Есть от чего, вроде договорились про это. Значит, пусть лежат где лежат, трогать попусту не будем.

Для отработавшего топлива. Если есть стенд Веста, можно ТВЭЛы повыдёргивать.
Если нет, можно так засунуть. Главное тяжелой воды из пруда охладителя наскирдовать.

Да, кстати о годах.

Так насколько кампания увеличится-то? Понятно, что если поток в 10 раз меньше, то и выгорать будет в 10 раз медленнее, и будет, скажем, не год, а десять.

Но меньшее отравление ещё должно помочь и сыграть на продление кампании, нет?

Теоретически там не супер-хайтек, время есть, соорудить установку можно.

Проблема будет в качестве самопальной D2O. Водород очень неприятный элемент для тяжёловодников, даже небольшие его примеси очень сильно портят физику. При фиговом качестве D2O рискуем получить на выходе нечто из разряда "ни то, ни сё".

Да, но штатного. Пока оно есть (свежее или облучённое) живём, а дальше? Новых кассет взять негде, только на другой станции, а там не дают и матерятся.

Тогда можно подумать, как пустить в дело всё уран-содержащее, что сможем найти в рейдах.

Также у нас меньше Допплер (не знаю, насколько именно, не посчитаю температуру топлива).

А вот плотностной фактически не меняется, можно принять таким же, как и в нормальных условиях.

Ну, мощностной эфект никто не отменял, значит поможет.

Можно ещё и параметры пара завалить, снизим среднюю первого а ТКР отрицательный.
Геометрия поля на такой мощности нас не сильно озаботит.

Хорошая новость! Температура первого контура физике сильно гадит.

А много можно снизить?

А это как быстро хотим турбину уходить.

Ладно, поток в 10 раз меньший уже вещь хорошая, можно больше дополнительно ничего не требовать. Оставим температуру как было.

Сможет, куда она денется. Ведь как то же она синхронизируется. А в этот момент мощность вобще нулевая.

ВОВИЩЕ, откуда влажный пар? Весь процесс расширения на hs- диаграмме вправо съезжает, а там сухо как в финской бане.

Греться ЦНД будут - на таких расходах треугольники скоростей так уплывают, что лопаточный КПД последних ступеней разве что не отрицательный. Ну переживёт турбина то.

Нет, не нулевая.

Например, на Ростове 35% было, мы ж даже специально про это писали. В хвосте ссылки посмотри http://atominfo.ru/news7/g0738.htm

Там в ссылке вообще обещают для 30% работу на ЕЦ без ГЦН для наших тысячников. Но сразу скажу, что тезис вызывает разное к себе отношение у народа.

По условиям задачи: вибрациощик у нас есть. Ставим его на турбину и гоняем параметры.
Кроме лопаток у турбины ещё и подшипники есть. Находим оптимальное давление
(как бы ещё повышать не пришлось)а в ППР смотрим лопатки.

ЗЫ: Предлагаю пересмотреть условия:
- блок один и его надо перегружать;
- запас ТВС - 5 шт. разного обогащения: 2,2; 3,0; 3,53, 3,98; 4,39;
- электроды, сварщики, глушки есть;
- лопатки вояки привезли, но сапёрные;
- есть один передвижной ДГ 6 кВ (ну 3 ДГ СБ + ОДГ тоже есть);
- есть с десяток передвижных ДГ 0,4 кВ;
Задача: модернизировать и перегрузить блок так, что бы он смог проработать как можно дольше

Думаю, всё-таки удлиннится календарная кампания, но гораздо меньше, чем в 10 раз (не пропорционально будет снижению мощности). Отчасти это будет связано с перераспределением поля - "подсветка" от более свежего топлива будет меньше, выгоревшие сборки будут давать совсем малый вклад. Всё-таки обратные связи по температуре и мощности поле в зоне заметно выравнивают, а изменение реактивности происходит в основном за счёт ухудшения показателей "свежака"...

Будет что-то типа "не год, а восемь".

Или теплотехническое хозяйство. Добыть/сколхозить паровой агрегат на несколько МВт на влажный пар в обход основной турбины. Гигаватт на ближайшие десятки лет не потребуется, так что из имеющейся "нормальной" АЭС смело строить АЭС малой мощности - 3-20МВт, из расчёта по 100-300Вт среднего потребления на пост-апокалиптического жителя.
Всё равно промышленности почти нет, а бытовое потребление невелико.

Был бы генератор малой мощности можно было бы турбину ТПН к нему поцепить.
Она по требованиям к пару близка к паровой машине.
Стоп!!! У нас же есть генераторы 5,6 МВт в количестве 4 шт. на блок, у нас соляры для них нет.
Надо скрестить тупбину ТПН с генератором СБ, а реактор сможет кормить этого монстра лет сто!

Дизель в 0.4кВт (400Вт) - это что-то очень маленькое и смешное.

А вот что можно сделать (люди на практике реально делали) - так это перепилить дизельный агрегат/агрегаты в паровую машину. И спокойно работать реактором на сверх- (супер-, гипер-) малой мощности и с влажным паром после парогенераторов.
Обороты сниженные, ресурс механики будет высокий, поршневые машины - очень ремонтопригодные (при наличии своей металлообработки по минимуму), проблем с поддержанием не будет. Машин таких много, можно резервировать и втыкать в параллель.

Это легче, чем колхозить топливо. И технические риски гораздо меньше.

Или так.

Так это на время перегрузки одного реактора условия были.

Сомнения вызваны в первую очередь тем, что для дизеля это вообще ниже низкого. Киловаттные дизеля бытовые - есть, но это уже наномасштаб для дизеля, а 400Вт?
Обычно меньше киловатта - бензин, дизель уже выгоды не даёт даже в относительной экономии, а в абсолютных цифрах (рублях, долларах, евро) он вообще себя никогда не окупит. Смысла в микроскопическом дизеле-атмосфернике ИМХО, вообще нет.

Вы с 0.4МВт не попутали?

Спутал! С 0,4 кВ

ЗЫ: я тут ещё и работать пытаюсь, сори.

Интересно, какое чудовище родят эти "игры разума"?..

Самое смешное, что только сегодня обсуждали требования к работе АЭС в режиме "энергетического острова", как-то с постапокалипсисом резко срослось ...

За исключением, что лопаты и лопатки будут привозиться, а не добываться...

Мне кажется, что при любых раскладах и идеальных условиях не выдержать по топливу десятки лет, в том смысле, что снижение мощности у нас происходит поглощением, т.е. в какой-то момент на чистой воде реактор перестанет быть критичным. Да, загрузки отработки немного продлят такую "компанию", но будет ли возможен перезапуск? Тут бы я сделал ставку на работу нескольких блоков (например, 2 из 4) по очереди, ну а остальные два будут пущены "на органы", в том числе и по топливу. И ещё, для такого режима потребуется заметно большее число людских ресурсов, чем для обычной эксплуатации. Потому персонал нужно будет очень бережно "юзать".
P.S. Переделать ВВЭР в BWR - тоже вариант для таких условий

LAV48,

это ошибка.

Если надо, могу потом объяснить подробнее.

Но если с минимальными формулами, то поток нейтронов в критическом реакторе есть функция Const*Ф(x,y,z), где константа находится из условий нормировки на мощность.
То есть, реактор может быть критичным при любой мощности.

У нас в своё время в ходу было весьма неполиткорректное объяснение разницы между критичностью и мощностью. В цензурном варианте оно выглядит так.
Возьмём штат Верхний Техас, в нём все жители расисты.
Если в штат не приедет негр, они никого не убьют.
Если в штат приедет один негр, они убьют одного негра.
Если в штат приедут два негра, они убьют двух негров, и так далее.
Так вот, то, что они расисты, это критичность, а количество убитых негров - это мощность.
Вариант просамоцензурил как смог.

Да, понял, спасибо! Температура мыслительный процесс фокусирует, а тут тема не однобокая.

Пока не случится кризис теплосъёма

Какая тема неисчерпаемая!

Кстати, вот, раз уж речь зашла, а реактор Ф-1, если его разогнать на максимальную мощность, при какой температуре графита терял критичность? Ну, то есть, во многих источниках написано, что его разгоняли до ста или даже больше киловатт, тепло аккумулировалось в графите, но, при этом, понятно же, реактивность уменьшалась с ростом температуры замедлителя!

Ну... Синхронизацию сразу на 35% я ещё могу представить , кхе Но вот что бы 35 было до синхронизации...

Сегодня день какой-то странный...
У меня модели Ф-1 нет. Я собрал простейший пример - стержень из UO2 в графитовом блоке, начал поднимать температуру - так k расти начал
Пример, конечно, взят от балды.

Чё-то я за этот пример не поручусь, но вот...

t1 - температура топлива, t2 - графита.



То есть, если нагреть топливо от 600 до 1200 кельвинов, а графит - от 600 до 900 кельвинов, то в этом примере потеряем 0,035 в коэффициенте размножения. Что довольно много.

Но для точного ответа - это надо иметь модель Ф-1.

Пропустил один день, а вечером зашел на Atominfo и пришлось читать 4 стр обсуждений . . ., думал, что 1 апреля пропустил
О реакторе Ф-1:
Исследования показали, что реактор при полностью извлеченных стержнях имел Кэфф=1,00075. В дальнейшем реактор незначительно перестраивался, вследствие чего в дальнейшем Кэфф составил 1,002.
Реактор разгонялся до сравнительно больших мощностей, при этом блоки урана центральной области реактора нагревались до 60-70 оС, а центральная часть в целом до 20-30 оС. Разгоны использовались для накопления плутония, биологических опытов, изучения поведения материалов под действием радиации. В ходе этих работ был обнаружен эффект саморегулирования реактора за счет физических характеристик активной зоны. При высвобождении полного запаса реактивности мощность реактора достигала примерно 3890 кВт, а затем начинался спад мощности за счет отрицательных коэффициентов реактивности как на уране, так и на графите. Таким образом, экспериментально было показано, что малый запас реактивности и отрицательный температурный коэффициент реактивности реактора полностью обеспечивали его ядерную безопасность.

Думаю, что всё-таки Допплер на восьмом его приглушивал в первую очередь. При таких температурных перепадах графит всё-таки мало что даст.

P.S. Но вообще графит это ..учий изотоп, он мне в прошлой жизни всю жизнь портил. Нет, чтобы как водород - раз, и все нейтроны в тепловой точке

А если то же самое, но без подогреву графита?

Слушай, у меня пример какой-то странный получился. Я потом другой программой попробую, а то цифири какие-то... не нравятся они мне, в общем.

Это не похоже "на правду".
А вот следующий Ваш Пример

похож на правду.

Подсознательно знаю, что для тепловых реакторов, чем холоднее, тем выше Кэфф.

Да, я сразу сказал, что надо будет перепроверить, мне тоже не нравится.
P.S. С температурными добавками в сигма-0 явно что-то странное.

Да !
На малом потоке (в 10 раз) меньше отравление на Хе от ~2-х до ~5-ти раз, а ЭТО сэкономленные нейтроны, а значит и топливо . . ., и кампания.

Если почитать Благовещенского
http://www.atominfo.ru/news7/g0738.htm
то хороший перепад на зоне до 50 С и более можно получить при Естественной циркуляции.

Я в эти дела не лезу, но его точка зрения на ЕЦ в ВВЭР встречает немало скептиков, скажу так аккуратно.

То есть, мы статью по докладу тогда написали, но чисто в порядке информирования читателей о том, что и такое обсуждают.

В общем, в рамках постап-теста исходим из более традиционной вводной, что насосы всё-таки потребуются, и полагаться на ЕЦ не будем.

А управлять им как? Как вводить бор и "чистый кондесат"?

Благовещенский больше на аварию упирал. В этом случае управление не нужно, бор зальём разово если будет нужно.
У нас-то в тесте не авария.

Этот вопрос требует необходимой технической грамотности, но не думаю, что бор и конденсат вводятся только при работающем ГЦН . .
Конечно . . могу и ошибаться.
С другой стороны: существует ряд проектов РУ, в которых изначально - только ЕЦ.

ЕМНИП: 12,7 м3 "чистого конденсата" приводят к нейтронной вспышке
на новом топливе (с увеличенной длиной столба).

А как это относится к вопросу: работает ГЦН или ЕЦ . .?

А с укороченным, но без центральной дырки?

Думаю, что это относится к потенциальным проблемам, которые могут возникнуть, если мы отказываемся от насосов и полагаемся на ЕЦ.

Есть, конечно. ЕЦ нужна лодкам для бесшумности, так что её рассматривали с первых лет отрасли.

Но у меня неслабое подозрение, что даже там слегка мухлевали и имели всё-таки в таких проектах насосик-другой на всякий пожарный.

Но опять же, повторяю, что в рамках постап-теста ЕЦ не учитываем и сохраняем в работе 1-2 ГЦН на блоке.

Надо же как-то собственные нужды формировать
Кстати, да, при условии возникновения такого анклава внешние сети не нужны и половину подстанции надо будет разбирать и из получившегося тянуть ЛЭП до городской инфраструктуры, если таковой нет исходно (а как я понимаю такой нет в большинстве случаев). Так что в первый момент времени кроме СН станции не будет никакой нагрузки!

На ЕЦ нет гарантии перемешивания.

Почти вся подпитка идёт на всас работающего ГЦН (в неработающих петлях опрокинутая циркуляция)
и там хорошо перемешивается (20-30м3 на 20+тыс. м3).

ЕМНИП 21м3 с "дыркой"