Цитата(AtomInfo.Ru @ 5.7.2016, 11:38)

А население-то тут причём?

Население, располагающееся в зоне конфликта, обязательно в нём участвует, либо на одной стороне, либо на другой. Если у населения есть твёрдая уверенность, что его хотят истребить (ну или просто что оно экономически будет в проигрыше), оно этому препятствует. Так вот, потерять зарплату мойщика СП или инженера АЭС - две разные экономические позиции фронта. Таким образом, с точки зрения обороноспособности государства АЭ выгоднее. Это, можно сказать, идеологическое преимущество , которое надо так же учитывать при экспортном строительстве АЭС

Об эффективности ВИЭ, а такие альтернативные, как геотермальные и приливные ЭС вычеркнуты из рассмотрения по причине ограниченности распространения?

Глупость откровеннейшая. Максимум через 2 поколения население будет из одних мойщиков, которым практически нечего будет терять. Какая разница какому государю стекла моешь? Инженеров меньшинство. Пример возьмем с Украины. Большинство населения к всяким атомам сохраняет глубочайшее безразличие, хотя его можно убедить в том, что атом его последняя надежда на выживание. Поскольку на тот же атом кормятся единицы, то реальное убеждение всего населения практически невозможно.

Развиваемая вами теза с применением конвенциональных военных действий практически не реализуема по чисто экономическим соображениям единственной заинтересованной в том страной.

Допустим вы ваш путь выбрали. Атом, ветер или не важно что. Какая вам разница другие какой путь для себя выбирают?

Завязываем с политикой. Последнее китайское предупреждение, тереть буду. - Модератор

Не совсем так. Говорят, концепт состоит в том, что выбрав свой путь, мы позаботимся, что бы и остальные не отстали. Что бы никто не извлёк из нашего ухода себе.

Основная проблема геотермальных ЭС в том, что источник тепла быстро остывает. Нужно постоянно бурить новые скважины-производители пара. Там, где горячие камни близко к поверхности, это ещё может иметь смысл.

Приливная энергетика требует огромных капитальных затрат.

Но не бойтесь, мир спасут генераторы с воздушными змеями.
http://www.youtube.com/watch?v=koNmizCxQWs#t=270

А Луна упасть может?

Раньше могла. Теперь наоборот, может улететь от Земли.

Представить не могу проблемы геотермальных ЭС. "Steam is always available" .
Особенно пикантной была просьба наших сейлзов узнать производителя котельных агрегатов. Hell&Devill Inc.

Реальные массовые сейчас - это 15-20.
20-22 - это малая доля реальных (свободно доступных на рынке в массовых количествах, просто занимающие пока небольшую долю).
22-25% - это обычные гетероструктуры "кремний на кремнии", никаких нанонитей, просто aSi и/или "кремниевая пена" поверх кристалла плюс наводороживание. Это не лабораторные технологии, 25-27% досттижимы массово (пока просто на том же оборудовании выгодно выпускать менее крутые СБ: оптимизация-то идёт по $/Вт, а не по КПД).

Красители, похоже, стали очередной "вечно перспективной" технологией. Ещё в универе я начинал диплом по ним писать (да, всё тот же титанат + органические комплексы). Сейчас 2016 - всё так же деградируют.
Практически интересные плёнки (которых почти сумел забить массовый китайский кремний, но которые всё-таки дошли до массового производства) - это CdTe, CIGS и т.п. прямопереходные ПП. Технологически просто, малоресурсно, дёшево и сердито. Технологии не повезло, что китайцы взялись за массовый кремний, а не за теллурид кадмия.
Но это РЕАЛЬНАЯ, уже имеющаяся в массовом производстве и дешёвая альтернатива кремнию.

Сейчас все носятся вокруг перовскитов (высокий КПД прям со старта, дешёвое сырьё, тонкие плёнки, массовое безвакуумное, низкотемпературное и потенциально - дико дешёвое производство).
Но результат может быть как у органики в итоге, и по тем же самым причинам: деградация, устойчивость, срок службы.

Это не так. Производство-строительство СЭС - сложный и человекоёмкий хай-тек. А вот обслуживание СЭС и производство энергии - довольно дёшево. Даже в сравнении с тепловой энергетикой.
То есть, однажды вложив большие деньги и обустроив систему, можно расслабиться и получать удовольствие. Бомбёжка завода по производству полупроводников или разбежавшийся персонал не так быстро и пагубно сказывается на энергетике и населении, как бомбёжка и разбежавшися персонал АЭС.

Да, дорого.
Да, не видно.

Но дело не в том, что "галлия не хватает" или GaAs плохой материал. Дело в том, что мы его готовить не умеем. Разница приципиальная в том, что если завтра кто-то научится дёшево чистить галлий, всё переменится радикально. И сказать, чтоб это так уж невозможно совсем, нельзя: каких-то фундаментальных ограничений тут нет.

В обратную сторону можно спросить: СБ могут полностью заменить атом.
А вот атом СБ заменить не может.

Потому что солнце даёт энергию по месту и допускает относительно дешёвое автономное энергоснабжение микро- и нанопотребителей, без сетей и какой-либо инфраструктуры вообще, с минимумом обслуживания, без проблем с топливом и т.п..
А атом - это всегда большие установки. Или очень дорогие на ватт установки.

Количество, практически, абсолютно никакого значения не имеет. Равняйтесь с реальностями.

Не понял.

Видимо надо подробнее. Цена, цена для вас. Для остальных - вклад в будущее. Никому не надо сложное, да дорогое, да еще и с рисками.

На то - Атом для успевших.

Што я читаю!

Почему сразу сошли с ума. Прыгнуть с реакторного парка второго поколения к реакторам 3+ или 4 немцам очень дорого по деньгам. Да и собственного урана у них нет, а толкаться локтями на рынке закупок и поставок урана геморно.
Проще немцам в ВЭИ и утилизацию угля вкладываться с повышением кпд и уменьшением издержек.