Помощь · Поиск · Пользователи · Календарь
Полная версия этой страницы: ОЯТ РБМК и БН
Форум AtomInfo.Ru > Атом > Разные стороны атома
Страницы: 1, 2
generalissimus1966
QUOTE(AtomInfo.Ru @ 9.9.2016, 18:43) *
Если в общем виде и на перспективу - то теоретически да.

А нельзя ОЯТ РБМК использовать в торцевых экранах без химической переработки, только перепрессовав в новые таблетки?
AtomInfo.Ru
QUOTE(generalissimus1966 @ 9.9.2016, 20:19) *
А нельзя ОЯТ РБМК использовать в торцевых экранах без химической переработки, только перепрессовав в новые таблетки?


Грязные экраны получатся. Не знаю, есть ли смысл?

А так, плутоний из ОЯТ РБМК (всё-таки после переработки) для БН-800 предлагался. В разных вариантах. Вот, например, для СОУП - см.п.2.3.
generalissimus1966
QUOTE(AtomInfo.Ru @ 9.9.2016, 21:25) *
Грязные экраны получатся. Не знаю, есть ли смысл?

А так, плутоний из ОЯТ РБМК (всё-таки после переработки) для БН-800 предлагался. В разных вариантах. Вот, например, для СОУП - см.п.2.3.

Если плутоний из экранов использовать не в оружии, а в БН, то, мне кажется, имеет. ОЯТ РБМК содержит, в основном, U238, все примеси в экранах при нейтронной бомбардировке будут делать то, что им и положено - делиться и выгорать. Потом это можно будет переработать по стандартному для торцевых экранов процессу. А плутоний после переработки будет использован в основной АЗ, а не в экранах.
AtomInfo.Ru
QUOTE(generalissimus1966 @ 9.9.2016, 22:18) *
Если плутоний из экранов использовать не в оружии, а в БН, то, мне кажется, имеет. ОЯТ РБМК содержит, в основном, U238, все примеси в экранах при нейтронной бомбардировке будут делать то, что им и положено - делиться и выгорать. Потом это можно будет переработать по стандартному для торцевых экранов процессу. А плутоний после переработки будет использован в основной АЗ, а не в экранах.


Всё-таки думаю, что при наших объёмах хвостов от обогащения до РБМК-овского ОЯТ дело дойдёт о-о-очень нескоро.
generalissimus1966
QUOTE(AtomInfo.Ru @ 9.9.2016, 23:26) *
Всё-таки думаю, что при наших объёмах хвостов от обогащения до РБМК-овского ОЯТ дело дойдёт о-о-очень нескоро.

Понятно, что хвостов хватит на всю жизнь и ещё на десяток. Но их хранить намного дешевле, чем ОЯТ от РБМК, поэтому, как мне, неспециалисту, кажется, должна быть экономически оправданной технология облучения ОЯТ РБМК в экранах БН. Те же минорные актиноиды ведь можно пережигать не только в АЗ, но и в экранах.
А то получается, что эти актиноиды сначала отделяют от плутония, причём, в каком-нибудь отходообильном варианте PUREX-а, а потом опять замешивают в MOX.
В конце концов, те же электроядерные реакторы с подкритичной АЗ, не считаются чесанием правого уха левой ногой. А тут, казалось бы, прямая дорожка к удешевлению ядерного цикла в целом, а не только каких-то отдельных его этапов. Ан нет, никто не хочет заниматься. Может, конечно, я не вижу каких-то подводных камней?

С другой стороны, если речь идёт о некондиционных сборках, которые ВСЁ РАВНО нужно перерабатывать, почему бы для них не применить такой лайфхак?
AtomInfo.Ru
Какие-то камни есть, конечно, иначе гл.конструктор РБМК не сказал бы про длительное хранение. Причём сказал-то он только про хранение, фраза про целесообразность и будущее добавилась при согласовании текста.

Я не могу ответить сходу. По возможности, задам вопрос непосредственно причастным к теме.
ran
Цитата(generalissimus1966 @ 9.9.2016, 23:19) *
А нельзя ОЯТ РБМК использовать в торцевых экранах без химической переработки, только перепрессовав в новые таблетки?


Я так понимаю, что торцевые экраны это верхняя и нижняя часть твэлов (могу ошибаться, но там потоки нейтронов минимальные и соответственно наработка того же плутония минимальная)?
VBVB
QUOTE(generalissimus1966 @ 10.9.2016, 0:08) *
Понятно, что хвостов хватит на всю жизнь и ещё на десяток. Но их хранить намного дешевле, чем ОЯТ от РБМК, поэтому, как мне, неспециалисту, кажется, должна быть экономически оправданной технология облучения ОЯТ РБМК в экранах БН.

Есть известный метод UNEX, который позволяет из ОЯТ эффективно выделять хорошей чистоты уран-нептуниевую фракцию с предварительным отделением миноров. В принципе, можно было бы этот метод для переработки РБМК применять более эффективнее, чем PUREX.

Проблема в невыгодости переработки ОЯТ РБМК в том, что уран недогоревший в ОЯТ РБМК (при использование регенерата в топливе РБМК) имеет невысокое остаточное содержание урана-235 при повышенном содержании радиохимически неприятного урана-236. Плутоний от ОЯТ РБМК имеет меньшее содержание на тонну ОЯТ и невысокого качества из-за повышенного содержания Pu-238 и высокого фона. Т.е. для ОЯТ РБМК двух последних десятилетий ресурсная ценность урана и плутония в нем невысока. Затрат и гемора с переработкой ОЯТ РБМК ожидается много, а ценность конечных продуктов ниже, чем при переработке ОЯТ ВВЭРов.

Но в принципе уран-плутонивая фракция от ОЯТ РБМК вполне неплохая основа для топлива БНов.
Однако, сейчас наши ориентируются на более легкоприготавливаемое топливо для БНов из низкофонового плутония от старых боезарядов.
QUOTE(generalissimus1966 @ 10.9.2016, 0:08) *
Те же минорные актиноиды ведь можно пережигать не только в АЗ, но и в экранах.

В активной зоне БНов миноры гораздо быстрее и эффективнее выжигаются, чем в экранах.

Грубо говоря, время полууменьшения количества выжигаемого америция-241 в центре активной зоны около 5-11 лет для разных проектов, а для бокового экрана это время составляет от 25 до 50 лет.
В экранах БНов идет преимущественно трансмутация ядер основных минорных актинидов (241Am, 243Am, 244Cm, 246Cm), а не их деление.

Т.е. постоянно облучая америций в экранах БН можно добиться уменьшение его количества, но с переходом большей части в кюрий (около 80-70%).
Нафига такая радость...
ran
Цитата(VBVB @ 10.9.2016, 5:40) *
Т.е. постоянно облучая америций в экранах БН можно добиться уменьшение его количества, но с переходом большей части в кюрий (около 80-70%).
Нафига такая радость...


А Кюрий разве не должен "выжигаться" (хотя и не в таких количествах, как в центре активной зоны)?
AtomInfo.Ru
QUOTE(ran @ 10.9.2016, 5:36) *
А Кюрий разве не должен "выжигаться" (хотя и не в таких количествах, как в центре активной зоны)?


Точно так же, как и плутоний в ВВЭРах - когда-то выжгется, но мы этого не дождёмся.

Концентрация кюрия в случае, про который говорит VBVB, будет сначала очевидно ниже равновесной. Соответственно, начнётся его накопление. В какой-то момент она достигнет максимума и начнётся постепенное её уменьшение.

Теперь надо брать в руки шашки коды и считать варианты. Но, скорее всего, на практике получится, что мы до максимума кюрия кассеты в бланкете не сможем додержать. Соответственно, получим то, что сказал VBVB - трансмутируем америций в кюрий и сделаем себе хуже.

Так мне кажется из общих соображений.
AtomInfo.Ru
QUOTE(ran @ 10.9.2016, 1:01) *
но там потоки нейтронов минимальные


Угу, косинус smile.gif

Тогда процесс нужно организовать так, чтобы содержимое торцевых зон находилось в реакторе много больше времени, чем активная часть топлива.

Разделывать кассету и твэлы после выгрузки и вставлять верхние/нижние части в новые твэлы? unsure.gif
AtomInfo.Ru
QUOTE(generalissimus1966 @ 9.9.2016, 23:08) *
Но их хранить намного дешевле, чем ОЯТ от РБМК


Кстати, не всё так однозначно smile.gif

Хвосты - это газ гексафторид, куча бочек с опасностью химической аварии. О деконверсии не зря заговорили, а она и денег стоит, и сложности там есть.

В то же время выгруженные сборки мы поставим в ТУКи, перевезём в Железногорск и надёжно их там спрячем на нужный нам период времени.

С точки зрения негатива от населения хвосты однозначно будут хуже в этом случае. И риски от хвостов могут быть больше.
AtomInfo.Ru
Вот хвосты, собственно. "В удобном для инспектирования вертикальном положении".



Конечно, всё это надёжно, безопасно и т.д. Но...
LAV48
Цитата(AtomInfo.Ru @ 10.9.2016, 10:39) *
Хвосты - это газ гексафторид, куча бочек с опасностью химической аварии.

Сейчас набегут "зелёные" и будут "кусать" за "хвосты" biggrin.gif

Но в самом деле, почти не светящиеся "хвосты" можно хотя бы инспектировать, а вот ОЯТ видно только "по бумаге".
AtomInfo.Ru
QUOTE(LAV48 @ 10.9.2016, 12:12) *
Сейчас набегут "зелёные" и будут "кусать" за "хвосты" biggrin.gif


Так они и набегали всё время, это была претензия из их стандартного набора.

Если б это не было не так, то и фотки бы не было в открытом доступе smile.gif
generalissimus1966
QUOTE(AtomInfo.Ru @ 10.9.2016, 11:39) *
Кстати, не всё так однозначно smile.gif

Хвосты - это газ гексафторид, куча бочек с опасностью химической аварии. О деконверсии не зря заговорили, а она и денег стоит, и сложности там есть.

Ну, газом он будет только при 56 градусов, такое бывает в Саудовской Аравии, у нас - вряд ли smile.gif Конечно, "просыпанный" гексафторид будет испаряться и при обычной температуре, но бочки выдерживают атмосфер 10, и мехвоздействия соответствующие. Что же до цены деконверсии, то она, при выходе на промышленные уровни, должна отбиваться в плюс, так как фтор и плавиковая кислота со временем дорожают и становятся более дефицитными. Так электрорафинирование меди полностью отбивается получаемыми попутно золотом и серебром.
QUOTE(AtomInfo.Ru @ 10.9.2016, 11:39) *
В то же время выгруженные сборки мы поставим в ТУКи, перевезём в Железногорск и надёжно их там спрячем на нужный нам период времени.

Но ведь некондиционные-то, всё равно, перерабатывать нужно уже сейчас, может, хотя бы их того-с? А их ведь немало, на оба БН-а хватит, на БН-600 так точно до его закрытия!
QUOTE(AtomInfo.Ru @ 10.9.2016, 11:39) *
С точки зрения негатива от населения хвосты однозначно будут хуже в этом случае. И риски от хвостов могут быть больше.

Вот не верю! smile.gif Тот же монацитовый концентрат в Красноуфимске вызывал, в основном, только умеренный ропот в течение нескольких десятилетий... А там, в смысле радиационного загрязнения, ситуация была куда хуже, чем с хвостами.
AtomInfo.Ru
QUOTE(generalissimus1966 @ 10.9.2016, 12:47) *
Вот не верю! smile.gif Тот же монацитовый концентрат в Красноуфимске вызывал, в основном, только умеренный ропот в течение нескольких десятилетий... А там, в смысле радиационного загрязнения, ситуация была куда хуже, чем с хвостами.


Монацит почему-то всяким активистам слабо интересен. Может, они про него ещё не прочитали в википедии? laugh.gif Зато про ОГФУ бухтения было немало.

Про температуру - а пожар?
LAV48
Цитата(AtomInfo.Ru @ 10.9.2016, 13:00) *
Про температуру - а пожар?

Ладно пожар, а вдруг метеорит упадёт! smile.gif
AtomInfo.Ru
QUOTE(LAV48 @ 10.9.2016, 13:29) *
Ладно пожар, а вдруг метеорит упадёт! smile.gif


О, ну это вообще smile.gif
ran
Цитата(AtomInfo.Ru @ 10.9.2016, 13:35) *
Угу, косинус smile.gif

Тогда процесс нужно организовать так, чтобы содержимое торцевых зон находилось в реакторе много больше времени, чем активная часть топлива.

Разделывать кассету и твэлы после выгрузки и вставлять верхние/нижние части в новые твэлы? unsure.gif


Ну, чисто теоретически это можно организовать... т.е. на этапе переработки топлива можно эти твэлы не пускать в долгий физико-химический процесс, а добавить их к свежим твелам, поставив ближе к центру активной зоны...
ran
Цитата(AtomInfo.Ru @ 10.9.2016, 13:42) *
Вот хвосты, собственно. "В удобном для инспектирования вертикальном положении".



Конечно, всё это надёжно, безопасно и т.д. Но...


Вот у меня возникает вопрос, а почему бы не перевести все это хозяйство в твердое состояние(я так понимаю, что все эти цистерны содержат газообразный уран 238) ? Уран 235й переводят же в твердое состояние...

П.С. Сразу извиняюсь за оффтоп...
AtomInfo.Ru
QUOTE(ran @ 10.9.2016, 18:08) *
Вот у меня возникает вопрос,


А выше по ветке есть ответ. Деконверсией занимаются уже.
ran
Цитата(AtomInfo.Ru @ 10.9.2016, 21:10) *
А выше по ветке есть ответ. Деконверсией занимаются уже.


спасибо.
Дед Мороз
Про монацит молчали, потому что никто не знал (я сам из тех мест). Вот в 80-е, когда студенты на колхозе сильно потравились - началось нехилое бурление говн.
VBVB
QUOTE(AtomInfo.Ru @ 10.9.2016, 11:42) *
Вот хвосты, собственно. "В удобном для инспектирования вертикальном положении".

Конечно, всё это надёжно, безопасно и т.д. Но...

А реально что с этим всем богатством будет, если, скажем случайно, прилетит очередной метеорит и жахнет над площадкой с этими бочками?

Насколько эти бочки c ОГФУ устойчивы к внешней ударной волне?
VBVB
QUOTE(ran @ 10.9.2016, 19:08) *
Вот у меня возникает вопрос, а почему бы не перевести все это хозяйство в твердое состояние(я так понимаю, что все эти цистерны содержат газообразный уран 238) ?

Большую часть ОГФУ собирались/собираются докручивать на центрифугах нового поколения для обогащения.
Ресурс урана-235 как никак.
Поэтому и хранят наши этот ОГФУ в виде нужного для центрифуг гексафторида урана.
Ultranauth
QUOTE(AtomInfo.Ru @ 9.9.2016, 23:26) *
Всё-таки думаю, что при наших объёмах хвостов от обогащения до РБМК-овского ОЯТ дело дойдёт о-о-очень нескоро.


Из хвостов доизвлекают уран уже 25 лет почти - и сколько бы их там не было (оценки сходятся на цифре 600-700 тысяч тонн ОГФУ в пересчете на уран), конец может быть и внезапно близким.
AtomInfo.Ru
QUOTE(Ultranauth @ 11.9.2016, 17:36) *
Из хвостов доизвлекают уран уже 25 лет почти


Уран-235. Дообогащение хвостов.

А уран-238 остаётся. А он-то и нужен для экранов.
Татарин
Цитата(AtomInfo.Ru @ 11.9.2016, 17:49) *
Уран-235. Дообогащение хвостов.

А уран-238 остаётся. А он-то и нужен для экранов.

Тут БОЛЬШОЙ вопрос, нужен ли он.
Энергоёмкость урана, как известно, ~80ТДж(т)/кг или ~2.2ГВт*ч/кг. На один 1ГВт(э) блок нам нужно примерно полтора кило в час или примерно 9 тонн в год.
Всего в обозримой перспективе у России ожидается не более, чем первые сотни (100-200-300) ГВт атома с (перспективным же!) потреблением порядка первых тысяч тонн*год. Если ВЕСЬ этот атом - реакторы-размножители, активно потребляющие именно обеднённый уран без привнесения в систему свежего 235 снаружи (вместе с "нагрузкой" 238-го, в сто раз большем количестве).

То есть, исходя из гипероптимистичных предположений, что завтра мы прекращаем добычу природного урана, всё переводим на МОКС и начинаем строить 2ГВт быстрых реакторов в год, к концу века мы выйдем на потребление тысячи тонн чётного урана в год.

Его у нас 600-700 тысяч.
И мы несколько тысяч-десятков тысяч тонн природного урана в год добываем и будем добывать на обозримую перспективу. Даже если мы возьмёмся снабжать МОКСом/СНУПом ВСЕ реакторы мира (сейчас порядка 1ТВт(т)), то стабильно добываемого урана ТОЛЬКО на территории России будет достаточно.

Из любых реалистичных предположений кажется совершенно очевидным, что этот обеднённый уран ядерной энергетике в таком количестве не нужен. И не будет востребован ни на какой обозримой перспективе. Поэтому, если мы выжали оттуда самое вкусное, то его нужно переводить в форму наиболее удобную для хранения. Складируется он либо очень, очень надолго, либо навсегда.

Если, конечно, он не потребуется промышленности для каких-нить хайтек-грузил, снарядов или там лазерных стёкол, причём вот в таком, килотонном масштабе. Но и тогда непонятно, нафига он нужен как гексафторид.
VBVB
QUOTE(Татарин @ 11.9.2016, 21:07) *
Но и тогда непонятно, нафига он нужен как гексафторид.

Каждое последующее поколение отечественных центрифуг позволяет поднять ценность имеющихся запасов ОГФУ.

Например, центрифуги пятого поколения грубо говоря давали хвосты с содержанием урана-235 около 0.25-0.3%, поскольку на этих аппаратах обогащение природного урана с содержанием остаточного урана-235 в хвостах ниже 0.25% экономически не выгодно.
Имеющиеся сейчас в РФ центрифуги десятого поколения могут давать экономически оправданно хвосты с содержанием урана около 0.12%. Т.е. хранимый ОГФУ - очевидное сырье для новых центрифуг, причем максимально готовое к обогащению.

Для лазерного обогащения ОГФУ указывалось, что вполне экономически оправданное содержание урана-235 в в хвостах можно опустить до 0.07%.

Другое дело, что уже повторно прокрученный ОГФУ обладает низкой ценностью как источник урана-235, но имеет приличную ценность как химических источник фтора и сырье для продуктов фторирования органики, а также некую ценность как источник высокочистого урана-238 для бланкетов БНов. Обедненный уран в бланкетах БН дает низкофоновый плутоний заметно более лучшего качества, чем природный уран. В этом случае с урана обедненного сильно меньше выход доли пакостного плутония-238 по сравнению с плутонием с чистого природного урана.
AtomInfo.Ru
QUOTE(VBVB @ 11.9.2016, 20:40) *
Например, центрифуги пятого поколения грубо говоря давали хвосты с содержанием урана-235 около 0.25-0.3%,


0,4 даже бывало.

На 350-ом в какой-то момент стали активно интересоваться, что за хвосты используют для их бланкетов (как ни удивительно это прозвучит, но сначала это никого особенно не волновало). Ну и выяснили, что у них сборная солянка от 0,2 до 0.4.
alex_bykov
QUOTE(Татарин @ 11.9.2016, 20:07) *
Тут БОЛЬШОЙ вопрос, нужен ли он.

Там другие соображения могут роль играть, например, ОЯТ надо выдерживать перед переработкой - это увеличивает оценку кратно. Да и с "холодным" чётным ураном работать удобнее, чем с грязным из ОЯТ - этот может и "вылежаться" малость, пока "чистый" будем использовать.
В общем, много - не мало.
pappadeux
QUOTE(Татарин @ 11.9.2016, 13:07) *
Тут БОЛЬШОЙ вопрос, нужен ли он.
Энергоёмкость урана, как известно, ~80ТДж(т)/кг или ~2.2ГВт*ч/кг. На один 1ГВт(э) блок нам нужно примерно полтора кило в час или примерно 9 тонн в год.


У меня в методичке энергоемкость урана 83ТДж/кг. При 3.6МДж/кВт*ч, и нетто-КПД 0.33 у меня получается 7.6 ГВт*ч(э)/кг. Что при 8000 часов в год на 1Гвт реактор приводит к потребностям немногим более 1т.

Что примерно совпадает с первоначальной загрузкой мохом БН-800 в районе 1.6т плутония (кампания в 330 эфф.суток), или загрузкой БН-1200 в 2.1т
LAV48
Цитата(Татарин @ 11.9.2016, 20:07) *
Тут БОЛЬШОЙ вопрос, нужен ли он.
Энергоёмкость урана, как известно, ~80ТДж(т)/кг или ~2.2ГВт*ч/кг. На один 1ГВт(э) блок нам нужно примерно полтора кило в час или примерно 9 тонн в год.

Сколько загружается урана в зону и сколько сгорает за компанию надо тоже учитывать. Т.е. все эти тонны достаточно быстро могут быть переведены из сырья в ОЯТ, которое тоже будет какое-то время хранится.
VBVB
QUOTE(generalissimus1966 @ 9.9.2016, 21:19) *
А нельзя ОЯТ РБМК использовать в торцевых экранах без химической переработки, только перепрессовав в новые таблетки?

Допустим мы распотрошим облученные твэлы от хорошо вылежавшихся ТВС РБМК и вытащим оттуда таблетки.
В них подавляющая часть урана-238, около 0.7-0.8% урана-235, где-то 0.2-0.3% урана-236, около 0.9-1.1% плутония (преимущественно плутоний-239 и менее остальных его изотопов), немного нептуния (около 0.05-0.06%), совсем немного америция (в виде Am-241 и Am-243), чуть-чуть кюриев, немало лантаноидных осколков деления и эрбий от ВГП, цезий, барий, иод, легкие осколки деления и РБГ.

Допустим перемелем всю эту массу и прогреем ее, тогда частично избавимся от РБГ и иода.
Использовать полученную массу для создания качественных топливных таблеток не получится. Обязательно нужно избавляться от цезия, стронция, бария, поскольку при наличии их соединений невозможно создать плотную оксидную керамическую таблетку. Также нужно избавляться от лантоноидов, поскольку они эффективные нейтронные яды.
Т.е. так или иначе придется делать репроцессинг ОЯТ от РБМК.

Если же фторидным репроцессингом выделить уран-плутоний-нептуниевую фракцию от ОЯТ РБМК, то она грубо эквивалентна топливу с 1.2-1.3% урана-235 или 1.8-2.0% МОХ-топливу для БНа.
Реально БН требует топлива с долей урана-235 не менее 10%. Т.е. уран-плутоний-нептуниевая фракция от ОЯТ РБМК для питания активной зоны РБМК сама по себе не годится и требует сильного обогащения топливным плутонием или ВОУ регенератом от лодочного ОЯТ.

Если рассматривать уран-плутоний-нептуниевую фракция от ОЯТ РБМК как материал бланкета для получения низкофонового топливного плутония для энергетических целей, то она для этого тоже не особо годится (много плутониев четных и кюриев выйдет).
Если же рассматривать уран-плутоний-нептуниевую фракция как сырье для зоны малого обогащения БНа вместо бланкета, то при соотвествующем обогащении топливным плутонием она вполне применима.

Однако сейчас в РФ имеется не менее 35 тонн низкофонового плутония как минимум на двадцать пять лет работы БН-800 (если МОХ ОЯТ с БН-800 не будут перабатывать). Если же ОЯТ БНов будут своевременно перерабатывать, то имеющееся в наличии количество низкофонового плутония позволит нашей стране спокойно тянут работу 3-4 БНов.

Т.е. на текущем этапе ценность уран-плутоний-нептуниевой фракции от ОЯТ РБМК как основы топлива для БНа совсем не очевидна.
Ну а как материал для денатурирования трансураниды из ОЯТ РБМК пока не привлекли внимания Росатома. Поскольку нет переработки ОЯТ РБМК - нет и проблемы куда девать плутоний и миноры с этого ОЯТ.
VBVB
QUOTE(AtomInfo.Ru @ 11.9.2016, 22:17) *
На 350-ом в какой-то момент стали активно интересоваться, что за хвосты используют для их бланкетов (как ни удивительно это прозвучит, но сначала это никого особенно не волновало). Ну и выяснили, что у них сборная солянка от 0,2 до 0,4.

Это же насколько могли отличаться реальные цифры энерговыделения в бланкете от расчетных предположений?
При таких вариациях содержания урана-235 каждый раз плутоний генерируемый для облучательной компании одного срока с близкой мощностью мог приличные вариации фона каждый раз давать...
Татарин
Цитата(alex_bykov @ 11.9.2016, 23:00) *
Там другие соображения могут роль играть, например, ОЯТ надо выдерживать перед переработкой - это увеличивает оценку кратно. Да и с "холодным" чётным ураном работать удобнее, чем с грязным из ОЯТ - этот может и "вылежаться" малость, пока "чистый" будем использовать.
В общем, много - не мало.

Его ж не выкинуть предлагается, а перевести в более пригодную для хранения форму - металл, например. В слитках он компактнее, безопаснее и т.п. Ну или там оксид.

Даже если с такой стороны посмотреть: вот эти вот контейнеры - замороженные немалые деньги, вообще говоря. СтоЯт, ржавеют и денег не приносят. Стоять они будут долго - см. выше: века.
Может даже, не простоят столько.
Татарин
Цитата(LAV48 @ 12.9.2016, 0:42) *
Сколько загружается урана в зону и сколько сгорает за компанию надо тоже учитывать. Т.е. все эти тонны достаточно быстро могут быть переведены из сырья в ОЯТ, которое тоже будет какое-то время хранится.

Ну, это аргумент, конечно... если брать 10% выгорание по т.а., то "оборот" урана будет раз в 20-30 больше его, собссно, выгорания.

AtomInfo.Ru
QUOTE(VBVB @ 12.9.2016, 1:14) *
Это же насколько могли отличаться реальные цифры энерговыделения в бланкете от расчетных предположений?


В своё время на одной из Нейтроник мы слушали доклад Селезнёва сотоварищи, он тогда был, по-моему, во ВНИИАЭС. Они занялись определением технологических погрешностей в расчётах БН-350 - то есть, не погрешностей кодов и констант, а погрешностей, связанных с исходными данными.

Там было очень много весёлого, вплоть до СУЗов. Чё уж тут про отвалы в бланкетах говорить, они на характеристики реактора слабо влияют.

Коды (тогда программы и комплексы программ) были слабоваты. Напомню, что БОР-60 вообще по расчётным данным пустить не удалось, пришлось срочно вносить некоторые (хм-м) изменения в конструкцию прямо на ходу.
А имея большие погрешности расчётного характера, нет смысла бороться за устранение технологических погрешностей.

Стали точнее коды - сразу стали смотреть и "а что мы считаем?".

Подобного рода нюансы постоянно возникали в прошлом и будут ещё возникать в будущем.
Как-то я был свидетелем крупного и даже международного скандала с претензиями к поставщику железа, который внезапно сошёл на нет после того, как взяли более новую версию библиотеки констант.
AtomInfo.Ru
QUOTE(VBVB @ 12.9.2016, 1:14) *
Это же насколько могли отличаться реальные цифры энерговыделения в бланкете от расчетных предположений?
При таких вариациях содержания урана-235 каждый раз плутоний генерируемый для облучательной компании одного срока с близкой мощностью мог приличные вариации фона каждый раз давать...


В первых партиях - да, были бы нюансы. При переходе хотя бы к малой серии БН, думаю, навели более строгий учёт и контроль.

На самом деле, радиохимики в СССР прекрасно знали, что добыча плутония есть процесс стохастический, и всегда имели некоторые организационные возможности по сглаживанию флуктуаций концентраций в целях успешного выполнения плана и соцобязательств smile.gif
Так что, могли бы даже и не заметить, если смотреть по выходу конечного продукта.
VBVB
Директор Белоярской АЭС сам сказал
QUOTE
К 2019 году мы должны полностью перевести активную зону реактора БН-800 на использование МОКС-топлива. Для изготовления топлива будет использоваться отработавшее ядерное топливо (ОЯТ) реакторов на тепловых нейтронах типа РБМК и ВВЭР.

Хотя пока в ближайшее время наши не собираются перерабатывать ОЯТ РБМК.
Возможно на Маяке есть некоторый запас выделенного плутония от экспериментальной переработки небольшого количества дефектных ОТВС РБМК?
AtomInfo.Ru
QUOTE(VBVB @ 12.9.2016, 15:02) *
Директор Белоярской АЭС сам сказал


Так с этих его слов и пошёл разговор в ветке smile.gif
VBVB
QUOTE(AtomInfo.Ru @ 12.9.2016, 16:21) *
Так с этих его слов и пошёл разговор в ветке smile.gif

Наверняка оговорка по Фрейду.
С точки зрения директора Белоярки в РФ есть БНы, а есть тепловые реакторы (очевидно РБМК и ВВЭР). Очевидно, что плутоний из ОЯТ тепловых ректоров БНы и будут со временем потреблять. Но не факт, что плутоний из не перерабатываемого ОЯТ РБМК.
AtomInfo.Ru
QUOTE(VBVB @ 12.9.2016, 15:28) *
Наверняка оговорка по Фрейду.
С точки зрения директора Белоярки в РФ есть БНы, а есть тепловые реакторы (очевидно РБМК и ВВЭР).


На самом деле, как раз БН и РБМК в росатомовской системе во многом объединены.
То есть, имеются ВВЭРы и все остальные.

Мы как-то раз специально попросили Рудольфа пояснить этот момент для читателей (см. http://atominfo.ru/newsj/q0264.htm, самое начало).
Мол, Рудольф Петрович, расскажите, пожалуйста, почему лекции для пускачей БН-800 читаются в Десногорске smile.gif
pappadeux
QUOTE(Татарин @ 11.9.2016, 19:06) *
Ну, это аргумент, конечно... если брать 10% выгорание по т.а., то "оборот" урана будет раз в 20-30 больше его, собссно, выгорания.


это, конечно, так

но если считать именно потребности урана в год именно как топлива, я, в свое время, рассматривая примерно ту же проблему, ориентировался на цифру 2т на 1ГВт(э) в год
ran
Цитата(AtomInfo.Ru @ 12.9.2016, 12:07) *
В своё время на одной из Нейтроник мы слушали доклад Селезнёва сотоварищи, он тогда был, по-моему, во ВНИИАЭС. Они занялись определением технологических погрешностей в расчётах БН-350 - то есть, не погрешностей кодов и констант, а погрешностей, связанных с исходными данными.

Там было очень много весёлого, вплоть до СУЗов. Чё уж тут про отвалы в бланкетах говорить, они на характеристики реактора слабо влияют.

Коды (тогда программы и комплексы программ) были слабоваты. Напомню, что БОР-60 вообще по расчётным данным пустить не удалось, пришлось срочно вносить некоторые (хм-м) изменения в конструкцию прямо на ходу.
А имея большие погрешности расчётного характера, нет смысла бороться за устранение технологических погрешностей.

Стали точнее коды - сразу стали смотреть и "а что мы считаем?".

Подобного рода нюансы постоянно возникали в прошлом и будут ещё возникать в будущем.
Как-то я был свидетелем крупного и даже международного скандала с претензиями к поставщику железа, который внезапно сошёл на нет после того, как взяли более новую версию библиотеки констант.


А можно перенести этот спор в другую ветку? Тут вроде как про БН-800...
ran
Цитата(pappadeux @ 13.9.2016, 5:49) *
это, конечно, так

но если считать именно потребности урана в год именно как топлива, я, в свое время, рассматривая примерно ту же проблему, ориентировался на цифру 2т на 1ГВт(э) в год


Где-то так и есть. Вообще БН-600(800) потребляет урана 235 не очень много. Ведь можно прикинуть объемы активных зон ВВЭР, РБМК. Да, уран 235 в БН более обогащен, но и объем зоны там более компактен. А так, можно "покурить" Владимирова. Параграф 2.1. учебника "Практические задачи по эксплуатации ядерных реакторов" 1986г.
VBVB
К вопросу о некоторых бонусах при переработке ОЯТ РБМК.
Вот интересная статья по поводу скандия отечественного.
QUOTE
Уральский алюминиевый завод (УАЗ, Каменск-Уральский, Свердловская область, входит в ОК «Русал») впервые получил оксид скандия с чистотой более 99%. Стоимость продукта, извлеченного из скандиевого концентрата, компания оценивает в сумму до 2 тыс. долларов за килограмм. Производительность экспериментальной установки — 96 килограммов оксида скандия в год.

— Скандий имеет огромный потенциал в аэрокосмическом, транспортном и энергетическом секторах промышленности. Мировое потребление оксида скандия оценивается в 10 — 15 тонн в год, — рассказал технический директор Русала Виктор Манн. — В среднесрочной перспективе Русал планирует разработать модульную установку, способную наращивать мощности в зависимости от потребности рынка. Производство будет основано на собственной сырьевой базе и сможет обеспечить потребности не только России, но и всего мира.

Скандиевые лигатуры и сплавы позволяют осуществить прорыв в области авиационных, ракетных и корабельных сплавов. Но цена отечественного скандия около 2 тысяч долларов за килограмм вырисовывается. Попадалась инфа, что на один Су-35 надо около 11 кг скандия.

Однако, как показывают работы китайцев, скандий в ответственных сплавах вполне можно заменить редкоземельными элементами подгруппы гадолиния. Они однако тоже недешевы. Тот же эрбий в химически чистых солях имеет цену на уровне 800-1000 долларов за килограмм.

Писалось, что для РБМК эрбий-содержащие ТВС первого поколения имели содержание эрбия в 0.41% (масс.) при содержании урана-235 2,6% и начали массово использоваться с 1999 года. А с 2005 пошли уже эрбий-содержащие ТВС второго поколения с содержанием эрбия в 0.6% (масс.) при содержании урана-235 2,8%.

Ресурс эрбия в ОЯТ РБМК накопленном с 1999 по текущее время достигает уже почти двух десятков тонн. rolleyes.gif
Этого хватит на производства пары тысяч самолетов или десятка тысяч ракет.
Надо только научиться выделять чистую эрбиевую фракцию из такого ОЯТ с минимальным содержанием америция и кюрия...
Татарин
Цитата(VBVB @ 16.9.2016, 19:30) *
Однако, как показывают работы китайцев, скандий в ответственных сплавах вполне можно заменить редкоземельными элементами подгруппы гадолиния. Они однако тоже недешевы. Тот же эрбий в химически чистых солях имеет цену на уровне 800-1000 долларов за килограмм.
...
Ресурс эрбия в ОЯТ РБМК накопленном с 1999 по текущее время достигает уже почти двух десятков тонн. rolleyes.gif
Этого хватит на производства пары тысяч самолетов или десятка тысяч ракет.
Надо только научиться выделять чистую эрбиевую фракцию из такого ОЯТ с минимальным содержанием америция и кюрия...

Актиниды - ладно, а как чистить эрбий от остальных лантанидов в ПД?
Там есть и вполне гадкие.
Didro
Ну ведь эрбий ведь добавляется не просто полежать, выделить его особой проблемы не представляет, куда сложнее последующее отделение стабильных изотопов.
Русская версия IP.Board © 2001-2025 IPS, Inc.