Уважаемый barvi7 ,спасибо за столь развернутый анализ.Не могли бы Вы дополнительно разъяснить некоторые утверждения?
№71 ч.2 Чем быстрее падает группа – тем больше будет обратный рост мощности, - Может ,быть не рост ,а скорость роста?
№72 ч.4. Современные АКНП позволяют сформировать сигнал АЗ по периоду для реактивностных аварий до достижения уставки по мощности в 107 % ном., для режимов с работой на промежуточном уровне мощности, если оператор не «успел-забыл» переставить уставки по мощности на 102-104-107 % от заданного уровня мощности. - Не совсем понятно для какой текущей мощности это справедливо (только100%?) и "смущает" ряд уставок 102-104-107?Что имеется в виду?
№72 ч.3 В практике не были известны (до УПЗ/АЗ на ХАЭС-2 22.09.2007) случаи формирования сигнала АЗ по периоду. Да они и не могли быть даже теоретически с указанной инерционностью для канала определения периода в «старых» АКНП. Уставка по мощности в 107 % от установленного уровня мощности всегда будет достигнута первой для процессов с ростом мощности. Таким образом, не реализована защита реактора по периоду в соответствии с ТРБЭ для определяющих режимов – выстреливание ОР СУЗ, самоход ОР СУЗ и др. - Для какого диапазона мощности это справедливо?АЗ по периоду получали довольно не редко ,при пусках, на малых мощностях.
№73 ч.5Для АКНП-И (СНПО «Импульс») НАЭК «Энергоатом» согласовал в ТУ следующее условие на формирование АЗ (ПЗ) по периоду тоже с целью минимизировать число ложных срабатываний: Сигнал АЗ (ПЗ) формируется при достижении уставки по периоду 10 сек (20 сек) и подтверждения роста мощности на 5 %. Причем это условие не зависит ни от уровня мощности реактора в диапазоне 1-100% ном.) ни от вида защиты АЗ (ПЗ). Для ПЗ, так называемой «мягкой» защиты такое условие не логично, т.к. сигнал ПЗ снимается при исчезновении сигнала его вызвавшего. А для сигнала АЗ такое условие подтверждение роста мощности на 5 % противоречит требованиям ПБЯ (сигналы АЗ по периоду и мощности не зависимы) и, что самое неприятное – это условие не позволяет сформировать сигнал АЗ по периоду для быстрых реактивностных аварий (~ 1 сек), т.к. к моменту формирования сигнала АЗ мощность реактора уже будет снижаться за счет действия ОС и подтверждения роста мощности в 5 % никогда не будет. Это естественно справедливо для реактивностных аварий с пиком мощности до 107 % ном. - Приведенное Вами условие срабатывания справедливо для ДР1 и ДР2.п3.3.17 ПБЯ не говорит о независимости сигналов по Р и Т.(Не создавать же отдельные АКНП для формирования сигналов по Р и Т для АЗ (ПЗ))?Также необходимо посмотреть при какой мощности и Т=10 за какое время получим подтверждение +5%?

Продолжение.
№75ч.7 А какую степень опасности характеризует период в энергетическом реакторе? В энергетическом реакторе никогда не будет установившегося периода. Даже при скачкообразном изменении реактивности действие ОС переведут мощность реактора на новый стационарный уровень - В энергетическом реакторе может быть установившейся период.При водообмене (ввод дистиллата ) при наборе мощности.
№79 ч.5. Не увидит старая АКНП и большинство аварийных реактивностных процессов. Новая АКНП увидит намного больше, но не сформирует сигнал АЗ, т.к. (см выше) "специалисты" придумали дополнительное условие на формирование сигнала АЗ, а именно период меньше 10 сек и получить после этого подтверждение роста мощности на 5 %. - Опять вопрос спорный:За какое время и при какой текущей мощности при Т=10 получим подтверждение +5%?Не забывайте,что "зашитая" уставка 107 ,а переменная ,- та которую установил оператор.
№80 . . А кроме того, уже много десятилетий в ПБЯ висит не реализованное требование ограничения скорости роста реактивности не более 0,07 bэф/сек. - ПБЯ в этом пункте очень "гибкое"...п3.3.43 "Для системы борного регулирования устанавливаются предельные значения расхода чистого конденсата на каждый момент кампании из расчета не превышения данного значения. ...Для ор суз с эффективностью больше 0.7 Вэф. предусматриваются тех. средства,которые обеспечат пошаговое введение "+" реактивности с величиной шага не больше 0.3Вэф.В проекте устанавливается величина шага,пауза между шагами и скорость увеличения реактивности" - сводится к порядку извлечения (подъема) ор суз.
№89ч.1. В ПБЯ требуется контроль мощности и периода во всем диапазоне измерения мощностей от ~ 0,01- до 120 % ном. С контролем мощности все обеспечивается. С периодом ситуация следующая: даже если взять проектную для ВВЭР-1000 инерционность канала контроля периода в АКНП (половина измеряемого периода), то для контроля периода в 10 сек АКНП выдаст сигнал Т=10сек до конца диапазона работы АКНП (до 120%) только если реактор работал на мощности меньше 73 %, если мощность реактора больше, то и сигнал по периоду Т=10 сек не будет сформирован, что не соответствует ПБЯ – защита по периоду во всем диапазоне до 120 %. - Не могу с Вами согласиться.Поясню.Рассмотрим защиты АЗ по технологическим параметрам.При течи 1к ,в зависимости от характера протекания процесса ПЕРВОЙ может сработать защита по понижению Р1к или Тс меньше 10.Срабатывание любой из этих защит приводит к "несрабатыванию" последующей.Можно ли утверждать о необеспечении работоспособности защиты ?
№91 ч.5 В АКНП-И для режима работы на мощности 25-75% (Диапазон мощностей после УПЗ) вместо инерционности 1,2 ввели инерционность 4,0 сек. - Не могли бы Вы уточнить?Действительно ,очень интересно ,потому что видел только изменение дискретизации с 0.1 до 0.5 с.
№94 ч.3. Эксплуатации реактора ведется в соответствии с требования НТД и проекта. В проекте ВВЭР написано в Табл. "Обоснование режимов с АЗ, Допустимые режимы с изменением мощности" при каких режима должна работать защита реактора по периоду (скорости изменения мощности). Также есть допустимые скорости подъема мощности в разных диапазонах. Если учитывать только это, то скорость подъема мощности после 50 % рорядка 1% в минуту - Чуть-чуть дополню.Определяющим для выбора скорости является предыстория(работа на пониженном уровне,подключение петли).Скорость может быть и 10% в ЧАС и т.д.
№97ч.4 При проектном протекании режима с УПЗ, как отмечалось в проекте PHARE по УПЗ, проблем не было тепловая мощность реактора снижается, температура топлива снижается.
А вот для быстрого УПЗ как оказалось температура топлива в наиболее напряженных ТВС сначала падает на несколько сот град Ц., а потом растет на + 100 град Ц. А это, скорее всего, проблема, потому, что должны быть ограничения на скорость роста температуры топлива, тем более после резкого ее падения.
Если бы все было понятно и хорошо , то Концерн "Энергоатом" не инициировал бы работы по дополнительному обоснованию и иследованию режима УПЗ на ВВЭР-1000. - Честно говоря ,не совсем понял ,что значит "быстрое" и другое УПЗ?

Попробую пояснить то, что понимаю.
Вопрос

коррелирует с

Имеем:
- за n секунд вводится некая отрицательная реактивность;
- при вводе отрицательной реактивности параметры РУ и активной зоны "отрабатывают вниз", но с собственными задержками и скоростями изменения (например, температура топлива будет меняться быстрее температуры теплоносителя и на значительно большую амплитуду, но и у нее будет инерционность, связанная со скоростью теплосьема запасенного в таблетке тепла);
- любое изменение параметров РУ и активной зоны за счет отрицательных обратных связей дает обратную по знаку введенной реактивности реакцию, т.е. ввели отрицательную - получили "всплеск реактивности на хвосте процесса".
Если бы не было обратных связей, после срабатывания УПЗ/АЗ мы бы сразу получили некое стабильное состояние на пониженных параметрах/подкритику. Из-за обратных связей конечное состояние АкЗ/РУ будет не совпадать с "идеальным". Но это статика, в которой мы зафиксировали только некое начальное и конечное состояния. В динамике все выглядит гораздо интереснее.
Предположим, что ОС по температуре топлива начинает срабатывать сразу и в осях время-реактивность имеет некую _/-образную форму, а ОС по температуре теплоносителя меньше по величине и в тех же осях имеет ту же форму, но с задержкой (сдвигом вправо) по времени на 2-3 секунды. УПЗ имеет форму примерно такую: \ (естественно, максимальную по величине). Тогда, при любом времени падения УПЗ начальная и конечная точки по реактивности будут одними и теми же (только от УПЗ и обратных связей, понятно, что реактивность "занулится" за счет мощностного эффекта), а вот "глубина просадки" будет зависеть от времени падения УПЗ, т.е. от того, на плавную или быстрорастущую часть допплера "сядет" конец УПЗ. АЗ по периоду мы "ловим" именно на допплере, поскольку на ХАЭС УПЗ упала "слишком быстро" и тем самым "глубоко просев" высвободила большой по величине эффект по обратной связи. В штатной ситуации (время падения 3-4 секунды) "хвост" УПЗ "съедает" большую часть допплера.
При анализе безопасности (RIA) рассматриваются только максимальные по времени падения ОР СУЗ ситуации с доп.задержкой, поскольку разгон при этом максимальный. А вот момент обоснования уставок и алгоритмов работы АКНП был, судя по всему, упущен при проектировании (либо проектирование производилось вообще без динамических расчетов).

Уважаемый СЕРГЕЙ, благодарю за анализ моего видения рассматриваемой проблемы.
В порядке поступления ,м.б. уже будет перекликаться с другими ответами.
Вижу уже развернутые ответы akex_bykov.

№71 ч.2 Чем быстрее падает группа – тем больше будет обратный рост мощности, - Может ,быть не рост ,а скорость роста?
Реактивность в режиме УПЗ складывается из двух 1) реактивность ОР СУЗ (отрицательная),
2) реактивности ОС (в данном случае положительные).
Если рассмотреть предельные случаи мгновенное падение ОР СУЗ и "очень длительное -медленное", то каритна следующая. (Реальность будет в середине)
1.При мгновенном падении мощность реактора снизится на величину пропорциональную реактивности и, если не было бы ОС мощность бы по "экспонентам" падала до "0". За счет действий ОС (+) вводится + рективность, которая компенсирует частично ОР СУЗ и выводит мощность реактора на новый стационарный уровень меньший от исходного. Скорость обратного хода мощности зависит от абсолютных величин коэффициентов реактивности и от их постоянных времени действия. Они не мгновенны,а действуют по мере нагрева топлива и теплоносителя. Они могут быть посчитаны и для твэла ВВЭР-1000 в литературе указаны постоянная времени для топлива ~4 сек, для теплоносителя ~11 сек.
Поэтому, чtм меньше времени падает ОР СУЗ, тем больше "Доплер-эффекта" останется для выделения и тем быстрее будет рост мощности, что и показывает и модель и АКНП при падении ОР СУЗ меньше 2 сек.
2. Чем медленне будет падать ОР СУЗ тем большая часть "доплер-эффекта" выделитсмя еще во время его "падения". Для этого необходимо чтобы время падения было больше постоянной времени Доплера (~4 сек).
В предельном случае обратного хода мощности не будет, в реальном случае он будет определяться в основном постоянной времени теплоносителя (~11сек), что медленнее.
В упомянутых проектах PHARE при времени падения более 3 сек, обратный ход мощности меньше 10 %, скорость роста мощности 2-3 %/сек. Для УПЗ на ХАЭС-2 время падения ОР СУЗ 1,3 сек ,сигнал АЗ сформировался при росте мощности на 12 % , со скоростью 8-6% /сек. Если бы не было АЗ мощность реактора стабилизировалась бы на уровне 71 % (минимум после падения ОР СУЗ - 48 %). Скачок 23 %. (данные модели)

Наряду с временем падения ОР СУЗ свою роль вносят и абсолютные значения коэффициентов реактивности, которые для ТВС-А больше, о чем уже было сказано "намного раньше" в Ваших комментариях.

При работе на 100% мощности уставки по мощности 102-104-107 % отвечают за следующее,
102% и больше в работу вступае АРМ;
104 % уровеь защиты ПЗ;
107% уровень АЗ.

Если мощность блока промежуточная, то и указанные уставки переставляются на 102-104 107 % от текущей,
например при мощности 50 %
АРМ будет включаться в работу при больше 51 % по абсолютному значению,
ПЗ - при 52 %, АЗ - при 53,5 %.

Если уставка АЗ по уровню мощности 107 % от заданной, на которой работает блок выставлена оператором, то при любых RIA, эта уставка и будет достигнута первой и сформирует сигнал АЗ по мощности.
Если же реактор на МКУ или наборе мощности, то реально такие уставки стоят высоко - в энергетическом диапазоне.
Мощность реактора в этом широком диапазоне от ~1E-7% до 10 % может изменяться со скоростями обусловленными скоростью разбавления бора, подъемом ОР СУЗ. И реально скорость ее изменения велика. Я приводил пример для одного из блоков : за 400 сек мощность увеличилась в 1000 раз, что соотвествует периоду ~57 сек, а минимальый период, который зафиксировала АКНП был только 70 сек, (средний порядка 100 сек), что указывает на то, что "старые" АКНП не только инерционны, но и намного завышают период. Говорить об инерционноси при времени измерения 400 сек не уместно.
Поэтому при работе в режимах набора мощности на МКУ и выше, когда защита по мощности не выставлена, возможно формирование сигнала АЗ по периоду. Вопрос только, как считать период, чтобы не было ложных срабатыаний.

Уважаемые, коллеги,спасибо за ответы.
Александр,физика процесса понятна,но я о другом:Какой временной интервал выбрать в качестве критерия,чтобы разделить "быстрое" и "не быстрое" УПЗ.Я,честно говоря ,подумал,что под "небыстрым" подразумевается формула УПЗ:3+3 или3+1+1+1.

Процитируем ПБЯ
. . Срабатывание АЗ должно происходить, как минимум, в следующих случаях:
- при достижении уставки АЗ по уровню плотности нейтронного потока;
- при достижении уставки АЗ по скорости нарастания плотности нейтронного потока (или реактивности); . . .
Слова «как минимум» указывают на то, что должна работать логика «ИЛИ», т.е. при выполнении любого условия из перечня. Дополнительное подтверждение роста мощности включает логику «И», что не предусмотрено ПБЯ.
Допольнительно, если посмотреть в ПРОЕКТ ВВЭР-1000, то есть таблица формирования защит, по разным технологическим параметрам. В ней указано какие защиты формируются при "совпадении" сигналов, а какие сами по себе независимо от других, так вот мощность 107% сама формирует сигнал АЗ, и период Т=10 сек сам формирует АЗ без потверждения чего либо.
В старых АКНП есть и должна быть только временная задержка, т.к. период - параметр расчетный, и для исключения ложных срабатываний необходимо время, чтобы подтвердить, что расчет периода -правилен.

Приведенное условие + 5% в диапазоне ДР1 и ДР2, для неэнергетического диапазоно условие аналогичное для ПЗ-1 и АЗ только подтверждение роста мощности в 10 раз, после получения, что значение Т=10 сек.

При вводе дистиллата может быть "установившийся" период реактора, если реактор на уровнях мощности меньше 1 %, когда влияние ОС незначительно, или реактор без ОС.
Выше приводил пример роста мощности реактора при таком процессе в 1000 раз за 400 сек.
Для энергетических уровней мощности можно "добиться" установившегося периода , но этот период не связан с введенной реактивностью, и следовательно нельзя делать выводы относительно опасности реактора, которая определяется только "близостью" значения реактвиности к величине эффективной доли запаздывающих нейтронов.
Уравнения кинетики реактора без ОС позволяют получить аналитическое решение, в нескольких случаях
1. когда реактивность изменилась скачком и тогда мы получаем уравнение обратных часов. которое связывает установившияся период реактора со значением скачка реактивности - и эта связь однозначная.
2. для экспоненчиального ввода реактивности тоже можо получить аналитическое решение уравнений кинетики, но в этом случае нет "простойи полезной" связи между периодом и реактивностью.

Уважаемый , barvi7.
Опять не соглашусь. Если мощность блока промежуточная, то и указанные уставки переставляются на 102-104 107 % от текущей,
например при мощности 50 %
АРМ будет включаться в работу при больше 51 % по абсолютному значению,
ПЗ - при 52 %, АЗ - при 53,5 %.
Тут не верно.В зависимости от мощности и кол-ва работающих петель уставки АЗ выставляются на 7;10 % выше от текущей.АРМ в режиме "Н" с "записанной" своей уставкой ,не зависящей от АЗ.И вступает в работу(если нет запретов) при отклонении на2%.Ну,а уставку АЗ при 50% выставлять 53,5%?Это слишком..
Поэтому при работе в режимах набора мощности на МКУ и выше, когда защита по мощности не выставлена, возможно формирование сигнала АЗ по периоду. Вопрос только, как считать период, чтобы не было ложных срабатыаний.
Разрешающим условием начала водообмена(одним из основных) являются выставленные ,в соответствии с регламентом уставки в ДИ,ДП,ДЭ.Ну представьте ,если Вы ошиблись и выставили в ДИ, пусть 002, - "машина -дура" сравнивает текущий сигнал по мощности с дискретом-выставленной уставкой ..и "валит" по полной. На моей памяти было несколько похожих по принципу АЗ(оператор "крутнул колесико" выставляя уставки не в ту сторону ;не прошла "шунтировка" при переходе из одного диапазона в другой и т.д.)
С чем я могу согласиться ,- с тем ,что при малых мощностях ,близких к МКУ,при водообмене скорее отработает имено защита по Т ,т.к. вносимое "возмущение" сопоставимо со значением текущей мощности ,что не раз и происходило.

В этом соглашаюсь, я не совсем верно "перевел" из документации по АКНП
Уставки предупредительной защиты (ПЗР) и регулятора мощности (РМР) в линейном рабочем поддиапазоне должны формироваться автоматически одновременно с вводом уставки аварийной защиты (АЗ) в соотношении 107:104:102 (АЗР:ПЗР:РМР).
т.е. вначале выставляется уставка АЗ, а остальные формируются в указанных соотношениях.

Сергей, критерий очевиден - это сравнение с постоянной времени ОС.

НЕ совсем понятно в чем спорный вопрос.
Если посмотрите результаты анализов с RIA, то можно увидеть, что для быстрых RIA, быстрый выстрел ОР СУЗ, например, за время меньше 1 сек (обычно рассматривают за 0,1 сек), то аналогично как и в УПЗ, толко в обратную сторону:
мощность реактора будет быстро расти во время полета ОР СУЗ, а после того как он "вылетел" - мощность будет уменьшаться за счет действия ОС,
Инерционная АКНП определить период в лучшем случае через 0,4-1,2 сек, т.е ко времени когда ОР СУЗ "вылетел" и мощность реактора уже падает и, следовательно, получить подтверждение роста мощности на 5 %, когда она уже падает не получится и сигнал АЗ не будет сформирован, а по проекту см.ОАБ, гл.16, Сигнал АЗ должен быть сформирован при выстреле ОР СУЗ.
В этом я вижу не совпадение требований проекта и реализации этого требования в АКНП, тем более после ее "модернизации" в части увеличения инерционности.

Вы говорите об административном регулировании этого требования.
Это можно реализовать технически, что намного более надежно, чем человек - пусть даже и опытный оператор.
Только административно решается и другое ограничение - на запрет одновременной работы систем вводящих положительную реактивность. А, если будет работать защита 0,07 bэф/сек, то "административные" ошибки не приведут к нарушениям "БЕЗОПАСНОСТИ" реактора.

В приведенном Вами примере будут сформированы обе защиты и по Р1к и по Тс<10 С, только реализована будет та, которая достигнута первой. Если не сработает одна, то сработает другая.
В случае с мощностью, если уставки по мощности не сработает , например отказ по общей причине (ООП) или что-то другое, то защита по периоду не будет сформирована (не успеет до того как мощность станет больше 120%), если реактор работает на мощности более 73% и мощность увеличивается с периодом 10 сек, а если с меньшим периодом то и тем более.
А в ПБЯ сказано – формирование защиты по периоду во всем диапазоне до 120 %.
Или ПБЯ не правильная, или это условие не реализовано в АКНП.

На самом деле изменение дискретитации с 0,15 сек до 0,5 сек , что соответствует увеличению инерционности с 1,2 сек до 4,0 сек.
Приводилась ссылка (ранее) на доклад в ГП по вопросу УПЗ на ХАЭС-2, там указан алгоритм определения периода.
Он следующий: АКНП расчитывает период по 8 временным отрезкам, длина которых изменяется в зависимости от уровня мощности и значения определяемого периода. Так, например, инерционость для диапазона 25-75 % равна была 1,2 сек, далее до 90 % -0,8 сек, и выше 90% - 0,4 сек.
Дискретизация 0,15 сек говорит, что в течении этого времени АКНП суммирует все сигналы с макс. частотой и определеят среднее, и так 8 раз подряд, т.е 8 точек, всего получаем 8*0,15= 1,2 сек - это время (буфер) на котором определяется период.
Дискретизацию увеличили до 0,5 сек , что и соответствует 8*0,5=4,0 сек. Это и есть инерционность, т.к. если на вход АКНП подать экспоненту с периодом равном Т=10 сек, то на выходе алгоритма мы получим Т=10 сек за время равное восьми отрезкам. Если период будет меньше, то 10 сек, естественно, будет получено ранее.

В документе ОАБ для АЭС Глава 16. Пределы и условия безопасной эксплуатации(одинаково , навернои для всех ВВЭР-1000) есть
Таблица 2.1 - Допустимые скорости изменения мощности реактора и ограничения по числу циклов
В которой все указано. Там действительно Скорость может быть и 10% в ЧАС , мы же имеем при УПЗ 8% в СЕК.
Опять же в указанном документе указано, что нет ограничений на скорость уменьшения мощности при АЗ и УПЗ, а вот про увеличение мощности при УПЗ ничего не сказано, это тоже считаю недостаток Проекта.

В контексте наших обсуждений под быстрым УПЗ принимаем те, которые падают за время меньше 3 сек.
Хотя это и не единственный определяющий фактор все также будет зависеть и от абсолютных величин коэффициентов реактивности и от постоянных времени их действия. Быстрое УПЗ - это УПЗ, которое в "разы" быстрее постоянной времени Доплера.
В упоминавшихся ранее трехмерных моделях, которые применялись для моделирования УПЗ, получали, что минимальный расчетный по модели период реактора при УПЗ изменяется от ~4 сек до ~9 сек при изменении времени падения от 1,5 сек до 4 сек.
В реальном реакторе + АКНП при времени падения 1,3 сек зафиксировано ~ 8 сек, поэтому проводя аналогии можно утверждать, что при аналогичных коэффициентах реактивности и при времени падения ОР СУЗ больше 3 сек (< 4) сигнал АЗ по периоду формироваться не должен., и на "старой" инерционности в 1,2 сек.

И как уже отметил alex_bykov и др. быстрое УПЗ, которое "быстрее" доплера.
Если проводить аналогии с постоянными времени, то в Доплере постоянная равна ~4 сек? т.е. за 4 сек выделится ~65% всего эффекта, далее рост плавный по "логарифму". И АКНП ловит именно этот быстрый "скачок" доплера за первые 2-4 сек.

Коллега, это не недостаток проекта, все в норме. Дело в том, что скорость набора мощности ограничена по PCI (pellet-cladding interaction), т.е. при наборе мощности таблетке дают прогреться, чтобы избежать растрескивания. При росте мощности на обратных связях температура в таблетке практически не растет - процесс инерционный. Постройте графики на временной оси для реактивности, мощности и температуры таблетки. Поскольку каждый последующий в перечислении является практически интегралом предыдущего, получим кривую (условно) плавного спада.

Блин, кто-нибудь знает спецов из ВНИИНМ, чтобы затащить их на форум и послушать по проекту твэла?

Насчет "температура в таблетке практически не растет - процесс инерционный .
В этом то и проблема, а именно в температуре таблеток. "Все" (РНЦ, ГП, ВНИИАЭС, вначале заявили, что температура таблеток падает непрерывно до уровня соответствующего новому уровню мощности после УПЗ, поэтому и проблем нет. Это характерно для "медленного" УПЗ, который был предметом рассмотрения проекта PHARE.
Но в соответствии с расчетами по 3-D кодам (см.ссылки ранее) и РНЦ , ГНТЦ и др. получили рост температуры таблеток на 100 С, после падения на ~ 400 С. А в связи с изложенным Вами это не хорошо.
Уже отмечалось, что все почему то, считали в 3-Dрасчетах, что ОР СУЗ падает 1,8 сек, при этом "удивлялись", а почему мощность падает всего 1,3 сек .Если посчитать УПЗ для 1,3 сек, то "скачок" температуры" будет больше 100 С и это за ~ 2-4 сек. Не очень то и инерционно.

Есть работы ВНИИАР по исследованию твэл после "скачков" мощности в т.ч. и типа УПЗ на 10-20%.
Там указано, что не все с твэлами хорошо в части выхода ПД и дополнительного внутреннего растрескивания и пр. Такие исследования продолжаются.

Уважаемая администрация

По теме ТВС - при рассмотрении проблемы формирования сигнала АЗ по периоду в АНКП-И при режиме УПЗ упоминались работы инициированные Росатомом для дополнительного обоснования безопасности режима УПЗ для ВВЭР-1000.

• Сопровождение условий действия лицензий Ростехнадзора. Улучшение топливоиспользования. Анализ безопасности режима со срабатыванием УПЗ (УРБ) на российских АЭС с ВВЭР-1000". ОАО "Концерн Энергоатом". 2008;
• Обоснование безопасности при эксплуатации. Разработка материалов для корректировки ТОБ АС энергоблоков АЭС с ВВЭР-1000 в части уточнения режимов эксплуатации со срабатыванием УПЗ (УРБ)". ОАО "Концерн Энергоатом". 2009,

Прошу обратиться к специалистам с просьбой проинформировать о результатах работ, если таковые уже имеются и доступны для ознакомления.
Надеюсь, что это будет интересно не только мне.

С уважением,

barvi7

barvi7

Мы б спросили. Вопрос - кого именно? Хоть наводку дайте, к кому обращаться.

К сожалению на водку дать не могу. Может помогу с пивом.

Да мне б сейчас чайку горячего достаточно

Хорошо, попробуем что-нибудь придумать.

В соответствии с информацией на сайте Росатома работы сходные с указанными выше выполняет
ООО «Юнистрим» , 123098 Москва, ул. Маршала Новикова, д. 7, пом. 24, к. 17
По адресу - очень похоже на "крышу".
осталось только добавить после к.17 - второй столик от окна.

"А моделирование свое можете оставить для студентов или отложить для лапши на уши ГАНу или различных ТОБов"

Неприятно звучит, даже очень.

Достаточно редкий случай, когда расчеты по разным моделям совпали с экспериментальными "измерениями", и, тем не менее, некоторые "спецы" предлагают отделить практику от бумаг - "лапши на уши ГАНу и ТОБ" и не обращать внимание на реальное изменение в НФХ (ТКР, в частности).

Хотелось бы узнать у "эксплуатации" о влиянии на управляемость блоком изменений в ТКР у "нового" топлива. С учетом пройденного времени и перспектив перехода на еще более «новое» топливо.

1. Из "бумаг" видно, что при УПЗ со 100% на ~50 % при "старом" топливе, максимальный рост нейтронной мощности за счет действия обратных связей (ОС) достигал ~10 % (итого до ~ 60 %) и эффективности рабочей группы хватало для перевода реактора на уровень мощности ~ 50% и реактор (уровни в ПГ) можно было "удержать" на этом уровне.
С новым топливом рост мощности после УПЗ ~ 20 % (итого ~ 70%) и эффективности рабочей группы не хватает. Наверно не хватит и 9-ой группы, с учетом прихода в реактор через 12-15 сек более холодного теплоносителя - имеет ли место быть такое ?
Видел результаты УПЗ на одном из э/б, когда почти 40 сек мощность не реагировала на работу РОМ, из-за действия ОС, а у оператора были «проблемы».

2. Из похожих "бумаг" (ВНИИАЭС) для мощности ~25% при откл. последнего ТПН эффективности рабочей группы хватало для перевода реактора на уровень ~5% и удержания безопасных уровней в ПГ за счет работы ВПЭН.
Из практики "слышал", что для нового топлива не удается безопасно уйти на ~5% , даже при работе 9-ой группы - все из-за более "интенсивной" работы ОС за счет ТКР - имеет ли место быть такое ?

Сергей три года назад указывал на возможные сложности в управлении блоком с "новым" топливом вследствие несоответствия эффективности ОР СУЗ и эффективности ОС. Поменялось ли, что то в "бумагах" и в практике?

Вопрос может иметь продолжение, так как в перспективе (а может и уже сейчас) количество топлива в активной зоне будет увеличиваться (новые таблетки без отверстия, удлинение топливной части твэла), а, следовательно, должен (и/или будет) расти и ТКР (по абсолютной величине).

Вопрос к расчетчикам - пересчитываются ли "все" проектные режимы, в которых могут проявиться интересные эффекты типа: УПЗ - период меньше 10 с.

Чуть, чуть "пошалю".
Действительно ,очень изменились характеристики топлива (также коэфф. ,их вклад и эффекты).
Выход (наброс мощности) существенно другой.Чем объясняется -это понятно и доказуемо (для себя картину "написал").
Действительно интересно то ,что даже ,когда по разным моделям совпадают картины -это никакого последствия не несет.
Никто ,за "бесплатно" таких работ не проводит (по обоснованию и рассмотрению вариантов) .
Целей и задач таких не ставится.
Кроме того ,помимо ...как бы это.....-"выхода эффектов" ,хотелось бы и адекватной оценки и обоснований (при переходе на новое топливо) -подтверждения по характеристикам используемого оборудования.
Возможно это глупо и смешно,но приходится самому считать узкий диапазон отклонений и реакцию ,используемых средств воздействия для того что бы определить уровень "вмешательства" и действия.
Т.е. определять расброс от минимального до максимального ,накладывать (с расчетом) на "полосу" от минимального до максимального по характеристикам работающих органов.(Регуляторы с расходной характеристикой ,да на влияние Т,да и т.п.).
Работы "до фига".Непонятно ,почему этой работой занимаемся мы.(Я занимаюсь -для себя,кому то на фиг не надо).
При этом очень "радует" позиция регуляторов и ответственных(особо).
Проблем не видим ,их нет,мы ко всему готовы,у нас все есть.
Только на вопросы ответить не кому...
П.С.Если интересно,то сбросьте в "личку" запрос-"мыло".Брошу отчет КИ и НАЭК по УПЗ и техническое заключение.Оценивать выводы и последующие действия сами будете.

barvi7, все, конечно, никто не пересчитывает, обычно ищут только самые узкие места, чтобы посмотреть на вопрос "пройдет/не пройдет" - задачи оптимизации ставятся очень узко, да и спецов соответствующего уровня - на пальцах одной руки, а стоимость такой работы с ветвлением дерева рассматриваемых вариантов очень быстро уходит в зашкал (от себя добавлю, что спецов, которые бы могли рассмотреть ситуацию на "качественном" уровне без привязки к конкретной топливной загрузке по моим впечатлениям не осталось вообще).
По вопросам влияния на АСУ ТП (и на АКНП) обратных связей, и ТКР в частности, скажу так: НИКТО не ставит такой вопрос в главе ТОБ по обоснованию безопасной эксплуатации нового топлива, считается, что АСУ ТП для его контроля соответствуют up to date. По идее, такое обоснование должно появляться в ОАБ, на момент привязки ТОБ к площадке, где и рассматриваются конкретные АСУ ТП, но... По поводу изменения ТКР в новых загрузках - не дергайтесь, это не тот случай, дефакто ТКР меняется в течение загрузки более чем на порядок, что учтено в проекте РУ (в т.ч. должно быть учтено и в проекте АСУ ТП). ТКР для топливных загрузок с ТВСА, ТВС2 и т.д. на начало кампании может оказаться не -3*10^-5, а -7*10^-5, но в течение кампании он изменяется в том же диапазоне (до -1*10^-3 примерно), что и рассмотренный для штатного топлива.

В проекте РУ может быть учтено все.
Но на практике внедрение нового топлива (в т.ч.) приводит к качественно другому протеканию процессов (см. пред. пост) чего раньше не было. Иногда некоторые операторы "попадаются" на этом. Поэтому и вопрос - улучшая топливоиспользование не слишком ли "ухудшаются" динамические свойства и саморегулируемость РУ?

Когда обсуждали УПЗ приводили расчетные данные проекта PHARE по обоснованию безопасности режима УПЗ.
Если сравнить расчетные данные (5 организаций) и то, что наблюдаем на практике сейчас - отличия в разы и по выбегам мощности и по скорости выбега.
Но "нового" обоснования безопасности режима УПЗ, что-то не видел (в открытой печати).

Интересные комменты по ТВСА-12
http://www.atomnews.info/?T=0&MID=1&am...53&NID=3682

Конторку эту, как выясняется, я немного знаю. Там кроме Релапа, по-моему, ничего нет.

А вот если кто поделится информацией по ТВСА-12 на Калине...

информацией какого сорта? технические характеристики или результаты эксплуатации?

Результаты, естественно. Техническая инфа, поскольку мы константы для СВРК РАЭС-4 под ТВСА-12 готовим сами, у меня в некотором препарированном виде есть. А вот с конфидентами на Калине туго.

ЧеВо-То никто не делится . . ., неужели все так плохо с ТВСА-12 на Калине. . . ? ? ?

Про Калину и Темелин источники давно рассказывают страшные истории. Ответка за Вестингауз

Так вот, по Темелину внезапно встали чехи и рассказали, что там всё в порядке, и есть только рабочие моменты. А само топливо им понравилось.

Осталось дождаться, когда встанет и расскажет Калина. Думаю, что обычно это случается на МНТК.

Однако, как насобачился в топливе ОКБМ.

Впрочем, в Нижегородском политехе весьма сильная шакола прочнистов, а в Университете - материаловедов.

Пусть пока будет тут, далее разберемся.

ОАО "МСЗ" принимал экспертов по проекту "Нулевой уровень отказа" - © ОАО "МСЗ"

22.04.14

Немного про не совсем стандартное топливо:

В ОАО «МСЗ» изготовили первые твэлы для строящегося атомного ледокола нового поколения ЛК-60 проекта 22220
© ОАО "МСЗ"

Семченков Ю.М. - Использование топлива в реакторах ВВЭР: состояние и перспективы

Семинар в ВАО АЭС-МЦ - © ВАО АЭС-МЦ

Технические директора предприятий ТК «ТВЭЛ» провели встречу на площадке ОАО «МСЗ» - © ОАО "ТВЭЛ"

Специалисты АЭС «Козлодуй» высоко оценили продукцию НЗХК - © ПАО "НЗХК"


1. ПАО - это российская, а не украинская юридическая форма наименования в замен ОАО (упрощённо). Соответствующие законы, подписанные в мае 2014 года, приводил.
2. ВПО ЗАЭС это что за структура, никто не напомнит?

Запорожская АЭС... тьфу!... Зарубеж Атом Энерго Строй

Всесоюзное производственное объединение "Союзглавзагранатомэнерго".

судя по сайту - http://www.zaes.ru/geography/#67 - компания осуществляет контроль качества непосредственно на отечественных заводах, но в "этих ваших заграницах" (на стройках) представительств не имеет?

. . . Так про Калину и ТВСА-12 новости появлялись ?
Или там все "хорошо" . . .

МНТК в Подольске в мае.

На 100% не уверен, но все загранточки они отдали в АСЭ, когда АСЭ создавался.