У меня создалось впечатление, что Вы подумали, будто бы я обиделся.
Если Вы так подумали, то это исключительно благодаря той самой моей неловкости изложения.
Никаких обид - все проще. Попробую сформулировать иначе.

1. Я чего-то хотел сообщить и написал текст.
2. Вы его прочитали и совсем не поняли, то, что я хотел сообщить.
3. Я не знаю, почему это произошло: то ли мое сообщение написано так, что понять невозможно; то ли Вы как-то не так читаете; то ли оба два?
4. Независимо от причины случившегося, и не имею понятия, как это исправить.

Все дела.

не вижу, где про Белене есть, или нет

Я там, в "Белене" еще одну ссылочку по этому поводу дала. Забавно, это самый подробный текст который я сегодня видела сегодня по этому поводу. Однако бОльшая часть сми сокращает его нещадно, причем одна сторона обрезает одну часть, другая, понятно, другую... Так и будет, как предполагает наш любимый модератор, до объявления результатов выборов..
http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&...ost&p=33596

К давнему разговору про "Нобелевскую" по деактивации ТРО. Нашел тезисы доклада:

"О ВОЗМОЖНОСТИ ВЫНУЖДЕННОЙ ДЕАКТИВАЦИИ
РАДИОАКТИВНЫХ ЯДЕР
Трыков О.А., Леонова О.О., Соловьев Н.А., Хачатурова Н.Г.
ФГУП “ГНЦ РФ ФЭИ”, г. Обнинск

1. Рассмотрены результаты экспериментальных исследований, относящиеся к сверхизлучательным эффектам оптического диапазона, возникающим при ядерной накачке твердотельных и газовых сред. Выполнен анализ результатов экспериментальных исследований эффектов сверхизлучения (СИ) и сверхпоглощения, возникающих при ядерной накачке сред.
2. Экспериментальным путем установлено: сверхизлучательные и сверхпоглощательные эффекты, возникающие в оптическом и ядерном диапазонах излучений при ядерной накачке сред, проявляются при размещении возбуждаемых (накачиваемых) сред в поле гамма-квантов, вылетающих из радиоактивных ядер. При этом в области накачки удельная мощность потока энергии гамма-квантов, сопровождающих радиоактивный распад, должна превышать определенный пороговый уровень.
3. Сверхизлучательные эффекты, сопровождающие переход сред из сверхизлучательного состояния в основное, могут быть эффективно применены для создания сверхмощных квантовых генераторов и композитных материалов, обладающих сверхзащитными свойствами.
4. Способы и средства перевода сред в сверхвозбужденные состояния с последующим переводом в сверхизлучательное или сверхпоглощательное состояния могут быть разными при сохранении динамических свойств сверхвозбужденной среды.
5. На основании анализа результатов экспериментальных исследований сделан вывод о возможности создания условий, обеспечивающих перевод сред в атомно-ядерное сверхизлучательное состояние (АЯСИС), при котором в коллективизированную динамику квантовых систем сверхвозбужденной среды вовлекаются ядра среды. Перевод сред в АЯСИС подтвержден экспериментально.
6. Перевод сред в АЯСИС – это прямой путь к реализации управляемого ускоренного радиоактивного распада ядер среды и, в частности, к крупномасштабному решению проблемы радиоактивных отходов."

Путь есть, хорошо.

Целесообразность, ау?!
Хотя если все отходы собрать в кучу, ясное дело они быстрее распадаться станут

P.S. Прошу прощение за "гамма-квантомётный юмор".

Уважаемый Dozik - большое спасибо! (Эх, если бы эти спасибки можно было бы во что-то полезное конвертировать...).

Теперь черед падать в ножки нашему Atominfo.ru и просить его узнать, что за люди занимались этим исследованием. И что с самой темой (это в предположении, что люди не вариация Петрика, во что я пока верю - в то, что не петрики)?

Я что-то не понял: про непонятность целесообразности - это и есть юмор?
А про быстро распадающуюся кучку - тоже юмор?
Или юмор только одно? Или оба два?

Тут всё юмор, ясно же написано: эффект есть при накачке гамма-квантами испускаемыми ядрами (ядерная реакция или распад), до кучи есть некий порог (как обычно, из законов сохранения энергии - накачивать надо большими энергиями, чем поглащается (не путать с испусканием)). Т.о. проще собрать всё в кучу и при этом одни распады ускорят другие - вот и переработка.
Я не против развития идеи, может быть даже удастся выстроить некоторый цикл, но пока видится, как термояд во времена Христовы.

Если в этом смысле... Ну да - похоже.
Мне в этой истории кажется важным другой момент - сам факт интереса к возможности ускорения бета-распада.

И есть непонятка.
Мне казалось, что факт ускорения бета-распада под воздействием гамма-излучения - известен. А тут какие-то разговоры о нобелевке... В общем хотелось бы дальнейшего пояснения ситуации.

А насчет сложить в кучку Вы, думаю, ошибаетесь. Не укоряется бета-распад таким макаром. Вот если добавить источник нейтронов...

А тут уже несмешно:
"19 августа 2011 19:23 | 0 комментариев

Что случилось с лучшим российским спутником?

Мнение участника рынка спутниковой связи
Автор — руководитель группы компаний спутниковых операторов AltegroSky

...На него были огромные планы — перевод нашего ТВ на «цифру» и расширение каналов для жителей глубинки с одного-двух до минимум восьми, широкополосный интернет на Севере, каналы связи в Сибирь и на Дальний Восток для сотовых операторов.
...
Первые включения прошли штатно, телеметрия, передаваемая с борта «Бриза», показывала, что все в норме. Высокое руководство Роскосмоса и Минкомсвязи провело пресс-конференцию, поздравило всех и прежде всего себя с долгожданной и большой победой и убыло в столицу. Но примерно в 5 утра наземные станции, ожидавшие очередного сеанса связи, не увидели «Бриз». Начались его поиски и выдвижение всяческих версий об отказе радиопередатчиков, взрыве топливного бака, и прочее, и прочее. Ближе к вечеру одна из станций засекла сигнал от «Бриза», и ситуация стала проясняться — основной версией стал отказ системы ориентации «Бриза» перед включением двигателя — как вы, перед тем как тронуться на автомобиле, должны убедиться, что колеса стоят в нужном направлении, иначе уедете в кювет. В этот раз, похоже «Бриз» неверно сориентировался, и двигатель повел его по нештатной траектории, уведшей его с той, где его ждали антенны на Земле.
...
Кто виноват? Да, аварийная комиссия установит причину, организацию или организации, кто недодумал или схалтурил, ее начальников и исполнителей. Но, по моему личному мнению, проблема гораздо глубже и печальнее. В начале 80-х я окончил Бауманку, треть из которой ушла в Минобщемаш, делавшее в СССР ракеты. Тогда в ракетно-космическую отрасль выделялись лучшие кадры, им обеспечивались лучшие условия по зарплате, «колбасному» пайку и квартирам. После распада СССР из ракетно-космической отрасли началось бегство. До 2000-х годов отрасль держалась почти на одних энтузиастах и ветеранах. Рухнула кооперация, ведь тот же «Буран» делала вся страна — более 2000 предприятий, многие производства закрылись и развалились. Начиная с 2000-х годов началось восстановление финансирования. Деньги решают многое, но не все. Даже $1 млн в кармане не сделает мартышку ни Эйнштейном, ни Королевым. Не думаю, что обошла отрасль и такая российская беда, как коррупция.

Поэтому нам придется заново проходить тяжелый путь катастроф и аварий, которым мы шли в 1950-х и 1960-х. В авиации летные руководства пишутся кровью, в прикладной космонавтике, слава богу, обходится без жертв. Просто опыт накапливается чередой аварий.

И еще, посыпая голову пеплом, не забудем, что пока при всех авариях Россия одна из двух мировых держав на рынке коммерческих запусков спутников в космос (вторая — Франция). США ушли с него по экономическим причинам, а Китай, Япония или Индия пока не могут приблизиться к нашему уровню надежности. Кстати, по странному стечению обстоятельств, в тот же день 18 августа китайская ракета-носитель потерпела аварию уже на первых 600 секундах полета, где наш «Протон» или легендарная королевская «семерка», которая уже 50 (!) лет возит космонавтов, практически безотказны."

http://www.forbes.ru/tehno-column/tehnolog...iskim-sputnikom

Таких фактов не встречал. В 30-х годах прошлого века проводились различные эксперименты по ускорению, за счет различных физических воздействий - но потом решили, что это не возможно. Есть, так называемые фото-ядерные реакции - но это другое.

Вот это Вы правильно подсказываете. "Что-то с памятью моей стало..." - совсем плохой стал.
Я ведь именно фотоядерные реакции, которые давно известны, и имел в виду. Но эти реакции к бета-распаду никаких дел не имеют - ни ускоряющих, ни замедляющих.

Спасибо за вправление мозгов, уважаемый Dozik.

Есть такой вид бета-распада - электронный захват т.е. ядро захватывает электрон с внутренней орбиты.
Вот на скорость таких реакций можно повлиять. Очевидно, если атом полностью ионизирова (голое ядро без электронов) то электронный захват невозможен. Так же немного меняется скорость распада в зависимости от химической формы вещества, температуры, давления. Но это исключение, все другие виды радиоактивного распада стабильны по скорости.

Нас здесь занимает только "обычный", если так можно выразиться, бета-распад - когда излучается электрон. Вот на него бы повлиять как-то.
Авторы доклада утверждают, что им это удалось. Чуть-чуть.
Я, честно говоря, в перспективность гаммы для этих дел не очень верю. Даже если найдут какие-то резонансы... Нет, как-то все очень сложно и непонятно.

Но вот интерес к поискам возможности как-то влиять на скорость бета-распада - это мне кажется важным. Ведь никаких фундаментальных ограничений, влекущих исключение таких возможностей, нет. И заявления типа "все уже проверили, ничего не нашли и поэтому нечего здесь искать" - это мне кажется неправильным.
Вот с этой точки зрения доклад и представляет главный интерес (речь о практической значимости).

Читая Вашу вялую дискуссию о попытках пошатнуть основы Материи, ну, или хотя бы поколебать начала термодинамики , припомнились мне стихи незабвенного Высоцкого, в качестве эпиграфа, его же четверостишие:



Тропы еще в антимир не протоптаны, -
Но, как на фронте, держись ты!
Бомбардируем мы ядра протонами,
Значит, мы - антиллеристы.

Нам тайны нераскрытые раскрыть пора -
Лежат без пользы тайны, как в копилке, -
Мы тайны эти с корнем вырвем у ядра -
На волю пустим джина из бутылки!

Тесно сплотились коварные атомы -
Ну-ка, попробуй прорвись ты!
Живо по коням - в погоне за квантами!
Значит, мы - кванталеристы.

Нам тайны нераскрытые раскрыть пора -
Лежат без пользы тайны, как в копилке, -
Мы тайны эти с корнем вырвем у ядра -
На волю пустим джина из бутылки!

Пусть не поймаешь нейтрино за бороду
И не посадишь в пробирку, -
Было бы здорово, чтоб Понтекорво
Взял его крепче за шкирку.

Нам тайны нераскрытые раскрыть пора -
Лежат без пользы тайны, как в копилке, -
Мы тайны эти с корнем вырвем у ядра -
На волю пустим джина из бутылки!

Жидкие, твёрдые, газообразные -
Просто, понятно, вольготно!
А с этой плазмой дойдёшь до маразма, и
Это довольно почётно.

Нам тайны нераскрытые раскрыть пора -
Лежат без пользы тайны, как в копилке, -
Мы тайны эти с корнем вырвем у ядра -
На волю пустим джина из бутылки!

Молодо-зелено. Древность - в историю!
Дряхлость - в архивах пылится!
Даешь эту общую эту теорию,
Элементарных частиц нам!
1967

Возможно, некоторой живости добавит очередной опус из серии Марлезонского балета.

Продолжение. Начало смотри ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ.




Когда он был маленьким и ещё не осознавал себя Огненным Шаром…. Ну, как Огненным Шаром….

Едва заметный, прозрачный огонёк, возникший под порывом ветра из уголька спички, которую обронил незадачливый турист-курильщик, весело перебежал с сухой иголки-хвоинки на прозрачный жёлтый листочек сухой коры. Подгоняемый лёгким ветерком, он запрыгал по стволу высокой сосны всё выше и выше. И, наконец, взобрался на самую вершину, где весело вспыхнул и слегка загудел, разбрасывая вокруг себя множество искр.

На вершине порыв ветра подхватил его и понёс, бережно поддерживая своими крыльями. И так он летел над зелёным ковром леса. Весёлый золотисто-жёлтый шарик, таким он себя видел, отражаясь в голубом зеркале лесного озера. Когда солнце склонилось к горизонту, он увидел в сумерках леса, в окошке избушки лесника, крошечный огонёк лампадки. Решив, что они родственники он захотел познакомиться поближе и спрыгнул с вершины дерева на крышу избушки, отчего крыша внезапно задымилась, и по ней побежали быстрые синие огоньки с жёлтым отливом.

Испугавшись, он торопливо запрыгнул обратно на дерево и вновь, подхваченный порывом приятеля – ветра, полетел всё дальше и дальше. Пролетая над какой-то поляной, он увидел внизу человечка с восторженным лицом, который держал в руках странную коробочку, озарявшую, время от времени, всё вокруг яркими шарами вспышек. Он подумал, что, наверное, эти вспышки тоже его родственницы, но задерживаться не стал. Приятель – ветер нетерпеливо подгонял его куда-то в неведомое далёко.

К этому времени он уже был довольно большим и искры теперь не разлетались от него, а летели вместе с ним в длинном предлинном шлейфе, как пажи и фрейлины в свите короля. Прыгая на очередную верхушку, он не гудел, как раньше, слишком малы были для этого деревья, дерево просто мгновенно вспыхивало и тут же таяло, исчезая на глазах.

Неожиданно просторная, поляна, уставленная какими-то серебристыми штуками, заставила его остановиться. Внизу суетились чёрные фигурки людей. Одни что-то кричали друг другу и взмахами рук в его сторону, что-то пытались показать. Другие растягивали по земле какие-то чёрные нитки. Это его позабавило и он, некоторое время, наблюдая за людьми, двигался вдоль опушки поляны.

Он не знал, что делать. Поляна была обширная, до другого края было далеко, а эти странные серебристые штуки – они как будто манили его к себе. Но, когда он в нерешительности замер напротив одной из них, приятель – ветер в шутку подтолкнул его в спину. И тогда, набравшись решимости, как парашютист перед прыжком, он на мгновение затих и бросился вниз.

От удара о землю его расплющило, а шлейф верных искр широким кругом рассыпался по земле. И он решил, что вот и всё, закончилась его короткая жизнь. Но, вдруг, какая-то неведомая сила подхватила его и стала втекать в него, наполняя всё больше и больше. Эта сила не просто толкала его вверх, она его возносила, всё выше и выше. Она придавала ему такую мощь, которой он до этого не ощущал. Оглянувшись, он увидел, что из маленького, весёлого светло-жёлтого шарика он стал огромным и красно-оранжевым.

Посмотрев вниз, он увидел, что чёрные фигурки людей, побросав всё, разбегаются в разные стороны с искажёнными от страха лицами. Некоторые из них, прямо на бегу внезапно вспыхивали, превращаясь в яркие огоньки, но продолжали бежать.

А неведомая сила всё вливалась в него и вливалась, заполняя и переполняя его, и всё толкала и толкала его вверх. Постепенно этой силы стало так много, что он стал огромным и красно-бордовым, и по его телу пошли чёрные полосы, как огромные чёрные змеи, которые опутали его полностью, превратившись в сеть. Чёрные хвосты этих змей свешивались до самой земли и, как якорь удерживали его на месте не давая улететь. И он только немного качался из стороны в сторону, когда приятель – ветер пытался сдвинуть его с места.

Оглянувшись в очередной раз, он, наконец, понял кто Он. Когда-то весёлый и подвижный, сияющий, светло-жёлтый огонёк превратился в несокрушимый, и грозный в своём могуществе, в Его Величество Огненный ШАР.

А потом пришёл Человек, хитрый и коварный. Обманом он захватил Шар вместе с его неведомой силой и заточил Его в темницу из металла с матовым жирным блеском. И начались испытания, допросы и вопросы. С помощью Коварства и Хитрости Человек выведал у Шара все его секреты и тайны, превратив его в послушного исполнителя своих желаний.

И Огненный Шар стал служить Человеку, и стал исполнять все его желания, и много бед натворили они вместе, и превратился Огненный Шар, из когда-то озорного и весёлого шутника, в грозного, злобного и беспощадного монстра.

Но иногда, когда Человек, расслабившись, терял бдительность, Огненный Шар вырывался на свободу и, вспоминая то, что они вместе с Человеком натворили, в бессильном желании отомстить, беспощадно крушил и уничтожал всё, что создал Человек, без разбору, включая и самого Человека, если тот попадал под руку.




В самом общем случае, при воспламенении горючего, взрывные процессы, при этом происходящие, можно условно разделить на два типа. Первый – это горение облака смеси, которое образовалось в результате испарения горючей жидкости с большой свободной поверхности. И второй – когда горючее находилось в контейнере, который разрушился из-за внешнего поджога или самоускорения некоей химической реакции. При этом содержимое контейнера быстро испарилось и воспламенилось.

И если в первом случае, ещё возможен сценарий, при котором облако смеси рассеется либо горючее просто спокойно выгорит, то во втором случае разрушение контейнера носит характер физического взрыва. Однако, есть нечто общее, что, с большой вероятностью, может произойти как в первом случае, так и во втором. Это общее называется – огненный шар. С образованием огненного шара связано термическое воздействие взрыва облака ТВС.

Вот об огненном шаре мы и поговорим. На этот раз я постараюсь не очень сильно утомлять уважаемого читателя теорией и математическими выкладками. Собственно, в свете происшествия на АЭС Фукусима, огненный шар нас больше интересует как поражающий фактор взрыва ТВС. Тем более что, при всей кажущейся очевидности, у огненных шаров на Фукусиме есть некоторая странность.

Итак, аэродинамика горения. Очень коротко.

Ускорение пламени при горении в неограниченном пространстве невелико, так что можно принять, что скорость пламени при распространении в свободном объёме не увеличивается. Этот факт был установлен экспериментально при помощи устройства, показанного на рисунке ниже. Для экспериментов использовали смесь горючих газов с воздухом стехиометрического, или слегка переобогащённого горючим, состава.



Тот факт, что при горении смеси оболочка отрывалась от платформы по периметру, полностью или частично, задолго до того как пламя приближалось к оболочке, свидетельствует о том, что оболочка не влияет на процесс горения смеси.

Однако при движении газа вдоль платформы появлялся турбулентный пограничный слой, в котором пламя распространялось с более высокой скоростью. Это приводило к тому, что пламя отражалось от платформы и перемещалось вглубь смеси. На фотографии ниже, вид пламени горящей смеси метана с воздухом. Фронт пламени ещё не достиг оболочки радиусом десять метров. Жёлтой стрелкой обозначено «отражённое» пламя.



Итак, основные выводы:
1. Пламя, распространяясь в больших объёмах горючих смесей, ускоряется незначительно.
2. Естественная конвекция в свободном объёме не приводит к ускорению пламени.
3. Турбулентные слои, которые образуются при обтекании какой-либо поверхности газом, приводят к местному
увеличению скорости распространения пламени.

Вот, пожалуй, и всё, что можно сказать об аэродинамике пламен в неограниченном пространстве. Были, были попытки связать подъёмную силу, форму и время жизни огненного шара, но более или менее целостной теории пока не получилось. Во всяком случае, нам об этом ничего не известно.



Много лет и многие учёные, в том числе, кстати, и японские, изучают огненный шар. Он появляется, практически, везде, где что-то взрывается. Но, несмотря на это, огненный шар всё ещё представляет собой достаточно таинственный объект. Все попытки оценить его параметры и описать их какими-то зависимостями носят скорее качественный характер, нежели количественный. Собственно, при взрыве развитие огненного шара носит нестационарный характер.

Да, существует несколько эмпирических формул, которые с той или иной точностью, описывают размер огненного шара и время его жизни, но всё остальное это пока ещё «терра инкогнита».

Итак, известно, что параметры огненных шаров, которые образуются при взрывах небольшого количества топлива (примерно, до 20 кг) отличаются от параметров огненных шаров, образовавшихся при взрыве большого количества топлива. Это подтверждается и теоретически, и практически.

В данном случае речь идёт о времени жизни огненного шара. Причём, зависимости, которые описывают время жизни больших и малых огненных шаров отличаются друг от друга, хотя и похожи. И каждая из них даёт точный результат только в своей области, которые при совмещении сходятся, но не пересекаются. Это говорит о том, что существует некая общая зависимость, но математического её выражения пока нет.

Для наглядности, вот эти эмпирические зависимости, которые связывают диаметр огненного шара D (м), время жизни t* (с) с массой взорвавшегося химического вещества M (кг).
D=3,76M^0,325 D=3,86M^0,320
t*=0,258M^0,349 t*=0,299M^0,320
Похожи как братья близнецы, незначительно различаются только степенями. Правда, пределы применимости этих формул неизвестны и, поэтому пользоваться ими надо осторожно.

А вот эту формулу для времени жизни малого огненного шара получили японские учёные Хасегава и Сато:
t_b=1,07M^0,181.

Есть ещё один существенный параметр, который сильно влияет на поражающую способность огненного шара. Это температура, температура, которую дают те или иные вещества при взрывах. Так, ракетные топлива и артиллерийские пороха – это около 2500 К, горючие газы – 1350 К, а при химических взрывах температура доходит до 5000 К. Жидкие кислород и водород дают температуру огненного шара около 3600 К. А при детонации газообразного водорода в смеси с воздухом температура поднимается до 2950 К. И для того, чтобы сравнивать огненные шары приходится эту температуру нормировать используя закон подобия.

И всё это было бы очень замечательно, если бы не одно НО. Подумаешь, результаты противоречивы, так экспериментов поболе, глядишь, и вылезет «чего-нито», как говорят владимирские аборигены.

С теорией плоховато, ну, родится со временем новый Бор или Ландау и будет Вам теория. Чего не хватает-то? «Ищите, да обрящете» – сказано было очень давно.

Всё это было бы очень просто, если бы не было так сложно. Всё дело в излучательной способности. Можно ли рассматривать огненный шар как абсолютно чёрное тело? Если да, то, до каких пределов?

Что касается взрывчатых веществ, ядерных взрывов и углеводородных горючих, то, по-видимому, да. Практика и теория в этих случаях хорошо совпадают. То есть считается, что в этих случаях огненный шар, в достаточной степени, оптически толстый, чтобы принять его излучательную способность равной единице или близкой к этому значению.

И вот тут вылезает это самое НО, в виде облака водорода у которого пламя относится к полупрозрачным источникам. А это означает, ни много, ни мало, то, что излучательная способность огненного шара в этом случае будет очень низкой. Вывод прост, всё, что мы писали выше, все эти попытки построить некую модель огненного шара для газообразного водорода не подходит совершенно. У водорода и тут всё не так как у людей. Внутри шара сжигается, практически, всё, а снаружи даже вода может не закипеть.

Продолжение. Начало...



- А с какого же это рожна Вы городили тут такой огород? – Воскликнет, возмущённо уважаемый читатель и гневно отодвинет в сторону свою большую кружку баварского пива, решительно взмахнув зажатой в кулаке воблой.
- До сих пор Вы казались нам человеком, по крайней мере, здравомыслящим, хотя и страдающим некоторой излишней болтливостью и рассеянностью мысли, но вот теперь это уже ни в какие ворота не лезет! – И в руках уважаемого читателя появился бумажник, и он уже приготовился щёлкнуть кельнеру пальцами, и задвигался на лавке в поисках шляпы.

Не торопитесь, уважаемый читатель, ох, не торопитесь! До недавнего времени мне и самому казалось, что все наши попытки затащить в здание блока три что-нибудь сильно горючее, ну, дизельное топливо, например, – это досужие домыслы и инсинуации. Однако….

Однако, в связи с тем, что взрывы горючих веществ в обычной жизни происходят неожиданно, и данных для оценки параметров огненных шаров, полученных при этих взрывах, совершенно недостаточно, эти шары пытаются создавать искусственно. Давайте взглянем, как это происходит.

Для таких экспериментов создают специальные конструкции, которые имитируют отдельные части зданий и сооружений. Например, это могут быть две параллельных стенки, как на рисунке ниже.



Размеры конструкций могут быть различными для моделирования взрывов разного масштаба.
Весь эксперимент фиксируется при помощи скоростной кинокамеры со скоростью 9000 кадров в секунду. Температура измеряется при помощи микротермопар, которые вмонтированы в стенки на уровне заряда. Спектр огненного шара фиксируется быстродействующим спектрографом на протяжении двух секунд после взрыва.
Результаты одного такого эксперимента показаны на раскадровке ниже.






На кадре 3 видно как после зажигания облака горючей смеси начинает формироваться огненный шар, постепенно изменяя свою форму, ограниченный стенками конструкции. На кадре 4 видно, что огненный шар и продукты взрыва формируются стенками конструкции и устремляются вверх, начиная образовывать облако над конструкцией. Слева и справа над стенками видно, как продукты взрыва затекают за плоскости стенок.

Раскадровка этого эксперимента – это ещё одно свидетельство того, что для формирования такого облака, какое мы видели над блоком три АЭС Фукусима, вполне достаточно даже двух прочных стенок, а в здании блока их было целых четыре.

Продолжение. Начало...

Для сравнения предлагаю взглянуть на раскадровку похожего эксперимента, но без ограничительной конструкции.



Кадр 1 и 2 – исходная позиция. Полиэтиленовая ёмкость «А» с горючей смесью на подставке высотой 1,5 метра над подстилающей поверхностью из бетона. Шест с зарядом-инициализатором «В».


Кадр 2 и 3 – поджог и взрыв первичного заряда для диспергирования горючей смеси.



Кадр 4 и 5 – формирование облака горючей смеси.


Кадр 6 – поджог заряда-инициализатора.



Кадр 7 и 8 – образование огненного шара.



Кадр 9 и 10 – на границе огненного шара формируется ударная волна «А».

Обратите внимание на цвет огненного шара – он очень горячий.
И он так и останется у земли до тех пор, пока не выгорит полностью горючая смесь, а продукты взрыва рассеются вдоль подстилающей поверхности.

- И для чего мне смотреть на все эти ужасы? – Вытирая вспотевший лоб огромным клетчатым платком и засовывая бумажник в свой необъятный карман, поинтересуется уважаемый читатель, уже несколько захмелевший.
- Уж лучше выпить коньячку, а то это Ваше пиво уже как-то… - добавит уважаемый читатель, стараясь обеими руками водрузить непослушные очки на их законное место.
- Коньяк? Отлично! Эй, кельнер, коньяк уважаемому читателю! – ответим мы на это, рассказ-то ещё не окончен.

Продолжение. Начало...

А теперь давайте вспомним, а что происходило во время взрывов на блоках АЭС, благо техника теперь, не то что раньше, и снимочки, хотя и плохонькие, но есть. Жаль, правда, что у нас нет камеры со скоростью 9000 кадров в секунду.

Итак, первым поднялся на воздух блок номер один. Вот на него и посмотрим.



Кадр 1 – исходная позиция, здания блоков отмечены буквами. Яркий блик на стене блока один имеет форму близкую к прямоугольнику.
Кадр 2 – тот же яркий блик «а» почему-то округлился.



Кадр 3 – момент взрыва, розоватая светлая вспышка, захватившая всю поверхность крыши блока один.
Кадр 4 – огненный шар, тоже светлый и розоватый. Жёлтая линия указывает уровень крыш зданий. Видно, что пламя почти на уровне крыши.



Кадр 5 – огня почти нет, горючее практически выгорело.
Кадр 6 – начинает формироваться облако продуктов взрыва.



Кадр 7 и 8 – формируется облако продуктов взрыва, обозначено стрелкой.



Кадр 9 – стрелкой обозначено сформированное облако продуктов взрыва.
Кадр 10 – облако продуктов взрыва «а» всплыло, и видна «ножка» - «b».

Продолжение. Начало...

А теперь сравним эту картину с тем, что было на третьем блоке.




Кадр 1 – исходная позиция, блоки обозначены «В3» и «В4», угол блока три, «а», ровный и чёткий, без ореола тени.
Кадр 2 – угол блока три закруглился «а» и над ним появилась тень.
Кадр 3 – над зданием блока три появилась вспышка. Жёлтая линия указывает уровень крыши зданий блоков. Между зданиями блоков два и три всё чисто, отчётливо виден просвет.




Кадр 4 – формируется огненный шар. Просвет между зданиями блоков два и три, «а», который был отчётливо виден на кадре 3, стал чем-то заполняться.
Кадр 5 – чёрное облако «а» закрыло фасад здания блока три.
Кадр 6 – чёрное облако «а» увеличивается и закрывает часть стены блока два. Огненный шар «b» сформировался и завис на уровне крыши здания.



Кадр 7 – чёрное облако «а» сильно увеличилось и накрыло огненный шар.
Кадр 8 – чёрное облако «а» увеличилось ещё сильнее, начало всплывать вверх и почти полностью накрыло собой огненный шар «b», который, несмотря на это продолжает сохранять свою яркость. Горючее ещё не выгорело и не известно, сколько времени оно ещё горело бы, если бы не это чёрное облако.



Кадр 9 – чёрное облако «а» поглотило огненный шар полностью.
Кадр 10 – чёрное облако начинает медленно всплывать.

Вот в этот момент хочется остановиться и сказать: «Найдите десять отличий!», помните, была такая игра?

На блоке один после взрыва:
1. Розоватая светлая вспышка захватила всю площадь крыши здания блока.
2. Огненный шар был ниже уровня крыши здания.
3. Огненный шар имел розоватый оттенок.
4. Огненный шар жил очень НЕ долго.
5. Продукты взрыва образовали светлое короткоживущее облако.

На блоке три после взрыва:
1. Вспышка горючего вещества была очень яркой, но небольшого размера.
2. Образовался огненный шар выше уровня крыши здания. Что само по себе странно, поскольку нам известно, что водород в неограниченном пространстве никаких облаков образовывать не может. В силу летучести водорода они просто рассеиваются.
3. Диаметр огненного шара не превышал 20 метров и слабо изменялся за время жизни шара.
4. Огненный шар имел красный оттенок, который со временем темнел.
5. Огненный шар жил очень долго, в три или четыре раза дольше, чем на блоке один.
6. Немедленно после вспышки начало формироваться чёрное облако, которое постоянно увеличивалось и, в конце концов, поглотило огненный шар.

Продолжение. Начало...



- Да, что же это такое? – Благородно возмутится уважаемый читатель, лихо, опрокинув очередную рюмочку коллекционного «Двин»-а и подцепив вилочкой ломтик лимона.
- Вы когда-нибудь научитесь излагать ясно и понятно, что Вы всё вокруг да около хороводы водите? Ну, что там такого в этих взрывах? Подумаешь, «бумкнуло», и что тут такого? Тыщу раз смотрел я эти Ваши кинограммы – одно и то же, скажу я Вам.
- Скажите прямо, чего такого Вам не нравится, и забудем об этом! – Закончил свой монолог уважаемый читатель, одновременно чиркая спичкой и прикуривая вытащенную из серебряного портсигара папироску. Над столом поплыли причудливые облачка с ароматом «Герцеговины Флор».

Так я же и говорю, что всё было бы очень просто, если бы не этот странный огненный шар над третьим блоком и чёрное облако неизвестно чего, которое водород соорудить не может.


И потом, что же это такое, на первом блоке металлоконструкции даже не повело, а на третьем их как будто грели огромной горелкой, причём не везде, а только там где находился огненный шар. Вот сами убедитесь. Вот там, в рамке под буквой «а» металл выглядит ужасно. Элементы конструкции потеряли все пределы, какие только можно, не говоря уже о текучести. А вот та куча, обозначенная «b» - это что такое?

Кстати, это ещё не всё. Можно было бы согласиться со всеми доводами, которые высказывались, однако, в одном обзоре, вдруг, всплыл такой маленький абзац, такой небольшой кусочек текста. Чтобы у уважаемого читателя не возникло сомнений, приведу-ка я его на языке оригинала.


Собственно, нас интересует только первая фраза этого текста. Вот она.
«Гидразин как хладагент. Гидразин, N2H4 использовался вместе с пресной водой в блоке 3 для охлаждения бассейна отработанного топлива и в системе фильтрации».

Там ещё чего-то про плутоний и «реактор, про любимый лунный трактор», но это нам «фиолетово», это пусть атомщики разбираются. Они вон всё ищут, откуда, да, откуда, плутоний вокруг блока три взялся?

Чрезвычайно интересный момент! Для того чтобы понять, а что, собственно, в этом такого интересного, надо познакомиться с гидразином поближе. Скажем несколько слов о гидразине.

До 1887 года был известно и получено в свободном состоянии только одно соединение, содержащее связь азот-азот – это аммиак. Несмотря на то, что ещё в 1875 году были выделены простые органические соединения гидразина, только в 1887 году, наконец, удалось выделить гидразин и некоторые его соли.

Длительное время гидразин применялся в химических лабораториях в виде водных растворов и солей при проведении синтезов. И только во время второй мировой войны в Германии, его с успехом начали применять как топливо для реактивных двигателей.

Вот краткая характеристика из справочника.
ГИДРАЗИН NaH4 — высококипящее жидкое горючее и монотопливо для ЖРД. Бесцветен, дымит на воздухе, гигроскопичен, поглощает из атмосферы кислород и углекислый газ, плотность 1,008 г/см3 (20°), Тпл= 1,5°С, Ткип= 113,5°С. Токсичен, растворяется в воде, спиртах, аммиаке и др. При обычной температуре стабилен и не разлагается без доступа воздуха. Подвергается каталитическому или термическому разложению с образованием горячей газообразной смеси водорода, азота и аммиака. Гидразин при перегреве в замкнутом пространстве и мощных импульсах подвержен взрывному разложению. Широко используется как компонент горючего с четырехокисью азота, образуя самовоспламеняющееся топливо. В 40-х гг. в Германии применялось соединение гидразина с водой (гидразин-гидрат).

Для полного понимания того с чем мы имеем дело, к этой характеристике нужно добавить некоторые существенные детали. Гидразин горит на воздухе синим пламенем.

Ни гидразин, ни его гидрат не чувствительны к удару. Жидкий гидразин даже при подогреве не подвержен ни детонации, ни взрыву. Это установлено экспериментально.

Раствор гидразина подогрели до 105℃ и поместили в стальную трубку. В качестве основного детонатора использовали стандартный войсковой детонатор, который был усилен промежуточным детонатором в виде 20 грамм тетрила. При подрыве ни детонации, ни взрыва не произошло.

Однако разложение гидразина, и его гидрата в замкнутом пространстве под действием мощной искры носит взрывной характер.

Очень существенным, именно для нашего случая, является то, что гидразин при контакте с поверхностью из чёрного листового железа и нержавеющей стали в присутствии любого газа, содержащего кислород, воспламеняется при достаточно низких температурах. Так для нержавеющей стали – это 156℃. При контакте гидразина с окисью железа происходит немедленное воспламенение даже при комнатной температуре.

Пары гидразина в воздухе при нормальных условиях воспламеняются в интервале температур 92…101℃, уже при концентрации гидразина 4,67%. Концентрация дана в объёмных процентах.

Растворы гидразина неустойчивы, охотно поглощают кислород и диоксид углерода. Разлагаются при соприкосновении с окислами металлов и некоторыми металлами, например, медью, железом и сталью.

Какую именно цель преследовали японцы, добавляя гидразин в охлаждающую жидкость бассейна выдержки ОЯТ третьего блока, мы не знаем. Но можем предположить одну из этих целей, по аналогии с российским опытом эксплуатации ВВЭР-1000. Раствор гидразин-гидрата в концентрации 20…30 мг/кг добавляется в воду первого контура для дегазации.

Учитывая, что объём бассейна выдержки третьего блока составляет, приблизительно 692 м3, количество гидразин-гидрата, одновременно присутствующее в здании блока, должно быть значительным.

Гидразин, как нам теперь известно, очень горюч, а по взрывоопасности находится в одной категории с водородом, только пламя у него оптически плотное, в отличие от водорода. Что мы и наблюдаем в виде огненного шара при взрыве на третьем блоке.

А вот теперь нам и пригодятся те формулки, которые мы записали выше. Попробуем с их помощью оценить массу того, что дало такой огненный шар. Поскольку формул две, то и оценок получится две.

Преобразуем два выражения и получим формулы для вычисления массы горючего вещества.
M1 = 0,325√(D/3,76) = 0,325√(20/3,76)= 171 кг;
M2 = 0,320√(D/3,86) = 0,320√(20/3,86) = 170 кг.
Итак, огненный шар на блоке три образовало при сгорании какое-то вещество в количестве около 170 килограмм.
Предположительно, вещество это называется гидразин.
Оценим время жизни огненного шара с такой массой.

t*=0,258M^0,349=0,258*170^0,349=1,55 c;
t*=0,299M^0,320=0,299*170^0,320=1,55 c.

Судя по киносъёмкам взрыва – это время близко к действительности.





- Ну, хорошо, - скажет уважаемый читатель, пододвигая к себе чашку кофе, принесённую кельнером. И с наслаждением вдыхая аромат «мокко».
- Со взрывами, мы, пожалуй, разобрались. Туману, конечно, много, но как рабочая гипотеза сгодится. – И, слегка задумавшись, отложит какой-то научный журнал в сторону.
- Да, так вот, туманно, конечно, туманно…. А что Вы там, в начале, толковали о какой-то искре. Что это Вы имели в виду, поджог, что ли? – отпив из чашки ароматного напитка, поинтересуется уважаемый читатель.

Что Вы, что Вы, уважаемый читатель, помилуй Бог. Никакого поджога, всё в полном соответствии с законами природы. Но для того, чтобы внести ясность вернёмся несколько назад.

Когда мы говорили о детонации, то обошли стороной один важный вопрос. Детонация это, конечно, важно, но её одной недостаточно. Для того чтобы что-то горело надобно, чтобы это что-то воспламенилось.

Итак, воспламенение ТВС. Чтобы не сильно вдаваться в подробности скажем только самое главное. Для различных горючих смесей существует такое понятие, как предел воспламенения. Имеется в виду наименьшая и наибольшая концентрации горючего в смеси с окислителем, при которых горючее может воспламениться. Эти концентрации так и называются «низший или высший концентрационный предел воспламенения», сокращённо НКПВ и ВКПВ. Так, например, для водорода в смеси с воздухом НКПВ = 4%, а ВКПВ = 75%.

Причём для предельных концентраций скорость распространения пламени невелика, мы уже говорили, что наибольшую опасность представляют смеси стехиометрического состава. Вне пределов этих концентраций в горючей смеси невозможно самостоятельное распространение пламени.

Стоить отметить, что существует целый ряд веществ, которые способны усилить способность смеси не только детонировать, но и воспламеняться вплоть до самовоспламенения. Такие вещества обычно называют провокаторами или промоторами. К таким веществам относятся некоторые аммиакаты и фториды. Как это ни странно, но некоторые фториды благородных газов при контакте с углеводородами немедленно вызывают объёмный взрыв. Такой же эффект наблюдается и при контакте этих фторидов с некоторыми борорганическими соединениями.

Кроме веществ-промоторов существуют, и широко применяются на практике, вещества-ингибиторы или, как их называют пожарные, вещества-флегматизаторы горения. К флематизаторам относятся широко известные вещества – это азот, углекислый газ и вода. Да, да, водяной пар используется не только в защитных паровых завесах, но и в качестве флегматизатора горения очень многих веществ. Конечно, это не все вещества, которые относятся к классу флегматизаторов, их список достаточно обширен. Но в данном случае нас особенно интересует вода, а точнее водяной пар.

Странно, но считается, что на втором блоке АЭС Фукусима произошёл взрыв водорода в полости тора. Никаких более или менее внятных объяснений этому утверждению не попадалось. Согласитесь, что нельзя же считать достаточным объяснением вот эту иллюстрацию, хотя бы её и использовал в качестве аргумента известный профессор:


Раздавшийся звук взрыва откуда-либо или рядом с чем-либо, даже если этот звук совпал с показаниями некоего датчика – это очень слабый тезис.

Попробуем подойти к этой проблеме с другой стороны. То, что водород попал в тор и мог там собраться в достаточно большом количестве, сомнений не вызывает. Вопрос заключается в другом, а мог ли он там взорваться?

Мы знаем, что тор представляет собой сегментированную трубу диаметром около 9 метров. Диаметр самого тора около 29,5 метров. Таким образом, внутренний объём тора будет приблизительно равен:
V≈2,467Dd²=2,467*29,5*9²=5895 м³
Вряд ли тор был заполнен водой меньше чем наполовину, тогда для газов остаётся только около 2940 м³. Для простоты будем считать, что никакого оборудования в торе нет.

Давайте прикинем, а сколько нужно водяного пара, чтобы взрыва не произошло и найдём точку флегматизации. Точка флегматизации – это минимальная концентрация флегматизатора при которой горение смеси стехиометрического состава невозможно.

Для этого надо записать уравнение материального баланса процесса горения водорода и включить в него флегматизатор – воду.
2H₂+ O₂+3,76N₂+ n_ф H₂O=2H₂O+3,76N₂+ n_ф H₂O,
где n_ф – число молей флегматизатора.
Тогда принимая, что предельная адиабатическая температура горения равна 1500 К, минимальную концентрацию флегматизатора (МФК), с хорошей точностью, можно рассчитать при помощи следующего уравнения.
V_ф= (Q_н-(T_г- T₀)(Cp_(H2/O)*V_(H2O)+ Cp_(N2)*V_(N2)⁰))/((T_г- T₀)Cp_(H2О) )=9,98 моль/моль ,
где V_ф – количество флегматизатора в исходной горючей смеси.
Q_н – низшая теплота сгорания водорода, кДж/моль.
T_г = 1500 К.
T₀ = 273 К.
Cp_(H2O) – удельная теплоёмкость флегматизатора при постоянном давлении для температурного интервала 273…1500 К, кДж/моль*К.
Cp_(N2) – удельная теплоёмкость азота, кДж/моль*К.
V_(H2O) – количество воды в продуктах горения.
V_(N2)⁰ – количество азота в продуктах горения.
Перепишем уравнение с учётом полученного количества флегматизатора.
2H₂+ O₂+3,76N₂+ 9,98H₂O=2H₂O+3,76N₂+ 9,98H₂O
Тогда минимальная флегматизирующая концентрация паров воды составит:
φ_мфк= (100n_ф)/(n_г+ n_{(O2 )}+ n_(N2)+ n_ф )=59,62%,
а концентрация водорода в точке флегматизации будет равна:
φ_(г(ф))= (100n_г)/(n_г+ n_(O2)+ n_(N2)+ n_ф)= 11,95%
В этом случае минимальное взрывоопасное содержание кислорода (МВСК) в точке флегматизации составит:
φ_(O2(ф))= (100n_(O2))/(n_г+ n_(O2)+ n_(N2)+ n_ф)= 5,97%.
Зная верхний и нижний концентрационные пределы воспламенения, можем построить зависимость концентрационных пределов водорода от концентрации флегматизатора – водяного пара.


Пришла пора вспомнить о диаграмме Шапиро. Помните, в первой части мы говорили о ней, когда обсуждали распределение водорода в контайнменте, рассчитанное по математической модели в работе Натальи Михайловны Витушкиной. Вот теперь эта диаграмма нам очень пригодится.


На пересечении зелёных линий, которыми отмечены концентрации водорода и водяного пара и находится, обозначенная красным, точка флегматизации. Жёлтым цветом обозначена зона, в которой горение невозможно.

Кроме того, из этой диаграммы следует, что при низких концентрациях водорода, в пределах 4…10%, горение водорода, в присутствии водяного пара, проблематично.

Как принято говорить у нас: «От лица службы и от себя лично, выражаю благодарность Наталье Михайловне Витушкиной за качественно рассчитанную диаграмму».

Не очень сложно рассчитать, что такая концентрация влаги, 59,62%, соответствует массовому содержанию около 400…450 грамм воды в кубометре воздуха.

При каких же условиях возможна столь высокая концентрация влаги в воздухе? Скажем сразу – при нормальных условиях добиться такой массовой концентрации влаги достаточно трудно. Однако в замкнутом объёме, при подогреве и повышенном давлении – вполне возможно.

Например, при нормальном давлении и при температуре 50℃, массовая концентрация воды составит около 83 грамм на кубический метр, но подняв температуру в объёме до 90℃, мы как раз и получим нужную концентрацию. А если ещё и давление поднять, то концентрация влаги 410 грамм на кубический метр создастся уже при температуре 56℃ и давлении 380 кПа.

У нас не очень много достоверных данных об уровнях температуры и давления в торе или Suppression/Chamber Pool, как он называется у японцев. Поэтому воспользуемся тем, что есть. Так уважаемый Naoto Sekimura, Prof. Dr., приводит в своём докладе два графика.

На одном из них мы видим показания датчиков давления в разных частях РУ. Нас интересуют голубенькие квадратики, которые обозваны как S/C Pressure. Я позволил себе красными линиями (обозначено буквой «А») отметить возможный характер поведения давления в торе и наивысшую точку давления, накануне того дня, когда услышали звук взрыва.


Скорее всего, рабочее давление в торе гораздо ниже и, возможно, что оно плавно поднималось до высшей отметки 380 кПа, приблизительно, в течение двух-трёх дней с момента останова реактора.

К сожалению, никаких сведений о температуре именно в торе в эти дни, мне найти не удалось. Хотя по некоторым данным, 12.03.2011 года температура в торе была около 100℃. Не будем впадать в крайности, и допустим, что температура в торе не могла быть ниже, чем в бассейне с топливом. На следующем графике видно, что температура в бассейне с топливом на втором блоке (оранжевая кривая), в ближайшие дни после взрыва, колебалась вокруг отметки в 50℃.


Таким образом, с учётом всех допущений, есть все основания полагать, что массовая концентрация влаги в торе была не ниже, чем в точке флегматизации. А это обстоятельство делает маловероятной возможность возгорания и взрыва водорода в торе.

Кстати, изменение относительной влажности, дождь, густой туман очень незначительно влияют на взрывные волны, а вот зажечь что-либо при повышенной влажности – это проблема.

Окончание. Начало...



Порывшись в разных руководствах можно выяснить, что трубопроводы, по которым водород мог попасть в здание блока, имеют диаметры 26”, 24”, 10” и 5”, что с точки зрения взрывобезопасности не очень хорошо. Мы уже знаем, что для водорода критический диаметр трубы, который препятствует распространению волны детонации, равен, приблизительно, 20 мм, то есть меньше одного дюйма.

Из-за отсутствия подробных монтажных чертежей трудно сказать, как именно расположены интересующие нас трубопроводы. Однако, учитывая размеры сооружения, можно предположить, что найдётся хотя бы один прямолинейный участок трубопровода длиной от 12 до 65 метров.

Проблема заключается в том, что длинные трубы способствуют ускоряющемуся распространению пламени, а это приводит к значительно более высоким избыточным давлениям, чем при самом взрыве. Но самое неприятное заключается в том, что слабая волна сжатия перед фронтом пламени, из-за турбулизации потока газа, постепенно может превратиться в сильную волну сжатия, которая догонит головную ударную волну. В этот-то момент и возникает волна детонации, которая идёт по смеси впереди фронта пламени и распространяется по покоящейся смеси.

Такая ситуация очень неприятна, но это ещё ягодки. Цветочки могут появиться в случае, если труба недостаточно длинная и с той стороны, куда движется волна сжатия, закрыта чем-либо, задвижкой, например, или клапаном.
Тогда вся свежая смесь перед фронтом пламени оказывается под повышенным давлением ещё до возникновения детонации, и распространение детонации происходит по газу, находящемуся под высоким давлением. По некоторым оценкам давление в такой трубе может возрасти в 240 раз по сравнению с начальным уровнем. Что будет с трубопроводом под таким давлением, думаю, описывать излишне.

Процесс распространения пламени в каналах или трубах сложной геометрии очень не прост. И чтобы не утомлять уважаемого читателя излишними подробностями отметим только одну интересную особенность, с которой знакомы, практически, все пожарные.

Если в одном из смежных помещений инициировать сильное возгорание, а затем открыть, соединяющее эти помещения, отверстие, например, дверь между комнатами, то в результате во втором помещении давление значительно поднимется ещё до прихода туда фронта пламени. А возникшая турбулентность может привести к резкому усилению процесса горения и росту давления вплоть до взрыва.

Это явление может быть одной из причин того, что на втором блоке окно разгрузки вскрылось, предотвратив, тем самым, общий взрыв здания.

Предотвратить распространение пламени и детонации по трубам возможно при помощи устройства ловушек пламени и детонации. Первые рассчитать и изготовить достаточно просто, со вторыми – дело сложнее, но тоже не безнадёжно. Однако учитывая то отношение к взрывобезопасности, которое мы видели в предыдущей части, возникает большое сомнение в том, что кто-либо из создателей этих агрегатов вообще задумывался об этом.

Закончить этот опус хотелось бы цитатой всё тех же братьев Стругацких:
«Плевать на годы, мы не замечаем, как всё меняется. Мы знаем, что всё меняется, нас с детства учат, что всё меняется, мы много раз видели своими глазами, как всё меняется, и в то же время мы совершенно не способны заметить тот момент, когда происходит изменение, или ищем изменение не там, где следовало бы».

По традиции должен сказать, что при написании данного опуса было израсходовано: клея канцелярского – две банки, объёмом по 200 грамм, каждая; ножниц – две пары; печенье, некоторое количество варенья и банка кофе – тоже три.

Версия pdf доступна по адресу: http://webfile.ru/5506619
Первая часть в формате pdf доступна по адресу: http://webfile.ru/5437043
Вторая часть в формате pdf доступна по адресу: http://webfile.ru/5457182

В основу были положены следующие открытые источники:
1. Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий. Собрание сочинений в 11 томах. М. "АСТ", 2008 г.
2. Владимир Высоцкий. Сочинения в 2-ух томах. Составитель А. Е. Крылов. - М.: Худ.лит., 1991г.
3. Взрывные явления. Оценка и последствия: В 2-х кн. Пер. с англ./Бейкер У., Кокс П., Уэстайн П. и др.; Под ред. Я. Б. Зельдовича, Б. Е. Гельфанда. М. Мир, 1986 г.
4. Гельфанд Б. Е., Сильников М. В. Фугасные эффекты взрывов. СПб. ООО «Издательство «Полигон», 2002 г.
5. Гельфанд Б.Е., Сильников М.В. Объёмные взрывы: монография. СПб. Астерион, 2008 г.
6. Одрит Л., Огг Б. "Химия гидразина", Нью-Йорк, 1951 г.
7. Рабинович В.А., Хавин З.Я. "Краткий химический справочник" Л.: Химия, 1977 г.
8. Naoto Sekimura, Prof. Dr., Overview of the Accident in Fukusima Daiichi Nuclear Power Plants, U.S. National Academy of Sciences, Washington D.C., 2011
9. Бурцев С. И., Цветков Ю. Н. Влажный воздух. Состав и свойства. – СПб.: СПбГАХПТ, 1998 г.
10. Ривкин С. Л., Александров А. А. Термодинамические свойства воды и водяного пара: Справочник. Рек. Гос. Службой стандартных справочных данных – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Энергоатомиздат, 1984 г.
11. Витушкина Н. М., Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата физико-математических наук. МОДЕЛИРОВАНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ВОДОРОДОСОДЕРЖАЩИХ СМЕСЕЙ В ЗАМКНУТЫХ ОБЪЕМАХ ЗАЩИТНЫХ ОБОЛОЧЕК, Обнинск 2007 г.
12. А. В. Нестеренко. Основы термодинамических расчётов вентиляции и кондиционирования воздуха, 3-е издание, изд-во "Высшая школа", М., 1971 г.
13. Basic Design Information for Boiling Water Reactors – BWR3&BWR4, OECD Nuclear Energy Agency, 2011
14. Boiling Water Reactor GE BWR/4. Technology Advanced Manual. Chapter 6.0. BWR Differences.
15. Бегишев И. Р. А66 Курсовая работа по дисциплине «Теория горения и взрыва» (методические указания по выполнению курсовой работы для слушателей ИЗиДО): Учебно-методическое пособие. – М.: Академия ГПС МЧС России, 2010.
16. Ragheb M. Fukushima Earthquake and Tsunami Station Blackout Accident. 2011.

Ну, знаете ли...
Пиво с водкой - куда ни шло. Но коньяк с пивом... Да еще и с воблой...
Должны же быть какие-то рамки приличия. Так ведь можно докатиться чёрт знает до чего.

Напомнило мне одну реальную трагическую историю о том, как два интеллигента закусывали детским питанием. УЖОС! Огненные шары меркнут.

Вот до каких связей можно докатиться, мешая коньяк с пивом.

Ээээ..., да Вы, батенька, гурман! Видать "ёрш" пробегал через Ваше меню.

Ну, вот - уже обзывается. Это все от коньяка с пивом (и воблы с лимоном).
Абсолютно уверен - от простого самогона никаких таких слов (даже повторять стесняюсь) Вам бы в голову не забежало.

К данной ситуации смешивание напитков отношения не имеет. Это скорее результат механического цитирования первоисточника. Несмотря на то, что в сочетании азот-азот ничего крамольного нет, конечно, в контексте с аммиаком - выглядит двусмысленно. Скорее всего опечатка. Приношу почтенной публике свои извинения.

О смешивании напитков.... Строго говоря, пиво относится к аперитивам. Поэтому, если Вы начнёте обед с бокала пива, даже закусив его вяленой рыбой, а закончите рюмкой коньяку после десерта - ничего страшного с Вами произойти не может. Есть золотое правило - пить надо по нарастающей крепости и никогда не смешивать алкоголь.

Простой самогон - это целое искусство!

Однажды император Диоклетиан решил бросить свои обязанности и уехал на свою виллу в пригород Рима. Через несколько месяцев его отсутствия Сенат всполошился и послал за ним послов. Прибывшим послам Диоклетиан сказал: "Если бы они знали, какую я вырастил капусту - они никогда бы не посылали за мной".

К чему я это? К тому, что для того чтобы создать простой самогон, который можно пить, надо относиться к нему как Диоклетиан к капусте.

А я о чем? Ладно - думаю, Вы поняли и осознали. Вернемся к содержанию Вашей повести об Огненном Шаре. Точнее - к гидразину.

1. Я заметил мелкие ошибки. Кроме уже отмеченной связи азот-азот в аммиаке, еще есть ошибка в самой формуле гидразина: вместо правильной N₂O₄ написано NaO₄. В сообщении исправить уже не получится, но, может быть, Вы захотите исправить в pdf-файле.
2. 170 кг гидразина - это таки да. Никак не оспариваю Ваше предположение. Но есть одна непонятка, или недосказанность. Вы не привели Вашего объяснения черному дыму. Было бы интересно узнать, что Вы думаете по этому поводу.

Некорректно. Равновесная концентрация влаги в воздухе создаётся насыщеным паром, поэтому определяется только температурой.

Я бы предложил другой подход:
Вот был герметичный объём воздуха с давлением 100 кПа. Произошла авария, давление выросло до 380 кПа, при этом известно, что внутрь объёма поступал только водяной пар (на водород и прочий йод плюнем). Соответсвенно, парциальное давление воздуха как было 100 кПа, так и осталось. Значит парциальное давление водяного пара составляет остальные 280 кПа. Это, между прочим, соответствует 131 градусу С. Так как отношение молярных концентраций газов равно отношению их парциальных давлений, то в общем количестве вещества доля водяного пара составляет 280/380*100% = 74%, что только усугубляет Ваши выводы .

однако, следующей итерацией учитываем нагрев воздуха до 131 градуса, пересчитаваем, получаем парциальное давление воздуха 140 кПа, воды 240 кПа, получаем концентрацию пара где то 63 %.

Не так уж далеко от необходимых 59%, что бы можно было говорить о том, что при наших допущениях мы получили результат с надёжным запасом. Ведь нужно ещё 5-10% оставить на водород.

Пардон, а воздух то окуда может взяться в барботере (который исправно продували в течение всей кампании)?

Э не-е..., там только водяной пар, котрый исправно сбрасывали из корпуса через предохранительные клапана (ну плюс, ясен перец, водород). Впрочем...

Вряд ли свежую воду подавали через деаэраторы. Но тут надо смотреть на разность расворимостей воздуха при, например, 20⁰С и свыше 100⁰С. И сидеть считать сумму парциальных давлений пара (определяется т-рой в торе), водорода и воздуха (определяется расворимостью воздуха при, например, 20⁰С и т-рой тора. Сумма их должна соотвествовать давлению, намеренному в торе.

И смотреть при этом куда движется точка на диаграмме Шапиро

Круто! Вон оно че...

Что там через что сбрасывали, дело довольно тёмное,+ если начать внимательно изучать представленный renegade1951 график параметров по блоку №2:



Вы держите в голове картину конструкционного исполнения гермооболочки вместе с тором? Не находите ничего странного?

Что бы параметры себя вели себя подобным образом, реактор должен был расколоться пополам.

Странно то, что давление в гермооболочке в определенный период времени выше давления в барботере, т.е. корпус потерял герметичность. Но "расколоться пополам"... Эт слишком

Более странным является то, как падал уровень в реакторе: без повышения давления в барбатёре и гермооболочке. Получается, реактор просто стоял и испарял свой уровень, никуда ничего не сбрасывая. Предохранительные клапаны не открывались. Это до какого же давления он "надулся"? Мог и лопнуть.

Что за ужасы? Никаких вопросов по этим параметрам как раз нет. Почему давление в ГО или ББ должно сильно расти при сдуве из КР? Совсем нет. Клапана открывались,пар сдувался в ББ, там и конденсировался. А давление в ГО было высокое. Как это оно не росло? Откуда же там 6 кг? Это водород и СО.

Потому, что оно росло при работе RCIC.

В принципе, так сыграть уровнем, как показано на графике, реактор без сброса пара не мог - лопнул бы раньше (по крайней мере, раньше, чем на это намекает график). К сожалению, на графике иимеется отметка о начале впрыска морской воды (в объём гермооболочки, на сколько я понимаю). Это путает все карты. В любом случае, одновременное снижение уровня в реакторе и давления в ГО смотрится противоестественно.

Это Ваш ответ на вопрос "почему должно..."?

Да, а что?

Ну ладно. Все люди разные. Раз Вы считаете это ответом, пусть так и будет. Мне кажется, ваши вопросы надуманы. Все там ясно. Но дискутировать не буду. И Вам мешать не буду это делать.

Мы счтаем, что с точки зрения ТОТ, работа RCIC и сброс пара через SRV - это два разных способа сброса одного и того же количества теплоты остаточного энерговыделения реактора в объём барботёра. И если первый способ, согласно представленному графику, вызывает рост давления в ГО, то логично ожидать, что и второй способ сбрасывать то же количество теплоты будет рождать сходную картину.

На мой взгляд, наиболее "ясным" в графике является указание на момент открытия SVR - когда уровень в реакторе достиг минимума. Что характерно, сразу за этим наблюдается повышение давления в ГО .

"Лопнуть" могут животы у пациентов, прочитавших это. А нам с сестрой потом зашивай. Вы ж как-то думайте, перед тем, как написать такое. А то пациенты уже "надулись".

Nut, это припадок был, что ли?

Еще какой! И не только у меня. Думаю пациенты многих стран "надулись" прочитав про "надутый реактор", который "хотел лопнуть". И про клапан, который сначала открывался, а потом обиделся и перестал открываться (чтобы надуть реактор).
Видите - сестра Elk до сих пор не появляется на работе. Думаю лопнула.

Все, можете продолжать. Уже большинство сдулись (остальные лопнули).

Позвольте выразить Вам мою искреннюю признательность за столь терпимое отношение к моим ляпам. Постараюсь их исправить в ближайшее время.

Что касается "чёрного дыма".... Вы переоцениваете мои возможности, я далеко не ясновидящий. При наличии столь противоречивой информации, часть из которой (неизвестно, кстати, насколько большая) умышленно скрывается, возникает ситуация, когда каждый ответ порождает больше вопросов, нежели проясняет ситуацию.

Из очевидного.... Учитывайте тот факт, что появление огненного шара свидетельствует о том, что взрыв уже произошёл, а, следовательно, конструкция здания уже разрушена, в той или иной степени. Это означает, что там не просто дым, а смесь пыли и чего-то ещё. Гореть в любом здании есть чему, а в промышленном тем более. К сожалению нее могу себе позволить такой роскоши, чтобы сказать, что мне всё там ясно.

Безусловно, Вы правы.... "Свежесть, свежесть и ещё раз свежесть! Вот, что должно быть девизом каждого буфетчика." Ой, что-то меня не туда занесло...

Конечно, температура.... Мы с Вами считаем одинаково, а фраза про давление, действительно, коряво написана. Прошу меня простить. Если помните, был такой анекдот про говорящую лошадь, которая звонила в цирк по телефону и просила трубку не класть, потому, что копытом номер трудно набирать. Так вот я последнее время нахожусь в обстановке, когда номер приходится набирать копытом. А ноут на коленке - это ещё то удовольствие.

Вы очень требовательный эксперт - хотите при аварии, в ситуации размытых множеств получить данные с надёжным запасом. Даже такие результаты выглядят более надёжными, нежели предположение основанное на акустических шумах.

Далее, если я правильно помню, то осушить влажный воздух в замкнутом объёме, в котором находится довольно много воды, подачей водорода - занятие достаточно бесперспективное. Кстати, 5 или даже 10% водорода в такой ситуации совершенно "не устроят отца русской демократии". При такой концентрации, в лучшем случае, мы просто услышим некоторый шум, похожий на хлопок.

Это Вы, пожалуй, зря. Правильная формула гидразина N₂H₄, а вовсе не N₂O₄, которую нарисовал я. Так шта...


Не надо меня обвинять в не моих грехах - у меня своих выше крыши.
Я даже в уме не держал какой бы то ни было попытки как-то Вас, сударь, оценивать. Посему ни переоценки, ни недооценки, ни просто оценки и быть не может.

Я всего лишь скромно спросил, что Вы думаете о черном дыме. Ответ "даже и не знаю чего думать" входит в список допустимых ответов. Стало быть, - спасибо за точный и полный ответ на мой вопрос.

После этого уточнения у меня сложилась такая картинка о Вашем представлении о взрыве на блоке №3:

1. Это не водородный взрыв. Наличие водорода, разумеется, не исключается - мог и быть. Но рвануло что-то другое.
2. Есть веские основания подозревать главным виновником взрыва гидразин. Такая гипотеза представляется более правдоподобной, чем взрыв солярки. Ведь солярку надо перед взрывом как-то распылить, а гидразин вроде как и так рвануть может.
3. Черный дым не связан с гидразином, если даже рванул действительно он. Он мог образоваться из чего угодно, рядом оказавшегося. В том числе и из солярки (солярка - это уже мое добавление к Вашему мнению).

Картинку нарисовал на всякий случай. Вдруг я Вас понял неправильно? Если я ошибся, то Вы меня поправите.

И напоследок. Если рванул не водород, то и так очень шаткая "теория" проникновения зловредного водорода с блока №3 в блок №4 становится... Или не становится?
Другими словами: если мы исключаем водородный взрыв на блоке №3, то обязаны ли мы исключить приблудный из этого блока водород на блоке №4?

Ну слава богу! А-то пациенты всего мира боятся водорода при тяжелой аварии. Теперь понятно, надо бояться баллонов и баков с гидразином. Или может дети спичками игрались.
Надо передать по больницам, чтобы фигней не занимались со всякой там водородной безопасностью.

Бояться ,-это одно.Нужно и очень важно.
Но,ВЫ готовы с "циферками в руках" обосновать однозначно и доказуемо такой расклад развития процесса,подтвердив ,выкладки по параметрам?
Если ,по "моделированию",-ну да...
Где то 1.5 часа на начало или по другим кодам-меркам на повреждения .И 3.5-4 часа на полное повреждение(оценки разные).На основании каких данных ,при каких расчетах ,Вы готовы обосновать свои выводы?
И подтвердить их данными по ситуации "японцев"?
Представление о процессе и реальный процесс ,-вещи разные.Вопрос в доказуемости,при этом в обоснованной.А ,не в результатах моделирования при граничных условиях.

Это Вы кому, уважаемый, так витиевато написали? Если мне, то тогда отвечу. Вы пишите странные вещи (мягко говоря). "Циферками в руках" процесс уже давно просчитан "однозначно". И циферки эти выкладывались даже на этом форуме, если не ошибаюсь. Если Вам лень искать,то тут я Вам не помогу. Это у Вас из той же серии - "инструкции плохие (а я самый умный), а в чем плохие я никому не скажу!" То что Вы не знаете как протекает процесс, ну что же - найдите и почитайте, сейчас это не проблема. Будете иметь представление,плюс-минус час, но суть не меняется.
А насчет реального процесса. Ну не так много данных по реальным процессам. Может те шведские эксперименты, ну может еще кто-то что-то делал, но немного. А те реальные данные, что есть примерно совпадают с моделированием. Поэтому весь мир и полагается на моделирование. Не на что больше полагаться. Подробности - к расчетчикам, их есть тут на форуме.