QUOTE(VBVB @ 1.11.2016, 19:19)
А как вообще отечественные специалисты относятся к реакторам типа "AGR" как ядерным энергоустановкам для производства электроэнергии?
Скептически относятся.
Как к экзотике, развитие которой не целесообразно. Так же скептически как к тяжеловодным реакторам, только в гораздо большей мере.
В одном из моих подразделений был пенсионер, лет 70, который на дипломе будучи студентом исследовал теплоотдачу от шаровых графитовых ТВЭЛов.
Весь результат концепции ВТГР от перехода на существенно другое материаловедение, более дорогое и менее освоенное промышленностью по сравнению с реакторами легководного теплоносителя, заключается в подъёме теплового КПД в полтора раза. При этом ключевой по значимости параметр - коэффициент воспроизводства плутония - остаётся такой же как на РБМК.
В специфике современной России, по сравнению с Евросоюзом и США, есть важный фактор: масштаб системы распределения труда слишком мал, чтобы развивать технологические направления "все подряд". По меркам современного мира Россия относится к малым странам, таким как Южная Корея когда даже раздобыв все технологические секреты из заграницы, основная часть их останется лежать невостребованными на полках. Так как масштаб рабочей силы страны не позволяет дублировать каждое рабочее место, существующее заграницей.
Дублировать каждое интересное иностранное рабочее место, описание которого стало известным, могут только крупнейшие страны (Индия, Китай) и в меньшей мере быстрорастущие (Иран, Индонезия) заинтересованные заполнить вакуум существовавший раньше по той или иной технологии. Россия ни к тем ни к другим не относится, поэтому не работает тактика скопировать рабочее место с последующим выходом на мировой рынок с тем же товаром за счёт пониженной цены, перехватить поток заказов, подсадить потребителей на свою продукцию и незаметно для них повышать цену.
В России, на фоне сокращения трудоспособного населения, чтоб создать новое рабочее место надо закрыть какое-то старое. Поэтому развиваться, в реакторах в том числе, да и в науке в целом, могут только отдельные выбранные сферы деятельности. В военной технике то же самое: наблюдается отказ от длинного списка освоенных раньше видов техники, которые при ином раскладе могли получить бурное развитие.
В нашей стране тяжеловодные реакторы, высокотемпературные, газоохлаждаемые, сверхкритичные ВВЭР всех типов, и даже графитовые РБМК, относятся к категории "забракованных" ветвей технологического прогресса, которые не подлежат попыткам дальнейшего совершенствования. Хотя очень может быть, что при надлежащем вложении инвестиций, они могли бы составить конкуренцию ВВЭРам в специфике отдельных местностей. За счёт "сухих градирен" например.
По большинству этих направлений нет случаев искусственного сдерживания технологического прогресса, подобного тому, как США и ЕС не строят быстрые реакторы, не используют центрифужное и лазерное обогащение урана во избежание распространения ядерного оружия по всему миру. В случае неразвития высокотемпературных реакторов в нашей стране за последние 50 лет главной причиной является не то, что учёные не могут разработать хороший аппарат. Главное в отсутствии экономических резервов для развёртывания работ в новых видах деятельности. Развивать высокотемпературные ценой отрывания труда заводов от производства ВВЭР явно не целесообразно. И это может являться той главной причиной, почему Россия не развивает высокотемпературные несмотря на то, что НИИ потенциально ещё 40 лет назад были способны достичь прогресса в случае приложения труда на это направление.
К слову, интересно отметить, что к таким направлениям у нас исторически даже относятся корпусные BWR (в отличие от "канальных BWR" = РБМК). Там причиной оказалось то, что корпус мощного BWR по габаритам и массе является не транспортабельным по железной дороге.
