Здесь вмешаюсь. Расчёт расчёту рознь.

У России на тот момент были совершенно конкретные вопросы - объявлять ли эвакуацию граждан РФ из Японии (посольский работник, висевший на фукусимской ветке, потом рассказывал мне в красках, что у них творилось) и есть ли угроза эвакуации для прилегающих к Японии территорий - например, Владивостока?

Собственно, на эти вопросы и были получены ответы. Но для ответов не имело значения, на какой секунде пошло плавление.

И кстати, не "всё посчитано", а "посчитано и померяно" - россияне быстро послали в Японию группу, которая сидела под первой прошедшей с Фукусимы тучкой и сделала практическую оценку выброса. "Всё (только) посчитано" было бы невозможно, потому что модель BWR мы получили из Японии уже после аварии.

P.S. И уж совсем для корректности, не один только ИБРАЭ считал. В Обнинске, например, сразу же начали считать в "Тайфуне" и задолго до того, как японцы признались, верно оценили порядки мощностей доз внутри блоков. То есть, достаточно хорошо оценили состояние блоков в результате аварии, чтобы иметь возможность выносить вердикт о нужности/ненужности эвакуации.

Так что Фукусима - пример неоднозначный.

По мере возрастания сложности системы наша способность формулировать точные и одновременно значимые утверждения о её поведении уменьшаются вплоть до некоторого порога, за которым точность  и значимость становятся взаимоисключающими. - не мое, цитата.



наконец-то нашли козлов отпущения - аспиранты, так их!

ну а мое предложение уже уплыло

Ну вот это я и пытаюсь доказать представителям науки. Или другой пример, считаем время выпаривания ПГ. Психи с калькулятрами моделируют каждую бобышку, каждую фаску в ПГ - пытаются как можно точнее смоделировать процесс. Потом бьются лбами друг с другом, доказывая у кого точнее модель. Разница в результатах при этом например 30 секунд.
Для них это кажется много. Теперь давайте взглянем с точки зрения других "неопределенностей". Например, никто из них не учитывал какие отложения были в ПГ, сколько было шлама и как он был распределен внизу. Это в принципе невозможно учесть. Или погрешности в расходах ГЦН, или в остаточном т.выд., или разницу между петлями, или количество и расположение заглушенных трубок, да мало ли какие еще заморочки...
Все они дают гораздо большие погрешности в расчете, чем те 30 секунд, за которые они друг другу горло грызут. Эти 30 секунд съедаются многократно в ту или другую сторону всеми этими неопределенностями, которые в принципе невозможно учесть.
Однако, если оператору для выполнения действия достаточно например, 1 минута, а условия (например, снижение уровня в ПГ до 1м) наступают более, чем через полчаса, то для этой конкретной задачи нам все равно какая там погрешность. Например реально получится не полчаса, а 10 минут. Нет проблем для этой задачи. Или получится 2 часа - тоже нет проблем.
Поэтому я и говорю, погрешности и неопределенности надо учитывать (принимать во внимание) не абстрактно, а применительно к конкретной задаче, для которой выполнялся расчет.
Где-то вообще важно качественное изменение параметра, тренд, а не скорость изменения и не конкретные значения. Все зависит от конкретной задачи.

Все неправильно.

дело не во времени полного выпаривании ПГ, а в том в той или иной модели ПГ учитывать датчики уровня.
И тут я полностью на стороне людей которые делают более детальные модели.

вот например с помощью таких вот моделей можно показать, что для этих чертовых вестингаузов кое каке процедуры (например скорость охлаждения вторым контуром) ну неправильная, т.к. частенько изолируются эти чертовы ПГ по низкому уровню, если использовать простые модели, то эффекта изоляции не наблюдается.

Ладно скажем так, для простых моделей ПГ приходится делать сложные модели датчиков уровня.

Да-а... Крокодилы не летают, а яблоко было кислое...

Согласен. Все, написанное мною раньше было неправильно. И полностью опровергается Вашим последним сообщением.

У меня все тогда. Дискуссию закончил, пошел учить мат.часть.

(а говорили "аспиранты...")

Да . . . "началось" все с этого . . . , а "занесло"
Подведу и свой "итог" дискуссии:
" . . .Никому верить нельзя, никому, даже себе. Вот пытался только пук . . ., а об . . . ." - Это из анекдота . . .
Мое видение - Все хорошо и идет своим чередом, задачи технические и будут решены, в том числе и в расчетах .

Хотелось бы только отметить, что "дело" с новой технологией, которая еще не доисследована, но тем не менее все чаще и на разных уровнях заявляют: НИКОГДА БОЛЬШЕ".
Рано еще такое заявлять. Это уже было и не раз.
1. Расмуссен 1975. Результат ВАБ - тяжелые аварии "невероятны" - ИТОГ 1979 TMI-2
2. РБМК и до "инцидентов" на ЛАЭС было известно, что проект с "нейтронными" огрехами - положительная обратная связь. Ну . . если аккуратно может пронесет.
Итог 1986 г. (кстати в "хороших" вузах на лабах рассчитывают и какой "оптимальный для безопасности" и шаг каналов и обогащение). Никогда-больше - культура безопасности.
3. ВАБ Фукушима маловероятное сочетание - можно не учитывать. Итог 2011. Никогда больше
На ветке по ВАБ подробно обсуждали, а если вообще "предмет" для исследования - полная модель энергоблока, в том числе и вероятностная - как я понял пока нет, и не скоро будет. Как говорит alex_bykov ключевое слова пока.
Поэтому "сомнения" должны быть, а не только полная "уверенность", как в приведенных примерах 1,2,3 , . . . . и в обсуждениях выше.
Спасибо за дискуссию
Кстати, если период повторения тяжелых аварий останется наблюдаемым - до 20 лет, то тогда, м.б. на время, - БЕТОН - это из Nut.

Опять не верный подход - число блоков растёт, а частота тяжёлых аварий - величина неизвестная, не строить же по трём точкам график.

Советник генерального директора ГК "Росатом".

Кстати...

Самое интересное, что говорят - да, посчитали.

Время взрыва на первом блоке расчётным путём предсказали с погрешностью 20 минут.

Ну, по крайней мере так говорят (Большов так сказал).

Против ловушки выступает ещё и Ржеж.
Cold spray и deflector - чешское всё.

К чести чехов, они планируют большой эксперимент по моделированию удержания расплава в корпусе тысячника. Если что-то они реально сделают, то появится повод для разговора.

Это будет интересно, поскольку мне довелось побыть "у истоков". Мы в КИ в 91-м году расчётно смоделировали удержание расплава в корпусе тысячника. Результат вкратце был таков: даже при внешнем охлаждении остаётся стенка толщиной 4 см. Дальше вопрос был к прочнистам - смогут ли 4 см. стали удержать более ста тонн расплава и ВКУ при том, что температура стали близка к 1000С. Ответ предполагался отрицательным. Наш результат не понравился сторонникам внешнего охлаждения, и нашу тему зарубили. Последовавший за этим эксперимент Расплав показал локальный прожиг, и тогда (примерно) началась история ловушки. Хорошо помню первую, ещё внутреннюю её презентацию Асмоловым. Но тогда было сильное давление со стороны общего мнения, что если авария и случится, ей не дадут перерасти в тяжёлую. Тем более удивительно, что критика ловушки повторяется сейчас, уже после Фукусимы.

Тогда добавлю чешскую презентацию из Подольска (МНТК-2015).

>40 мегабайт.

http://atominfo.ru/files/atominfo/ivr.pptm

Точек всё же не три. Не особо напрягаясь, можно набрать 10. Тут, возможно, дело в терминологии - тяжёлая авария это ведь необязательно INES 5 и выше. Хотя, насколько мне известно, авария на БАЭС 1977 года как раз 5 по шкале INES.

Представьте, что в автосалоне вам в дополнение к машине преллагают купить памятную плиту на могилу, да ещё денег за это хотят.
Продавец реактора за отпущенный товар ответсвенности не несёт - посмотрите хотя бы на Фукусиму. Так зачем же отпугивать покупателя, предлагая ему памятник?

Они и за подушки безопасности деньги себе начислили. Можете попросить их снять и цену сбавить?

Последняя концепция "все остается внутри при любом раскладе". Все согласились и здесь уже не желание покупателя первичное при компоновки.

Орлов и Асмолов среди номинантов на "Глобальную энергию".
https://rg.ru/2017/03/19/kto-stanet-laureat...-2017-godu.html

В физике высоких энергий, бывает, по одной точке что-то строят...
Если хочется иметь какое-то представление о реальности, нужно опираться на имеющееся.

И тут... хм... явно не тот случай, когда хочется больше точек.