АЭС Фукусима, Ветка с жёсткой модерацией Опции

[VnV]

Кроме того, бериллий ядовит, как уже говорилось ранее. В атомной промышленности от него поспешили отказаться "как только так сразу".

Даже если всевозможные ПДК по бериллию при этом не будут нарушены, приступы истерики нам обеспечены. Ну и некий резон у приступов будет. Поэтому лучше бы такую экзотику как бериллий туда не пихать. Ну, мне так кажется.

Видимо решили отказаться не навсегда. WNN сообщает:

Nuclear fuel containing beryllium oxide as well as uranium oxide has been shown to be longer lasting, more efficient and safer than conventional nuclear fuels, an ongoing research project claims.

[Zeydlitz]

Так вот, если я правильно понял содержание графиков, любезно предоставленных коллегой ОЗР, вот в этой работе http://www.sar-net.org/upload/2-10_ermsar08-s2-10-final.pdf, то температура расплава, как в виде металла, так и в виде оксидов, в течении первых суток, в худшем случае находится в интервале от 2300 К (2030 С) до 1600 К (1330 С), а в лучшем случае мы получим интервал 1850 К (1577 С) - 1700 К (1427 С).

Эти интервалы температур соответствуют температурам в ванне плавильной печи при выплавке жаропрочных и жаростойких марок сталей. Прошу обратить внимание на два момента: 1 - плавка ведётся длительное время, от единиц, до десятков часов, и неоднократно в одной и той же печи. То есть слили расплав - шихтуем и всё по новой. 2 - корпус плавильной печи охлаждается только воздухом, за счёт конвекции. Вообще-то внешний корпус плавильной печи нагревается до сколько-нибудь значимых температур только в области лётки, то есть отверстия через которое производится загрузка шихты, добавка флюсов, скачивание шлаков и готового расплава. Вся остальная внешняя поверхность печи остаётся, практически, холодной. Почему? Ответ прост - ванна печи футерована, то есть облицована изнутри, огнеупорными материалами. Толщина этой облицовки может быть разной, так же и состав огнеупора может быть различен - в зависимости от того что и при какой температуре плавим.

Практически все огнеупоры хорошие теплоизоляторы, а их пористая структура дробит поверхность расплава на тонкие "волоски" и заставляет их кристализоваться в теле огнеупора.

Во-первых, всегда надо помнить, что штатный режим работы bwr -- это работа в водно-паровой среде, причем работа должна быть непрерывной на протяжении не дней, а, желательно, лет. То есть надо обеспечить некорозийность огнеупора. Во-вторых, надо помнить о нейтронах и отражающих способностях стенок котла. Берилий является хорошим отражателем, применяется в термоядерной бомбе. Используется для промежуточных реакторов (реакторов на промежуточных нейтронах). В-третьих, нужно помнить, что ТВЭЛы не являются жаростойкими сплавами. Если даже забить на пароциркониевую реакцию, при повышении температуры выше 2000 градусов процесс диффузии тяжелых ядер весьма заметно увеличивает шансы на самопроизвольную ЦР.

[Elk]

http://bloom-boom.ru/blog/breakingnews/12920.html
Токио. 7 апреля. ИНТЕРФАКС — В результате землетрясения магнитудой 7,4 у
берегов Японии в городе Онагава на АЭС, обслуживаемой компанией ТЕРСО,
отключилось внешнее электроснабжение, сообщает телекомпания NHK.
Отключение коснулось двух из трех генераторов. Управление по безопасности на
ядерных и промышленных объектах Японии (НИСА) сообщает, что ситуация с уровнем
радиации остается стабильной.

Еще сообщалось, что снова есть угроза цунами до 1 м. Эпицентр в районе Мияги

Кстати, а где главный пациент из Жмеринки? Давно не видно.

Сообщение отредактировал Elk - 7.4.2011, 19:01

[В11]

Ответьте тогда еще и на ВОПРОС - А сколько резервных систем надо иметь к уже имеющимся - 1, 10, 100. ?
И попробуйте это число получить в рамках детерминистского анализа.

Ну и дополнительно - сколько стоит защита АЭС от метеорита типа "Тунгуска" и сколько будет стоить в этом случае 1 кВТ*час.

"И не остановиться, и не сменить ноги.."
P-PS
Раз вопрос задан в этой теме, здесь же и надо на него ответить, я так понимаю.
Желательно - толково и по делу.
Быть может "НЕ СРАЗУ!"
(раньше, "в нулевом приближении" что-то пару раз отвечал)

Вопрос расходов на безопасность.
Если я что-то понимаю, в вероятностной оценке рисков, то, в дополнение к предыдущему" еще следующее.

Подсчитали, допустим, вероятность аварии АЭС ,за время службы одного или нескольких реакторов.
От каких-то возможных факторов.
Что дальше?
А дальше, как я понимаю, следует эту вероятность умножить на МАКСИМАЛЬНО возможный ущерб от этой аварии.
Полученное значение и будет той МИНИМАЛЬНОЙ величиной, которую ЗАРАНЕЕ необходимо потратить, чтобы либо предотвратить аварию, либо свести ЗАРАНЕЕ возможный ущерб от нее к нулю.

Где-то так. В первом приближении.
Но!
Еще раз!
"Оценки риска и управление рисками надо использовать для оптимизации проектов и эксплуатации АЭС, но не подменять ими детерминистские обоснования безопасности. "
http://www.atominfo.ru/news5/e0979.htm

___
Сорри, что ответил , как мог.

Сообщение отредактировал В11 - 7.4.2011, 18:55

[VnV]

Если по-русски, то система модульная, контейнерного типа. Установка по принципу - подсоединил, включил и работай. Собирается не на заказ, а серийно. Доставка, а сколько летит самолёт от юсы до джапии? Учитывая удельную мощность - потянет даже не самый мощный дизель-генератор. А уж собственная ЛЭП - без проблем.

То, что они должны были быть в резерве на ближайшем холме уже лет так десять тому, спору нет. Джапам лишний минус в личное дело.

Смею заметить, что подходящий дизельгенератор там числится в опциях поставки.

[AtomInfo.Ru]

Видимо решили отказаться не навсегда. WNN сообщает:

Я знаю. См., в том числе, на AtomInfo.

Но это всего лишь НИР, хоть и с большим пиаром.

P.S. И конечно же, от бериллия до конца никто не отказывался. Например, "космонавтов" он очень интересовал. На один исследовательский реактор в России планируют поставить бериллиевые блоки в замедлитель. Примеров много, но нехороший это элемент.

[ap08]

МАКСИМАЛЬНО возможный ущерб от этой аварии.

а это к сожалению бесконечно большая величина.
Вывод (в идеальном мире), аварий не должно быть.
Вывод (в реальности), если кто и будет делать такой расчет, то ограничит максимально возможный ущерб от аварии максимально большим числом, которое будет приемлемо с политической точки зрения.

[aprudnev]

Таким образом, если подобрать соответствующий огнеупор (я предполагал, что это может быть оксид бериллия из-за его высокой температуры плавления 2803 К или 2530 С), то вполне возможно, сделав футеровку вокруг металлического корпуса реактора этим огнеупором, осуществить идею коллеги aprudnev-а. То есть, расплавилась АЗ и нет охлаждения, ну, и ладно - уронили её вниз в футерованную ванну и пусть себе остывает. Проплавить её она не сможет.

Прошу прощения "за многа букафф", если пост здесь не нужен сносите.

Подобрав огнеупор вы повысите температуру самого расплава и время за которое печка снаружи нагреется. Но так как там тепло все время выделяется, то на конечную равновесную температуру печки (ой, реактора ) огнеупоры не повлияют, а вот на возможности в этой печке испариться легким изотопам (которых там имеется) повлияют (больше огнеупоров - выше температура собственно расплава).

Я думаю что многие физики на такой печке будут с удовольствием ставить разные опыты (если им дать защиту от радиации).

[AtomInfo.Ru]

Могли, могли... Как всегда, ждем сообщений

А чего ждать?

Одна внешняя линия функционирует. Дизеля, как сообщает NISA, запустились. Цунами на Онагаве 11 марта было 13 метров, станция выдержала с запасом. Сейчас такого цунами не ожидается, если вообще что-то будет.

Давайте без паники, а?

[papa4iter]

Спасибо, за подробности. Признаю свой излишний скептицизм. Система действительно выглядит вполне аэротранспортабельной и не громоздкой. Если же у нее действительно такие прекрасные декларируемые характеристики, то это действительно полезная штука могла бы своевременно улучшить положение на Фукусиме.

Прошу прощения, что влезаю в профи ветку...
однако хочу заметить, что невзирая на легкую возможность доставить опреснительную установку из-за океана, нужды в ней просто нет.
она нужна, когда на станции уже взорвалось всё, что могло взорваться, и взорвалось даже то, что взрываться не могло (имею в виду 4-й блок).
возвращаясь в 11 или 12 марта, недвусмысленная угроза катастрофы при отключении электропитания не заставила японцев просто пригнать к аварийной станции четыре дизель-генератора и 4 автоцистерны с соляркой. ну, ещё бульдозер, для расчистки дороги после цунами. И ВСЁ!
отключенные блоки расхолаживались аварийно, но штатно. цена вопроса (по сравнению с теперешней ситуацией) копеечная.
ничего сверхъестественного не требовалось, включая доставку опреснительной установки через океан.
я не сторонник конспирологических версий. но отмазка, что не подошли плунжеры пригнанных дизелей, или у них не подошло рабочее напряжение, даже улыбки не вызывает. это же ядерная электростанция, а не подготовительная группа детского сада.
эти же соображения и о безопасности и рисках...
сколько проработала система охлаждения на аккумуляторах? 8 часов... за это время можно доставить всё необходимое с противоположного берега даже при закрытых скоростных шоссе.

[Elk]

А чего ждать?

Одна внешняя линия функционирует. Дизеля, как сообщает NISA, запустились. Цунами на Онагаве 11 марта было 13 метров, станция выдержала с запасом. Сейчас такого цунами не ожидается, если вообще что-то будет.

Давайте без паники, а?

Ну, тем не менее проблемы-то у них есть, возможно, успеют все решить:
http://www.47news.jp/CN/201104/CN2011040701001085.html (японский)

[barvi7]

Я знаю. См., в том числе, на AtomInfo.

Но это всего лишь НИР, хоть и с большим пиаром.

P.S. И конечно же, от бериллия до конца никто не отказывался. Например, "космонавтов" он очень интересовал. На один исследовательский реактор в России планируют поставить бериллиевые блоки в замедлитель. Примеров много, но нехороший это элемент.

Практически все исследовательские реакторы поставленные СССР в ближние и не очень страны имеют бериллиевый отражатель.

[VnV]

а это к сожалению бесконечно большая величина.
Вывод (в идеальном мире), аварий не должно быть.
Вывод (в реальности), если кто и будет делать такой расчет, то ограничит максимально возможный ущерб от аварии максимально большим числом, которое будет приемлемо с политической точки зрения.

Не совсем так.
Абсолютная надежность технической системы недостижима. Надежность системы ограничивается экономической целесообразностью, в случае АЭС - экономически привлекательной стоимостью электроэнергии.
Отсюда вывод - любой технический объект подвержен повреждению и субъекту, эксплуатирующему этот объект необходимо очень четко представлять, каким образом он будет минимизировать последствия этого повреждения, т.е. ликвидировать аварию на различных ее стадиях.
При этом желательно для каждого состояния объекта иметь несколько альтернативных стратегий возврата объекта в безопасное состояние. Исходя из того, что при аварии достаточно затруднительно точно диагностировать состояние объекта, при возникновении условий ввода стратегий, вводиться в действие они должны одновременно (а не последовательно). Такой подход позволит существенно повысить надежность достижения целей стратегии.
Применительно к Фукусиме это выглядит приблизительно так. При возникновении условий нарушения теплоотвода от реакторной установки (потеря электроснабжения систем безопасности) необходимо было одновременно ввести в действие следующие стратегии:
Предотвращение повреждения топлива (теплоотвод)
1. Восстановление теплоотвода штатными системами безопасности путем восстановления их электроснабжения (мероприятия - восстановление работы систем нормального и аварийного электроснабжения, доставка и подключение мобильных источников электроснабжения)
2. Поддержание работоспособности работающих систем отвода тепла RCIC (мероприятия - обеспечение подзаряда АКБ от мобильных устройств, подготовка и включение внешней схемы охдаждения Supresion Pool )
3. Подготовка схем отвода тепла от контура теплоносителя мобильными устройствами по принципу сброс-подпитка.
4. Подготовка средств для стратегий по функции радиоактивность на случай провала стратегий 1-3 и повреждение топлива.

Данный перечень не претендует на полноту, поэтому прошу не бить сильно.
Важен принцип - для достижения цели к ней необходимо идти разными путями, т.к. на одном из путей можно обнаружить непреодолимое препятствие, а на последующий ввод альтернативной стратегии уже не будет оперативного запаса времени.

Сообщение отредактировал VnV - 7.4.2011, 20:43

[GrayShadow]

Прошу прощения! Наверно Вы понимаете, что сравнения измерений (температуры , или чего-то еще) с расчетными вероятностными значениями некоррректно?
Вероятностные оценки рисков основаны на куче явных или неявных предположениях, допущениях, приближениях, которые совсем не всегда справедливы или не вполне адекватны моделируемым событиям. При всем моем глубоком уважении, в целом, к теории вероятности и математической статистике, которой, скажем, для обработки данных пользуюсь и для моделирования тоже.
К интерпретации вероятностных оценок редких, исключительных событий , которыми являются катастрофы, с большой осторожностью и "недоверием" следует относиться.

Посему, полностью поддерживаю то, что было написано в "манифесте" экспертов и что уже процитировал:
"Оценки риска и управление рисками надо использовать для оптимизации проектов и эксплуатации АЭС, но не подменять ими детерминистские обоснования безопасности. "

ВАБ на мой испорченный взгляд вообще бред сивых маркетологов ;-)
Например, я уже который день пытаюсь сообразить из какого пальца они умудрились дисперсии высосать...

В общем имхо надо менять сам подход к безопасности АЭС, на аналогичный принятому в авиации.
Дело в том, что увеличивать надежность прежними мерами уже и экономически и технически не целесообразно, а поднимать ее нужно на порядки.

Я в ветке http://forum.atominfo.ru/index.php?showtop...amp;#entry21383 писал уже об этом, но дисскусиия как-то вяло идет...

[renegade1951]

Во-первых, всегда надо помнить, что штатный режим работы bwr -- это работа в водно-паровой среде, причем работа должна быть непрерывной на протяжении не дней, а, желательно, лет. То есть надо обеспечить некорозийность огнеупора. Во-вторых, надо помнить о нейтронах и отражающих способностях стенок котла. Берилий является хорошим отражателем, применяется в термоядерной бомбе. Используется для промежуточных реакторов (реакторов на промежуточных нейтронах). В-третьих, нужно помнить, что ТВЭЛы не являются жаростойкими сплавами. Если даже забить на пароциркониевую реакцию, при повышении температуры выше 2000 градусов процесс диффузии тяжелых ядер весьма заметно увеличивает шансы на самопроизвольную ЦР.

Видимо, старость подкрадывается незаметно. Это я о себе, так как не смог чётко выразить свою мысль.... Имелось ввиду, что огнеупор должен лежать под днищем реактора на тот случай, если котелок прогорит. Если я правильно понимаю, то вокруг реактора никакой водно-паровой среды нет, в частности, речь идёт о Фукусиме.

[renegade1951]

Я знаю. См., в том числе, на AtomInfo.

Но это всего лишь НИР, хоть и с большим пиаром.

P.S. И конечно же, от бериллия до конца никто не отказывался. Например, "космонавтов" он очень интересовал. На один исследовательский реактор в России планируют поставить бериллиевые блоки в замедлитель. Примеров много, но нехороший это элемент.

Элемент-то нехороший, НО... куда же Вы от бериллиевых бронз и сплавов денетесь?

[O3P]

Так вот, если я правильно понял содержание графиков, любезно предоставленных коллегой ОЗР, вот в этой работе http://www.sar-net.org/upload/2-10_ermsar08-s2-10-final.pdf, то температура расплава, как в виде металла, так и в виде оксидов, в течении первых суток, в худшем случае находится в интервале от 2300 К (2030 С) до 1600 К (1330 С), а в лучшем случае мы получим интервал 1850 К (1577 С) - 1700 К (1427 С).
...
Таким образом, если подобрать соответствующий огнеупор (я предполагал, что это может быть оксид бериллия из-за его высокой температуры плавления 2803 К или 2530 С), то вполне возможно, сделав футеровку вокруг металлического корпуса реактора этим огнеупором, осуществить идею коллеги aprudnev-а. То есть, расплавилась АЗ и нет охлаждения, ну, и ладно - уронили её вниз в футерованную ванну и пусть себе остывает. Проплавить её она не сможет.

В принципе идея насчет тугоплавкой футеровки мне кажется разумной, хотя я бы предпочел ее иметь не вокруг реактора (что затруднит контроль и осмотр нижней части), а прямо под ним, в сухом бетонном колодце. Кстати, может быть, она у них там и есть - я, честно говоря, не знаю.

Но тут есть некий нюанс, который можно оценить, почитав вот эти ссылки - первая попроще, вторая позаумнее - которые описывают, как люди моделировали процессы проплавления, и почему в разных матмоделях BWR температуры и глубины проплавления отличаются вдвое, если не больше:

http://scepsis.ru/library/id_710.html
http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCol...68/28068587.pdf

Если коротко, то для остановки движения расплава вниз нужен теплоотвод, которым может служить, например, открытая верхняя поверхность расплава. Тогда можно считать излучение, конвекцию, Стефана-Больцмана и всех их родственников и начинать думать, выдержит футеровка получившуюся температуру или нет. Но если расплав засыпан сверху бетоном или еще чем, то пределы роста температуры практически отсутствуют - выделяемая остаточная энергия распада должна куда-то деваться. А поскольку из-за малой теплопроводности бетона уходить через него она не может, то она может только наращивать температуру расплава либо, когда эта температура достаточно вырастет, плавить подложку, хоть какая огнеупорная она ни будь.

По второй ссылке, например:

"Если теплопроводность к0 * 0.02 Вт/(см-°К) (например, бетонная крошка, попавшая в шахту реактора), то при толщине топлива на основании реактора L ~0.5 м плавление может начаться даже при толщине изолирующего слоя 3 мм! Для создания такого слоя над ТСМ материалов было более чем достаточно. В частности, такая модель могла реализоваться при просыпании мелкодисперсных частиц, образующихся при окислении топлива, в промежутки между крупными фрагментами или в серпентинитовую засыпку основания реактора."

Остановить этот процесс плавления может либо естественное "остывание" топлива со временем, либо увеличение утечки энергии за счет увеличения размера расплава и роста теплоотдачи через его границу. Поэтому тут надо понимать, что футеровка футеровкой, а расплавить можно и ее, если теплопроводность вокруг топливных масс будет достаточно низка. А она имеет тенденцию быть низка, поскольку тяжелое топливо стремится уйти вниз, а теплоизолирующие шлаки остаются наверху над ним. Отсюда, я так понимаю, и разброс в результатах матмоделирования - какие допущения заложены в модель для описания поведения верхних слоев расплава, образования теплоизолирующих слоев наверху и теплоотвода через них, такие и будут температуры и глубины проплавления.

[renegade1951]

Подобрав огнеупор вы повысите температуру самого расплава и время за которое печка снаружи нагреется. Но так как там тепло все время выделяется, то на конечную равновесную температуру печки (ой, реактора ) огнеупоры не повлияют, а вот на возможности в этой печке испариться легким изотопам (которых там имеется) повлияют (больше огнеупоров - выше температура собственно расплава).

Я думаю что многие физики на такой печке будут с удовольствием ставить разные опыты (если им дать защиту от радиации).

Точно, старею.... Ну, не говорил я, что надо бочку огнеупором обкладывать. Это уже тянет на АЭС-буржуйка. Внизу, под бочкой должна быть ванна с огнеупорной футеровкой. Дно бочки проплавилось, да и ладно. Упало вниз и отдыхает. Далее, любой огнеупор имеет очень хорошую теплоёмкость, то есть всё лишнее тепло он забирает на себя, а потом оооочень меееедленно отдаёт. Помните старый совет, если хотите, чтобы в доме печь долго держала тепло, положите в топку несколько огнеупорных кирпичей. Причём в силу низкой теплопроводности внешняя поверхность будет иметь температуру в разы ниже, чем со стороны нагрева. Так что, этот ваш кориум при 800 С может там лежать и остывать сколь угодно долго.

Если будет непонятно и после этого, то предупреждаю, что буду рисовать картинку....

[renegade1951]

PS
(к данному выше ответу на пост уважаемого MrNice, а также уважаемого Barvi7 и с учетом пожелания уважаемого Модератора)
Благо, мои усилия по мерам личной безопасности по падению на мою голову метеорита заняли меньше времени, чем я ожидал. :-) Но они продолжатся - это ежедневный процесс, ибо "все под Богом ходим"!
_______________________

Такая мысль:
Кто бы особо плакал, если бы уважаемая Фукусима Дайчи, принадлежащая уважаемой компании ТЕРСО, от цунами , или чего еще, скажем, до основания разрушилась- И БОЛЬШЕ НИКАКИХ ПРОБЛЕМ?
По-человечески, или даже по-капиталистически, но "с человеческим лицом" , может быть жалко было бы, но это была бы "личная травма" ув. ТЕРСО и ув. Японии ( в смысле потери немалого источника эл. энергии)
Вряд ли бы кто-то особо плакал из "посторонних" из России, Украины, Кореи, Китая и тд.
Вряд ли ув. участник В11 и другие уважаемые участники форума так ломали бы копья здесь.

Правильно?

Значит в чем дело?
Дело в двух вещах.
1) Первая - катастрофическая авария на АЭС Фукусима-1 создала угрозу жизни и здоровью людей, имеющих и не имеющих отношения к АЭС, просто нарушила нормальную жизнь ..сотен тысяч людей наверно. Японских и не японских людей- не будем различать по признаку узости глаз.
2) Эта авария подорвала доверие к атомной энергетике в целом, доверия к ее безопасности для "посторонних людей" везде, где бы ни была какая-нибудь АЭС. Страшно людям стало, проще говоря. Хотя большинство все же понимает, что без атомной энергетики сегодня - НИКАК.

Отсюда, возвращаясь к вероятностным оценкам рисков на АЭС, эти оценки - ЛИЧНОЕ, ВНУТРЕННЕЕ ДЕЛО ув. компаний ТЕРСО и др, атомной энергетики в целом!

А для людей что важно? Важно, чтобы эти аварии, с тяжкими последствиями для людей НЕ ПРОИСХОДИЛИ НИКОГДА.
Будет цунами или нет, упадет метеорит , или нет, будет теракт или нет, будет ли или нет что-то иное, учтенное или неучтенное вероятностными оценками рисков - неважно.

Отсюда:
"Повторение - мать учения" - повторить высказанное, наболевшее, коллективом уважаемых экспертов по атомной энергетике - не грех!
"Оценки риска и управление рисками надо использовать для оптимизации проектов и эксплуатации АЭС, но не подменять ими детерминистские обоснования безопасности. "
http://www.atominfo.ru/news5/e0979.htm

Первый детерминистский принцип:
1. Случится может все, что угодно, а то, что может случиться, обязательно когда-нибудь и где-нибудь случится.
Второй детерминистский принцип:
2. Что бы ни могло случиться, или даже "не могло", а безопасность окружения и людей, тем более "посторонних" должна быть ГАРАНТИРОВАНА.

И уж, по крайней мере, должны быть МАКСИМАЛЬНЫМ образом предприняты ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ меры для этого.
СтОит ли это больше или меньше, но ВСЕ, что дОлжно для обеспечения, для ГАРАНТИРОВАНИЯ этой безопасности.
Один насос в резерве, два , три генератора, импортных .. сколько надо и сколько возможно, столько и нужно!
Невзирая на вероятности!

Несколько "максималистски"? Или кажется "максималистским"?
А что делать?
Снова-здорово вероятностно оценивать сколько раз за столетие катастрофическая авария на какой-нибудь АЭС случится с тяжкими последствиями?
Я так полагаю, что этот подход УШЕЛ В ПРОШЛОЕ, ушел, наверно, не совсем, а стал чисто "для служебного пользования" атомной энергетики.

Иначе атомной энергетике, которая необходима Человечеству - не жить!
Без детерминистского и, в чем-то, максималистского подхода к безопасности АЭС

PPS
Если уважаемый Модератор посчитает нужным куда-нибудь этот пост переместить - возражений нет.
Даже в статьи на главной странице сайта переместить можно! Нет возражений :-)
Пост я сохранил. Мне кажется, то , что я написал - важно!

С уважением!

PPPS А мысль, для себя лично, еще раз, "уточненно" такая. Если, по теории вероятности, раз в миллиард лет, но СЕГОДНЯ-ЗАВТРА, мне на голову метеорит упадет, главное- чтобы никому и ничему в Жизни проблем больших это не создало. Ну, все возможное я должон для этого сделать! Где-то так.
Простите за личное отступление!

Вот под этим постом подписываюсь двумя руками. Вы выразили чётко и ясно мои мысли. На разных ветках я высказывал уже мысль о том, что надёжность АЭС должна быть равна двум. Не 0.5, не 0.85, не 0.95, не 1, а именно 2. А стоимость генерации, во-первых, вещь относительная, во-вторых, сильно зависит от периода окупаемости. Так не считайте период окупаемости 10, 20, 50 лет. В гробу кармана нет. Считайте её 1000 лет, например....

[В11]

"МАКСИМАЛЬНО возможный ущерб от этой аварии."

а это к сожалению бесконечно большая величина.
Вывод (в идеальном мире), аварий не должно быть.
Вывод (в реальности), если кто и будет делать такой расчет, то ограничит максимально возможный ущерб от аварии максимально большим числом, которое будет приемлемо с политической точки зрения.

Предлягаю обоюдно согласиться на том, что мы оба проявили долю экстремизма ..или гиперболизации :-)