Чернобыль, взрыв, РБМК и другое, Из ветки про Фукусиму Опции

[anarxi]

В ближайшие несколько дней начнут демонтаж верхних 3 секций, старой вент трубы.
Должны были вчера, но пока отложили.
Камеру сдвинули, видна даже новая вент труба.

[barvi7]

http://atominfo.ru/newsg/n0717.htm
Ещё один вариант на перспективу - строительство на площадке реактора, который сможет "дожигать" отходы, вырабатывать электроэнергию и зарабатывать, тем самым, деньги. Такие технологии сегодня уже существуют.

. . . Интересно . . . , а . . ., что это за уже "существующие" технологии . . .
А объем "дожигаемых" отходов - для одного реактора? - директор уже оценил
Вот, если бы оценить . . . сколько лет надо, чтобы только загрузить и выгрузить "дожигаемые" отходы от всех АЭС Украины в этот РЕАКТОР. даже без "дожигания".

[AtomInfo.Ru]

. . Интересно . . . , а . . ., что это за уже "существующие" технологии . . .

В точку! Думал, заметит кто или нет?

Из других источников я догадываюсь, что он имеет в виду, но раскрывать информацию по некоторым причинам не могу. Подсказка: мы о них писали.

[Didro]

По карману Украине быстровик?
Для дожигания актиноидов, нужна и переработка - радиохимический комбинат дороже нескольких АЭС.
И отходы куда - напрямую в Днепр?
Ну, если только окончательно хотят решить демографический вопрос...

[anarxi]

В точку! Думал, заметит кто или нет?

Из других источников я догадываюсь, что он имеет в виду, но раскрывать информацию по некоторым причинам не могу. Подсказка: мы о них писали.

Замечено еще в прошлом году
I think it's a cousin of the RBMK.

[Didro]

Конечно станет сверхприбыльной, если отходы в Днепр...

[barvi7]

Из других источников я догадываюсь, что он имеет в виду, но раскрывать информацию по некоторым причинам не могу. Подсказка: мы о них писали.

Давайте. . .уже на трезвую голову посчитаем: сколько необходимо нейтронов чтобы "дожечь" (то, что "набралось" в топливе).
Для 1 Вт - необходимо 3Е10 делений. Для 1000-ника - 9Е19 делений
за год ( 3,15Е7 с) получим 2,8Е27 делений. - - за 3 года = 8,5Е27 пар осколков.
По соотношениям сечений деления и радиационного захвата (580 и 100 барн соответственно) оценим количество "трансуранов" (упрощенно конечно).
Ядер "трансуранов" получаем - 1,5Е27
Это для одной топливной кампании (3-х годичной) в 80 т.
После переработки объем увеличивается в несколько раз (и более).
Даже, если "идеальная" технология и все трансураны выбраны, чтобы "дожечь" только осколки (пусть их осталось 10 % после хранения) 8,5Е26 пар "осколков" (те что наработали) необходимо ~1E27 нейтронов (без учета потерь).
Получили:
1 - объем (оят) больше в разы
2 - необходимые потоки нейтронов нужны больше в разы чем в ВВЭР и т.д.

Вопрос: справится ли с этим "быстровик" или еще что-то . . . ну хотя бы за год (3,15Е7 с) ? ?

[Didro]

Если переработка по пурексу, то 20-30 кратное увеличение объема отходов.
А там рядом Днепр, через подземные воды всеравно просочится, не сразу, но по любому делать такое в близи Киева и вообще главной реки...

[asv363]

Замечено еще в прошлом году

Есть другой материал:

Глава общественного совета ЧАЭС: компания Holtec не справляется с обязательствами по строительству объектов на ЧАЭС
http://www.atominfo.ru/newsg/n0710.htm

По мнению главы общественного совета Чернобыльской АЭС Сергея Парашина, реализация этих проектов на сегодняшний день осложняется срывом сроков реализации и низким уровнем компетенций главного подрядчика проектов - американской компании "Holtec Int.".

В частности, строительство ХОЯТ-2 для топлива с ЧАЭС было начато в 2003 году французской фирмой "Framatome", но уже в 2007 году подрядчиком проекта стала американская компания "Holtec Int.".
В результате - "прошло шесть лет, а мы вынуждены констатировать, что "Holtec" тоже не справился. И все наше топливо - 2 тысячи тонн - до сих пор хранится в мокром хранилище, которое было запущено ещё в 1986 году," - заявил Сергей Парашин в ходе встречи с журналистами.

Ответственность за срыв проектов Сергей Парашин возлагает на американскую сторону: "Нужно обратить внимание американского посольства на эту проблему, пусть они решают что-то со своей компанией, потому что для нас эта ситуация становится попросту опасной".

"Holtec" ведёт себя на площадке как малые дети: ноют, жалуются, всё время ищут причины, чтоб ничего не делать. Если не справляетесь, имейте мужество уйти и дайте воплотить проект тем, кто на это способен," - заявил эксперт.

По мнению главы общественного совета ЧАЭС, компания "Holtec" также не справляется со своми обязательствами по проекту сооружения централизованного хранилища отработавшего ядерного толпива: "С ЦХОЯТ - центральным хранилищем - ситуация идентичная. Его тоже строит "Holtec" и строит примерно также. А нам это хранилище позволило бы сэкономить огромные средства, вывоз ОЯТ становится всё дороже, так что этот проект окупился бы за три года"

Если я правильно помню, то в феврале - марте прошлого года (после обрушения части стены машзала) у вас много писали и про французов, которые смело удрали с площадки строительства арки. Насколько это объективно, судить достаточно сложно, полагаю, есть люди, более знакомые с ситуацией.

[Didro]

Так свалка или переработка?

[asv363]

Так свалка или переработка?

Планировалось организовать сухое хранилище для кассет с ХАЭС, РоАЭС, ЮУ АЭС, по аналогу существующего на ЗАЭС. И, естественно, под собственные нужды ЧАЭС. Однако, что происходит на данный момент, сказать сложно. Последнее, что запомнилось - ничего не делается, где-то с пол-года тому назад обсуждалось.

[barvi7]

QUOTE(viur @ 17.1.2014, 20:23) *
По поводу количества топлива на ОУ советую посмотреть этот материал: https://skydrive.live.com/redir?page=view&a...AN6OLpsD3BHQ69A

В посте 205 этой ветке уже предлагалось посмотреть такие результаты (по ядерной безопасности) в публикациях сотрудников ИПБ АЭС с якобы критичностью в УКРЫТИИ в 1990 г.
Это м.б. - только не очень убедительно
Несколько мнений:
1. На слайде № 6 - представлен рост температуры - наверно в подтверждение критичности и как следствие соответствующего "сильного" энерговыделения.
Почему же нет данных (наверно сознательно) по температуре после падения счета нейтронов ~ 11 часов 01.07.1990

[barvi7]

2. На слайде № 6 - изменение нейтронного счета
Кто "пускал" что-то похожее на реактор и обращал внимание на показания систем нейтронного контроля замечали на сколько десятичных порядков изменяется нейтронный счет при приближении к критичности, а тем более при начале "видимого" энерговыделения с подогревом. Это даже с подкритичности в 0,90 - 0.95. Оцененная подкритичность ЛТСМ много меньше - это то, что я видел и читал. . .
Поэтому рост счета нейтронов в 10-100 раз не может подтвердить выход ЛТСМ в критическое состояние - я так полагаю . . .
Мое видение:
А) изменились физические условия на пути нейтронов (спонтанного деления и подкритического размножения в ЛТСМ) от ЛТСМ к детекторам нейтронов - например попала вода - нейтроны лучше термолизируются и эффективнее регистрируются в нейтронном детекторе - т.е. простое изменение эффективности детектора. Тем более сами авторы подтверждают, что в это время "туда в ЛТСМ" попала вода и она стала "катализатором" самоподдерживающейся цепной реакции. Такое конечно не исключено, но представленные данные это не "доказывают"
Б) Есть даже такая "легенда" - со слов участников "событий", что как раз в это время (см. слайд № 6) Экспедиция "Курчатника" проводила свои измерения и "пользовались" в тех же местах, где зафиксирован "всплеск" нейтронов калифорниевым источником - полагаю достаточно мощным, чтобы увеличить подкритический поток нейтронов в ЛТСМ.

[barvi7]

2. На слайде № 6 - представлены данные по расчету реактивности
Попробую уже даже "квалифицировано" заметить, что в подкритическом реакторе никакой реактиметр ничего не может "померять - определить".
Чтобы определить изменение реактивности при включении реактиметра реактор должен находиться в стационарном критическом состоянии. Только в этом случае реактиметр определит реактивность при ее изменении.
В подкритическом реакторе необходимо "знать" мощность внешнего источника нейтронов (см. уравнения кинетики реактора), которой (мощностью) при измерениях на энергетических (или исследовательских) реакторах пренебрегают (при приближении к критичности мощность внешнего источника нейтронов становится пренебрежимо малой по сравнению с нейтронной мощностью самого реактора).
Так вот . . . даже для проектных систем - реакторов с хорошо известными свойствами (в отличие от ЛТСМ), определение мощности внешнего источника нейтронов (обычно это спонтанные нейтроны деления) задача трудно решаемая : (количество спонтанных нейтронов от разных трансуранов, эффективность их регистрации датчиками реактиметра и др. . . )
Поэтому, то, что на слайде № 6 нарисовано изменение реактивности для подкритического и якобы критического "реактора ЛТСМ" - выглядит очень сомнительно, по крайней мере для меня . . .

Пока "на глазок", чтобы нагреть пару тонн ЛТСМ (или чего там на слайде № 6 представлена температура - надеюсь не окружающего воздуха . . . ) на ~5 С необходимо чтобы произошло очень много делений (ниже будет время посчитаем), которые должны были дать такой поток нейтронов, что нейтронные датчики должны были "поперх . . .нуться"
Прошу меня поправить, если чего не так . . .

[anarxi]

с якобы критичностью в УКРЫТИИ в 1990 г.

Как то на Припятькоме, кто-то из "старичков", если не ошибаюсь Купный старший намекал на рукотворную природу того события .
Но никаких подробностей более не последовало.

[barvi7]

3. Слайд № 2 и др. ранее упоминаемые источники - утверждают, что внутри Укрытия находится 95 % топлива РБМК -1000.
Попробуем решить (пока мысленно) такую задачу: ВВЭР-1000 "попортился" - есть только корпус и в нем что-то осталось от Акт. зоны. ОПРЕДЕЛИТЬ сколько топлива осталось в корпусе, аварийный сценарий не известен.
Решение: Даже для такой простой геометрии объем 30-50 м3 задача не из легких 1) по гамма фону, 2) по нейтронному потоку 3) по тепловому потоку - погрешность определения будет не менее 10 %.
Источники погрешности: неизвестсная геометрия расположения, а соответственно и экранировка излучений и др.
Для ЛТСМ в УКРЫТИИ, где объем ЛТСМ ~ 1000 и более м3 (изначально объем акт.зоны РБМК-1000 ~ 800 м3), геометрия очень сложная и до конца не выяснена - погрешность будет чуток более - предполагаю ~ 30 %.
Поэтому - можно согласиться, что топлива осталось в Укрытии 95% -30% = "это максимум"

[viur]

Цитирую:

"7.1 Этапы изучения ТСМ
Изучение топливосодержащих материалов происходило в несколько этапов.

На первом из них (1986 - 87 гг.), благодаря исследованиям радиоактивных выпадений, удалось определить интегральное количество топлива, оставшееся в «Укрытии». От первоначальной загрузки реактора 4-го блока должно было остаться более 95 %. Определены были и основные модификации ТСМ.
Вертолетные измерения позволили оценить количество топлива, лежащего на площадке объекта.

Второй этап (1988 – 90 гг.) – время наиболее интенсивного накопления информации. Исследования ведутся с помощью скважин и разведывательных групп. Итогом этого этапа может считаться "Техническое обоснование ядерной безопасности объекта Укрытие" (ТОЯБ), в котором приводятся первые оценки распределения ТСМ по помещениям «Укрытия». Сделаны они были на основании визуальных наблюдений, тепловых исследований и анализа около 120 проб. Общее количество топлива, которое к этому моменту наблюдалось в помещениях, согласно ТОЯБ – (135 - 30) т. Остальные ТСМ оставались недоступными.

Третий этап (1991 – 95 гг.). Бурение скважин практически прекращено. Однако, продолжается работа разведывательных групп и накапливается информация от систем контроля и диагностики ТСМ. Проводятся анализы проб. Предлагаются новые методы оценки количества лавы в нижних помещениях – по выбросу радиоактивного цезия и по химическому составу лавы. Ряд объективных и субъективных причин (остывание ТСМ, обнаружение новых композиций топлива и т.п.) заставляет вернуться к вопросам ядерной безопасности «Укрытия».
С помощью скважин, которые были пробурены на промплощадке, получены новые данные о топливе, находящемся там.
Информация о ТСМ суммирована в документе “Анализ текущей безопасности объек-та “Укрытие” и прогнозные оценки развития ситуации”.

Четвертый этап (1996 - 2000 гг.). Развертывается широкий фронт работ по преобразованию «Укрытия». Он требует не только получения новой информации, но и более тщательного и целенаправленного анализа всех данных по ТСМ. Поэтому, одновременно с обследованиями верхних и подреакторных помещений «Укрытия» выполняется большой объем аналитических и расчётных исследований. Проводится верификация анализов более чем 300 проб и данных систем контроля за весь послеаварийный период. Основная задача исследований - от общих описаний ТСМ объекта перейти к конкретным помещениям и скоплениям топлива в них. Более точно оценить их радиационную и ядерную опасность.

В 1998 г. в рамках Франко-Германской инициативы «Курчатовский институт» приступил к созданию одной из основных частей интегрированной базы данных "Состояние безопасности объекта "Укрытие" Чернобыльской АЭС". Эта часть носит название - “Состояние топливосодержащих материалов и радиоактивных веществ объекта “Укрытие” Чернобыльской АЭС" .
Работа над базой началась с просмотра и отбора материалов. Была изучена информация, которая находилась в библиотеках и архивах “Курчатовского института”, ОП ЧАЭС, МНТЦ «Укрытие», НПО “Радиевый институт”, ИБРАЭ РАН, ВНИПИЭТ, НИКИМТ, НИКИЭТ, ИЯИ НАНУ и ряда других учреждений, а также у физических лиц. Часть данных содержалась на бумажных носителях. В том числе в рабочих журналах, справках, актах, отчетах, статьях, на планах, картах, фотоматериалах и т.п. Часть информации находилась на электронных носителях (в том числе видеофильмы).
Общее число просмотренных материалов превысило 600 единиц. Из них были выбраны более 100 основных источников информации для внесения в каталог и дальнейшего использования.
Была разработана и предложена система ключевых слов для проведения поиска информации по базе.
Основную информацию о состоянии ТСМ дают анализы отобранных проб. Поэтому при разработке методов верификации и проверки качества информации особое внимание обращалось на данные по пробоотбору, методике анализа проб и обработке результатов ис-следований.
Учитывалось то обстоятельство, что в 1988 - 90 гг. выполнение анализов и обработка результатов часто проводились одновременно с доработкой и отладкой методик, аппарату-ры, алгоритмов программного обеспечения и т.п. К тому же многие работы проводились силами специалистов, прикомандированных к Комплексной экспедиции «Курчатовского института» на срок один - два месяца, обладающими различной квалификацией и опытом. Крайне сжатые сроки, большие объемы работ и отсутствие на первых порах системы контроля за полученными данными в ряде случаев привели к появлению ошибок.
Для отбраковки неверных данных были разработаны критерии оценки достоверности результатов.
Часть из них разрабатывались из условия самосогласованности данных по исследуе-мой пробе (например, совпадение содержания топлива – измеренного и расчетного, полученного из данных по активности церия-144 и выгорания).
Другие критерии связаны с учетом границ возможных значений для некоторых ве-личин (например, выгорание не может быть больше определенной величины).
Так все данные радиохимических анализов ЛТСМ (более 300 проб) были подвергну-ты верификации по пяти параметрам:
- выгоранию (рассчитанному по цериевому и плутониевому отношениям);
- остаточному цезию (% цезия, оставшегося в лавах);
- полному содержанию урана; цезиевому отношению (134Сs/137Cs);
- кюриевому отношению (242Cm/244Cm).
Наконец, рассматривались такие критерии, как экспертная оценка представительности методов пробоотбора и анализа (в качестве экспертов привлекались специалисты высо-кой квалификации, знакомые с конкретными применявшимися методами).
При самом осторожном подходе экспертов к оценке общего количества топлива, когда любые сомнения толкуются только в "минус" цифра получается всегда большая 125 т (для топлива из разрушенного реактора). Менее осторожная оценка около 150 т. На площадке объекта под слоем гравия, песка, бетона находится примерно 0,75 т топлива."

[viur]

А вообще я и не подозревал, что тут такая тема есть Обязательно почитаю, отпишусь.

[viur]

Цитирую дальше:

"15.3.1 "Аномальное" событие 1990 г.

Во второй половине июня месяца 1990 г. информационно-измерительная система "Финиш" регистрировала потоки нейтронов с помощью 5 детекторов. Каждый из них представлял собой камеру деления КНТ-31, окруженную оргстеклянными замедлителем (около 15 мм) и помещенную в стальной корпус.
Из 5 детекторов - два были установлены в реакторном пространстве на отметках +18.00 (Канал 48) и +15.00 (Канал 46), по одному детектору находилось в подаппаратном помещении 305/2, в ПРК (Канал 45) и в помещении 304/3 (Канал 50). Все детекторы были установлены с помощью скважин.
24.06.90 г. оператор, дежуривший на пульте “Финиша” во вторую смену, обратил внимание на повышение скорости счета 50-го канала (примерно 4,0 имп./с вместо обычных 2,5 имп./с). Нейтронный детектор этого канала был установлен 16.06.90 г. в помещении 304/3 через скважину 3-10-Г (из помещения 207/4) на расстоянии 16,5 м от превентора скважины непосредственно на поверхности ЛТСМ. После полной проверки 19.06.90 г. он был подключен к системе “Финиш” (акт № 11.07-05/57 от 27.06.90 г.).
В дальнейшем (25 - 29 июня) счет в канале продолжал повышаться и превысил обычный уровень приблизительно в 60 раз.
Все это время проводились мероприятия, по поиску причин аномального поведения 50-го канала. В течении 25 и 26 июня была проведена полная проверка всего счетного тракта 50-го канала “Финиша”, которая не выявила неисправностей (акт № 11.07-05/59 от 30.06.90 г.).
Одной из причин изменения скорости счета детектора могло быть смещение его из начального положения. Поэтому 27.06.90 г. был произведен осмотр помещения 304/3 из помещения 318/2 с помощью перископа. Каких-либо изменений в помещении 304/3 обнаружено не было (акт № 11.07-05/60 от 30.06.90 г.). В тот же день с целью проверки работоспособности детектора и всего тракта к детектору через скважину 3-10-Г. был доставлен на штанге источник нейтронов (252Cf) интенсивностью 1 ∙ 10⁷нейтр./с. Реакция счетного канала соответствовала ожидаемой и не выявила каких-либо аномалий (акт № 11.07-05/61 от 30.06.90 г.) .
27.06 и 28.06 через скважину Ю.12.72 в помещении 304/3 был введен разведывательный нейтронный детектор. Результаты счета (19,7 ± 0,8) имп./с и (34,4 ± 1,2) имп./с соответственно. А проведенные в этой же точке измерения в феврале 1990 г. давали результат (2,51 ± 0,07) имп/сек (акт № 11.07-05/62 от 30.06.90 г.).
В связи с дальнейшим повышением скорости счета в канале 50 системы “Финиш” (примерно до 160 имп./с) 29.06.90 г. было принято решение о заливке помещения 304/3 раствором азотнокислого гадолиния. Он вводился двумя порциями по 80 л. каждая в 23 часа 37 мин. 29.06 и в 00 часов 55 мин. 30.06. Первая порция вылита на западную часть помещение 304/3, вторая - на восточную часть (акт № 11.07-05/63 от 01.07.90 г.). После первой заливки скорость счета упала до 30 имп./с. После второй заливки произошло снижение до 25 имп./с и затем, в течение суток, до 2,4 имп./с.
Все это время другие нейтронные каналы системы "Финиш" регистрировали обычную скорость счета.

Наиболее подробное и авторитетное исследование причин аномального события в помещении 304/3 в июне 1990 г., было проведено специальной комиссией Института проблем безопасного развития атомной энергетики Академии Наук СССР
Обсуждались 8 основных гипотез.
В первую очередь подробно анализировались возможные неисправности аппаратуры. Рассмотрение всех представленных актов проведенных проверок и результатов контрольных экспериментов не выявило таких неисправностей.
Второе, наиболее простое объяснение - изменение спектрального состава потока нейтронов (смягчение) при заливе помещения водой. Это должно было повысить счет детектора, который регистрирует тепловые нейтроны. Оценки влияния такого эффекта, сделанные в "Курчатовском институте" и GRS, ни при каких предположениях не смогли объяснить 60 кратного увеличения счета.
После проверки всех гипотез "под подозрением" осталась одна - значительное увеличение генерации нейтронов (в пределе - возникновение СЦР) в скоплении ТСМ, находящемся в помещении 305/2 у пролома в стене, ведущего в помещении 304/3. В этом случае детектор реагировал на рассеянное нейтронное излучение, которое сначала возрастало, а затем стало активно поглощаться после залива помещения раствором гадолиния. К такому же выводу пришли и специалисты ФЭИ.
Сейчас, в результате работ по обследованию подаппаратного помещения, которые проводились в 1996 – 98 гг. , удалось гораздо более детально, чем раньше, построить модель этого скопления.
Эта модель не противоречит предложенной гипотезе. Действительно, высокие радиационные поля в скважинах и результаты анализа кернов говорят о наличие большого количества ТСМ. Геометрические размеры скопления позволяют вписать в него гипотетическую "критическую сферу". Наконец, прожег пола (подреакторной плиты) позволяет предположить, что в образовавшуюся впадину может попадать вода и скапливаться там.
Измерения, проведенные в 1999 – 2000 гг. по трем новым маршрутам в районе пролома в юго-западном квадранте помещения 305/2, подтвердили наличие в нем большого локализованного массива ТСМ, имеющего повышенную нейтронную активность. В работе обращается внимание на корреляцию динамики этой активности с поступлением воды в "Укрытие".
Предполагается, что вода, поступающая с верхних помещений блока по маршруту: помещение 504/2 - юго-западный и юго-восточный квадранты помещения 305/2, заполняет углубления, образовавшиеся в результате прожога пола под проломом. Тогда, в зависимости от скорости притока или оттока, меняется уровень воды в композиционной сборке в районе пролома. Это определяет колебания плотности нейтронного потока около некоторой средней составляющей. В работе [15.15] приводится анализ корреляций между нейтронной активностью регистрируемой детекторами, внешней температурой Т, а также интенсивностью атмосферных осадков по данным метеостанции г. Чернобыля. Хотя и не очень явная, но, тем не менее, корреляция наблюдается"

[viur]

Быстренько пробежался по теме. Извините, но что касается анализа причин аварии - с огорчением узнал, что не видны мои скромные усилия в этом направлении
Для ликбеза:
1. Сюда http://certus.livejournal.com/36852.html
2. Сюда http://accidont.ru/
3. Обращайтесь в этот (или этот) форум с вопросами ко мне и/или с возражениями против изложенного по двум верхним ссылкам

По вопросу "А почему нажал АЗ-5" смотрим сюда http://forum.pripyat.com/showpost.php?p=72...p;postcount=921

Сообщение отредактировал viur - 18.1.2014, 2:19