Чернобыль, взрыв, РБМК и другое, Из ветки про Фукусиму Опции

[pkb]

Вывезти зараженный материал, чтоб не создавал проблем, и всяких укрытий не требовалось каждые 20 лет.
Также освободится площадка, где можно станционное хранилище отработки сделать.

Я так понимаю, что укрытие стоимостью под 1 млрд баксов строят, потому что это проще = дешевле чем разобрать 4 энергоблок.
Да и места там много - зона отчуждения огромна.

[Didro]

Разобрать дешевле, чем постоянно тратиться на укрытия и их содержания.
К тому же, с любыми укрытиями, есть выход РАО в окружающую среду. в т.ч. в приять, приток днепра.

[Smith]

Вывезти зараженный материал, чтоб не создавал проблем

а куда его вывезти? где-то еще рядом с ЧАЭС могильник создать?

[alex_bykov]

Ребята, пошёл "чистый трёп" "за политику", держите себя в рамках.

Что же касается запасов СЯТ, на ЧАЭС их нет от слова совсем. В обмен на боеголовки Россия в своё время п\в основном поставила именно топливо для РБМК, его дожгли. В 1999-2000 зону единственного работавшего блока 3 компоновали исключительно из БВ (ОЯТ). Поставок СЯТ с момента вывода ЧАЭС из состава НАЭКа на ЧАЭС не было...

[LAV48]

Никто из современных "политиков" не будет заниматься подобным вопросом. Задача людей у власти вовсе не обеспечение каких-то там людей ЭЭ и продовольствием

[Didro]

Вся перемога вновь на теплую зиму, но ситуация не очень оптимистична.
Запуск ЧАЭС могу бы сильно облегчить, и удешевить решение проблем.

[LAV48]

Вся перемога вновь на теплую зиму, но ситуация не очень оптимистична.
Запуск ЧАЭС могу бы сильно облегчить, и удешевить решение проблем.

Каких проблем? У тех кто решает эти вопросы нет никаких проблем.

[AtomInfo.Ru]

С политикой заканчивем. - Модератор

[Pakman]

Не про политику, так не про политику.

Тут одной даме премию дали. В числе произведений есть название "Чернобыльская молитва". Кто читал? Про что там? Имеет ли смысл?

В интернете нашёл следующий отзыв на текст:

Но самое важное для меня на данный момент - это то, что не отпускает ощущение, что трагедия в Чернобыле страшнее Великой отечественной войны...

Многое объясняет, на мой взгляд.

[ilya j.]

Если принять объяснение, что в результате ВОВ страну (СССР) не потеряли, а в результате Чернобыля (не его одного, конечно, но во многом благодаря ему) - потеряли, то можно согласиться с высказыванием.

[Pakman]

Если принять объяснение, что в результате ВОВ страну (СССР) не потеряли, а в результате Чернобыля (не его одного, конечно, но во многом благодаря ему) - потеряли, то можно согласиться с высказыванием.

Да нет. Там просто смерть, смерть, ГУЛАГ, Чернобыль. Неуравновешенные люди впечатляются и превозносят.

[viur]

Причины аварии на Чернобыльской АЭС

Сообщение отредактировал viur - 9.4.2016, 11:27

[aprudnev]

Причины аварии на Чернобыльской АЭС

По мне это снова какая-то конспирология. Совершенно не нужная
- положительный коэффициент по пару был - был
- реактор до состояния когда на какое то время пар оттуда ушел (затопили его водой) но температура была такой что он легко мог вскипеть снова довели - довели
- пар ушел, реактивность упала, стержни вывели - вывели
- реактор большой и неоднородный.

Достаточно вполне - приток воды уменьшили - реактор вскипел - пара стало больше - реактивность возрасла (смешно но мы в ВЦ Курчатника за 2 года до события обсуждали с нашим начальником, бывшим физиком как раз с РБМК темы, опасность положительного коэффициента по пару и именно для РБМК, и когда рвануло, первый вопрос был - РБМК? Ага. Ну, понятно!)

На пульте увидели рост мощности (кстати не факт что уже не было поздно глушить) и нажали АЗ-5. Дальше было достаточно создать положительную реактивность по мгновенным нейтронам хотя бы в одном месте (а там стержни выведены - пара много - ксеноновое отравление не однородное - все условия чтобы при добавлении еще и графита получить микро ядрену бомбу) - и все рвануло (то бишь резкий разогрев - срыв плиты - ну и дальше все известно). И зачем там конспирология, когда и без нее все выходит.

(Если поверить автору, то должны бы быть другие случаи использования АЗ-5 для регулирования. Во что не верится ну просто таки абсолютно, идиотов все таки на АЭС не держат).

Сообщение отредактировал aprudnev - 21.4.2016, 3:35

[viur]

На пульте увидели рост мощности (кстати не факт что уже не было поздно глушить) и нажали АЗ-5.

Роста мощности не было. Было увеличение реактивности. А это не повод для заглушения реактора, а для снижения мощности:
"Пункт 10.4. в) Регламента гласит:
10.4. Блок должен быть переведен на пониженный уровень мощности в случаях:<...>
в) изменения реактивности реактора на величину более 0.3 м по указателю АР (за время 3...5 с)."

СИУР просто так без команды или без других причин не имеет права глушить реактор. Ни команды, ни причин не было.
Это первое.
А во-вторых, из подобного состояния реактор глушили неоднократно и максимум что происходило это авария на ЛАЭС в 1975. Все -таки Допплер эффект никакой паровой или концевой эффект не переплюнет. А вот если отпустить кнопку АЗ-5 на пике работы концевого эффекта, то тогда да...

[viur]

(Если поверить автору, то должны бы быть другие случаи использования АЗ-5 для регулирования. Во что не верится ну просто таки абсолютно, идиотов все таки на АЭС не держат).

Случаев может и не было, а вот возможность такая была иначе идиотов держат не только на АЭС, а и в организациях-разработчиках АЭС. Цитирую INSAG-7:

"Подход Главного конструктора к построению системы управления и защиты изложен в техническом проекте СУЗ, в котором, в частности, говорится: "Условия работы станции с реактором РБМК, включенной в энергетическое кольцо, в котором удельный вес станции большой по величине, делают неприемлемой систему управления и защиты, построенной по классическому принципу, когда по аварийному сигналу производится сброс всех стержней или части стержней СУЗ для быстрого неуправляемого прекращения реакции. Разработанная система позволяет не сбрасывать мощность, а осуществлять ускоренное управляемое снижение мощности с номинального до более низких уровней вплоть до собственных нужд и обеспечивает устойчивую работу станции на этих уровнях".
Там же: "Существенно новые решения приняты в системе A3. Полная остановка реактора путем сброса всех стержней СУЗ предусматривается только при обесточении объекта. При остальных аварийных ситуациях производится быстрое управляемое снижение мощности до определенных уровней с необходимой скоростью".
Каких-либо иных обоснований допустимости прекращения действия защит при исчезновении сигнала (защита по превышению мощности, защита по уменьшению скорости разгона) Комиссия в проектных материалах не установила.
Изложенное показывает, что алгоритм действия аварийной защиты разработчиками реактора обосновывался с точки зрения эффективности работы АЭС в энергосистеме, а не с точки зрения обеспечения ядерной безопасности, для чего собственно и предназначена аварийная защита."

[Pakman]

Насколько я понял из всего прочитанного, экспериментаторы завели реактор в такое состояние: нажали АЗ-5 - хорошо, не нажали - не страшно, он бы всё равно взорвался через пару минут.

[armadillo]

экспериментаторы

по прежнему называете персонал "экспериментаторами"? и земля под ногами не горит? после INSAG-1?

[andvalb]

по прежнему называете персонал "экспериментаторами"? и земля под ногами не горит? после INSAG-1?

Это справедливо.
Эксперимент персонала завершился взрывом.

[viur]

Это справедливо.
Эксперимент персонала завершился взрывом.

Это древнее заблуждение дилетантов. Это испытания системы безопасности, предусмотренной Регламентом. Регламент вам в руки, см. пункт 10.1 "Кроме случаев, когда используется выбег турбин". Какой же это "эксперимент"? Это даже не испытания, а предусмотренный регламентом режим.

[Nut]

Это справедливо.
Эксперимент персонала завершился взрывом.

персонала, но не АЭС. Скорее известных совдеповских академиков.