Может быть. Не спорю. Это надо проверять в реальных экспериментах, устраивать демонстрации в реальном времени и т.д. MYRRHA в том числе такие задачи будет решать. И тогда будем смотреть результаты, что станется с оболочками.

Плюс такой момент, что протонов у нас, слава тебе Господи, до сих пор не было. Это означает, что нужно проверять все конструкционные материалы с точки зрения их поведения под протонами. А они должны стоять от 60 до 100 лет по современным тенденциям.

В общем, НИР на пару десятилетий. И им многие занимаются. Даже в том институте, из которого Тошинский - там есть такое направление.

Оно интересно, я не спорю. Но пока оно бумажное.

У атомных консерваторов, к которым принадлежит и AtomInfo, есть некий манифест, написанный легендарным противником советских атомщиков адмиралом Риковером. Почитайте, просто для лучшего понимания консервативных позиций
http://atominfo.ru/news/air4199.htm



Это и есть один из главных вопросов. Реакторы - и так штука для богатеньких. А если мы в пару к реактору будем предлагать дорогой ускоритель, то рискуем совсем остаться без заказов.

Бельгийцы с MYRRHA не случайно идут по спекуляционной теме "Трансмутация нептуния, америция и кюрия". На коммерцию они не претендуют, их задача - госзаказ на работу по утилизации ядерных отходов.

Самые дорогие ускорители редко превосходят 50 млн. долларов (ЦЕРН не в счет в этом смысле, он дорогой из-за уникальности). По сравнению с реактором это смешные деньги

Впрочем, в одном точно соглашусь - это все проверять и проверять.

Прочитано
Я целиком согласна с адмиралом, притом что отношусь-то как раз к академическим ученым, которые ничего не понимают в реальных вещах, но зато придумывают разные псевдогениальные идеи Но куда мне деваться, если уж судьба оказаться в академическом стане?
С другой стороны, тут ничего не поделать, видимо... Кстати, молчальники-практики напрасно молчат, но это старая больная тема.

Я осознаю, что все идеи должны часто казаться полным бредом. Вот все схемы с пассивной защитой, например, хороши в ситуации с реактором малой мощности. Их же там тьма тьмущая уже существует и даже реализованы. Но когда я лично вспоминаю про РБМК, мне становится скучно, потому что я понимаю, что 99% всех идей уйдут в топку этого реактора просто из-за его размеров и мощностей. И вообще - одно дело придумывать настольную модель, которую соберут почти на коленке, другое - если это промышленный реактор для АЭС.

В общем, я согласная на укол и забытье

Почему же? Их вводят в новые проекты. Были попытки сделать реакторы большой и очень большой мощности на пассивных мерах защиты при запроектных авариях. Получалось много дублирования с активными мерами, и проект неоправданно удорожался. Но движение в этом направлении есть.



РБМК - увы, он старый, и развернуться с ним не дают, хотя новые проекты канальных реакторов в России разрабатываются. Они не пойдут из-за плохой родословной (Чернобыль).

А неоправданно ли, в свете уроков Фокусимы? Все таки, такие пассивные системы как воздушный СПОТ еще и мало реальной наработки имеют, если вообще имеют. Стоит ли здесь экономить?

В мае в Подольске будет конференция двухгодичная по ВВЭР. Послушаем, что люди будут говорить.

To Elk : Меня терзают смутные воспоминания, что ускоритель у нас электронный, наверное, это уже не так интересно? Но работает он чуть не в три смены, термоусаживающуюся полимерную трубку и муфты для АЭС "делает". В понедельник подробности узнаю, мне как раз надо будет туда к ребятам идти.
А по теме: идея, собственно, простая (точнее, их две):
1. Облучать ТВЭЛы не нейтронами, а протонами, то есть убрать этот девайс из ускорителя совсем, а соли лития ввести в состав твердого теплопроводящего и радиационностойкого вещества, которое будет между ТВЭЛами и водой в змеевиках. Конкретно предлагается какая-то спрессованная смесь нитрида бора и графита с добавкой солей лития. Поскольку бор нейтроны хорошо ловит, то без внешней подпитки (в данном случае протонами) ничего самопроизвольно делиться не будет... Собственно, вариант РБМК, только с корпусом и не только с одним графитом (выигрыш еще в том, что один графит может загореться, а в смеси с нитридом - уже нет).
2. Если "девайс" оставляем и делаем сменным (как это сейчас и сделано в ускорителе), то непонятен страх перед протонной бомбардировкой металла реактора (я согласен, что протоны с металлом могут что-то нехорошее сотворить, это изучать надо). Какие после конвертера там могут быть протоны? Они же почти все уже в нейтроны превратились, а нейтроны для стали - субстанция почти абсолютно безвредная... Кстати, тогда можно, наверное вообще к каждому ТВЭЛу индивидуально свой собственный "нейтронопровод" провести и подачей нейтронов регулировать мощность этого конкретного ТВЭЛа и станции в целом. (Заодно, при такой мощной нейтронной бомбардировке можно будет до конца "дожечь" в ТВЭле все, что там может "гореть", меньше проблем с отработанным топливом потом будет).
Не специалист, поэтому "мысли вслух", прошу сильно тапочками не кидаться...

Любой ускоритель начинается с электронов, так что это все еще актуально )
Те, что "делают" что-то для кого-то это обычно пром.ускорители и это не то, чтобы неинтересно, но относится к области прикладных, а не фундаментальных задач. Свое счастье каждый в своем месте находит



Сечение захвата нейтронов бором таково, что реакцию "задавит" один атом на миллион. Так что использование бора "просто так" исключено. Обычно для работы реактора отражатели ставят, а не поглотители. Способов заглушить или контролировать реакцию и без того достаточно много.



Не, плохо.
Во-первых, протоны много не пролетят. Соответственно, их можно подать только сверху-снизу ТВЭЛа. (Сбоку отражатели стоят, и их снять нельзя, нейтронов не хватит)) Т.е. мы сознательно "зарезали" эффект. Плохо.
Во-вторых, подвести нейтроны к каждому ТВЭЛу не очень реально, ибо стоить будет как венерианская колония.
В-третьих, нейтронов, больше чем в реакторе, на сегодняшний день получить нельзя. Если там не "дожигается", то и не дожгется.
Наконец, в-четвертых, надо подумать серьезнее. Например, реакции протонов с топливом. Я вот совершенно не уверена, что это будет хорошо. Если сечение захвата окажется где-то больше, чем нейтронное, мы попросту топливо начнем портить. Но прям щас все равно не могу посмотреть, так что пока отложим вопрос...
Попробую на неделе сделать.