Ну так по модульным установкам и разработки есть(в разной степени готовности).Ту же Тошибу посмотреть..Можно и свое вспомнить ,с "+" и "-" ,те же Топаз,АРГУС и др.Но при малой мощности модульной установки прийдется брать количеством?Как тогда с рисками?Представьте себе мегаполис,"нашпигованный" сотней установок?.Ну и проблемы "снятия с эксплуатации"?

1.при самотечной схеме пара не будет вовсе если давление в активной зоне меньше или равно давлению высоты столба пит.воды, либо не будет самотека, если давление в активной зоне выше давления высоты столба воды -пар будет идти наверх по трубе пит. воды либо ,при наличии обратных клапанов вода просто не польется - не хватит давления
2.Все трубопроводы ,разогревающиеся в процессе эксплуатации, должны иметь компенсаторы температурных расширений , выполняемые в виде перпендикулярных отводов, так что монтаж турбины в горячей трубе невозможен еще и по этой причине.
3. Во время эксплуатации необходим контроль за работой элементов турбин , для чего необходим доступ к ней
4.Расположение конденсатора выше турбины приведет к существенному снижению вакуума. А очень значительная часть мощности реализуется именно в диапазане вакуума.
5. Для перегрузки реактора необходимо снимать верхнюю крышку реактора. Есть мысли как это сделать в трубе глубиной 400м?
6. Попробуйте предложить крановщику загрузить с закрытого пульта зону на глубину 400 м , не заклинить корзину и после всего этого расцепить захват. А контролера - отписать акт, что зона установлена в соответствиями с требованиями по величине зазоров и плотности посадки

В предыдущем посте отвечено и на эту тему, упреждающе.
Это у вас получмилась установка для получения не э/э, а горячей воды. Давление пара будет почти атмосферное.

Там нет питающих труб, обратных клапанов. Я же постоянно повторяю это тепловые трубы. Бытовым примером является кухонная кастрюля – скороварка
(но она сложнее, там клапана есть, т.к. у скороварки задачи другие). Тепловые трубы придумали до моего рождения.


Покажите конкретные места на чертежах пожалуйста . Где чего не сходится. Турбина двигателя Д18-Т работает при значительно больших температурах.
Может это проблемы межотраслевого взаимопонимания?

Турбина двигателя Д18-Т находится под контролем в реальном времени( это штатная), про препарированную я вообще молчу … .


Да какие проблемы? ТЗ и вперед, включая рабочие чертежи и контроль изготовления.

Ты малость не в курсе
В гражданской авиации серьезной аварией считается вышла из строя одна из основных систем или пассажир нос разбил.
И это не хохма... Так что большинство этих серьезных аварий пассажиры даже не замечают.

Полный же отказ СУ всегда приводит к авиакатастофе. Хотя и частичный тоже может, если сильно не повезет.

А методика проверена на военной, там требования на 2 порядка ниже, так что статистика довольно достоверная.
Вояки падают раз в 2 года примерно.

Здорово, первая красиво выглядит, вторая не нова, говорят, а вот устройства, которые внутри себя роботы трансформеры, я даже рисовал (полн. компл. вкл. рабочие чертежи). Такое выполнимо. Конечно, нужно посмотреть что куда перемещать… .

Да нет же. Просто мы заменяем конструкцию
- есть постоянный реактор
- в него суются и заменяются твэлы

на конструкцию
- есть постоянный модуль генерации тепла - корпус, твэлы, стержни
- как отработал - его увозим а туда ставим новый.
- никаких БВ, твэлов
- вместо БВ просто стоит эта же бочка и греет воду для разных целей. Если что то просто греет воздух, благо тепло снять несложно естественной конвекцией.

Количество ничего не ухудшит потому что сами то бочки получатся простыми и достаточно безопасными - можно просто оставить на воздухе и уйти, не перегреется. А размеры подобраны так, что в случае Фукусимы подогнали бы корабь, перегрузили бы туда и выкинули бы в Марианскую впадину...

«Схема вызывает столько технических… нестыковок»
Вы «нестыковками» внутренние противоречия называете? Если они есть, укажите и поясните, пожалуйста.
Вот, Уважаемый mixan считает, что тепловая труба-термосифон вещь не рабочая. Считаю, что Он ошибается. Если нет, цифры, пожалуйста.

Любая, извините, кипящая кастрюля накрытая крышкой есть термосифон. Пар к крышке поднимается, и конденсат возвращается в горячую зону, без возвратных клапанов и без насосов.
Просто нужно посмотреть теорию тепловых труб.

Моя идея собственно следующая: « Предлагается техническое решение, отличающееся тем, что: для отвода основного значимого количества тепловой энергии выделяемой реактором применена тепловая труба или несколько тепловых труб».

Далее: «Применение данного технического решения упрощает, например, решение задачи размещения активной зоны реактора под землей в шахте, гарантированно ниже уровня грунтовых вод».

Теперь стоит вопрос 1. Возможно, в принципе или не возможно?

Принципиальные аргументы хотелось бы услышать.

После последует конструктивная схема и ее технико-экономическое обоснование.


То, о чем Вы спрашиваете далее, собственно, конструкция.



Любое конструирование я начинаю с постановки, совместно с заказчиком, Технического Задания. (Чего и Всем желаю.)

До этих пор, о чем Вы меня спрашиваете? Можно так, можно иначе, Вам как нужно?




А Вы считаете «исключительную вертикальность» необходимой? Тогда, объясните причины такого Вашего мнения, пожалуйста.


В Вашем вопросе содержится и ответ. Но для проектирования опор нужно знать, начиная от частот вращения и собственных резонансных частот облапаченных ступеней, до ресурсного количества остановок-запусков. И еще многое другое.

Это Опять ТЗ.

Вообще, подобные веса гидростатические опоры поднимают « не напрягаясь».
Но в данном случае, нужны они или нет, без проектирования говорить не серьезно.


Почему Вам не спросить меня, например, о частоте, амплитуде и виброускорении радиальных колебаний межпазовых выступов диска второй ступени, и заодно о их усталостном ресурсе?



Так с этого вопроса и нужно было начинать! «Оно Вам надо?»

Так ведь вон «стандартный проект», как Вы говорите, и…
… фукуздец.

Я, между прочим, морепродукты любил теперь это в прошлом.
В Энсенаде сегодня мексиканцы рыбу скупают "на всю оставшуюся жизнь"...
Кстати Вы курите? А сигаретный «табак» не из водорослей? …

Мне все это не нравится. Берем зачем то стандартную схему пришедшую с ТЭЦ, пар и турбина, и извращаемся.

Ядерная реакция это не горение. Температуру можно получить любую. Ничего не стоит получить АЗ разогретую до 2000 градусов, и на ней нагреть газ или что угодно еще. И дальше снимать энергию хоть в виде фотонов хоть в виде супер-пупер термопары. Короче, не нужно ограничения возникшие из за химии (температура пламени ограничена химическими причинами, ну хоть ты тресни хоть лопни а выше не выйдет), и из за наземного расположения агрегатов - перекладывать на подземную АЭС. А при росте температуры - ростет и КПД.



Вероятнее всего можно придумать множество схем. Простейшая - вообще не фиг мудрить, пещеру, туда сухое топливо, замедлитель, и пусть там реакция идет а топливо в виде расплава. Вокруг пещеры - трубы как в геотермалке и пусть там вода и нагревается... а тепло передается через метровый слой гранита или там что получится. Или газом его передавать. Возможностей то куда больше. А то как с кориумом бороться - так он какой то всесильный, а как энергию получить - так кроме пара и турбины больше ничего никто не предлагает... неправильно это.

Я то ладно "не в курсе". Хуже, что БОИНГ не в курсе - ты уж луше их просвети: статистика взята с их сайта и ссылается на случаи "аврии со смертельным исходом и/или полной потерей самолета". Хе-хе... "большинство этих серьезных аварий пассажиры даже не замечают...".

Ладно, завяываем: разговор не по теме и с человеком не в теме

Насколько я понимаю ограничения по температуре возникают не "из химии" а из "недостаточной жаростойкости конструкционных материалов". Даже двигатель внутреннего сгорания не смог бы работать если бы температура стенок сравнялась с температурой сгорания топлива. Если расплавить топливо то все продукты реакции начнут из него выходить и нужно будет чистить рабочее тело.

Уважаемый Сергей. Если Вы хотите обсудить эту установку "в принципе".Пожалуйста представьте в "t,s", " h, s" -диаграммах Ваше представление о цикле ,который она должна реализовать.Или хотя бы обоснуйте и представьте тепловой баланс данной установки?

Модератор уже писал о том, что модульных реакторов (проектов) достаточно много. Как правило, они не выходят дальше стадии НИР/НИОКР - физику обмануть тяжело. Чем больше реактор, тем меньше утечка, утечка автоматом требует повышения обогащения - начинаются проблемы с МАГАТЭ (нераспространение). Появляются дополнительные проблемы отражателя (пустил/стравил снаружи водичку, получил "нежданчик" в виде роста Кэфф и т.д.), либо, как на подлодках, должен быть подвижный отражатель, выполняющий роль СУЗ. Пример - судовые и лодочные реакторы, та же "баржа" с КЛТ-40, а это уже не модуль, а что-то посерьезнее... И у них с продажей за рубеж проблемы точно будут.


Все бы хорошо, но мы в этом случае (повышения температуры) отказываемся от первого барьера безопасности - топливной матрицы, а в ней удерживается большая часть наработанных Кюри, прийдется вместо пассивного барьера городить кучу куда менее эффективных и совсем не пассивных систем....

На самом деле двигаться надо, только в данном случае не семимильными шагами.
Узкое место - пароцирконий, нужно сравнить два имеющихся способа обработки оболочек твэлов (анодирование и пассивация - отжиг) и выбрать один из них лучший (или третий, еще лучший).
Узкое место - температура в центре таблетки, нужно посмотреть в сторону перехода от керамики, например, к металлокерамике. Дальше - физрасчет и ТЭО...
И так далее по пунктам.

Капремонт или тяжкие телесные это авиакатастофа. Классификация международная.
И не хрен ссылаться на очередной бред очередных маркетологов, тем более американских, которые по безопасности всегда были худшими.

Я писал об одной системе, ты приводишь общую аварийность и вообще по другому виду аварий.
При чем тебе уже говрил что
1. отказ СУ всегда приводит к максимально тяжелой аварии - все в смятку,
2. самолетов разбивается в разы больше по вине летчиков, чем из-за отказов.
За такие передерги в приличном обществе вообще-то по мордасам бьют

Господа, я понятия не имею, кто из вас прав, а кто нет. Но, пожалуйста, или снижаем градус, или завязываем с разговором. Дальше посты с открытым переходом на личности буду стирать. - Модератор.

Прошу извинить за мое периодическое молчание. Работа.





Уважаемый, Сергей.

Теорией и практикой тепловых труб и в частности термосифонов серьезно занимались Люди в Киевском политехе, Самарском университете, а например, в Севастополе непосредственно применительно к пассивным системам расхолаживания реакторов, и так далее. Мой же личный вклад в теоретические разработки данной области знаний отсутствует. По этой причине, отвечая на Ваши вопросы, я вынужден был бы пересказывать результаты чужих работ. На мой взгляд, это не вполне корректно и нужно ли это делать?

Термосифону совершенно все равно, чем мы будем его греть снизу и охлаждать сверху!
Здесь все уже давно обоснованно.

Я лишь предложил, давайте греть реактором. При этом реактор мы сможем зарыть глубоко в землю.

Вопросы возникнут на этапе конструирования в конкретном случае в зависимости от того,
на какой глубине реактор, какое сечение шахты мы можем себе позволить, насколько эффективно организуем теплоизоляцию вертикальной части, какую скорость подъема пара сможем реализовать без срыва поверхности стекающего конденсата… и другие.

Вы не обижайтесь, а все-таки попробуйте нарисовать даже не тепловые диаграммы, а принципиальную тепловую схему с указанием параметров среды в каждой точке - агрегатное состояние, температура , давление , расход . При этом учтите, что для работы турбины необходимо расширение пара - достигается геометрией, реактор не может создавать давление только в одну сторону. В лучших паровых турбинах две трети тепла отводятся в окружающую среду циркводой. В существующих кипящих реакторах расход воды через них приблизительно впятеро больше расхода вырабатываемого пара, иначе твэлы сгорят. И когда Вы задумаетесь над вопросом как в одной трубе совместить расход пара 5000т в час при давлении 60 ата в одну сторону и 25000 т в час воды при атмосферном давлении в другую сторону, Вы пойиете, что термосифоны лучше использовать там, где они смогут работать - для передачи тепла от источника к потребителю

Рад поздравить с Праздником всех участников форума!

Мы не можем обижаться на термосифон, по крайней мере, думаю, Вы согласитесь с тем, что он нас не поймет. … Следовательно в данной части темы мы пишем о разных предметах обсуждения.
Вы пишите о второй предложенной мной схеме (с турбиной).

До начала обсуждения схемы (с турбиной) хотелось бы вместе с Вами получить ответ на обозначенный ранее мною вопрос:


При этом, предлагаю рассматривать наипростейший вариант:
Один замкнутый термосифон, в нижней части реактор в верхней части конденсатор.

В части ответа на мой вопрос Вы пишите:

Разве по причине того, что «иначе твэлы сгорят» применяется ограничение паросодержания в зоне кипения кипящих реакторов??

С Уважением, Сергей Коваленко.

А может быть, и хрен с ними - пусть летят себе, их уловим и складируем, а топливо будет чистеньким без этой всей гадости?

Да уж, праздничек... В Белоруссии метро, в Японии 7-й уровень. Про Гагарина сегодня в мире даже не вспомнят.

Но ведь мы помним !
С Праздником !

Не получится, будете тратить всю э/э на выпаривание грязи. В обычном реакторе, где контакт топлива с теплоносителем жестко ограничен, образуется такое количество РАО, что нужен отдельный цех для его переработки (упаривания и складирования. А теперь проэкстраполируйте это на свой случай. Причем, напомню, что в случае того же ВВЭР образуются слабоактивные отходы, обращение с ними проще.

Помним, конечно! С праздником всех

Уважаемый, mixan .
Похоже, необходимо пояснение моего вопроса, который я цитирую ниже.
В Вашем последнем сообщении Вы написали: … … таким образом Вы ссылаетесь на то что, якобы, «иначе твэлы сгорят».
На что последовал мой вопрос:
Поскольку я «не медик», думаю, Вы не обидитесь на меня за то, что я вновь возвращусь к кухонным примерам. Дело в том, что если Вы представите себе кипящий реактор в виде электрочайника, то указанное Вами обстоятельство: «В существующих кипящих реакторах расход воды через них приблизительно впятеро больше расхода вырабатываемого пара», применено не для того, чтобы в чайнике кипятильник не сгорел, а для того, чтобы крышка не подпрыгивала.

«Медики» говорят, что существуют такие понятия как: коэффициент реактивности, паровой коэффициент реактивности. Говорят, они бывают положительными и отрицательными, а еще говорят, бывают переходные процессы и даже, автоколебания. Мало того, некоторые из Них считают, что арифметические модели без введения гармоник высшего порядка не сходятся с реальностью… . Но все Они считают что все эти вещи от конструкции активной зоны и от других конкретных параметров зависят, и знаете, я c Ними солидарен.

Я тоже не врач, но на РБМК проработал больше 30 лет, так что и с конструкцией и физикой реактора знаком не понаслышке.
Что касается крышки чайника , то ,боюсь, что ваши знакомые «Медики» Вам не сказали или не знают сами, Что давление в кипящем реакторе при нормальной работе не зависит от паросодержания и при любой мощности работы в сети составляет около 65ата - что при 20проц номинала с соответствующим паросодержанием, что на номинале с впятеро паросодержанием большим.
Так что крышке чайника паросодержание при нормальной работе не важно.
А вот теплосъем при помощи воды значительно превышает теплосъем паром, и при той же самой мощности твэла повышение паросодержания приводит к уменьшению запаса до кризиса теплообмена, который регламентируется, перегреву и разгерметизации оболочек твэлов. Существует ряд причин, по которым проектов, когда на входе в реактор- вода с температурой 20 град , а на выходе пар 100 проц паросодержания с температурой 280 град нет и быть не может . Я упомянул один, который ,я полагал Вы сможете понять.


Действительно существует понятие эффект реактивности. И действительно она может быть положительная и отрицательная. Эффект реактивности - это физическая величина , говорящая как будет реагировать реактивность на те или иные внешние воздействия. И действительно на РБМК и BWR паровая реактивность имеют разные знаки . Но если Вы не понимаете простого, зачем о сложном говорить то
27 апреля моя жена разбудила меня после ночной смены и сказала, что на чернобыле в ценральном зале упал кран и стрелой пробил реактор, отчего тот взорвался. Я- в то время НСРЦ- ответил -бред.
Да нет - сказала она- в автобусе об этом говорили серьезные люди с техническим образованием.
Засим дискуссию о Вашем пректе прекращаю в связи с полной бессмысленностью.

Уважаемый mixan. Вынужден обратить Ваше внимание к сути заданного мной вопроса.

«Разве по причине того, что «иначе твэлы сгорят» применяется ограничение паросодержания в зоне кипения кипящих реакторов??»

Из Вашего ответа следует ДА :




Вы ни словом не обмолвились о решении таким способом задачи стабилизации работы реактора.

Пи моем Уважении к Вашему профессионализму, смею думать, что данная Ваша позиция не верна.

Определяющей причиной применения ограничения паросодержания в зоне кипения кипящих реакторов является обеспечение удерживания реактивности реактора в рамках необходимых СТАБИЛЬНЫХ значений.

Если мое мнение ошибочно, пусть меня поправят специалисты.

Упомянутая мной причина и ее следствие являются свойствами конкретного, но не единственного технического решения.

А подпрыгивающую крышку чайника, я упомянул как пример нестабильного состояния, вызванного кипением воды
____________________________________________________
… и с чего Вы взяли, что на входе в каналы температура теплоносителя должна быть 20С?
Значению температуры на входе достаточно быть несколько ниже значения температуры кипения …

Ограничение паросодержания определяется исходя как минимум из двух положений:
1) поддержание необходимого водо-уранового сотношения (даже для РБМК) при котором реактор еще работает
2) обеспечение теплотехнических параметров съема тепла
Задача решается в комплексе - не выполнение любого приводит либо к Kразмн<1, либо к перегреву твэла.

На Белоярской АЭС работали реакторы АМБ-100, в которых часть каналов охлаждалась только паром - так называемые пароперегревательные каналы для повышения КПД - но в "серию" не пошли.
Есть газовые реакторы - охлаждаются газом (читай "паром").

Про крышку чайника - если крышку придавить кирпичем, а носик будет выше уровня кипения, то пар не будет "Трогать" крышку, а пойдет в "паропровод". Так сделано и на кипящем реакторе.
А если вы закроете паропровод, то кирпич не поможет и чайник поломается -"взорвется".

Уважаемый barvi7.
Спасибо за Ваше оперативное пояснение.

Я буду Вам благодарен за еще одно небольшое уточнение.
Данный форум читают не только специалисты, по этой причине прошу Вас ответить.

Ваше пояснение:



В большей степени противоречит моему утверждению:



Или, же, Ваше пояснение в большей степени, данное мое утверждение, подтверждает и дополняет?

Извините за нубский вопрос.Ведутся ли исследования в области энергозащиты?На сколько знаю,(альфа,бета) - отклоняются определенным электромагнитным полем,гамма квант - нет.К сожалению очень мало литературы по квантовой механике написанной доступным,обывательским языком,без соответствующего уровня образования понять что к чему невозможно.Представляется что-то (электромагнитное поле?) способное удерживать,отклонять,изменять,утилизировать жёсткое излучение несущее угрозу жизнедеятельности.Возможно ли это?

Магнитное поле Земли - этим и занимается.

Следующее выражение:
обеспечение удерживания реактивности реактора в рамках необходимых СТАБИЛЬНЫХ значений
не корректно, т.к. единственным СТАБИЛЬНЫМ значением реактивности является нулевое значение Ro=0.0
Во всех остальных случаях, когда реактивность отлична от нуля, мощность реактора будет либо расти, либо уменьшаться - стационарного реактора не получите.
Реактивность- мера относительного изменения Кэфф от Ко = 1.0

Из сказанного в предыдущих постах можно понимать, что речь идет о конструктивных мероприятиях обеспечивающих стабильность вклада в реактивность реактора со стороны парового эффекта реактивности.

В контексте замечания Уважаемого mixanа мы рассматриваем принципиальную возможность разработки кипящего реактора способного работать в термосифоне.

На сколько понял я, Уважаемый mixan утверждал, что такое решение, якобы, невозможно, поскольку «…В существующих кипящих реакторах расход воды через них приблизительно впятеро больше расхода вырабатываемого пара, иначе твэлы сгорят.».

Я же пытался обратить внимание Уважаемого mixanа на то, что в существующих кипящих реакторах, техническое решение «пятикратного расхода воды» применено в первую очередь для обеспечения стабильности распределения и концентрации пара и жидкого теплоносителя в активной зоне, что в свою очередь упрощает задачу обеспечения стабильной работы реактора.

С Уважением, Сергей Коваленко.

Можно бредовый вопрос, сорри, если это известная вещь.

Если удерживать реактор в подкритическом состоянии, добавляя нейтроны со стороны, насколько безумной выглядит идея и где можно натыкаться на проблемы?
Нейтроны можно породить, скажем, высаживанием протонов из обычного протонного ускорителя на соответствующих материалах, скажем, литии или более дешевом алюминии. Правда, мишень будет высокоактивной, ее потребуется перезаряжать регулярно и где это хоронить - отдельный вопрос, но пока за скобки.
Вылет нейтронов после замедления примерно 2 пи, направление вперед.
Т.е. можно сделать своего рода засветку с разных сторон.

Стоимость, кстати, подобного ускорителя будет на уровне 1.5-2 млн. долларов, что не очень много.

Описание оного есть в статье на "морде лица" сайта атоминфо.
http://atominfo.ru/news6/f0319.htm

Ну да.

Если смотреть англоязычную литературу по предмету, то надо искать ADS (accelerator driven system).

Спасибо.

Не совсем то. Реактор-самоед - это э... просто реактор.
Не так сложно взять в качестве источника нейтронов ускоритель протонов, поток можно выдать на уровне 10^9, если не напрягаться, если напрячься, то порядок-два можно еще натянуть.
Можно не отвечать, я пошла считать и мучаться

По той ссылке надо читать про MYRRHA.

Вопрос к специалистам атомного дела.

Может ли теоретически существовать и успешно работать модульный атомный реактор для отопления дома (коттеджа). Турбину паром крутить не нужно, просто на выходе вода до 70 градусов. Какой у этого реактора примерный размер? Сколько раз в год заряжать «батарейки»?
PS прошу сразу отбросить террористов, идиотов с бензорезами и самоделкиных. Чисто техническая возможность, скажем так в идеальном обществе людей.

Может. Сам считал, как минимум, два таких проекта. Причём в одном перегрузка не требовалась лет 30.

По размерам. Размеры таких установок в первую голову определяет биологическая защита. А для её эффективности "размер имеет значение". Увы!

Для примера. По ссылке - пример маленького реактора, правда, не для отопления. Тепловая мощность - 20 кВт. Размеры по отражателю - 4,5x4,5 метров. Плюс к этому, бетонная защита толщиной в 1 метр. Плюс обеспечить подход к реактору для ремонта. Судите сами - со всеми причиндалами, это выйдет хорошая двухэтажная комната.

P.S. Вообще, таких проектов (коттеджный реактор) куча, их не продвигают из-за того, что это жутко дорого. И потому, что общество неидеально (террористы и пр.).

P.P.S. Реальнее всего, такие малые реакторы появятся сначала на Луне или на Марсе. Там террористы отсутствуют

Спасибо за ответ.

Вдогонку.

Свежих данных по экономике коттеджных реакторов у меня нет. Участвовал я в таких проектах несколько лет назад, с тех пор всё несколько раз изменялось по ценам.

Поэтому конкретных цифр приводить не буду, скажу только в общем. Большой, если не определяющий, вклад в стоимость аппарата будут вносить стоимость топлива и з/п обслуживающему персоналу.

С топливом можно как-то решить проблему - например, брать его у государства в лизинг. С персоналом хуже. Хочешь не хочешь, но пару человек на установке надо бы держать постоянно. И они, естественно, должны меняться. То есть, хотя бы три смены, а это уже шесть человек минимум.

Представьте - Вы должны платить зарплату (и хорошую зарплату!) шести человекам. Масштаб затрат осознали?

Было много разговоров о полностью необслуживаемых реакторах, к которым бы только изредка приезжала бригада наладчиков из единого центра. Лично я в такие установки не верю (хотя проекты такие были и есть). Полагаю, что Фукусима на них надолго поставила крест.

И ещё пара моментов для ясности.

Отражатель в примере по ссылке выше также играет роль защиты. Он возращает нейтроны в реактор. Если его убрать, мы не просто потеряем в нейтронном балансе, нам всё равно придётся замещать его бетоном.

Если о защите не беспокоиться, если зелёных рядом нет - то можно получать вполне компактные установки. Например, у нас делалась передвижная АЭС - ТЭС-3, именно атомная электростанция с турбиной и пр. Четыре тягача типа ГАЗ-66 доезжали до места, солдатики быстро прокидывали трубы между ними, присыпали землёй, и установка готова к работе. Сегодня ТЭС-3 никто сделать не даст - не отвечает никаким стандартам по безопасности населения.

Второй момент. Можно сократить размеры собственно активной зоны, перейдя с урана на элементы с большим зарядом. Например, на изотоп 242mAm или на калифорний. Там можно говорить о критических массах порядка граммов. То есть, несколько грамм - вся активная зона реактора.

Проблема возникнет даже не со стоимостью таких изотопов (а они очень дороги). Например, почему не делают калифорниевые пули? Да, из калифорния технически реально сотворить атомную пулю для ружья, но калифорний выделяет столько тепла при распаде, что снимать его надо огромной холодильной установкой.

Так что, диверсант крался бы к намеченной цели, а за ним, как бы невзначай, ехали бы две фуры-рефрижератора, везущие по половинке калифорниевой пули каждая.

Вот тут в интервью Г.И.Тошинский утверждает (для реактора MYRRHA), что поток протонов от ускорителя будет нестабильным (ну, а топливо почему-то этого не любит), можно ли как-то решить эту проблему?

Он несколько проблем обозначает и большинство я не понимаю, надо публикации найти настоящие.
Вот, например, подвод протонов сверху, который так усложняет им жизнь. Ничего не стоит подвести этот самый пучок с любой стороны. Скорее всего, конечно, там соединили, что было, поэтому конструкция вышла кривая. Если это создает дополнительные проблемы, давно надо было сделать ДРУГОЙ канал вывода пучка и не париться. Современные системы разве что в узел не завязывают и организация канала с какой-то стороны - это не проблема вообще. Нет, возможно, это неразрешимо в их конфигурации, черт его знает, но это говорит только о необходимости ее изменения. У него там мелькает сообщение о некоммерческом проекте, возможно, в этом все и дело - берут, что дают, а не что можно сделать.

Что касается нестабильного потока, то тут надо просто задачу считать.
Ускоритель система сама по себе импульсная, тут ничего не поделать, в нем пучок рождается импульсным образом. Но! Его можно а) растягивать и сжимать, б) увеличивать число пучков, в) частоту обращения. Ну, вот в той же Японии пучков на KEKе так много, что измеряется попросту токовые зависимости, пучок считается непрерывным. Если учесть, что замедление нейтронов займет время, и оно заметное, то представляется, что нет ничего хитрого в том, чтобы сделать поступление нейтронов непрерывным.
Ну, или учесть импульсную подачу нейтронов в смысле того, что и весь реактор будет пульсирующим, а почему нет? Если время пульсации сотые-десятые мкс, на нагрев воды это вряд ли будет влиять...
О стабильности работы ускорителя можно много говорить, но тут все зависит от персонала и комплектующих. Современные ускорители обычно раз в год встают на профилактику по разным поводам, а так работают в непрерывном режиме. Аварийные ситуации, вроде отключения электроэнергии, будут аварийными и для АЭС, так что тут ничего не изменится, да и что произойдет, если это все отключится? Мы потеряем электроэнергию, очень жалко. Но не смертельно.

Безопасность двух систем, вместо одной? Мне представляется это сильно натянутым возражением, поскольку ускоритель после отключения электроэнергии безопасен почти как детская игрушка. Конверсионные узлы, конечно, будут "светиться" примерно как и в реакторе, но это маленькая часть и она не обладает опасностью АЭС. Да и туда еще попасть надо.
Ускоритель, правда, тащит в себе еще несколько требований к ТБ, в частности, электробезопасность и ВЧ-безопасность, но это все кажется не слишком сложно преодолимым.

Меня серьезно смущает только одно - рад.стойкость материала конвертора. "Лететь" он будет очень быстро, его нужно менять, а дальше нужно понять, насколько это нехорошо. Где хоронить, как долго, куда девать, как менять (кассетный принцип? потоком лить жидкий литий, скажем? ну, в общем, надо смотреть)

Ага, ага. Еще гафниевые реакторы вспомнить надо

А что это за материал? По своей химической природе, и какие с ним проблемы?
Простите, пожалуйста, дело в том, что в нашем институте ускоритель есть, он работает, но вот подробностями его работы интересоваться мне не приходилось...

Конвертор? Это девайс, а не материал. Кусок вещества, который стоит на пути протонов, имеет большое сечение захвата и превращается нечто, что выдает нейтрон. Ну, например, реакция Li(p,n)Be. Но могут и другие подойти.
А главная проблема в том, что после использования, она (мишень, конвертор) становится радиоактивной, требует утилизации и все такое прочее.
Ну, вот при попытке алюминий поставить, столкнулись с кучей проблем - он превратился в рыхлую радиоактивную губку, к тому же основательно испортил вакуумную камеру, пришлось фрагмент менять.
В общем, мишень это отдельная и все еще толком нерешенная проблема.

У нас не так много институтов с протонными ускорителями? Если не секрет? Можно в личку.

Можно посмотреть такую вот штуку: http://www.inp.nsk.su/bnct/
Это проект ускорителя для БНСТ, но нужно понимать, что ИЯФ сделал ускоритель, как ему и положено - вполне соответствующий заданию, а вот по части нейтронной терапии там не очень весело дела обстоят, в частности, имеет место некий обман публики, почти вынужденный (за деньги-то надо отчитываться). Имхо, эта штука никогда не будет работать как медицинский источник, но просто источник нейтронов - запросто.
Мед.источник должен обладать довольно узким пучком нейтронов определенной энергии, а это отнимет от трех до пяти порядков от общего потока и сделает идею невыгодной. Но заказчик в свое время это прекрасно понимал, его интересовал только ускоритель-тандем.
Там еще ссылка на NIM есть, где много чего в подробностях изложено.

Верно. Главный пункт в MYRRHA - исследовательский реактор с теплоносителем свинец-висмут, первый в Европе и вообще в мире за пределами России. То есть, их интересовала эта технология, а ускоритель там был подсажен с целью выбить бюджетное финансирование.

Если я правильно помню эту систему, то они взяли старенький легководный исследовательский реактор, сделали над его помещением (бункером) второй этаж и поставили на него ускоритель. Реактор же конвертировали на теплоноситель Pb-Bi вместо воды.

Вопрос по топливу. Да, оболочки топливных элементов не любят циклических нагрузок. Если в активной зоне циклически изменяется температура (а она прямо связана с мощностью, а та прямо пропорциональна плотности потока нейтронов), то оболочки будут быстрее выходить из строя - в них будут появляться микротрещины, через которые пойдут газообразные осколки деления (то есть, повысится активность теплоносителя).

MYRRHA упомянута в интервью до кучи, как пример ADS-системы, которая делается. Остальные проекты пока бумажные.



Будем справедливы. Наш вопрос-утверждение звучал по-другому: "Мы имеем две установки вместо одной, что сразу даёт нам два набора проблем". То есть, мы должны обслуживать и реактор, и ускоритель одновременно, что уж точно повлияет на стоимость. Хотя бы придётся добавить зарплату смене на ускорителе

Про безопасность собственно ускорителя согласны. Ускорителями AtomInfo немного интересуется

Проблема в смысле комбинированной системы. Интерес к ним, как правильно сказал Тошинский (ему вполне можно верить, товарищ очень грамотный, кстати, работающий в том числе и с японцами - см. в его интервью "свечу Секимото"), возник "после появления боязни мгновенного разгона реактора".

Но в Фукусиме разгона не было! Реакторы были остановлены, заглушены. Их погубило остаточное энерговыделение, которое будет и в ADS. Эту проблему они не решают.

Температурные колебания - имха такая - не возникнут, поскольку можно устроить разницу между пучками в 10 нс. Правда, дорогая будет машина. Ну, в 100 нс. Т.е. вы просто не успеете заметить эти изменения температур - инерционность большая.

В последнее время я наблюдаю тенденцию к росту нагрузки на оператора ускорителя Так что повышение зарплаты будет справедливым.
Но на самом деле я думаю, объединить это все не так сложно. (Ну, никогда не поверю, что оператор АЭС не может выучить все то же самое).

Тут главврач соседнего отделения (по фамилии Кругляков Э.П.) жаждет использовать протонный ускоритель для поджига термоядерной реакции, удешевления ее управления, соответственно, для создания термоядерного реактора. Вот это я понимаю, да... ))
(устные сообщения, я даже не знаю, публиковал он их где-то или нет)

А Фукусима вообще странные проблемы имеет. Вот поначалу мне всегда приходилось себе напоминать, что не в реакторе проблема, а в БВ. (Ну, в том смысле, что про него надо было все время помнить).
И это по большому счету странно, поскольку вроде бы проблема-то на реакторе, а создает ее совершенно левое устройство, дополнительное и т.п.
Возможно, человечеству пришло время решать проблему с ОЯТ более кардинально, чем раньше.