Уже многие "подтверждают", что графит не горит, горит плохо и т.д.
И приводят свои примеры - поджигали, грели, на Буране пробовали и т.д.
Все эти сравнения аналогичны сравнению свойств свежего топлива и облученного. Имея только свежее -НИКОГДА не скажите, что-то ценное об облученном топливе.

Аналогично и с графитом.
Существенное значение имеет эффект, обусловленный накоплением графитом запасенной энергии (энергии Вигнера )в процессе нейтронного облучения. Энергия Вигнера (достигает до 500 кал/г), самопроизвольно выделяется при достижении «высоких» температур.
Именно выделение энергиии Вигнера и др. факторы и определяют "горение графита", что подтверждено при авариях на ЧАЭС-86, а еще раньше в 1957 г в Windscale NPP, пожар на которой начался, как раз при "отжиге" реакторного графита.

По ключевым словам смотрите GOOGLE или "аналоги".

Для старта выделения энергии Вигнера этого недостаточно. Нужно достаточно длительное облучение графита, 5 лет минимум. На 4-м блоке такого не было.

В работе http://www.lib.tpu.ru/fulltext/v/Bulletin_.../v312/i2/08.pdf
показано, что зависимость энергии Вигнера от флюенса нейтронов незначительная, увеличивается на 20 % при увеличении флюенса на порядок.
Более существенная зависимость от температуры облучения.

Несколько выдержек:
1). Графит является пожароопасным материалом с высокой удельной теплотой сгорания (8 ккал/г, температура воспламенения составляет величину около 700 °С). Этот факт усугубляется наличием в облученном графите запасенной энергии (энергии Вигнера) .
2). Одним из наиболее важных факторов, влияющих на величину и условия выделения запасенной энергии в графите, является рабочая температура графита. Понижение температуры облучения «уводит» реакторный графит в более «опасную» область. А именно, происходит увеличение самой величины запасенной энергии, снижается температура начала ее выделения, становится возможным ее самоподдерживающееся выделение.
3). Во всем диапазоне флюенса по быстрым нейтронам расхождение величин запасенной энергии не превышает 10 %.

От себя, что видел:
На более восокопоточном, чем РБМК реакторе - за «месяц» облучения графит уже хорошо горит. Проверялось после ЧАЭС-86.

"Графит является трудногорючим веществом (трудногорючие—вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но не способные самостоятельно гореть после его удаления), возгорается при температуре 3700°С"
http://forum.pripyat.com/showpost.php?p=13...p;postcount=446


Вот именно. А рабочая температура графита у РБМК более 600 градусов. Ну никак не получается при таких температурах приплести сюда энергию Вигнера.

Хмм... "Какие-то сомнения меня обуревают". Более 600? Может вы имели ввиду максимально допустимую?

Они имели в виду рабочую. Максимально допустимая - более 9000 700.

Предел безопасной эксплуатации 750.

Напоминаю, что мы обсуждаем.
Имело ли место горение графита на ЧАЭС-86?
Одна сторона "утверждает", что нет и приводят данные, что они поджигали, а "оно" не горит.
Вторая сторона "утверждает", что по данным "разных НИИ" графит горит, и факторы способствующие этому - нейтронное облучение в том числе.

Энергия Вигнера имеет место быть всегда, только при малых температурах графита она "накапливается" лучше.
Но тем не менее и при температурах графитовой кладки РБМК (Макс до 750 С) энергия Вигнера имеет место быть.
И вероятно - в резрушенном реакторе достаточно условий для горения графита: 1) высокая температура, 2) выделение энергии Вигнера, 3) свободный доступ воздуха в разрушенном реакторе.

Если эти факторы не являются "доказательством" - то хотелось бы услышать другое объяснение куда "пропало" ~ 2000 тонн графита.

По ссылкам на источники:
Выше была ссылка на работу специалистов: Сибирского химического комбината и Томского политехнического института, которые с основаяния "сопровождают" промышленные графитовые реакторы (того же базирования по географии) . Могу предположить, что ОНИ знают о графите не "понаслышке".

Дополнительно :
Информация с сайта Графитового комбината, г. Челябинск.
Есть надежда, что они знают свойства "материала", которое выпускают:
Температура горения в струе кислорода составляет для кристаллического графита 700-730 С . При температуре 1000 С графит медленно горит на воздухе. (иногда появляются дополнительные нолики в такой информации, потому, что при копировании знак градус =0= превращается в дополнительный цифровой ноль)

В Ваших ссылках не увидел специалистов занимающихся облученным графитом, ну, а ссылка на свое же сообщение в другом форуме думаю нуждается в "переподтверждении".
А вопрос остается: Куда же "пропало" ~ 2000 тонн графита по версиям Первой группы пациентов, если он не сгорел, то . . .?

С уважением, Дата, подпись.

1. Графита всего было не "~ 2000 тонн", а 1240 тонн.
2. Основную массу графита выбросило в ЦЗ.





Также довольно большое количество графита находится в подаппаратном помещении 305/2.






Достаточно?

1. Я не просто на свой пост ссылался, там есть ссылка на справочник по горючим веществам.
2. Графит ЧАЭС-4 вряд ли можно назвать облученным. 2 года после пуска это не срок и дефектов накопилось очень мало.

Она в принципе не может высвобождаться при температурах, меньших тех, при которых она накапливалась. А в условиях температур более 600 градусов (это те температуры, при которых у РБМК происходит накопление энергии Вигнера) находилось очень небольшое количество графита. Повторяю - основная масса графита была выброшена в ЦЗ и там не было высоких температур. Этот графит не горел.

1. Спасибо, действительно достаточно.
Мы обсуждаем возможность горения графита.
Хотелось бы такой же ответ получить и по данным, на которые были ссылки о температуре горения графита при 700 -1000 С.

2. Если можно еще вопрос по фото.
Много блоков без топливных каналов - они разбросаны, и, по видимому, нет источника тепла для горения графита.
А что с теми блоками, в которых "сохранились" топливные каналы - есть ли там твэлы или они "стекли" по ТК.

3. И еще вопрос: что же горело в графитовом реакторе в Уиндскейле в 1957 году при отжиге графита.

4. Известны ли данные по остаткам графита из 1200 тонн.

Ну скажем так - графит горел. Я же не спорю, что не горел. Но горело не 2000 тонн и не 1240. Горело очень мало, тонн 50, не больше.

Стекли не твэлы. Просто расплавились (растрескались/сгорели) оболочки твэлов и таблетки высыпались вниз, на схему ОР.

Графит конечно там горел. И именно из-за высвобождения энергии Вигнера. Разница с ЧАЭС-4 в том, что графит на ЧАЭС намного меньшее время облучался и при намного бОльших температурах. 100 градусов в Уиндскейле и 600 градусов на ЧАЭС.

Специально поиском графита и оценкой его количества не занимались. Задача была (и есть) в оценке количества топлива.

Большое спасибо.
ПОЛЕЗНО услышать мнение специалиста.

Если можно еще вопрос:
Когда сх.Е "подымалась" много ли она потянула за собой ТК
и что было с кладкой - она полетела вместе с ТК или осталась (частично)
каков механизм потери графитовых "кирпичей" с ТК (глядя на Ваши фото многие ТК "торчат" без кирпичей).

Графитовые блоки не имеют жесткого крепления с ТК (во всяком случае в первые годы эксплуатации) и часть ТК начали подниматься вверх без графита. Это те ТК, которые порвались по нижнему стыку сталь-цирконий. Таких каналов, судя по фото, было около 30%. В основном это периферийные каналы. Остальные каналы порвались по верхнему стыку сталь-цирконий (стыки находятся непосредственно сверху графитовой кладки и снизу). Графит вместе с ТК или без них (это те 30 %) был выброшен взрывным вскипанием в ЦЗ. БОльшая часть ТВС осталась висеть на сх. Е и затем, после разрушения оболочек твэлов, таблетки осыпались вниз, на сх. ОР, проплавили ее юго-восточный квадрант, подожгли часть графита и вошли в состав топливосодержащих масс.

Легасов видел горение графита в шахте своими глазами, и судя по температуре в отдельных точках (до 2000 градусов они намеряли, правда лишь пятнами) и отсутствию графита (по моему, его в пробах через скважины не нашли) - он все таки сгорел весь нафиг. Тяга в той шахте должна была выйти великолепная, и тепла там хватало (от топлива) и всяких катализаторов (вода, цирконий).

Насчет топлива я не помню, вначале обсуждались цифры и в 10 процентов вылета и в 90, но по моему в конце концов сошлись на том что вылетело сравнительно немного. Топлива потом нашлось внутри саркофага весьма прилично, в виде лавовых и пемзовых потеков.

Каков механизм выброса графита в ЦЗ, при том что топливо в ЦЗ точно не выбросило? Как то у меня концы не сходятся. в первую очередь полетело бы топливо, во вторую всякие технологические трубы и прочее, в третью и последнюю графит. Никаких завалов графита в ЦЗ я что-то не припоминаю.

Вниз графита провалилось прилично, это и понятно. Но в ЦЗ?? На снимках ниже его очень мало, никаких тысяч тонн не видать (это видимо верхние несколько слоев выкинуло когда крышка трубки вытягивала из реактора при взлете).

И еще - если по справочникам графит горит при 1000 градусов, то в шахте были все условия - и тяга отличная и подогрев бесплатный... чего бы ему было не гореть то??

1. Механизм я указал. Взрывное вскипание. Попробуйте открыть горячую скороварку - результат будет на стенах и потолке. Топливо (ТВС) полететь не может, т.к. имеет жесткое крепление по сути к сх. Е, в отличие от ТК. То есть сх. Е, пойдя вверх потянула за собой только ТВС, без ТК. Каналы выбросило чуть позже вместе с графитом.
2. Завалов графита не видно, потому что их засыпали позже с вертолетов. Да и все-таки видно отчётливо графит на 3-й фото.

Я указал справочник, по которому графит горит при 3700 градусов.
"Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения.Автор: Корольченко А.Я., Корольченко Д.А.Том 1 и 2 (2004г.)"
Но пусть даже при 1000. Где - в пом. 305? Там немного графита оставалось. Горел скорее цирконий оболочек твэл и ТК, вот это куда более вероятно.
Из того же справочника:
"Цирконий, Zr
Физико-химические свойства:
Ат. масса 91,22;
плотн. 6450 кг/м3; т. плавл.
2852°С; т. кип. 3580°С;
при горении энергично разлагает воду.
Пожароопасные свойства: Горючий металл. Т. самовоспл: аэровзвеси 20°С, аэрогеля 190°С; нижн. конц. предел распр. пл. 40 г/м3; макс. давл. взрыва 630 кПа; макс. скорость нарастания давл. 90 МПа/с; миним. энергия зажигания 5 мДж; МВСК 4% об.
Средства тушения: Порошки; преимущественно графит ) , тальк."
Честно говоря, я все больше сомневаюсь в этом справочнике. Увидев температуру плавления циркония 2852°С... До сих пор думал, что 1852°К.

Графита в РБМК-1000 1850 тонн, если не ошибаюсь.
Объем завалов, если графит действительно весь вылетел, должен быть порядка 2000 кубометров.
Того, чем засыпали с вертолетов, хватит только тонким слоем покрыть эти горы.

[quote name='viur' date='19.4.2011, 9:52' post='23926']
1. Топливо (ТВС) полететь не может, т.к. имеет жесткое крепление по сути к сх. Е, в отличие от ТК. То есть сх. Е, пойдя вверх потянула за собой только ТВС, без ТК. Каналы выбросило чуть позже вместе с графитом.


/quote]
Топливо находится внутри канала, который, в свою очередь ,находится внутри колонны графитовых кирпичей. То есть графит выскочить наверх, аккуратно снявшись с канала с твс не сможет никак - только прихватив с собой топливо.ВОт если бы сх ОР куда-то провалилась, тогда графит аккуратно осыпался бы.
За жесткое крепление ТВС. Пробка герметизируется в обойме, приваренной к верхней части тракта наращивания сх Е. Это единственное место крепления ТВС.
ТК приваривается к тому же тракту наращивания только в нижней части. плюс через калачи к НВК. Так что жесче держится как раз ТК.

1. Нет, графита все-таки 1240 тонн. Точнее 1160 тонн в кладке а остальное в кольцах ТК.
2. Тонкий слой? Это просто смешно.
Ознакомьтесь с этим:
Отчет о состоянии безопасности объекта «Укрытие»
Том 1, Таблица 4.2.1 (стр.119) - всего было сброшено 16600 тонн различных материалов. Высота завала на отмеченном мной участке на фото 1 более 7 метров (там же есть шкала, смотрите внимательнее). И там нет 2000 кубометров? Безусловно есть. И почему 2000? Весь объем РП 826 кубометров.

Я же написал, что "снявшись с канала" было немного - процентов 30. Большинство графита вылетело вместе с ТК, которые разорвались по верхнему стыку сталь-цирконий над графитовой кладкой.

Вот именно что ТК приварен еще и к НВК. А ТВС снизу не закреплена. Поэтому при движении Елены вверх ТВС пойдет абсолютно без усилий, а ТК приварен к НВК. Плюс все-таки стык сталь-цирконий держит намного меньшее усилие на растягивание в отличии от ТВС, которую можно тянуть с усилием до 10 тонн.

ну так тут же прямо и написано, что елена улетела вверх в основном без технологических каналов (они порвались вверху а не внизу, кроме процентов 30). Порвавшиеся вверху остались в реакторе. Порвавшиеся внизу частично вылетели с еленой и успешно плюхнулись обратно вместе с ней же (частично раскидав топливо). Порвавшиеся вверху остались на месте естественно вместе с графитом. Вскипевшая вода выкидывала вверх пар и водород, взрыв был под крышкой (он топливо и графит не вверх а вниз вдавливал - поэтому то вниз столько всего и осыпалось), и никаких сил которые бы могли еще и графит выкинуть - просто не было.

Дальше он частично сгорел частично осыпался. Но тот кому повезло оказаться рядом с твэлами - вполне неплохо мог сгореть, на дармовом подогреве. Тем более что засыпали потом все эти очень даже не сразу, а по моему пару недель сыпали.

Ну и я помню все варианты - сколько все таки вылетело - у нас на всем что могло считать - физики обсчитывали все это. В конечном итоге пришли к выводу что все таки вылетело сравнительно немного даже и топлива. А уж графита вылететь могло и того меньше - топливо то выкидывало и крышкой (которая твэлы вытягивала) и паром (в тех же трубах что и твэлы - пар естественно вполне их пытался выкинуть), а графит этот же пар мог лишь распереть но не выкинуть вверх.

Точнее, если бы мощности атомного минивзрыва хватило то могло бы и выкинуть - но тогда выкинуло бы минимум половину топлива, крышка улетела бы заметно дальше (вероятнее всего она на блок уже не упала бы), и тогда графит с топливом валялись бы по всем окрестностях в огромных количествах. А так то, что там валялось, более менее объясняется тем что крышка с собой утянула часть каналов и то что было в них и наверное и тот графит в котором они проходили местами (верхние слои) - то есть сравнительно немного.

То есть - я готов поверить что графит улетел - при условии что такой же процент или даже больший улетевшего топлива. А оно не выходит. Измерениям и расчетам я склонен доверять, сам карты на графопостроителе рисовал и помню как тщательно все проверялось и сравнивалось (с учетом человеческого фактора).

Все-таки Доллежаль и Емельянов пишут, что масса графитовой кладки 1700 тонн и объем 1200 кубометров.
С ними спорить не нужно, наверное.
Оценка объема завалов примерно такая:
масса 1700 тонн при плотности 1,65 уже 1000 кубометров. Канал в блоках и неплотная укладка в завале уменьшают плотность
раза в два, как минимум. Вот и получили объем завала не менее 2000 кубометров.

А засыпали хорошо в самом деле. От 6000 до 8000 кубометров разных материалов. И неравномерно. Так что никогда не узнаем где что лежит.

см. блок 3 ФАЭС-1

Горел там, натурально, Вигнер, у которого есть вот такое вот интересное свойство:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wigner_effect

"This build up of energy referred to as Wigner energy can be relieved by heating the material. This process is known as annealing. In graphite this occurs at 250°C."

Уиндскейл, собственно, и загорелся, когда они решили сбросить энергию Вигнера, нагрели графит и не рассчитали режим теплоотдачи. Фиг бы он горел, если бы его не подогревало высвобождение накопленной энергии Вигнера.

А в РБМК энергия Вигнера не накапливается, потому что графит горячий все время, и сбрасывать ее, соответственно, не надо, независимо от срока работы реактора. Она сбрасывается сама немедленно по мере образования и отводится обычным газовым охлаждением, вместе со всей остальной теплотой графита, возникающей от бомбардировки нейтронами (ну, что не отводится водой по каналу, естественно). Единственное исключение, кстати - стержни СУЗ, у которых концевики работают в воде и энергию Вигнера таки копят, потому что холодные. Но их для пожара было все-таки маловато.

Смотрел украинский отчет (для Европы) и посещали точно такие же мысли. Это подгонка чистой воды. Помимо пыли, топливо "разместили" в центральном зале, пустой шахте реактора, "упрятали" под бетон и другие недоступные поныне места. Более-менее достоверно обмерено не более 10-15% топлива, находящегося в основном в виде лавовых масс, в недоступных местах от силы ещё столько же. Вопрос важный, поскольку от него зависит установление природы происшедшего взрыва (или взрывов, вроде бы их было три) и физико-химическое поведение расплавленного кориума, так волнующее всех всвязи с Фукусимой.
Видимо, это тоже политика, т.к. украинцам неудобно просить денег на саркофаг, под которым мало что есть.
Нас же более всего должна волновать истина, т.е. по возможности достоверная картина катастрофы и анализ мер по её ликвидации по "гамбургскому" счету.

1) Моделирование не только стоит, но абсолютно необходимо проводить, в России осталось достаточно РБМК, и оружейные реактора примерно того же типа, между прочим.
2) То, что не было взрыва ядерной природы это отнюдь не факт, так считают некоторые серьезные ученые. Другое дело, что при моделировании следует учитывать небольшое обогащение топлива для РБМК и степень его выгорания, гипотетическую геометрию поврежденной а.з., что вызвало сравнительно скромные разрушения.
2) Водород скорей всего был и немало, тут согласен, природа его в основном пароциркониевая.
3) Эксперименты с графитом (якобы опровергающие способность его горения) как то не убедили. И с водой Вы тоже слишком категоричны. Для большой массы раскаленного углерода не особо важно в виде пара она подавалась или в виде жидкости.

Давайте порассуждаем. Энергия Вигнера, обусловленная нейтронным потоком есть? Есть. Накопление ее есть процесс равновесный и при температуре 500-600 С его исключать только по данным Википедии нельзя. Она при повышенной температуре только отжигается при отсутствии нейтронного потока. И потом, Вы (и не только) всё время не учитываете, что в 4-м РБМК было много воды и от пожарных, и от разрушенной системы охлаждения реактора. А это подходящие условия для реакции газификации углерода (продуктом которой являются смесь монооксида, диокида углерода и водород), мало общего имеющая с реакцией горения.

Ну хорошо, пусть будет не Википедия:

http://www.euronuclear.org/info/encycloped...gner-energy.htm

"The graphite atoms located at the interstitials cause this energy storage ( See 'Wigner effect'). At graphite temperatures of more than 250° C these voids recombine releasing energy, the Wigner energy."

Как только графит нагревается, атомы в решетке становятся более подвижными, и вся энергия сбрасывается. Это как контейнер с мышеловками, понимаете? Накопление энергии Вигнера идет месяцами и годами - Вы сидите и взводите тысячи мышеловок. А нагрев - это как потрясти этот контейнер. Мышеловки начинают летать по воздуху, стукаться друг о друга, срабатывать и сбрасывать всю энергию пружин, которые Вы взводили полгода. Процесс-то, конечно, равновесный - Вы можете продолжать их взводить и в трясущемся контейнере, но вот только накопление будет не больше пары-другой мышеловок, а не тысяч и сотен тысяч, потому что сбрасываться они будут моментально.

Не знаю, не знаю. Все данные по возможной скорости наработки водорода, что я видел, сводятся к тому, что для масштабного взрыва его нужно нарабатывать минутами, если не десятками минут. И тогда не совсем понятно, где же это в ночь аварии были те минуты, когда водород мог массово нарабатывться - поскольку процесс этот на неповрежденном реакторе идти не может, а от первых признаков, что что-то не так, до последнего взрыва прошло всего лишь несколько секунд. Явно меньше минуты.

Так что по динамике пароциркониевой реакции не выходит. Увижу обратные данные - готов изменить свою точку зрения, но пока что получается, что в пароциркониевой реакции слишком мала скорость наработки водорода.

Сомневаюсь, что надежные данные по пароцирконию есть. Там от нарастания мощности до первого взрыва секунд 10-15 вроде прошло плюс примерно столько же до второго. Ничего не утверждаю, но в идеальных для них условиях химреакции очень быстрые, от мгновенной смерти нас спасает только кинетика :-) И равновесие между скоростями прямой и обратной реакций, там, где оно есть.
В пароцирконии обратной реакции нет. Калий в воде видели? Там если его в стакане после начала горения накрыть, то примерно столько же времени до пука пройдет, в нашем случае скорость можно на полтора-два порядка умножить из-за температуры. Взрыв ТНТ тоже химическая реакция. Но это все предположения, не более.

Ну почему же нету данных. Вот здесь вот, например, люди не поленились и всю кинетику выписали и проинтегрировали - уравнение Бейкера-Джаста, парографит, радиолиз, все дела:

http://mch1.chem.msu.su/rus/teaching/kabakchi/9.html

Другое дело, что люди эти о конструкции реактора РБМК не особо задумывались, поскольку уж больно им хотелось взрыв под свою теорию подогнать, и получилось у них, что реактор аж 25 секунд как-то существовал при температуре от тысячи до двух тысяч градусов, и при этом к водороду не было доступа воздуха (чтоб раньше времени не сгорал прямо по мере образования), но при этом в реактор хлестала вода, потому что иначе весь водород бы просто ушел с током теплоносителя в барабан-сепаратор, а не стал накапливаться и взрываться внутри реактора.

Такая картина уже и сама по себе очень похожа на сказку про эльфов, поскольку при разрушении каналов взрывное вскипание перегретой до 280 С воды моментально выносит крышку реактора в центральный зал (что и случилось), и никакой водород нигде накопиться не успевает. Но это ведь еще не все - суммарная энергия того водорода у них получилась где-то 2.5х10+10 Джоулей, или шесть тонн в тротиловом эквиваленте. За 25 секунд. А взрывное вскипание вытекающей из разорванных каналов воды дает где-то 6х10+8 Джоулей на тонну, то есть та же самая энергия может быть легко получена из примерно 40 тонн воды. А такое количество воды при разрыве всех каналов вливается в реакторное пространство примерно за десятую долю секунды. Не за 25 секунд, не за две с половиной, и даже не за секунду. За десятую долю секунды.

Ну и на фига же козе баян? В смысле, зачем искать объяснений, как и где 25 секунд где-то там мог копиться водород, если взрывное вскипание перегретой воды обладает на порядки большим энергетическим бюджетом? Даже если водород и взрывался, то на фоне таких паровых энергий, кого это волнует? Оккам нас за такие гипотезы не похвалит. Посчитать, конечно, все это бы надо, но по первому ощущению как-то оно сомнительно насчет водорода.

Посмотрел ссылку. Очень приблизительный расчет, в реальности это могло быть на порядок быстрее (или медленнее).
Пароцирконий в этом смысле даже менее вероятная реакция, т.к. там есть ограничения по поверхности циркониевой оболочки и по времени.
Я так понимаю, что Вы сторонник теплового взрыва вследствие мощной СЦР.
Я согласен, эта причина основная и главная!
(Впрочем, он мог разлететься от любой из трех перечисленных, вот в чем беда)
Страшный реактор РБМК, скорей бы их остановили, это касается всех старых реакторов дочернобыльской эры.

Э... Теплового, да. Но мощная СЦР для этого совершенно не обязательна. Там было довольно хилое сечение паросброса из реакторного пространства, и пережог всего нескольких каналов поднимал крышку реактора и разрывал все остальные каналы. Ну, а далее - со всеми остановками. Все это (и многое, многое другое) давно исправлено, и дочернобыльских РБМК в природе давно не существует, они все модернизированы и ничем не хуже тех же ВВЭР. А если Вам рассказать, какие аварии только чудом не случались на ВВЭР, у Вас волосы дыбом встанут. Кстати, ситуация, подобная Фукусимской, на РБМК развивалась бы гораздо безболезненней - у него нет особой проблемы с теплоотводом от топлива, поскольку оно даже в самой худшей ситуации будет распределено по огромной площади нескольких этажей барботера, и теплоотвод от него будет значительно лучше, чем у корпусного реактора.

А как же радиолизный водород который есть всегда в воде контура? Он все время накапливается. При разгерметизации контура он попал в ЦЗ.

Радиолизный водород, которого в КМПЦ не очень много по сравнению с КОСУЗ из-за высокого давления -максимальное выделение происходит при давлении около 2-3 ата, не накапливается, а вместе с паром сдувается на турбину, после которой сжигается на УСГС. Водород из КОСУЗ сдувается из НБСУЗ.Возможны варианты замкнутой вентиляции НБСУЗ для уменьшения выбросов аргона. При этом водород сжигается на катализаторе подобном катализатору УОГ. На 4 блоке ЧАЭС была простая система вентиляции НБСУЗ. А за содержанием водорода во всех помещениях, где только возможно его появление , после взрыва газгольдера на ЛАЭС -70е годы-велся постоянный контроль.

Да это то понятно. А что будет при одновременной разгерметизации всех ТК? Куда водород пойдет? Ну не на УСГС же...

То есть все-таки не накапливается.
И сколько там радиолизного водорода в КМПЦ в кубах получится.

Ага - только у ВВЭР отрицательные тепловые коэффициенты, а в РБМК положительные.
Иначе говоря рост мощности разгоняет РБМК и пассивирует ВВЭР.
Причина - в замедлителе.


Будет паровая конверсия графита с водой, что и произошло на ЧАЭС.

вы читали хотя бы эту ветку с начала?

Я ответил на конкретные вопросы.
То, что уменьшили количество графита, проблему положительных коэффициентов в РБМК не сняло.

Многовато апломба. Чтобы "отвечать на вопросы" надо немного больше.
Кто уменьшил кол-во графита? Где?
Так что произошло на ЧАЭС? Впрочем чукча не читатель.

Вы явно из Якутии...
После инцидента на ЧАЭС, в дуствующих блоках уменьшили количество графита, подняв обогащение с 2 до 2,4.
Посмотрел тему с начала - у Вас только флуд.

уныло. попробуйте узнать что такое графит и где он в РБМК,

Попробуйте, как и опровергнуть факт паровой конверсии.

Э... Имеется ввиду уменьшение уран-графитового соотношения с целью увеличения замедляющей способности воды?
Если это так, то это не совсем так Увеличение обогащения было больше мерой уменьшения доли плутония.

Ну, блин, а че, они графит из зоны скомуниздили...? Кирпичики на дачу, понимаешь... Не верю!

Полчаса назад смотрел передачу про аварию на ЧАЭС по каналу Дискавери. Там при обсуждении темы кориума под реактором два раза появлялась оценка возможного второго взрыва кориума в районе 5 (пяти) мегатонн т.э. Эту оценку мужик один типа эксперта-физика-ядерщика озвучил и М.С. Горбачев потом пространно обсуждал, а потом картинка с грибом ядерным.
Это с чего такая охренительная оценка мощности перспективного взрыва появилась? Типа посчитали массу урана-235 в реакторе и прошкалировали на соотношение мощности взрыва нормированную на среднюю массу ядерного боезаряда на НОУ? Если не ошибаюсь, 1 килотонна т.э соответствует распаду 57 граммов урана-235. Т.е. 5 мегатонн т.э. это эквивалент 285 кг 100% урана-235. Но даже в суперсхемах ядерных боезарядов на ВОУ эффективность преобразования ниже 2%. Тогда получается, что подразумевается более 715 тонн топлива 2% обогащения.
Ну это же явный бред так оценивать. Самый мощный одностадийной ядерный боезаряд на уране-235 был испытан с мощностью в районе 60 килотонн т.э. А тут речь американские журналюги ведут о пяти мегатоннах.
Кто разъяснит такую оценку?

То есть речь идет о воде, газированной водородом, который выделится при сброе давления, как в открытой бутылке с лимонадом? Ну, я так понимаю, что при концентрациях радиолитического кислорода в воде КМПЦ 0,3 мг/кг:

http://snpp-ru.narod.ru/Data/Exam/Answers/...3/Chemistry.htm

- водорода там должно быть сравнимое количество. Будем щедры и скажем, что в 1000 тонн воды КМПЦ водорода тоже 0,3 мг на килограмм. (Хотя какое там... радиолитического водорода от природы в восемь раз меньше, да и растворимость у него так себе.) Но пусть будет 0,3 мг/кг. Это 300 мг на тонну, или 300 грамм на тысячу тонн. 150 молей, 255 кДж/моль, это примерно 40 мегаджоулей, или около 10 кило тротила. На общем фоне паровых энергий не особенно смотрится, даже если предположить, что весь этот водород сразу выделился из вытекшей тысячи тонн воды, и что его там действительно столько было.

Бред разъяснять трудно, но, может быть, они имели в виду радиационный эквивалент пятимегатонного взрыва, а не энергетический? Типа, выбросило бы столько же продуктов распада, как и пятимегатонная бомба?

Спасибо за ответ, а то сижу и удивляюсь.
А как вообще можно оценить радиационный эквивалент 5-ти мегатонного взрыва ЯО? Чисто эмпирические данные из ядерных испытаний используют или методика какая-нибудь существует?