Блин, согласен. Скорее всего, просто оговорка, а мы её пропустили. Как поправить лучше?

Да, ладно, никто не заметит.
Нет, я знаю как поправить. Если умники будут умничать, Вы им скажите, что руководитель имел ввиду 1 час до повреждения КР, конечно. И все. В интервью ведь не сказано - до чего 1 час.

Оценили!

Спасибо за замечание. Скорее всего, человек в спешке оговорился, т.к. его поймали в курилке после занудного совещания. А мы пропустили при расшифровке. Обычно стараемся явные ляпы исключать. Тут да, не заметил, что "первый контур".

Изменил в тексте так:


Теперь, в крайнем случае можно сказать, что это наш домысел и ошибка, а не А.

Блин, поэтому не люблю, когда к человеку толпа подходит с разными вопросами. Были бы мы одни, скорее всего, попросили бы уточнить формулировку.

наверное пруд охладитель (искусственный) займет столько же места (метров квадратных) на земле . сколько и солнечные батареи при одинаковой мощности на выходе.?
а вот если строить треугольные градирни (как пирамиды) облицевав, их, поверх бетона кремниевыми панелями (солнечная энергетика) то будет + еще и солнце энергии даст.
такая вот, бредовая немного фантастическая идея в будущее.

...а заодно ещё и пол помыть.

Anarxi, ну вы и идею дали.
Строить градирни как аналоги египетских пирамид, облицованных солнечными панелями.
Мощно...
Чудная, но вполне жизнеспособная идея может получиться для солнечных регионов со строительством АЭС. При ее реализации даже при выключенных на ППР или заглушенных/остановленных реакторах АЭС может еще долгое время иметь собственное энергоснабжение и выдывать электричество в сеть.

На самом деле, например, на Куданкуламе стоят ветряки на 10 МВт (а может, сейчас уже и больше).
То есть, пользовать свободные места на площадке под что-нибудь возобновляемое уже пользуют.

А если ещё между панелями и градирней поставить термоэлектрические преобразователи, то оно и ночью свет даст

Это дополнительное внешнее ИС, между прочим. Влияет на ЧПАЗ (CDF) как увеличение, т.е. влияет на работоспособность оборудованя и безопасность сотрудников АЭС.

Кремнивые стекляшки на градирнях не дадут того эффекта, который достижим при правильной установке. Да и отвалится может, см. выше.

Короче - бред. В западных DCD, FSAR, UFSAR на полном серьёзе рассматривают возможность, к примеру, разрушения ГЦН или турбины, осколки которых повредят другое оборудование. Как пример, тут, далее мой ответ и подтверждение от независимого участника.

Это не бред, а мера поднимающая надёжность аварийного энергообеспечения.
В режиме ЧС даже 8 часов в сутки работы собственных нужд без подвоза дизеля могут быть критичны. В первые сутки это экономит соляру, в последующие - позволяет и вовсе обходиться без неё. СБ с распределённым размещением на площадке (в том числе - на крышах) - предельно устойчивая к внешним воздействиям штука, и (что на АЭС тоже не фигня) не требует персонала для запуска, обслуживания и работы.

Вообще, так видится, многими сударями из отрасли элементарные уроки Фукусимы не выучены, и _правильных_ выводов не сделано.
Имеют место быть _необоснованные_ (на практике доказано и проверено) надежды, что при любом ЧС "большой мир" придёт на помощь в любом требуемом АЭС количестве. Нужно лишь ночь простоять да день продержаться.
Мало того, что легко представить ситуацию, когда помощь не приходит и через трое суток... но ведь уже и на практике предельно наглядно показано, как именно происходят такие вещи и к чему они приводят.

10МВт СБ стОят примерно 20М$. Не запредельная сумма. Тем более, что при нормальной эксплуатации отбивающая себя (в отличие от дизелей).

Ну почему же не выучены? Желание иметь рядом с АЭС нечто небольшое неатомное, что поможет в трудную минуту - оно задолго до Фукусимы появилось.
Вопрос - что именно ставить?

С Куданкуламом вопрос решался естественным порядком. Места в том регионе считаются подходящими для ветряков, и их там настроили как бы даже не тысячами.
Естественно, индийцы не стали ничего придумывать и поставили их и на станции.

Но это точно не имеет отношения к градирням. Поэтому если продолжать, то в теме про стресс-тесты.

Да, действительно, ветряки и СБ на площадках АЭС вполне логичны. Не с целью озеленить атом, конечно, а как независимые источники энергии.
Единственно, что нужно порешать тонкие моменты связанные с синхронизацией. Чтобы инверторы могли как синхронизироваться с дизелями, так и работать вообще без внешней сети.

Можно тогда и небооьшую ГАЭС присобачивать.

Китайцы же вообще хотели строить комбинации АЭС+ГАЭС.

Наша ЮУАЭС, давно с ГАЭС повязанна.
Впрочем, ГАЭС- вчерашний день.

Так ведь солнце, очевидно.
Дополнительного места на площадке не занимает, ставится предельно близко, движущихся частей не имеет, обслуживания (почти) не требует, постоянно в работе (читать как "постоянный контроль работоспособности"), горючего для него складировать не надо, никакой вообще дополнительной опасности не представляет.
Персонала лишнего-неатомного по площадке не бегает.

То есть, дополнительные проблемы от дополнительного источника практически исчерпываются дополнительным CAPEX.

А не выучены потому, что до сих пор СЭС на площадках АЭС нет. И см. реплики выше, есть люди, которые вообще не понимают, на кой оно там надо.

Вот третьи (четвёртые, пятые) дизеля на площадке - те да, появились.
Но дизель - он хорош только с солярой (кстати, горючей такой) в комплекте. А как только соляра кончилась - зовите пожарников и ищите ближайший океан...

Но не на площадке же.

В отличие от ДГ панельки гарантированно выдают в сеть около 0 Вт, причём каждый день. Когда-то давно, слышал я (от старших), что есть такое время суток - ночь. Только прошу не рассказывать тут сказки про несколько процентов от номинала изделий из монокремния/поликремния в ночное время суток. Отмечу, что на высоких широтах есть такое явление - полярная ночь. Продолжить?

Да, внимательно Вас слушаю.

И как это часто бывает, обсуждение на ветке закончится изобретением велосипеда.

Гибридную атомно-солнечную станцию уже запатентовали в США B&W.

К сожалению, ушёл из жизни один из наших турбинистов. Мы с ним в своё время общались по СВБРу, но более известен в узких кругах он был другим проектом.

В последние годы он, в том числе, занимался гибридными вариантами, но не успел

Если Вы рассматриваете панельки, как дополнительный источник аварийного электроснабжения блока (или АЭС), то такого рода источник имеет гарантированную неработоспособность каждые сутки. Причём зависеть это будет от местоположения блока, времени года, метеорологии - как минимум.

Тем временем, для ДГ есть регламенты, общеизвестные графики надёжности. Про ветер - работоспособны при заранее заданном диапазоне скорости ветра. Меньше обороты - недостаток генерации, больше скорость - установку надо глушить.

Итого, всей нетрадиционной энергетике не место на АЭС.

Но есть и обратная сторона. Такой источник имеет гарантированную работоспособность каждые сутки. Ни один другой источник не может таким похвастаться.

Нет.
Имелось в виду не строительство чего-то нового, а банальная установка фотовольтаики на старых проектах и старых станциях. Чтобы пусть раз в сутки, но иметь независимую энергию для насосов, для зарядки аккумуляторов аварийных систем, для экономии соляры дизелей, даже если там еще есть соляра и дизеля работают.

Никаких гиперинноваций, просто дополнительная электростанция в собственный нужды.

Да, имеет. Это очевидно. Но он гарантированно работает каждые сутки без подвоза соляры и обслуживания. Если 1/3 времени запитывать на полную мощность насосы, то 18 часов можно продержаться на теплоемкости. Даже при полном отказе дизелей.
Не говоря уж о том, что всякие клапаны и задвижки открывать есть энергия вне зависимости от того, сколько соляры осталось.
Это новое качество - полная неограниченная автономия.

И кстати, это (о чем не раз уж говорилось) - единтсвенная мера безопасности, которая будет возвращать деньги.

Татарин, прикиньте необходимую мощность и, соответственно, во что это обойдётся с точки зрения территории отчуждения, количества аккумуляторов и регламентов их проверки.
На всякий случай подсказка: когда речь идёт о послеаварийном мониторинге, выдвигается требование по автономности 72 часа, при этом порядка 20 датчиков + одна стойка компа для обработки и представления результатов измерений требует отдельного помещения с аккумуляторами... А наличие аккумуляторов снижает надёжность системы в целом, поскольку эти заразы для ПАМС нужны, а для остальных систем являются ещё одним исходным событием в цепочке отказов, например, при пожаре в аккумуляторной.

Полную автономию не даст. Добавочный источник электроэнергии, основанный на ином принципе действия (про диверсификацию не забываем, это не топливо, здесь она полезна) - даст.
Вопрос, как и для чего использовать.

И да, будут дополнительные расходы - регулярные проверки, обучение, доп.земельный участок с периметром и т.п.

Саша, ВИЭ и панельки не работают без сопряжённых аккумуляторов/инвертеров. Меня больше интересует, не окажется ли это хозяйство под боком у блока. И, например, падение ветряка на ЛЭП тоже придётся учитывать в исходных событиях для полного обесточения...

Ты это с SAR'а ещё будешь учитывать.
Какая там, третья глава? Ты в ней описываешь всё, до детских яселек включительно.

А ты не раскладывай, например.
Принцип разнообразия - он не требует в обязательном порядке держать все системы в развёрнутом состоянии.

Вариант, если мы говорим не о гибридной станции, а о тяжёлой аварии, иметь альтернативный источник на складе. На случай тотального... э-э, проблемы.

На форуме уже как то обсуждали очевидное, надежное и практически возможное решение обеспечения АЭС электроэнергий на случай полной потери энергоснабжения. Пара-тройка РИТЭГов на стронции-90 соотвествующей мощности в отдельном здании вблиз и энергоблока.
РИТЭГи могут быть хоть на термовольтаике, хоть на стирлинг-цикле с электрогенерацией. Конструкцию тепловыделяющего радиоизотопного узла предусмотреть модульно-секторной.
Тепловыделяющие модульные элементы для них можно менять раз в 10-15 лет.

Только в час Х необходимо будет иметь под рукой персонал, готовый в костюмах РХБЗ произвести грамотную установку непрофильного оборудования и произвести подключения к шинам. Что равнозначно постоянным извлечениям со склада данного оборудования и его временному подключению, которое будет уменьшать его ресурс. Зачем - для тренировок персонала и проверки оборудования.

Для этого градирни, изначально, облицовываются фотовольтаикой.
+
Как минимум 1-5% (к выходной электрической мощности) реактора энергии днем выдать смогут.
Акумы в 2 точках, что бы не подтопило и самолетом не сбило.
Ну и по 3 дизель генератора на блок, куда же без них...
ВИЭ в этом случае- тупиковая технология, слишком много деталей, мачты,лопостя...
СЭС -более практична
Как бак с водой.

Ставим за условие, что СБ - не замена дизелям, а дополнение.

Дополнение системе безопасности, которое так или иначе окупается (просто имеет более длительный срок окупаемости). В сравнении с СЭС на отдельной независимой площадке тут имеем а) халявное подключение к сетям, б) халявно охраняемую площадку (и возможно в) - относительно халявный обслуживающий персонал, потому что на десятимегаваттной СЭС нафиг не нужна полная ставка инженера, делать ему там нечего).
За счёт чего СЭС на площадке АЭС обходится дешевле, чем в поле и худо-бедно, но свои деньги _отбивает,_ и даже лучше, чем отдельно стоЯщая.
По площади. 10МВт СЭС это примерно 500х100м, заставленных батареями. Площадка блока порядка квадратного километра, из которого почти все 100% подходят под установку: прямой солнечный свет не является необходимым нигде на площадке, ни на одной крыше, ни над одной дорожкой.

Теперь - нафига это надо? Берём околофукусимский сценарий и смотрим варианты:
а) дизеля в порядке и работают. Замечательно! СЭС экономит нам днём топливо, продлевая на 30-60% время полной автономии с насосами на полную.
б) дизеля не в порядке (топливо смыло, дизель украл террорист Иван Кузмич). Замечательно! СЭС питают насосы днём и за счёт ненулевой теплоёмкости топлива и реактора скидывают температуру только что остановленного реактора, помогают СПОТ, заряжают аккумы аварийной автоматики, позволяют запитать инструмент для ликвидации аварии и т.п..

И что мы теряем от установки СЭС?
Это самый "овощной" и безопасный способ генерации энергии (гораздо безопаснее дизелей!), никаким образом они не могут стать исходным событием для цепочки бед.

Простите, но в ТАКОМ виде это действительно идиотизм...

Нет, СБ должны быть установлены изначально, штатно, и в час Ч должен просто щёлкнуть пускатель (или там тиристор, пофигу), переключающий инвертор СЭС на питание собственных нужд вне сетей.

Опять же, имея личный опыт в автономке с генератором и СБ...
Генератор - генератор постоянной боли в заднице, в голове, в печени, даже простаивая - доит кошелёк и вызывает рак у котиков. Не верю, что на АЭС задача поддержания дизелей в готовности 24/7 так уж сильно легче и дешевле.

В то же время СБ - почти не требуют обслуживания и внимания, включаются на нагрузку мгновенно, генерируют деньги и повышают потенцию при работе.

И в вольфромовом нижнем белье к сэс не надо подходить.
Потенция- самый главный аргумент.

Увы, Вам придётся писать полный алгоритм работы системы. Сколько переключений, на какие шины - зависит от сценария (стандартного) для МПА, даже не ЗПА. Будет ли это постоянка или переменка и т.п. Как и какие потребители запитываются, в какой последовательности?

Теи временем, наступило тёмное время суток. В общем, пишите проект РД ЭО и ТОБ РУ.

Дизеля в любом случае периодически тестируются, есть возможность оценить характеристики - штатная операция, и, конечно, подготовленный персонал. Всё штатно.


Поледний Ваш аргумент - из области фантастики.

То есть, если именно я и именно прям сча все эти документы не подготовлю, это будет свидетельством того, что подключение СБ - технически нерешаемая задача?

Ну да, ну да...
Инверторы/МРРТ-контролеры нынче спокойно в миллионах домов работают с генератором в параллель, и подключают энергию солнца динамически. Ещё и учитывая разряд/заряд аккумулятора, режим его работы и экономию ресурса. И даже в России.

Хотя РД ЭО и ТОБ РУ у меня не написаны, они с этим как-то справляются без этого.

СБ смыло цунами, сети и инверторы залиты водой, во время землетруса панелями завалило проезды и проходы (возможны жертвы)...

Конечно. Даже не сомневаюсь. Это же элемент системы безопасности, конечно, приходится.
А вот солнцу этого не нужно.

Вы преувеличения и юмор только первого числа понимаете?

Все не смоет - распределённая система. С заливанием - тоже.

Зачем нужны проходы и проезды на крыше машзала и на градирне?

Зачем градирни у океана?

А крышу машзала осколками от первого блока расхерачило...

затопить ведь может не только океан, но и прорыв плотины.....
и да, ветряк можно уничтожить несколькими камнями. СБ более живучи, более пассивная система защиты энергосистемы....

Всю? и со вспомогательными зданиями - то же самое?
Это ж СБ - в буквальном смысле распределённая генерация. По площади. Или там такая шрапнель, что крыш не осталось?
Хорошо, насосы-то по вводной хоть целы? А то СБ, действительно, не помогут...

А ещё при извержении супервулкана блок целиком может провалиться под землю. Как тогда будут работать ветряки и солнечные панели?