Европа почти не участвовала в войнах за прямой контроль над ресурсами на Ближнем Востоке и Северной Африке.
Но выгоды от снижения мирового потребления получила, как и, например, нейтральный Китай.

Тем не менее, контроль над бывшей колониальной Африкой европейские страны сохраняют, свой доступ к ресурсам имеют.
Не будет очень сильным предположением то, что многие африканские конфликты начались и продолжаются не без европейского участия. Как пример: "туризм" русских ЧВК, которые за месяцы вылечили некоторые военные проблемы, которые европейцы лечили десятилетиями.

Безресурсные страны живут тем лучше, чем хуже в целом (по любым причинам) живут остальные. Понятно, с некоторыми поправками насчёт конкретных рынков, связей и т.п., но в целом - так.

ээ.. эмнэээ.. Разницу между нефтедобывающим Казахстаном и безресурсным Кыргызстаном могу в красках расписать! Разницу между нефтяной Саудовской Аравией и ненефтяным Сомали, думаю, сами знаете. Кто контролирует страны Африки - это, знаете, тоже большой вопрос (см., например, основного торгового партнера и владельца ресурсов). Можно также поинтересоваться экономическим благосостоянием Чили - до тех пор, как научились добывать литий из рассолов, и после.

? При чём тут это?
Я же не сравниваю страны богатые ресурсами со странами без них. При прочих равных лучше быть богатым, чем бедным.

Но благосостояние безресурсной страны критически зависит от доступности ресурсов. А они тем доступнее, чем меньше на них желающих и чем бОльшая жопа в странах-хозяевах ресурсов.
Это в общем, без всякого контроля.

Уничтожение нефтяных полей Ирака ударит по Эстонии, даже если эстонцы там близко не появятся.
А вот восстановление нефтедобычи в раздеребаненом Ираке (то есть, без всяких там лишних дурацких налогов и вывозных пошлин) - это благо для Эстонии. Равно как и для остальных стран ЕС.
Даже если контроля там и на копейку нет.

Ну да, тут и обсуждать нечего. Но Вы же выше говорили про смерти и все такое. Создавалось полное впечатление, что Вы делали акцент на уменьшении количества пользователей и разбитую экономику, которая применительно к арабским странам означает прежде всего нефтедобывающую и нефтетранспортную инфраструктуры..
Практика показывает, что чем больше ж...па, тем больше желающих.
А Вам не кажется, что заявления насчет большей ж..пы и восстановления добычи несколько противоречат друг другу, поскольку ж...па и восстановление находятся в обратной зависимости?

ЖП для того и организуется, чтобы туземцы лишнего не потребляли. Нечего хозяйские ресурсы растаскивать. Добыча тут причём?

Похоже, мы на пороге грандиозного шухера (с).
Санкции против российских энергоносителей еще даже не объявлялись, только приостановили запуск СП-2, который и так не работает — а цены уже устремились в космос. Газ 2000, уголь 400, нефть 110.

И уран вернулся к 2012 году.

Ну, это чистые спекули прикинули, что будет, если Казахстан будет работать исключительно на себя, Россию и Китай (во что я не верю, кстати).

Если взять статистику, то в Германии около 23-26 % всего газа идёт на выработку электричества, остальное - промышленность и население. Так что не совсем вы правы. Газ - это очень ценное химическое сырьё. И просто его сжигать - в этом есть часть преступления, хотя он очень удобный как энергоноситель...

Как ни странно, есть ещё и четвёртый вариант, но он сильно заточен на атомную энергию. Это использование атомного тепла для выработки электричества и для высокотемпературных процессов в крупнотоннажной химии. Кроме этого источником углеводородов могут стать такие огромные возобновляемые ресурсы как торф (опять в России и Канаде огромные залежи), метангидрат (плавучие мини АЭС для плавления льда), глубокая переработка органических отходов с получением либо вторичного сырья, топлива либо тепла (электроэнергии). Но для этого надо иметь политическую волю....
Последние события показывают, что Европа не готова совсем отказаться от углеродной энергетики, когда есть стало совсем плохо - угольные электростанции работают как не в себя, а в Германии подумывают запустить вновь остановленные угольные ТЭС, а цена на выбросы СО2 снизилась в последнее время. Россия на западном направлении нарастил аж на 15 % в Европу поставки энергетического угля...

Не всегда и не везде. кроме осадочной теории возникновения, есть ещё и теория геологического возникновения нефти, газа в земной коре на большой глубине. Так что где-то это усреднено. Конечность многих ресурсов это так себе теория. Вопрос только в том, что в настоящее время заканчиваются дешёвые и легкодоступные ресурсы...

Если получится создать дешевые и более ёмкие источники аккумуляции электроэнергии, чем литиевые в настоящее время, то военные только будут в диком восторге, так как мощность ныне имеющихся ВВ их уже не устраивает. Для сравнения - 1 кг масковских батарей = 1 кг тротилового эквивалента. Вот и представь на чем едешь в л/а с батарейками... Там ведь окислитель и топливо всё внутри - поэтому такие авто не тушатся от слова совсем - последний случай такой - в море выгорела большая партия автомобилей, что плыла из Европы в Америку, там предположительно начался на палубе, где стояли электрички... И да, в случае к/з батареи с органическим электролитом у тебя есть всего 25-30 секунд чтобы успеть выбраться из авто...

А тут ещё подошла информация, что Росатом должен увеличить выработку электричества до 2030 (?!) года с 20 до 25 %. Это интересно как - с учётом станций замещения или включая новые объекты? Тогда получается, что Росатому надо очень много строить дома начиная уже с этого года готовить площадки, вопрос только какие технологии будут выбраны для этого. Может ждут ускорения БН-1200М (очень хотелось бы двухблочный или минимум два блока), и ждут ВВЭР-С(?)... И где будут строить, интересно...

-С на 600МВт не тот объекст которым надо увеличивать долю.

Ну да... они "объявили России войну, а Россия на нее даже не пришла". Думаю держат козыри до последнего. Я даже не представляю, что будет если Россия ограничит подачу энергоносителей , например на 10%?

Скорее всего, основная масса будет обычные ВВЭР. Я, конечно, большой оптимист, но если до 45 года будет больше одного рабочего БН-1200, это будет очень хорошо (а если больше трех, то вообще чудо).
ВВЭР-С планируется на Кольскую АЭС для замены ВВЭР-440, но сроки там — 34 год, так что тоже сомнительно что до 45 года их успеют построить много.

Вот и у меня возникли сомнения. Хотя уже начался пересмотр останова относительно свежих станций РБМК с продлением срока эксплуатации. Тут скорее всего, будут продлевать + новое строительство. Хотя в год Росатом может сваять больших комплектов реакторов 3 в год, т.е. за один период с учётом строящихся на сегодня реакторов что-то можно и наскрести- ВВЭР-ТОИ -1200*2 (или они 1300?)+ 300 БРЕСТ, + 4 плавучих на Баимке по 75 + 75 в Якутии = 3075. Если ещё добавят БН-1200М + ВВЭР-С-600, то вполне можно вписаться, при условии продления действующего парка реакторов. Но потом всё равно надо активно строить у себя реакторы замещения.

а строить хватит народа?

1. Освободятся строители с БелАЭС - как местные, так и подрядчики. На один блок должно хватить.
2. Сейчас будем много свободных специалистов сами знаете откуда. Хотя после окончания сами знаете чего, там работы местным много по приведению в норму хватит.
3. Можно взять рабочую силу с КНДР - отзывы в России по их работе были только положительные. Типа - санкции только против государства, а не граждан
4. Собрать в кучу всех блогеров и дать нужные профессии смотришь и люди есть