Интервью главного конструктора РБМК.
http://atominfo.ru/newsn/u0282.htm

Они не используют ключевые возможности, чтоб проект пошел.
Прежде всего мощность, которая уберет повышенный капекс, а также необходимость ориентации на ториевый цикл, где явные преимущества, по сравнению с ВВЭР.

Вопрос по истории. Был такой проект РБМК-1500. Почему эти реакторы на Игналине работали на пониженной мощности?

Самого всегда смутно интересовал этот вопрос, тем более, что внятного ответа на него никогда не видел. Обратился к участнику событий .

Короче, топливо не выдерживало, начинало "газить". На РБМК есть возможность контролировать каждую ТВС по гамма-активности теплоносителя на выходе с канала. На мощности 1500 МВт каждый день вынимали по кассете из-за обнаружения негерметичности. Это было пипец как дорого ухудшало экономичность. При уровне мощности 1350 МВт количество отказов драматически снижалось. Пробовали на полутора тысячах рядом с загазившей кассетой давить поле - опускали ближайший стержень - активность в канале исчезала, т.е. дырка в твэле затыкалась. При дальнейшем выравнивании поля активность появлялась снова. В общем, кассету под замену.

Геометрия ТВС для РБМК-1000 и 1500 одинаковая, получается, что линейная плотность энерговыделения в РБМК-1500 больше в полтора раза.


Так же на уровне мощности 1500 МВт электрических энерговыделение по зоне было близко к уставкам защит и то и дело срабатывала ЛАЗ (локальная аварийная защита).

К тому же, уровень 1500 МВт освоили только в 85 году, тут случился Чернобыль и вообще всё запретили, воду снизу стержней СУЗ изгнали опусканием всех стержней на 1,2 в зону. А потом и вовсе отделились.

Спасибо!

Слободчиков - парень молодой, он всё-таки не свидетель той истории и больше мог бы рассказать про МКЭР.

Плюс я ещё ступил, честно признаюсь. Помнил про "газило", но утро, тяжёлая дорога - в общем, в вопросе сказал, что "подкипало". Получил естественный ответ, что так и должно быть, это ж РБМК В результате этот кусок разговора был слит, увы

На самом деле, освоили бы и 1500 нормальным образом, если бы всё шло своим чередом. Технюансы при переходе на новые уровни мощности возникают у всех проектов.

То есть, в целом вывод "Дальнейшего развития проект не получил по другим причинам" исторически правильный - иначе бы мы убрали данный фрагмент из интервью при подготовке текста.
А вот на конкретные детали освоения (про топливо и т.п.) раскрутить собеседника не удалось.

Я давно подумываю записать интервью отца. Он про всякое мне рассказыаал - и как кассеты в реакторный зал вылетали, про 75-й год про уборку таблеток под калачами, во что, вон, Дозик не верит, про пожар на Игналине - он сменой рулил как раз.

Одна беда - "чукча не писатель, чукча читатель".

Дык, если хочешь - запиши на диктофон, скинь звуковой файл, обработаем, пришлём обратно на одобрение/правки...

Не получится! В интервью главное разговорить, ну сами знаете... Скайп надёжнее.

Присоединюсь. В интервью важен не только интервьюируемый, но и интервьюер Блин, как-то коряво получилось, но смысл, думаю, ясен. Взялись бы Вы за это дело, уважаемый Atominfo.Ru!

Подскажите ламеру специалисты.
В ближайшие годы начнется вывод из эксплуатации 4х РБМК на ЛАЭС. В РФ первые емнип.
В связи с этим вопрос - существуют ли оценки затрат на деактивацию? До какого уровня планируется завершение работы и в какие сроки? Зеленая лужайка или простая разборка с обработкой РАО? Попадет ли какая то часть графита реактора в РАО?

Больше, чем сказано в свежем интервью главного конструктора, сейчас вряд ли можно сказать точно.
Интервью для этого мы и записали, чтобы знать текущий расклад.
http://atominfo.ru/newsn/u0282.htm



Не четырёх, ибо:
Сейчас в дорожной карте развития атомной энергетики России заложено, что блоки с РБМК проработают 45 лет, после чего эстафету подхватывают замещающие мощности.
Но для отдельных блоков с учётом истории эксплуатации, фактического состояния и прогнозирования поведения графитовой кладки можно говорить о том, что ответ на вопрос об их переходе за 45 лет не является однозначно отрицательным.


На Ленинградке, как известно, строятся пока только два блока; соответственно, и выводить будут пока только два.
Причём сроки пуска второго блока замещения постоянно сдвигаются; соответственно, реально говорить о выводе пока можно только о первом ленинградском РБМК.



Предполагаемый подход к выводу из эксплуатации энергоблоков РБМК - немедленный демонтаж.

Зелёной лужайки там быть не может. Коричневая.

Вопрос про сроки был задан, точного ответа не было. Потому что пока рано говорить о точных сроках.



Нет ответа.



Конкретно такого вопроса мы не задавали, но мне кажется, что ответ был бы "Да".

Кстати, дико интересно, что с ним собираются делать. Это огромные объёмы среднеактивных долгоживущих отходов даже после выдержки. Технологию уменьшения объёма сейчас даже представить нельзя, а если обращаться с ним как с ОЯТ - никаких денег не хватит...

Немного рано говорить определённо. Как мы поняли в ходе разговора, программа вывода готова не до конца, некоторые детали могут меняться и т.п.
Так как тема для населения имеет некоторую остроту (отходы всё-таки), то обсуждать сырой/черновой вариант программы нецелесообразно.
Ну, мы так поняли, по крайней мере.

К теме нужно будет вернуться, когда первый блок подойдёт к окончательному останову вплотную.
Ну или раньше где-нибудь ознакомимся с окончательными подробностями.

А там, где останов РБМК уже произошел (Игналинская и Чернобыльская АЭС) - там оценки этих объемов была проведена? Или еще идет?
И как и главное где Украина и Литва собираются рао с этих реакторов перерабатывать?

В Литве точно бардак.
Они ещё с деньгами до конца не определились.
http://atominfo.ru/newsn/u0272.htm



По Литве страничка с их сайта:
http://www.iae.lt/en/activity/decommission...ste-management/

У Украины есть чернобыльская зона. Там даже для ВВЭРовских отходов есть место.

Объем графита ы РБМК-1000 (занимаемый - без учета отверстий) порядка 1000 м3.
Объем ТВС "выгруженных" из РБМК-1000 за 45 лет работы - того же порядка ~> 1000 м3. (при 100% КИУМе ~20000 ТВС).
Если "нет проблем" с ОТВС РБМК, та какие проблемы могут быть с графитом. . . .

За контейнеры и хранение для ОЯТ уже заплачено. НЯП, это "топливная составляющая". А вот кто будет платить за контейнеры и хранение графита? Тем паче, что он переработке не поддаётся в принципе, и из всех долгоживущих - самый что ни есть долгоживущий. То есть, никакое отложенное решение с графитом не канает, его нужно хоронить, хоронить окончательно и хоронить даже не "надолго", а "навсегда".

Поэтому да, с графитом я вижу-таки проблемы.

По ОЯТ момент такой. Сначала цитата.



Живьём было только первое предложение.
Второе предложение появилось при согласовании текста. И есть у меня подозрение, кто его вставил.

То есть, в некотором будущем вопрос переработки ОЯТ РБМК в России будет поднят.
С целью повторно использовать 238U (делящихся там уже почти нет).
И с целью покончить с ОЯТ, чтобы его больше не хранить.

Такова стратегия по состоянию на сегодняшний день.

Про графит (не только из РБМК).
http://ria.ru/atomtec/20160523/1438460219.html

А как-же Трипольская ГРЭС?
В РБМК 2000 тн графита, каждый из 6 блоков за час утилизирует около 100 тн, т.е. на утилизацию графита каждого РБМК понадобится всего 4 часа, за сутки утилизируют графит с 6 РБМК.
И проблем нет.

Ну правильно! Англичане же сливали отходы в океан, а украинцы пусть в воздух выбрасывают! Объем атмосферы - огромный, средняя активность повысится незначительно.

"Вода воздух - хороший разбавитель" ©

Вообще то, без смеха, перерабатывающие предприятия во франции, британии и сша, предусматривают стадию сжигания, и С14 как раз уходит с СО2.

Нет там огромных среднеактивных отходов. Если только графит, из-за углерода-14. 90% ТРО - НАО и ОНРАО.

Ну не совсем. Несколько кг плутониев на тонну все-таки есть.

ВИУР на Припяти выкладывал КИРО по какому-то из блоков ЧАЭС. Оценки - расчетные и частично измеряемые. Литовцы решили сэкономить и не стали делиться с НИКИЭТом по расчету активированной активности... :-) Да и в отличие от ЧАЭС и российских РБМК, решили вместо "коричневой" лужайки -делать "зеленую". Видимо хотят поинтенсивнее ейвропейцев доить...

Ну конечно есть. Я к тому, что такие объёмы не спасут отца русской демократии

Поэтому если расставить приоритеты переработки ОЯТ РБМК, то будет как-то так:

1) устранение самого факта хранения ОЯТ РБМК
2) возврат в цикл остававшегося в ОЯТ РБМК урана-238
3) возврат в цикл остававшихся в ОЯТ РБМК делящихся

По большому счёту, порядок приоритетов не важен, всё равно все они решаются одной и той же переработкой.
Порядок будет влиять, скорее, на выбор момента, когда за такую переработку возьмутся.

Судя по последним новостям, Европа что-то подозревает

Хорошо, пусть НАО (хотя на той же ЛАЭС были аварии с выходом активности в кладку).
Что с ними делать? Закапывать как есть?

Конечно, хотят. Через 4 года заканчивается срок "подтягивания" новых членов до уровня старых членов ЕС, субсидии на инфраструктурные проекты из общеесовского котла будут урезаны (останется только мелочь, и уже на равных со старыми членами ЕС).
Если вывод ИАЭС идёт по каким-то этим "инфраструктурным" перечням из общего фонда, а не особой программой, то до этого срока нужно успеть взять максимум. Потом это всё превратится в тыкву.

И, надо сказать гниющую, с весьма неприятным запахом...

На Трипольской ГРЭС разве нет золоотвала?
Да и графит, в отличии от антрацитов, беззольный, имеющиеся микрограммы уйдут в виде аэрозолей.

Кстати, о.
http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-...tovyh-reaktorov

"Результаты анализа показали, что на долю С14 приходится 95% излучения графита кладок. Хотя среднее удельное значение активности 6.9Е8Бк/кг, в отдельный районах она может быть значительно выше".
НЯП, активности порядка десятых кюри/кг к НАО уже никак не относятся.

? По-моему, как раз этого-то и хотелось избежать.

Мне казалось, что весь смысл обезвреживания РАО в том, чтобы они не уходили бесконтрольно в биосферу.
Лучше уж тогда просто закопать. ГОРАЗДО безопаснее, и никакой возни со сжиганием. И вообще, с таким подходом никакие РАО проблемы в принципе не представляют.

Но если по-хорошему-то?

За ссылку спасибо. Какое отношение имеют ПУГР к РБМК? Или, у нас сайт для икологов? То есть, мы можем масштабировать отдельно взятую работу (по ПУГР) на РБМК?

Вряд ли интегральные флюенсы на РБМК ниже на три порядка (чтоб наработанная активность дала графиту попасть в категорию НАО).
Один к одному брать нельзя, но какой-то ориентир даёт.

Ещё: видно, что чистая активность по С-14 для этих реакторов преобладает. То есть, если и есть отличия в пропорциях активных изотопов для РБМКшной кладки, то не в пользу РБМК. 95% - лучше уже сильно некуда. А вот хуже - запросто.

Так что графит РБМК можно уверенно считать как минимум САО.

Если по-хорошему, то проще (и дешевле!) закопать. Но для дешевизны нужны сухие грунты, ибо делать гидроизоляцию (качественную) дорого, однако.

Ну да, бентонитовые глины и всё такое... одна беда: закапывать нужно _навсегда._ САО, состоящие из биологически активного изотопа с полураспадом 5000 лет - что может быть приятнее? Только тритий. Которого там тоже богато, да. Плюс остальное по мелочи.

Хорошая вещь, этот ваш графит - лучше некуда... И ведь некоторым жалко, что направление РБМК/МКР закрыли...
В такие моменты начинаешь понимать зелёную братию...

Вы не внимательно прочитали мой пост: я как раз и говорил, что графит и будет САО.

1. Замедлитель в РБМК не жидкий, а твёрдый. Графит. Каким образом поверхнностная активность (или твёрдые частицы с поверхности) её покинут? 5000 лет (верю Вам на слово) меня не пугают.
2. Надо захоранивать или нет - сугубо лично для меня вопрос. Развитию бизнеса в области вывода из эксплуатации это едва ли поможет.


Мне лично жаль любую работающую РУ. Ровно так же было с рещением не достраивать 5-й Курский, 5-й и 6-й блоки Балаковской. При желании список можно продолжить.

Что самое противное, скорее всего, подобные мнения высказывались во время окончательного останова Первой АЭС. И ещё множества необдуманных решений в области АЭ и ЯОК.

я конечно ноль в РАО. но вот пишут тысяча кубов графита. то есть пусть с запасом пара кубиков 10х10х10. а почему нельзя уложить в контейнер и не поставить там же, где вырезанные отсеки с АПЛ стоят? или придется как то охлаждать дополнительно?

И что-бы после в концентрированном виде все пошло в подземные воды, а после реки, из которых пьем?
Поэтому безопаснее сжигать.

По действующим нормам, долгоживущие САО нужно закапывать глубоко- на 500 м. Правда, с С-14, сильно беспокоиться не надо: тот, который образовался в самом графите по реакции активации С-12 -С-13-С-14, почти не выходит при различных методах обработки и воздействия. Сечение реакции не очень и основной канал образования : по реакции n-p на азоте с образованием на азоте продувки кладки - все уже вылетело, в процессе эксплуатации.
Но пытливая мысль ученых не спит. Как говорил классик: пусть безумная идея - не отвергайте сгоряча: есть идеи сжечь графит, СО2 сжижить, а потом на центрифугах провести разделение С-12 и С-14. Последний, можно продавать, как метку в радиобиологии и медицине.

Там, как бы все разложенно по полочкам более 10 лет назад.
С данными по 1-2 и особливо 3 - му. реакторам ЧАЭС.
Там и по графиту и по прочему оборудованию - все расписано.

Насколько я понял, большая часть захоранивается.
И средне и долгоактивные части .
При этом стоит учесть, что ЧАЭС , из всех РБМК, работала меньше всего (ну разве, что ,Игналина меньше)
Соответственно и наработка меньше( трубы и графит), Ленинградская вообще супер монстер )))
Да и топливо отработанное тоже хоронить(остекловывать) нужно ?
ведь пока РБМК дожигают топливо ВВЭР, вполне успешно?

Разговор был о Ленинградке.

Которую троссиком пропилили.)))
Ну, дык там разве намного больше будет долгоживущих в графите и трубах?

Разговор был про то, что у нас "проект по выводу находится на стадии подготовки к разработке", и поэтому конкретных точных цифр по ЛАЭС-1 называть пока рано.
Ориентировочные данные по выводу понятны, а точные - ещё нет.

Вот хороший подход: из говна конфетку вторсырьё наше всё

Почти 100килокюри (с одного реактора) биологам на метки? Да, этого надо-олго хватит.

Но главное тут - С-13.
Его, НЯЗ, иначе как облучением С-12 не получить, а при сечениях захвата С-12 дело это предельно тоскливое...
~200евро за грамм, НЯЗ. Сколько его в графите РБМК? Доли процента будут? Если да, то затея себя определённо окупает.
Если чуть снизить цену и гарантировать поставки, то можно создать новый класс диагностики - ЯМР-томограф не только на водород, а ещё и на С13.

А там данные есть - сколько по блокам собственно этого радиоактивного графита и насколько радиоактивного?