ВВЭР-600 - половинка, а ВВЭР-640 - отдельный проект, ещё задолго до ТОИ разрабатывался.

По 640-ому есть старое интервью с Моховым http://atominfo.ru/news/air7121.htm
Начиная со слов "Ещё одна тема, о которой много говорится в последние годы - реакторы средней мощности."

Nucon, чем меньше аппарат, тем проще организовать в нём маневр. Если на 440-х разгрузка с последующим набором мощности в управлении проста, как валенок, то на 1000-ке - это уже гарантированные пространственные колебания (и танцы с бубном у оперативного персонала вокруг управления полем). Это первая трудность, чисто технологическая, к тому же раздел ИЭРУ 1000-ка, касающийся маневров не написан директивно, а списан с обоснований, а оператору предоставленная возможность выбирать из 4 вариантов алгоритмов управления полем - радость ниже среднего, даже несмотря на наличие прогноза на пультовой (на ХАЭС в последнюю модернизацию на пультовой от прогноза остались только результаты периодического прогноза - не отвлекайте оператора на вскую Х#НЮ, и они правы).
Второй не менее существенной дырой маневра является изначальная заточка РУ и турбинного острова на работу в базе, тут уже придётся резервы искать по надёжности не только импульсных трубок, но и основных линий... У ТОИ нет специфики проектирования по сравнению с 1000-м в этой части. Это не значит, что маневрировать нельзя. Это значит, что узкие места остались те же, например, впрыск в КД.
Третий момент, о котором как-то забывают среди технарей, это экономика, а ведь тариф маневрирующему ядерному блоку никто пока поднимать не собирался, а они и так меньше, чем у тепловиков. Затраты будут расти, выработка при маневрировании упадёт, из чего компенсировать-то? Именно поэтому маневры не приветствует директорский корпус.
Есть ещё куча соображений против, но это основные, без решения которых к маневрированию в коммерческой ядерной энергетике я буду относиться только как к НИРу.

Не убедили. Да, факторы все важные. Понятно, что для стационарной установки важен стабильный режим. Но у малого реактора энергонапряженность в разы выше. Единственное, с чем соглашусь, это колебания в АЗ. И еще, что понял, так это то, что надо активнее внедрять военные разработки. Турбиной пошевелить не сильная проблема. Турбина она штука более известная. Тем неменее, спасибо...

Слегка прокомментирую.
Военный, с сильной энергонапряженностью, хитрый реактор, без всякого сомнения нам необходим. Однако, стоимость такого реактора, не должна стоять на первом месте в списке приоритетов разработчика. В мирном атоме, на первое место, увы, выходит экономика. О чем и сказал уважаемый Александр. Причем для военного реактора улучшение параметров, маневренность и прочее - это капзатраты на строительство, а для АЭС - капстрой+эксплуатация+вывод из эксплуатации. Вот, на эксплуатации АЭС в маневренном режиме будет терять.

Вы скажете, а как же Франция? Так вот там потери компенсировались государством. Перевод В-320 на маневр, был такой "эксперимент", у братьев-славян. По памяти, навязанный свыше.

Итого: Цель АЭС обеспечить базовую генерацию.

P.S. В технические детали не углублялся сознательно.

Будете смеяться, но я в своё время из Видяево сильно впечатлённым вернулся, после увиденных вживую деревянных чопиков на паровом тракте ЯППУ... Как-то мне не хочется чопиков на ВВЭР, извините, просто не хочется.

Ну мало ли кто что видел... не аргумент. Мой одногруппник, кстати стармех атомного парохода в прошлом, а потом стармех газовоза (линия Бостон - Суринам) рассказал, что свищей в трубах на газовозе такое количество, что ездят на пороховой бочке... и чо? Газ запретить?

Инженеры бывают теоретики и практики. Еще про флот. Быль, с моими друзьями.

Реальный случай из морской жизни...

ЧАСТЬ 1.
Есть у меня друган-приятель. Заканчивал нашу "церковно-прихотскую" бурсу на 2 года раньше меня. Трудился он, в дай бог памяти 1982-83 году, на Ждановском Судостроительном Заводе (нынче Северная Верфь). Не силен в проектах НК, но вроде как на строительстве эсминца 1155(?). Что они там строили-ладили я не в курсах. Карапь уже спущен был на воду. Достройка по нашему. Делали подготовку во внутренних помещениях (отсеках и кубриках) под покрытие и зашивку переборок и бортов. Картина, практиканты-студенты-коммунисты 3 курса на работе. Задание ударное, сбить зубилом приливы св. швов, очистить борта изнутри от окалины под покраску. Работа такая называется на "-як", один державкой держит зубило "ху-", другой кувалдой бьет "-як".
Вдруг в процессе этом зубило пробивает подводный борт яки бумагу и, улетает пулей в воду. Струя воды в палец толщиной в помещение (отсек), которое ниже ватерлинии. Парняги бегом позвали старшего по отсеку и строителя. Их естественно выматерили, выстругали тут же военно-морской чоп и вбили в дырку. 55 шпангоут. Студням Андрюхе и Юрке приказали тащить бумаги, поставили в них "5" и подписав пинком выгнали с практики. Все трудились на практике еще месяц, парни загорали в парке имени Вовика-трухлявого.

ЧАСТЬ 2.
Проходит 12-15 лет. И как положено, Андрюху забирают на военные сборы. Вешают стар-лейские погоны, одевают поношенный китель (или наеборот?) и сажают на пароход проекта 1155. Ну поскольку он инженер-конструктор от бога, голова думает и руки на месте, ремонтирует на этом параходе все, что плохо работает, насосы, арматуру, системы... Вылизывает все мелочи в БЧ-5 и по окончании его срока, корапь бойко двигается из похода в базу. По приходу в базу, командир вместе с командиром БЧ-5 вызывают его и предлагают остаться служить. Он отказывается, но провожают его как почетного гостя. В реальной уважухе чел. Ну стол/поляна, выпивон-шило... Принимают и провожают крепко и от души.
И тут командир БЧ-5 говорит, вот ты, братан, все-то знаешь, но есть у меня проблема, которую никто не может решить. Постоянно работает насос подстланевые воды качает. Все вылизали, откуда течь не знаю. Андрей глубоко задумался изрядно отравленным алкоголем мозгом, ну возьми и спроси, а не в районе ли 55 шпангоута насос? Борт там и прочее... Да говорят, и все медленно, но одухотворенно трезвеют. Ну он и говорит, на спор знаю в чем причина.
С учетом того, что все в подпитии, времни 2 после полуночи. С ними сидели еще 2-3 человека. И вот вся эта шобла поднимает соответствующих матросов и валит в это "помещение", врать не буду, типа ракетного или снарядного погреба... Он говорит, сложно узнать, все переделано, но думаю вроде вот здесь. Ткнул пальцем. Вырубают теплоизоляцию, покрытие. Внимание! Видят в борту гнилой чоп. Что называется, картина маслом "Все в живописном изумлении"...

ЭПИЛОГ.
На сл. день дыру заварили. Присосались с внешней стороны подвели пластырь и ликвидировали течь. Андрюха с благодарностью от командования поехал домой...

Кстати он теперь много полезного для ТВЭЛа и прочих АтомнЫх контор делает...

Почему вообще возник разговор о манёвренном режиме? Зачем он нужен на АЭС?

Весёлая байка.
Вряд ли только к реальности отношение имеет ...

За десять-пятнадцать лет наверняка приходилось не раз останавливать помпу для ремонта или профилактики, а значит и поступление забортной воды было бы отмечено не раз.
Кроме того, суда регулярно проходят "докование", в том числе в "сухих" доках.

Да и слабо верится, что зубило "пробило борт и улетело", и "старший по отсеку и строитель" не доложили по инстанции для принятия мер.

Как вариант, для конкурентноспобности с другими производителями, то есть на экспорт. Некая опция. В РФ, нецелесообразно.

Ну вам виднее про байку. Вы в Судпроме и Средмаше поди трудились? И еще, хорошо понимаете, что такое корабль.

А что, нет в РФ колебаний потребления? И нет действительно необходимости снижения мощностей у стационарных реакторов? Подняли до 100% и шпарят всю кампанию?

Если говорить о сегодняшнем дне, то манёвр больше интересует (интересовал?) Украину. Это на форуме обсуждалось. Есть интервью Распопина из украинского Энергоатома на эту тему. Но понятно, что речь идёт не о ТОИ, а о построенных проектах.

Что касается ТОИ...

Личное мнение. Прямо сейчас в России манёвренный режим на АЭС не слишком интересен, доля АЭС в энергобалансе невелика. Но обсуждается проект концепции развития атомной энергетики в России, и в нём фигурируют цифры порядка сотен гигаватт атомных блоков к такому-то году. В этом случае возможности манёвренного режима станут обязательной опцией. То есть, ТОИ как проект на перспективу обязан её иметь.

И конечно, экспорт. Если для той же Украины вопрос о маневрировании останется актуальным, то резонно им предлагать реакторы, которые могут это делать. Иметь отдельно внутрироссийский и экспортный проекты плохо, так как начнётся тягомотина про референтность. Соответственно, получаем второй аргумент в пользу наличия манёвренного режима у ТОИ.

P.S. Когда тема манёвра для украинских станций обсуждалась особенно бурно, нам неофициально говорили так - сделать его можно, но для станций он неинтересен, т.к. платить дороже за манёвренный киловатт-час никто не собирался. В таком случае, зачем стараться?

Ну, я в январе был на Родине-2 маневров. Интерес чисто академический, поскольку геморроя прирастает, а остального - только убывает. В Киеве мне, кстати, подтвердили, что маневренный киловатт от АЭС до сих пор стоит столько же, как и не маневренный.

Ну вот о чём и речь. То есть, сегодня за манёвры в ВВЭР-овском хозяйстве всерьёз не возьмётся, наверное, никто. Но ветка о ТОИ, то есть, проекте будущего. Там разговор будет другой. Потому что если мы действительно в России поднимём свою долю до 30% и выше, как это записывается в определяющих и направляющих документах, то вопрос о гибкой реакции на актуальные потребности сетей встанет в полный рост.

P.S. Не собираюсь обсуждать, насколько реальны сотни атомных блоков в России, и надо ли их иметь в таких количествах. Это другой разговор. Но если задача поставлена, то конструктора и проектанты её обязаны выполнять в пределах своей сферы ответственности.

Ну, если вам по существу ответить нечего, то давайте на этом и закончим.

А что, другими способами сглаживать колебания потребления нельзя?

\\\ И нет действительно необходимости снижения мощностей у стационарных реакторов?\\\
А разве действительно есть?

\\\Подняли до 100% и шпарят всю кампанию?\\\
Ну вот вы сами всё и сказали.

Гибко реагировать на актуальные потребности сетей можно манёврами гидрогенераторов и тепловых станций, коих у нас до фига. Это во-первых.
И во-вторых, уже говорилось, что электросети (частота) очень инерционны (сложите сумму моментов инерций всех вращающихся роторов), а страна очень большая - проще (и безопаснее) избыток мощностей переводить на восток и/или за границу.

\\\если задача поставлена, то конструктора и проектанты её обязаны выполнять в пределах своей сферы ответственности.\\\
Угу, с учётом ТЭО, если оно такое будет иметь место быть.

По моему, мы сильно путаем влияние на АЗ штатного, рассчитанного маневра мощностью, иногда необходимого. Например снижение для каких-то действий с оборудованием, переключений. И резкие "телодвижения". Медленный, растянутый во времени маневр не должен быть проблемой. Вопрос резких маневров, это вопрос управления и безопасности. Никакой штатный маневр мощности не стоит рядом с со сбросом а/з по вредности. Во множество раз сброс "более хуже". Малые реакторы ва-аще иногда рассматривают как подпорку в пиковые нагрузки.

Сейчас - да. Я ж своё мнение сказал на сей счёт, что сейчас нам этого не надо.

А если у нас будут сотни блоков? Если, красивыми словами, доля атомной генерации повысится до скольких-то-там процентов? Думаю, что в какой-то момент энергетики-сетевики что-нибудь нам скажут интересное, если мы будем продолжать настаивать на исключительно базовом режиме работы АЭС.



Ну не ТЭО всё-таки. Сначала есть ТЗ на реакторную установку. Требования по манёвру появились уже в ТЗ на ВВЭР-1200, то есть, на АЭС-2006.
По ссылке таблица 1, пункт 9.
http://atominfo.ru/news/air1749.htm

На сайте Гидропресса http://www.gidropress.podolsk.ru/ru/projects/vver-toi.php "сокращение ОР СУЗ до 94 штук" упомянуто как одно из оптимизационных решений.
При этом декларируется "обеспечение возможности первичного и вторичного регулирования частоты сети, а также суточного регулирования мощности по графику (100-50-100)% от номинальной мощности". Манёвр должен допускаться не только теплотехникой, но и топливом. Кампанию определённо хотят удлинять: декларируется "применение 18-ти месячного топливного цикла". Удастся ли всё это совместить?

К слову, на данный момент построены 32 тысячника. Если предположить, что будут строиться все заявленные на сайте проекты, ВВЭР-ТОИ, ВВЭР-1500, МИР-1200, АЭС-2006, ВВЭР-600, -640 и ВВЭР СКД двух модификаций, парк получится разношёрстный. Каждый проект по-прежнему будет уникальным вопреки декларируемому курсу на унификацию.

Здесь ТЭО - технико-экономическое обоснование.
Если "телодвижения" с "манёврами" осмысленны, экономически оправданы и научно обоснованы, то тогда ставится ТЗ на разработку.

Если появится такая большая "масса" энергии, производимой на реакторах, что регулировать манёврами обычных генераторов будет невозможно, то конечно будет нужен манёвренный режим реакторов.

Не хотелось бы манёвров и экспериментов там, где это не предусмотрено проектом.

В принципе, Вам уже ответили. И Вы сами на свой вопрос уже ответили. Шпарят на 100% всю кампанию. Некоторые, на 104%. В том, что относится к "падению" АЗ, есть указанный эффект. Приводил недавно файл в ветке про АЭС Куданкулам. Маневрировать мощностью планируется (по слухам) в режиме день-ночь, в отличие от АЗ. Видов генерации, разных сроков готовности, в России хватает. Да, я думал вчера, писать ли про "safety", в добавок к себестоимости, решил что это в настоящий момент очевидно. И как это не странно, но в документации чуть-чуть разбираюсь. Для конкретной модели реактора В-510 решили сделать вот так.
Маленькая ремарка: Вы, человек военный, девушку обижаете. Нехорошо это.

Ребята, при рассмотрении маневров именно на ЯЭУ мы не учитываем ещё одно принципиальное отличие ЯЭ от тепловой генерации, а именно - избыточная реактивность, которую надо компенсировать. Вот в том маневре, который обсчитывает ГП (100-50-100) на одних СУЗах не удастся - будут проблемы с набросом QL (это помимо управления полем и т.д.), а этого мы себе позволить не можем - PCI и разгерметизация, т.е. идём на борное регулирование. А борное регулирование - это автоматом инерционность в изменении мощности и дополнительный объём РАО на каждом манёвре. Всё это вполне объективно и никуда в ТОИ не девается (даже если среди 94 СУЗов пара групп будут пресловутыми "серыми" СУЗами, которых ещё никто не видел).
Ситуация сильно иная для малых установок, даже для ВВЭР-440 по сравнению с ВВЭР-1000.
Так что, моё ИМХО, до принципиально нового типа РУ (а ВВЭР-ТОИ - это тот же В-320 в профиль) вывод больших установок в маневр - опасная и необоснованная авантюра.

Конечно не хотелось бы. Но ветка про ТОИ, т.е. реактор, чей проект делают прямо сейчас. И где можно предусмотреть.

Гляжу на книжечку с названием "Концептуальные положения стратегии развития ядерной энергетики России в XXI веке". Она вроде уже издана в НИКИЭТ, грифа нет, ссылаться на неё можно.

И вижу в этом солидном труде с претензией на обозначение генеральной линии (достаточно упомянуть, что там Адамов в авторах) графики. На 2100 год книжка прогнозирует в России примерно 375 ГВт атомных блоков. На 2040 год там тоже неплохо - 100 ГВт.

Много это или мало? На другом графике стоит, что в 2100 году доля АЭС в общей выработке в России будет 70%. Причём особо резкий рост придётся на 2025-2040 годы, т.е. на проекты типа ТОИ.

Вот она и появляется, искомая "масса энергии на реакторах".

Спасибо!
Сняли камень с души!

Ну вот, смеётесь. А вдруг возьмут да построят столько?

Я понимаю, конечно, что правильные пацаны планируют до 2700 года, как Туркменбаши.

Статус "пущен в эксплуатацию" в мире имеет 31 блок типа ВВЭР-1000 (11 в России и 20 в мире).
Из описанных на сайте ОКБ ГП проектов: по МИР-1200 еще надо тендер выиграть в Чехии, чтобы начать строить к тому же он, фактически, является клоном проекта АЭС-2006 (ЛАЭС-2) только для зарубежного покупателя; ВВЭР-600 и ВВЭР-640 - из них явно будет строиться что-то одно (если будет), я бы сделал ставку на ВВЭР-600 ("половинка" от ТОИ, который так любо-дорог нынешнему руководству); ВВЭР-1500 был отложен в долгий ящик еще в бытность министром Адамова, с тех пор про него только ОКБ ГП в своих докладах изредка и вспоминает.
Таким образом, при ближайшем рассмотрении, парк получается не таким уж и разношерстным

Извиняюсь за вмешательство в беседу.
Документ:http://so-ups.ru/fileadmin/files/laws/regu...g854-271204.pdf, не предполагает вмешательство в физику зоны реактора. Нормативную базу можно увидеть на сайте http://so-ups.ru. Противно, но приходится.
При установленных мощностях в 200ГВт (грубо, точное значение не помню ), уровень потребности, колеблется в диапазоне 120-160ГВт. Так что, будем слушать доклады по ВВЭР-ТОИ.

P.S. К изменению мощности в заявленном режиме 100-50-100 для ТОИ, все вышеуказанное имеет малое отношение. О видах резерва и скорости подключения к ЕЭС, можно обсудить в "Курилке".

А что, вывод на пониженную мощность, не снижает показателей, к примеру у ТЭЦ? То есть, ТЭЦ выводить на 50 это не проблема? Смешно. Вы выгоняете турбину в неэкономичный режим. И если мы говорим о рыночном регулировании, то какой оператор (компания эксплуатирующая ТЭС) с вами будет согласен? Да и рынок воде на дворе. вот аргументация, мы большие у нас топливо и мы не умеем, против, а мы маленькие, нам тоже не экономично. С точки зрения экономики отдельного объекта (грубо) вы предлагаете ТЭС, по непонятной причине платить за "бензин" в 2 раза больше ночами? А почему? А по какому праву? Сколько котлов ТЭЦ надо перевести в режим снижения мощности, чтобы компенсировать даже 10% на одном милионнике? Прикиньте задачу? Сколько людей, переключений, команд? Правда мои слова о маневром малыми реакторами тоже не сильно тут помогут. Сотни станций. Что лучше? Что дешевле? Кто считал?

Рано или поздно, не чиновники будут регулировать ситуацию, а потребности. К сожалению сейчас ее регулируют неучи-псевдо-менеджеры зачастую купившие места в управлении.
Про компенсирование перепадов потребления за счет передачи по сети из других районов, анахронизм периода исторического материализма. И ва-аще сети и потребление, это тема отдельная. И с децентрализацией сетей, решать проблему маневра придется (ну вроде и решают).
Компенсация избыточной реактивности на большой установке, тоже не такая уж серьезная проблема. Это не в 300 тоннах все разместить. Я говорю о чисто технической ситуации, без рассусоливания вокруг нее и остаюсь при своем мнении. Маневр мощностью не может быть технической проблемой для установки, ни с точки зрения топлива, ни с точки зрения исполнения, ни с какой другой (относящейся к технике вопроса) точки зрения. Единственная оговорка, это целесообразность.

Вы серьезно считаете, что если женщина влезает в мужские разговоры и претендует на профессионализм, она имеет право нести чушь и хамить? Аналогичная дискуссия с Американцами прошла на прошлой неделе. Мое мнение о доминировании мужчин в профессии, поддержали даже женщины. Быть инженером, это мужские игры, мужские правила.

А где здесь мужские разговоры?

\\\претендует на профессионализм\\\
Ну, вы же претендуете на профессионализм, а я вам ничего не говорю, наоборот - претендуйте.

\\\она имеет право нести чушь\\\
Ну так укажите ей на эту чушь, если ума хватит.

\\\ и хамить?\\\
Пожалуйтесь модератору.

\\\Быть инженером, это мужские игры, мужские правила.\\\
И мужская чушь?

Нет, не проблема. А если и проблема, то меньшая.
Вы ещё про гидростанции забыли упомянуть.

Если догадаетесь почему я не упомянул ГЭС, дадите развернутый ответ, то подниметесь на ступеньку выше. Тогда я вас начну воспринимать за собеседника... а сейчас, я хам и мужик. Женщин в технике не признаю за оппонентов. Увы-увы, не встречал. Разговоры с уровня 2-3 курса ВУЗа начинать?

Ума не приложу ...
Ну и почему вы не упомянули ГЭС?

Ничего Вы так и не поняли. Испортила Вас Америка, возвращайтесь. Если что, Вас тут подлечат, лично попрошу Nut. Едкости и колкости, предлагаю адресовать мне. Можете по почте, не стесняясь, от души, по-флотски.
Дискуссию, точнее ее часть, предлагаю перенести в "Курилку", или удалить, как не имеющую отношения к реактору B-510 (блоку с) ВВЭР-ТОИ.

Зря. Я встречал таких.

Женщины-инженеры в ветке про ВВЭР-ТОИ суть оффтоп. Я тоже поофтоплю, а потом на правах модератора предложу переместиться с дальнейшим обсуждением этой важной и животрепещущей темой в курилку.

Вот. Я тоже считаю, что инженер - профессия в основном мужская. Но бывают исключения. И очень характерные исключения.

Пример. Человек непубличный, не стану поэтому называть её фамилию. Занималась она вентиляцией, HVAC. Идёт рабочее совещание, мужской спор, всё как положено - с матюгами, на повышенных тонах и т.п. Она сидит в уголочке, голоса не подаёт, только строчит карандашом. Когда мужики выдохлись, спокойно кладёт на стол листок со словами: "Вентиляцию организуем так". "Ё-моё, да как мы сразу-то не догадались, золотая ты голова" и все прочие причитающиеся слова слышны уже от мужиков

А из публичных, из тех кого видел в работе. Очень сильный специалист по топливу для быстрых реакторов - Людмила Михайловна Забудько.

Да и Миколайчук в украинском регуляторе - очень сильная в профессиональном плане дама. Конечно, регулятор - не инженер, но... Поговорить с ней приятно. За словом в карман, кстати, не лезет и "морскими терминами" владеет в совершенстве

От модератора.

Вот. А дальше пожалуйста с женским вопросом в курилку. Могу сделать тему про гендерные войны и сам буду бояться туда заглядывать

Ага.Другой вариант.Поехал за одной "фигней" на известный свечной заводик.Конструктора- умницы,приемка - умницы.Заказ невыгодный -"мурыжат".Не взирая на письма Союзатомэнергокомплект и т.д.По молодости ,с наглостью -все в порядке,зашел на Главного.После этого получил "присутственное шоу" на "оперативке".Оперативке в " ",потому что ,-главный посыл был в мате начальника,с периодическим поглядыванием на меня типа -"Как я строг и могу?".При этом самые внятные предложения и варианты решения озвучивала ..женщина.Стараясь не обидеть начальника.Но очень умно и по делу.Вопрос решился благодаря ей.

Сергей,

я искренне рад Вас видеть. На самом деле, заходите почаще!

Но про женщин, честное слово, лучше в отдельной ветке

Nucon, топливо как раз маневр выдержит (если, конечно, речь идёт о прямой зоне), там запасов хватает. Как правило, узости по механике и термоциклам в иных местах - тут проблема простая, блоки ВВЭР-1000 изначально проектом не предназначены для маневра, к ВВЭР-ТОИ это тоже относится, все эти финтифлюшки, прикрученные сбоку после появления дополнительных "хотелок" к делу относятся мало. Ещё раз вернусь к моему предыдущему сообщению, что мы будем делать с дополнительными объёмами РАО, неизбежно возникающему при таком маневрировании?..

Сравните цикл ,который реализуется на АЭС и ТЭЦ(ГРЭС).Количество необходимых переключений и условия работы оборудования.Как правило,ТЭС работают на "изрядно перегретом" пару.АЭС на "влажном".Отсюда и требования (ТЗ) к оборудованию ,исходя из параметров допустимой работы и условиям работы.Например.1,2 отбор штатной тихоходной турбины.Для подключения ПВД (регенерации высокого давления) .При 900 МВт ,в 1 отборе давление около 20 кгс.\см2,во 2-отборе около 11кгс\см2.При номинале в 1-отбое около24.во 2-м около 14.При снижении мощности ниже 900,приходится переходить на питание КСН от БРУ-Сн.Отсюда же питать ТПН.Все это сказывается на экономических показателях.Но ,не только.Повышенная влажность (особенно в переходных режимах) это повышенный эрозионный износ оборудования.
С чем с Вами согласен.Не неучам - чиновникам определять.Компенсация избыточной реактивности?Надо думать.Маневр-смотря чем.Тут вопрос больше к необходимой структуре энерговыработтки.И принципов (приоритетов) управления.Надо думать.

Спасибо за доброе слово.Потом ,лучше убрать,чтобы не хламить.Просто ,еще вспомнилось про женщину - ВИУТА.Кажется это был единственный случай на территории СССР и окрестностей.

Ну положим Nut(у) я вполне признателен, надо иногда получать в ухо. Правда, есть момент, про разговор, в котором вице-през про пассивность говорил. Он касался исключительно систем на ЕЦ. Ну да ладно.
Что касается остального, то если даже оставить в стороне вопрос экономики, продолжаю недоумевать, почему эксплуатация ТЭЦ должна делать маневр мощностью, а эксплуатация АЭС нет? Что особенного? И та и иная турбина вываливается в неэкономичный режим, в котлах иначе идет процесс сгорания. Все установки спроектированы на работу в определенном режиме, и сброс мощности значит выход в ситуацию с нехорошим режимом сгорания топлива. Регулирование турбины, не проблема, но и она работает не в специфическом режиме. Чего тут дискутировать. А вот что касается трудозатрат, то давайте вместо милионника скинем мощность у??? Я начинал работать на ТЭЦ, 60 МВэ один блок. Сколько вы выключите таких блоков? Подумайте, что это за вираж. А аварийность в переходных процессах? А сколько людей задействовано? Даже обсуждать не вижу смысла. Тем более, что причина вроде бы понятна.
Разговор же изначально зашел про проблемы с топливом в АЗ. Мое мнение пояснил не раз. Причины желания маневра как раз в том, что в США пробуют сделать сеть не всеамериканской. Именно по причине прогнозов отключений. Национальная концепция безопасности.

Что касается возвращаться в Россию, то встречный вопрос? Зачем? Работы не найти, жить сложнее, нервов больше, менеджеры. Из 5 человек однокашников распределенных 25 лет назад в науку со мной, жив один я. Сижу вот, пикируюсь, вино попиваю... А в России? У нас 50% аспирантов от общего числа было МИФИ, МФТИ и пр. вернулся 1. Все доктора, семьи, дети, и семьям в России помогают. Оно кому-то надо назад? Но это тема отдельная и вечная.

Да кто говорит "должна"?
Вопрос - " кто может, кому проще".
Тепловой станции тоже тяжело маневрировать?
Понятно.

Теперь про ГЭС хотелось бы услышать ...

Nucon, ещё раз. Озвученные Вами мысли "почему не в маневре" относятся к ВВЭР-440, там (по крайней мере за топливо отвечаю) циклика позволяет до 80% хоть до посинения маневрировать, а до 50% - до 1000 раз за срок службы топлива - это примерно 200 циклов "туда-обратно" за кампанию, т.е. тоже два дня из трёх... ВВЭР-1000 изначально не предназначены для маневра, их только приспосабливают к этому и, с моей точки зрения, зря. Для начала нужно снять ограничения по циклам нагружения на оборудование, дальше - посмотрим.
Да и на ограничения, накладываемые 2-м контуром, указанные сергеем, я бы посоветовал обратить внимание, я просто туда не лезу - не компетентен.

alpha, не долбитесь в открытые двери. Вас подначивают, вы ведётесь, причём на форму. А по сути, возможности по накоплению/сбросу воды на ГЭС, гм..., ограничены, что ли...

Это понятно.
Излишек мощности нельзя погасить на балластной нагрузке?
Вроде бы такой метод имел место быть ...
Правда в другой отрасли ...

Ещё вопрос - как быстро будет вращаться турбина без нагрузки?
Не быстрее же чем поток воды?
Будут ли при этом сверх нормативные центробежные перегрузки?