Приветствую, Сергей!
QUOTE(Гость_сергей_* @ 6.3.2009, 22:43)
Известен ли Вам конкретный пример изменения ТРБЭ,а затем И.Э.,на основании принятия решения об эксплуатации другого типа ТВС?
Да, известен. ХАЭС-2, первая загрузка с ТВСА, к моменту принятия решения имеется опыт эксплуатации на Калине-1,2 и на Запорожье-3. Получили от ТВЭЛа по контракту до поставки ТВСА дополнение в ТОБ Д61 с сопутствующей документацией (именно поэтому я говорю, что это дополнение в ТОБ распространялось и на болгар - около года его вычитывали, согласовывали и т.п., так что перед глазами он был минимум 3 дня из 5 в неделю). На основании дополнения в ТОБ Украина сама разрабатывала (меняла) ОАБ, корректировала ИЭРУ и т.д. Сроки были довольно жесткие - в течение опытной эксплуатации (т.е. около года после пуска). Подробнее не скажу, ибо сразу после физпуска ХАЭС-2 я уехал в Россию.
QUOTE(Гость_сергей_* @ 6.3.2009, 22:43)
Я понял,что Вы занимаетесь СВРК.
Сейчас - да (с 2004 года). До этого - вед.инженер, затем - нач.отдела обращения с топливом ГП НАЭК "Энергоатом" (Украина), там СВРК проходила маленьким кусочком общей темы от изготовления до СХОЯТ.
QUOTE(Гость_сергей_* @ 6.3.2009, 22:43)
Скажите ,ставилась ли заказчиком в техническом задании необходимость разработки полноценной И.Э. по эксплуатации СВРК(как например по" Хортице" и "Титану").( Я сознательно объединил СВРК и УВС).Известны ли Вам случаи ,когда после введения в эксплуатацию системы были внесены значимые изменения в И.Э.,ТРБЭ по оценке,управлению оффсетом и ТДР?
Отнеситесь к нижележащим словам с небольшой долей скептицизма, поскольку я буду приводить примеры из практики нашей фирмы, а это слегка отдает рекламой... Естественно, большую часть "шероховатостей" в наших отношениях с заказчиками я приводить не буду. В какой-то мере на эти вопросы могло бы ответить интервью, которое
Atominfo.Ru брали у меня в январе, но его учредители вычитывают в перерывах между командировками, так что когда оно появится - бог весть (как выяснилось, у нас отстутсвует понятие конкуренции продуктов, когда на неудобные вопросы конкуренты отвечают заказчику "с открытым забралом", чаще выискиваются какие-то мелочи в такого рода интервью и в доверительной беседе из них делаются глобальные выводы). Поэтому все мои "изыски" на форуме - суть мое частное мнение.
Не всеми заказчиками осознается такая необходимость, хотя, как правило, в ТЗ указывается необходимость поставки эксплуатационной документации. В качестве примера могу привести 2 станции, на которых к этому вопросу подошли со всей серьезностью: Запорожская АЭС и АЭС Моховце. Ситуации на них совершенно разные. Моховце - наш самый "старый" заказчик (еще DOSовская версия ПО, единственная и неповторимая) имел возможность растянуть пуск 1 и 2 блоков на несколько месяцев, так что времени обсудить и написать документы (и несколько сервисных модулей) у нашего персонала было предостаточно. Эта ситуация сохраняется и сейчас, несмотря на (скорее даже благодаря) несколько этапов модернизации СВРК, через которые мы вместе прошли. Запорожцы были изначально настроены на полную "автономность", соответственно, документацию мы правим по их замечаниям и пожеланиям до сих пор. Зачем эта "автономность", я не совсем понимаю - мы на рынке давно, ПО стоит на 20 блоках и на авторском сопровождении мы не то чтобы настаиваем, скажем так, рекомендуем... Но заказчик в данном случае диктует правила. Такого документа как ИЭ СВРК в чистом виде не существует, но то, что Вы подразумеваете, там есть. В отдельных случаях, конечно, мы бодаемся с заказчиками по поводу объема предоставляемой в документации информации (например, в документации на Хортицу, в т.н. "красных книгах" были все исходные коды ПО на фортране, мы же не предоставляем исходных кодов в принципе, кроме модулей досчета). Общая канва здесь еще и в том, что новый персонал нужно учить обращаться с новыми системами, а для этого и нужна, в частности, подробная документация. С той же целью нами предлагаются к установке у заказчика т.н. удаленные рабочие места контролирующего физика и системного программиста, чтобы их персонал мог ознакомиться с работой ПО на реальных сигналах, не внося возмущений в работу СВРК на блоке, или предварительно посмотреть реакцию системы на какие-то изменения в настройках до внесения их на блок.
То, что Вы объединили СВРК и ИВС, меня не удивляет. Такая тенденция есть, но на этом пути есть и проблемы, в частности, связанные с традиционно разными поставщиками систем (правильнее даже сказать с их разными подходами к архитектуре и логике развития этих систем). В этом году будем ставить "низ" ИВС на одном из блоков Колы (где уже стоит наша СВРК), постараемся объединить их и архитектурно и информационно, посмотрим, как на наши предложения отреагирует заказчик.
Да, известны. Пример - тот же перевод блоков 3, 4 Ровенской АЭС на усовершенствованные алгоритмы управления полем энерговыделения (уже после модернизации СВРК). Нами были внесены соответствующие дополнения в СВРК (в основном в информационное обеспечения + добавили модуль прогноза), а заказчиком откорректирована ИЭРУ (и другая документация) в этой части. Сейчас на те же грабли по предписанию ГКЯРУ наступают все АЭС Украины, мы им в этом деле, естественно, помогаем. ТДР периодически корректируют на российских блоках - большинство из них находится в режиме опытной эксплуатации нового топлива. Самые большие изменения на моей памяти были на Нововоронеже-5 - там полностью перевели активную зону на контроль по локальным параметрам, естественно, эти моменты затрагивают и наше ПО, но делаются без особого напряжения и суеты, поскольку данная работа лежит как раз в векторе эволюции системы и в этом направлении существует большой объем предварительных (уже обкатанных) наработок.
QUOTE(Гость_сергей_* @ 6.3.2009, 22:43)
К сожалению ,на новых площадках(при СССР)присутствовала сильная система поддержки (шефы-инженеры,группы инж.подд. проектных институтов,пуско-налад.бригады монт.упр.)+приезд на специф.испыт. руководителей испыт. и" технарей "от Кон-го.Была возможность любую "нестыковку" обсудить и или "довести" или отвергнуть.П.С.Последние год-два стараюсь следить за авторефератами на соискание степени(модератор навеял объявлением)- крайне обидно,что часто качественно выполненная основная часть работы "нивелируется" проколами в элементарных вещах.
В какой-то мере я сам "ностальгирую" по тем временам, хотя сам их и не застал. Естественно, при вводе систем в опытную эксплуатацию наш персонал присутствует на блоке, там, как правило, все и обсуждается. Но в большинстве случаев такой необходимости нет. Есть ftp и эл.почта, этого вполне достаточно, чтобы заказчик нам прислал кусок архива сигналов с заинтересовавшим его событием, а мы ему ответили, что же произошло. Таким образом мы как бы присутствуем на объекте все время.
что во всех реакторах допустима некоторая доля дефектных твэлов. А во-вторых, ну потекли бы они - и что?
