Напротив. Сейчас все кроме может США и европы строят бридеры. И даже не столько бридеры сколько реакторы на БН которые используют топливо в десятки раз эффективнее. Кроме того, все эти отходы - тоже прекрасное топливо на многие столетия.

Это не так. Новый телевизор потребляет энергии примерно в 2 - 3 раза меньше старого. Новая машина потребляет почти в полтора раза меньше бензина. Новый кондиционер расходует втрое меньше энергии на отопление и охлаждение.

Ни то, ни другое, ни третье не покрывает расходов энергии на изготовление.

Ну хоть кто-то со мной согласен.


50-дюймовая плазма потребляет меньше, чем 21-дюймовая труба?

Не в том направлении "топтание".К истокам надо двигаться,к истокам мироздания,а там и "дормовая" энергия и тп.Мирный атом помощник,без него никак ...

Ну почему все "американцы" видят в Иране сосредоточие мирового зла, глупости и трусости? А перспективные атомные станции в Саудовской Аравии, ОАЭ, Иордании и Марокко вас не пугают? Иранцы в отличии от перечисленного "цивилизованного арабья" хоть реального опыта не менее 20-25 лет с исследовательскими реакторами имеют. Тяжеловодник успешно строят, с обогащением урана уже достаточно разобрались.
Поэтому не надо тут антииранской пропаганды.
Строить АЭС в странах, которые вообще руками с основами ядерной энергетики и ЯТЦ не знакомы это действительно бездумно и цинично. Тем не менее "великие демократические" страны типа США и Франции готовы уже кому угодно запродать пару реакторов в обмен за коленопреклонение. И пофиг им на возможные ядерные аварии в этих странах.
Вот хороший материал о том как в КНДР, "нецивилизованной" и "никчемной" с точки зрения радетелей демократии, дела обстоят с развитием работ по ЯТЦ.
http://www.atominfo.ru/news3/c0876.htm
Маленький кусок оттуда:
"...Зал управления производственными процессами выглядит, по утверждению Хекера (бывший многолетний директор LANL), "ошеломительно современным", сравнимым с тем уровнем, который достигнут на самых передовых американских производствах. Эксперт перечислил в своём отчёте обнаруженное в зале компьютерное оборудование..."

Золотые слова. Прочел недавно пару десятков статей по наработкам биодизеля из растительного сырья и был удивлен крайней неэкономичностью технологии. Сам потом подсчитал некоторые числа и еще более удивился.
Для того чтобы среднестатистический американец на своем 2.5-3 литровом джипе наездил за месяц 800-900 км на биодизеле, необходимо переработать на биодизель такое количество кукурузы, которое может прокормить в течении года африканскую семью из 4 человек. Вот такая арифметика...

Вот и получается, что биодизель реален лишь для очень небольшого числа стран типа США (чем то же надо фермеров занять), Бразилии, Индонезии, Малайзии и Тайланда, где много солнца, воды и свободных площадей.

Главная проблема в "энергетическом споре", заключается в том, что есть люди (и их много), которые считают, что можно что-то взять ничего при этом не отдав взамен... отсюда и представление всякой "альтернативщины" как панацеи. А ведь её нет. И быть не может. Источник энергии должен выбираться исходя из реального положения вещей в каждой конкретной местности. Т.е., Исландии, с её геотермальным потенциалом и гидроэнергетикой, действительно не нужно ломать голову над всякими атомными или тепловыми станциями.
Но ведь не все живут в Исландии. Странам типа Украины или Беларуси (с постоянными газовыми "непонятками" с РФ) - атомная энергия весьма кстати (причём в случае с Украиной - это факт)... ну и так далее.
Тоже касается и тезиса об "энергосбережении". Говорят об экономных лампах, холодильниках и т.д. и т.п. Но редко кто говорит, насколько вырастет потребность в электроэнергии, например в ЕС, если там, хотя 20-25% народу пересядет на электромобили? И чем эту потребность покрывать? Тоже самое касается и водородных двигателей...
А о том, чем заканчиваются лихие размахивания шашкой против АЭС... хм, вспомнился мне эпизод из школьных лет... спрашиваю большого дядьку-итальянца(середина 90-х): "а у вас атомные станции есть?".. а он мне: "Нет-нет!"... потом добавляет, "мы электроэнергию у французов покупаем"...а мораль сей басни такова, что отказ от АЭС ещё не означает отказа от атомной энергии...

Почему бы и нет?Если учесть,что водород самый первый элемент в таблице,самый распространенный,самый самый.твердый,жидкий.газообразный...Может еще чего то не хватает в таблице,не все учтено,не все изучено

это я к тому, что получение водорода тоже весьма энергоёмкий процесс.

Да не надо никуда пересаживаться. Пешком ходить. Или на велосипеде. Лошадей опять развести.

Так поэтому в ряде стран (наибольшая степень разработок в Канаде) и рассматривается термохимический цикл получения водорода (через Cu--Cl цикл) посредством теплогенерации атомными реакторами.


Такого никогда не будет. Уже подсчитано, что доступных для добычи во всем нынешнем мире запасов лития, кобальта, никеля и марганца для производства литий-ионных аккумуляторов и металл-гидридных аккумуляторных батарей хватит лишь для оснащения ими не более 200-220 миллионов электроавтомобилей. Не стоит верить сказкам про счастливое будущее человечества при нынешних расточительных темпах потребления и распыления природных ресурсов.

А в другие страны, тоже на лошадях? back 2 XVIII century? Или вы всерьёз полагаете, что "вся жизнь в одном городе" - это выход?

Предстовляю, в Москве исчезли все авто и появились два миллиона лошадей...

"В другие страны" нужно ездить президентам и ученым. Остальные должны сидеть дома, железяки точить или землю пахать. А то ишь чего вздумали, самолетом на Средиземное море. По железке на Черное, заодно Сочи обустроить.

В Москве уже давно быстрее и проще добираться на метро. Да и всегда так было, только 10 лет назад новоявленный планктон стал морду крутить, но теперь все возвращается на круги своя.

Не нужен смердам ни персональный транспорт, ни заморские путешествия. В Союзе в этом смысле было правильно: выучись, выйди в люди, вот тебе и персональная машина и приличная квартира, и приглашения на конференции.

Вообще-то это коснется любого мегаполиса, не только Москвы... Хайнлайн 50 лет назад в статье "Pravda mean truth" утверждал, что то, что в Москве живет 4-5 миллионов человек, коммунистическая пропаганда, потому что существовавшие тогда коммуникации по его мнению не могли обеспечить такое количество людей продовольствием.
Другое дело - как именно будет идти переходный процесс... Лично я считаю, что без серьезного госрегулирования все быстро закончится крахом. Социальные нормы потребления энергии. Дифференцированные цены на энергию в зависимости от назначения: одна - для общественного транспорта и транспорта, перевозящего продукты питания, другая - для социально значимого производства (допустим, постройка новых троллейбусов или вагонов метро), третья, заметно выше предыдущих - для личных ё-мобилей или для производства предметов роскоши, как-то телевизоров, холодильников, стиральных машин, компьютеров. Это будет вынужденная мера, чтобы сменить парадигму потребления на парадигму экономии. Иначе, через какое-то количество лет, от технологий придется отказываться вообще... Потому что существует определенный предел, за которым поддержание существующего уровня технологий становится невозможным. На примере: АЭС - это не просто комплекс зданий и оборудования, это еще и производство данного оборудования, и добывающая промышленность, и персонал, и поддержка инфраструктуры доставки энергии потребителю, и производство по утилизации отходов, и доставка этих самых отходов до места утилизации. И все это требует энергии. Поэтому, повторюсь, предстоит вынужденный переход к экономии на тех потребностях, которые не являются жизненно важными.

Господь с вами, это только, если вы попали в нужное для союза направление. Да и то, на десять приглашаемых может 1-3 смерда-ученых и было, а остальные, сами догадайтесь кто, а также и от дорогой и любимой партии.. И вот эти то остальные и получали в первую очередь машины и квартиры.

Смена парадигмы потребления на парадигму экономии однозначно означает полное и безоговорочное крушение идеи капитализма и свободного рынка и переход в командно-административные рамки, очень похожие на СССР. Вопрос тогда - зачем Союз разваливали? )) Лучше бы Штаты развалили тогда в 90-е, дольше мировая система протянула бы.

Смотрим на Европу: отличная сеть публичного транспорта, будучи в Парижа(-ах) не часто хочется ездить по этим улочкам на машине, и опять же ЕС давит и будет давить легковой авто в частности и в будующем.

Тут какая задача сейчас выполняется: не дать третьему миру индустриализироваться, тем самым способствуя сокращению населения Земли в средней перспективе, что в свою очередь, подразумевает возможность всяких зеленых револьюшонс. Атомная энергетика не уйдет, но и блоки странам-бибизянам стоить не дадут.



Были схемы сливания США и СССР в ооочень дальней перспективе, предлагаемые с Западной стороны Атлантики, к тому же. Не получилось, но зато есть проект ЕС и вскоре Союз Средиземноморья, противником коего является ни кто иной как Каддафи of Libya.

http://en.wikipedia.org/wiki/Union_for_the_Mediterranean

монокристаллические кремневые солнечные элементы (первое поколение фотоволтаики) действительно энергозатратны, поэтому происходит постепенный переход на тонкопленочные технологии (2-е поколение). Например, на металлическую фольгу осаждают примерно 3 микрона кремния в силановом разряде при подводимой мощности примерно 0.1W/cm2 , время осаждения - примерно час. Такая батарейка на экваторе за один день выработает энергию затраченную на её изготовление.

Поликристаллы действительно дёшевы в пересчёте на энергию. Не то чтоб уровень окупаемости "1 день", но за срок службы они отрабатывают себя 100-1000 кратно. При этом деградируют они медленно и плавно, и даже 30-ти летней давности СБ кое-как работать будет (искусственно старят и исследуют, это всё известно). В стоимости СБ капитальная стоимость самого завода - наибольшая компонента.

К примеру, чтобы добыть, доставить и сжечь уголь - тоже нужна энергия, где-то в 5-50 раз меньше (причём, что обидно, не в форме электроэнергии, а в форме жидкого топлива, что экономику не улучшает).
Та же фигня и с нефтью, и с газом, и с ураном.

А когдато недавно Д.И.Менделеев считал, что проблема утилизации огрмного количества конского навоза будет великой проблемой 20 века

Дорого и грязно

На тысячи производителей солнечных батарей сегодня приходится всего шесть компаний по производству поликристаллического кремния. Причины в чрезвычайной трудоемкости и дороговизне производства. Полными технологиями располагают сейчас лишь в США, Японии, Германии и Италии.

До сих пор около 80% поликристаллического кремния в мире производится на линиях с хлоридной технологией. В этом случае кремний получают из кварцитов, и необходимо сначала наладить добычу горной породы, затем организовать переплавку кварцитов в электропечах и получить так называемый металлический кремний. А дальше – выстроить заводы по его переработке. Чтобы превратить металлический кремний в поликристаллический, требуется организовать производство хлора – дорогое и экологически грязное, и водорода – также не менее затратное. А затем нужно решать вопросы утилизации вредных металлургических и хлорсодержащих отходов.

Организация и строительство такого производства требует огромных инвестиций – 350 млн долларов для завода на тысячу тонн кремния.

Конечно, не является и никогда не являлась, поскольку основная его функция - обнаружение переключения с мирных целей на военные находящихся под гарантиями МАГАТЭ материалов или использование не по назначению поставленных под гарантии установок. Разрабатываемые МАГАТЭ руководства и нормативная документация по ядерной безопасности носит лишь рекомендательный характер, поскольку Агентство не вправе навязывать то, что находится в ведении национальных органов, отвечающих за эксплуатацию и надзор за безопасностью АЭС.

По теме: отношусь к тем, кто считает, что атомная энергия на сегодняшний день - самая перспективная и пока нечем ее заменить. При этом не исключаю необходимость разумной и обоснованной диверсификации источников энергии - исходя из конкретных экономических, экологических и др. факторов.

Да, только вы опускаете тот факт, что такие солнечные элементы на базе аморфного кремния имеют эффективность в разы меньше, чем монокристаллы. Если мне не изменяет память, то порядка 5%. Теперь представьте, какие площади нужно застроить этими панелями, чтобы компенсировать выпадающие 50000 трлн ккал в год от сжигания нефти, еще столько же от газа и половину от угля. Т.е., 125000 триллионов ккал в год. Посчитаете?

все верно, токо это старая технология, используется для возврата инвестиций


по тонкопленочным солнечным элементам см. например здесь
http://en.wikipedia.org/wiki/Thin_film_solar_cell

проблема не в генерации электроэнергии, а в доставке ее потребителю. Это задача решаема технически, но требует политических решений на межгосударственном уровне.

У тонкопленочных КПД еще в 2,5-3 раза хуже, чем у поликристаллических.
И не забывайте, что батареи нужно пару раз в год отмывать от грязи, иначе мощность падает на 30-50%.

И поворачивать за солнышком, так как при отклонении падающего света от нормали выработка энергии падает катастрофически.

Кстати, посчитал, сколько нужно площади под солнечные батареи для покрытия потребляемой мощности в 2ТВт, оказалось не так много - 0,5 млн кв.км. С учетом того, что вся площадь суши 149 млн кв.км, получается не так много.

Это с учетом ночного времени и пасмурных дней?

Действительно, немного. Помыть с мылом пятьсот миллиардов квадратных метров стекла - раз плюнуть.

Можно еще посчитать и изменение климата в результате изменения албедо (отражательную способност) больших територий.

Для биодизеля умные люди еще думали про морских ферм для водораслей, но и там в бочку меда есть ведро екскрементов - соль. Чтоб ее вымить пресная вода нужна (не много очень много), а если не вымить то очень плохо для ДВС. Влияние на морской екологии тоже нелья забывать. И т.д. и т.д. Думали и про получение течных углеводов из немерспективных пластов угля биотехнологическим способом - закачиваем воду и бактерий в сондажном колодце а из соседным выкачиваем но и там свои заморочки есть. Про радиоактивность угля тоже можно много говорить. И что на труб TЭС-ов никто не сидит с дозиметром.

угу, в 1965 так оно и было


средний КПД поликристаллических батарей на рынке - 16%, тандемные тонкопленочные - 15%.

Посчитайте выходную мощность если покрыть Сахару.

Посчитайте глобальное изменение климата от покрытия Сахары фотоэлементами.

Я в свое время занимался солнечными энергоустановками, поэтому рекламные лозунги и цифры меня мало трогают.
Хотя все быстро развивается, есть много нюансов применения, о которых многие даже не подозревают.
Тонкослойные батареи хорошо применять для вспомогательного энергоснабжения зданий, для станций средней и большой мощности подходят плохо.
Тонкослойный аморфный кремний имеет КПД 6-7% и выраженное старение, к тому же конструктив не самонесущий, чтобы держали ветровые и снеговые нагрузки, нужно монтировать на стекло. Преимущества почти нивелируются.
В общем, для энергетики много перспективнее зеркальные концентраторы с высокотемпературными коллекторами.

Сделать аналог дворника лобового стекла авто и включать его по триггеру. Омывайку (воду) подвести штатно. Два раза в год если от пыли чистить, то вообще никаких затрат не будет.

Вообще-то есть фотокаталитические покрытия, но это только от органики...

обслуживание такой "штатной омывайки" не вылезет ещё большим геморром, чем обслуживание собственно всего остального?

Что касается парадигм... и т.п.
Никакими законами, актами и тому подобным нельзя отбить у человека желание "красиво жить"... разговоры о том, что в СССР не было культа потребления, по-моему, несостоятельны, просто он был несколько деформирован, с так сказать социалистической спецификой. Но все хотели "фирмовые" джинсы, видаки и тачку (в качестве программы-максимум). Именно это желание кого-то гнало "на север", кого-то в капстраны за "чеками" для "березок", а кого-то на аварийную ЧАЭС за пятикратными окладами...
Я уж не говорю о том, астрономические затраты СССР на военные нужды никак нельзя вписать в "парадигму экономии".
Тоже самое по транспорту... ув. 8fak, ну причём тут Средиземное море? И опять таки пример СССР крайне неудачен... может заграницу рядовые граждане и не шибко летали, зато на внутренних рейсах самолёты "Аэрофлота" пользовались популярностью.
Что касается транспорта... на мой взгляд есть два пункта, которые уже способны изменить ситуацию, хотя и их выполнить совсем непросто: запрет (или радикальное ограничение) использования личного автотранспорта в крупных городах с параллельным развитием общественного транспорта, и запрет на покупку и ввоз легковых авто с объёмом двигателя более 2 литров и 2.5-3 л. для дизелей.
Авиацию можно частично заместить скоростными поездами, только это требует значительных инвестиций. И сдаётся мне, что большинство государств даже к таким шагам не готово, а вы говорите "лошадей развести".

foto1965,
это 15 лет назад у пионеров микрокристаллический сингл джанкшин выдавал 6-7%, сегодня стабилизированный КПД дабл-джанкшин под 14%. И снега в Сахаре тоже нет. А зеркальные концентраторы с высокотемпературными коллекторами могут комбинироваться с фотоволтаикой. Для России ветряки больше подходят... ну это ежели газ закончится.

ВАШИНГТОН - Поиск бункеров растет после аварии на АЭС Фукусима в Японии,пишет газета Daily Mail.
Приток покупки мест в штате Небраска, США на стройке ядерного убежища подскочил 1000 процентов, сообщает компания "Vivos", которая строит бункер.
Он будет охватывать общей площадью 12730 квадратных метров. Будет дом общей сложности на 950 человек, которые могут без проблем остановиться полностью безопасными за его стенами в течение года.
Бункер выдерживает 50-мегатонного взрыва. Ее создатели с претензию, что он будет противостоять гравитационному хаосу, который может произойти, если небесное тело-планета или астероид проходит самом ближайшем Земли.
В бункере в штате Небраска, будет иметь 4 этажа жилого пространства. Будет иметь медицинский и стоматологический центр, несколько общих кухни, пекарня, помещения для домашных любимцев, молитвенного зала.
Там будет даже тюрьмы, чтобы изолировать виновным жителей убежища.
До аварии в Японии клиентов предоплату $ 5000 за место в бункере, и теперь в $ 25.000.

Не буду Господом Богом Обиженных обижать.

6-7% это именно для аморфного тонкопленочного кремния, для бескремниевых структур естественно есть и гораздо выше. Но у них есть проблемы с герметизацией, т.к. сильно деградируют от диффузии воды. А кремний устойчив к воде.
В пустынях батареи использовать очень сложно, нужна очень серьезная ветроустойчивость - практически бетонные фундаменты, а абразивный износ песком за несколько лет может вывести из строя даже стеклянные панели.

Нашлись здесь екологи. Всю Сахару панелями. А не лучше ли лес посадить? И подождать лет так 15 и вырубку начать выборочную? Для етого только мотыги и лопаты нужны. И спецов для етого есть, но не знаю почему никто из них в гринписовцев, белоновцев, или в каких-то там екокрикунов не пошел.

Еще ведра нужны. Воду носить, ибо таки хрен что без полива вырастет. А также что-либо огнестрельное, дабы мочить козлов. Настоящих. Рогатых и домашних. Которые один раз ту Сахару сотворили, сожрав всю растительность, и с удовольствие повторят действо сие.


Как сказал поэт:

Насколько я в курсе, проблема абразивного износа песком решаема, за счет того, что строить будут не на песке, а на платформе, а песок, который может быть занесен из за границ solar plant отсекается большей частью барьерами на границе

Если брать Сахару, там до 80 песчаных бурь в год, скорость ветра десятки метров в секунду, песок переносится на высотах до 1,5 км. Барьеры тут очень помогут, да.

Может хватит глупости про солнечную энергетику писать? Нет ее и не будет. Только вспомогательное энергообеспечение. Маломощными установками.

ну кой-чяво из того чяво не может быть уже реализовано в Европе. От реньювебл не отвертеться - плотность АС на плотнонаселенных территориях слишком высока...

P.S. Каждому воздастся по вере его.

Да-да, попытайтесь солнечными батареями выплавить хотя бы тысячу тонн стали...

Пока что в прессе мелькают громогласные релизы "зеленых" компаний о том, проектные мощности ветряков будут ого-го, солнечная энергия, так вообще экономить не надо будет. А реально что? запущено несколько полей ветряков, запущен солнечный дом и т.п всё единичное, и что самое главное даже большое поле имеет максимальную мощность в 300МВт (про среднегодовую обычно правда пишут не в кВт*ч, а в неких домах, которые она сможет обеспечить, и реально это не 300 МВт(в пересчете на кВт*ч) и не 250, а от силы 50-100...), при этом занимает площадь много кв. км. Сравните эту выработку с любой приличной ГРЭС или АЭС(на них выработка обычно близка к номинальной минус ремонт, обслуживание) мощностью от 1000 МВт. У вас простите моря и суши не хватит. Учтите также то, что ветряные поля/ солнечные панели ставят сейчас не абы где а в самых оптимальных местах (где ветер постоянный и более менее сильный/ кол-во солнечных дней в году максимально приближено к 365) Таких мест на планете не так много, а таких которые приближены к центрам потребления и того меньше. Заставить Сахару/засеять Атлантический океан оно конечно можно, только как вы будете от туда эл-во тянуть? Если по проводу, то потери будут такие, что КПД системы "Станция+Доставка до потребителя" будут меньше паровозных, это без учета затрат на строительство. При таком подходе можно договориться и до прямого подключения к солнцу (кинем в него теплообменник, запустим циркуляцию теплоносителя и вперед). Как мне кажется, более реально на данном этапе по автомобилям - увеличение КПД системы за счет аккумуляции энергии торможения (но не в аккумуляторах), увеличение КПД самих двигателей, использование теплоты газов не на обогрев атмосферы а для чего-то более полезного - это реально уже сейчас и уже более менее кое-что работает. По электричеству - отказ от традиционного теплового цикла, либо его оптимизация, например - утилизация тепла более полезным методом, нежели как сейчас, сбросом его в окружающую среду. Пример- ТЭЦ - дает реальное повышение КПД станции. можно ещё рассмотреть варианты прикручивания к котлам ГТУ например. На данном этапе эти схемы уже опробованы, но по частям, в целом такая цепочка не дает нужной надежности. Так ведь надежность сложной системы собранной из простых элементов проще отточить чем "поворачивать реки вспять". От энергии сгорания чего-то ископаемого(угля, газа, урана, и т.п.) пока нам не отказаться, к сожалению.
Вот ещё один вопрос: учитывая активизацию в последнее время программы полета человека на Марс, меня начал интересовать старый но видоизмененный вопрос: "Есть ли жизньНЕФТЬ на Марсе?"

Альтернативы ЯЭ конечно нет, просто надо признать что знания человечества об этой отрасли недостаточны (процессы выходят за рамки возможностей нынешней цивилизации, она банально изолирует участки суши, по сути сбегая от проблем жертвует территорией) и нужно больше вкладывать в это дело, лучше его изучать.
Плюс боюсь ядерная энергетика требует глобального, а не странового подхода...ведь располагать АС лучше в тех регионах где меньше населения и другие факторы лучше.