Цитата(Телепузик @ 2.4.2011, 0:43)
1. Привлекает то, что на этом сайте нет резкой поляризации мнений, относительно будущего ядерной энергетики. Надеюсь, что подавляющее большинство, к которому отношу и себя, прекрасно понимает, что без ядерной энергетики невозможно не только развитие общества в будущем, но и нормальное существование в настоящем.
2. Тем не менее, ядерная энергетика на базе АЭС стоящих на устойчивых гранитных фундаментах в европейской части России и экстремальная ядерная энергетика Японии - две принципиально разные вещи. Мое четкое убеждение состоит в том, что в зонах с подобным уровнем сейсмической активности и опасностью цунами, развитие ядерной энергетики является преступлением, что нам сейчас убедительно и доказывает авария на АЭС в Фукусиме. Стоит подумать о том, что было бы, если бы магнитуда землетрясения в районе АЭС была бы на один-два балла выше, а волна цунами оказалась бы выше метров на 10. Боюсь, что тогда обсуждались бы уже совершенно другие вопросы.
3. То, что несмотря на наличие массы международных регуляторов и прежде всего МАГАТЭ, подобное событие все же произошло - говорит о том, что вся структура международных регулирующих органов является простой ширмой, цель которой состоит не в обеспечении безопасного развития ядерной энергетики, а в бюрократическом продавливании решений в пользу наиболее авторитетных своих членов.
4. Феномен японской экономики возник прежде всего потому, что США нуждались в "непотопляемом авианосце" у берегов СССР. Отсутствие природных ресурсов и крайняя скудность Японии на энергетические ресурсы мешали созданию мощной союзной экономики, способной активно влиять на события в регионе. Именно по этой причине в Японии активно насаждалось интенсивное создание АЭС, несмотря на крайне неблагоприятную сейсмологическую обстановку в регионе. Позиция МАГАТЭ, абсолютно не желающей адекватно оценить опасность развития атомной энергетики в Японии - крайне показательна и четко говорит о том, что главной задачей этой организации безопасность ядерных обьектов никак не является. Разумеется, за исключением тех случаев когда эти ядерные объекты находятся не на территории союзников США, а например в Иране или даже в России.
5. Как мне кажется, "чернобыльский синдром" сыграл крайне злую шутку с ядерными специалистами России. Вместо того, чтобы сразу же жестко критиковать позицию МАГАТЭ и Японии, которые не обеспечивают мировое сообщество полной и достаточной информацией, важной для оценки течения и последствий японского ядерного кризиса и добиваться максимальной прозрачности в освещении событий, многие представители сообщества решили спрятаться за маской корпоративной солидарности, особенно в первые дни событий на Фукусиме. Неужели опасения по поводу прекращения "ядерного ренессанса" настолько сильны в отдельных представителях российского ученого сообщества, что оказались важнее справедливой тревоги о потенциальной опасности развития ситуации на АЭС Фукусима?
6. В результате, имеем то что и должны были иметь. Отсутствие давления на МАГАТЭ и правительство Японии привело к разрастанию и усугублению ядерного кризиса, возможно из-за этого его последствия окажутся значительно более серьезными, чем могли бы быть при своевременной реакции на события на АЭС, что, в свою очередь, окажет значительно более негативное влияние на будущее ядерной энергетики в мире.
Как говорил мой комдив: "Ты вот, что, ты... по пунктам давай...."
Воспользовавшись давним наставлением, скажу так:
п. 1 - полностью согласен.
п. 2 - согласен не со всем. С чего это уважаемый автор решил, что вот наши гранитные фундаменты навечно устойчивы? Трясло ведь даже Москву. Не сильно и не часто - не спорю, но остаётся принципиальная возможность. Да и кроме трясучки масса других прелестей имеется. Как-то не слышно было до сих пор бодрых заявлений о том, что Земля наконец-то стала управляемой человеком системой. Возможно я чего-то не знаю.
С остальными утверждениями автора в этом пункте согласен.
п. 3 - полностью согласен, но хотелось бы добавить следующее. Я бы рассмотрел эту проблему шире и разделил бы эту проблему на две части: метафизическую и физическую. К метафизической части я бы отнёс духовно-нравственное состояние человека прямоходящего и понимание им своей роли в системе Земля-Человек. К физической части проблемы можно отнести всё остальное, а именно: энергообеспечение и проектирование источников получения энергии, обеспечение питанием, водой и так далее.
п. 4 - за исключением того, что экономика джапов есть некоторое чудо, с остальным полностью согласен. Однако, должен заметить, что все проблемы этого пункта лежат в плоскости п. 3, но в моей формулировке. К вопросу о чуде. Способность создавать некие забавные игрушки, вроде той на которой я набираю этот текст, ещё не свидетельствуют ни о каком чуде, так же как способность говорить не свидетельствует о способности мыслить. Если бы там было некое экономико-технологическое чудо, то мы бы с Вами, коллеги, во-первых, не увидели бы аварии вообще, а во-вторых, если бы она и произошла бы, то там бы сейчас не электрики босиком по колено в "альфе" бегали, а работала бы дивизия специальных роботов, которым и альфа, и гамма, и бэта в купе с водой, йодом и плутонием были бы до фонаря. И не возили бы танкерами пресную воду из-за моря. Обо всём остальном просто умолчу. Простите за просторечие.
п. 5 - полностью согласен, но хотелось бы добавить. "Чернобыльский синдром" сыграл крайне злую шутку с ядерными специалистами России не только в том, что их начальство теперь страдает "корпоративным синдромом". В конце концов - это было всегда и у всех. И пусть меня правильно поймут ядерщики - корпоративность присуща не только им. Армия, оружейники, медики и прочая, и прочая, и прочая страдают тем же недугом. Знаю это не понаслышке. Сам прошёл через это. Злая шутка "чернобыльского синдрома" кроется в другом, а именно в том, что по большому счёту выводов-то из той аварии никто не сделал. Да, поменяли тип реактора, да контуров добавили, возможно улучшили защиту от дурака, возможно усилили аварийные службы. Но остальное-то, как в детстве говорили - кака было, кака есть и какою осталося. Вот тут кто-то на джапов наезжал, что мол не рассчитали трясучку, а если бы пару баллов выше. А у нас, что станции на 12 баллов считают и все станции на 30 метров цунами? Я думаю, что нет. То есть рассчёты идут от экономической целесообразности и вероятности события. Но космический корабль под названием Земля не так велик, как кажется. Тут правильно говорили, что выбросы из АЭС не самые опасные, но после этих выбросов тысячи квадратных километров не пригодны для полноценного проживания там людей на многие годы. Таким образом, на мой взгляд, вся беда в том, что подход к проектирванию АЭС ведётся из неверных посылок. Самая главная заповедь врача "Не навреди", так же должно быть и здесь. АЭС должна быть спроектирована так, чтобы вероятность выхода чего-либо за её объём, не важно куда - в воздух, воду или землю, была равна не просто нулю, а минус 100 процентов. Я думаю, что при таком подходе желающих заявить, что генерация на АЭС очень дешёвая сильно поубавится. Хотя на самом деле стоимость генерации, которая не зависит от природных условий и не портит среду, волновать человечество не должна просто потому, что альтернатива этому медленная, но верная гибель человечества, сотворённая собственными руками.
п. 6 - полностью согласен, с учётом вышеизложенного.
Засим прошу простить меня, если кого задел своими словами.
Ну пусть сделает себе и ездит - только на Луне.