Вон Rolls Royce записал свой 470МВт PWR в SMRы потому что модно и ничего. Так что ждем АСММ ВВЭР-600.

Собссно, у него и было по делу. Ну и даже оговорки такие - что видно, что человек по делу и думает.

Конкретики у остальных было минимум.
И это немного обидно. Как раз-таки от молодых я ожидал бы и ожидаю рубку правды-матки-папки, и раскрытия грязных подробностей дела.
А тут сидело много молодых людей с круглыми лицами и говорили обтекаемые фразы. Где-то на 5 минут говорильни пара цифр, которые, собссно и ценны, чтобы понять что кого куда и как. А остальное про "дешёвая энергия хорошо, дорогая - плохо" это и третьеклассник додумает, если твёрдый хорошист.
Я не из вашей отрасли, так что не особо сдерживаюсь.
В такие моменты и думается всяческое всепропальщецкое.

...разве что там вокруг было много разных людей, и, судя по вопросу одного африканца, достаточно левых. Так что, может, в конкретику им было и не по формату лезть, а товарищ Адамов об этом не знал или ему просто было пофиг на них и степень их понимания. Но всё равно общее ощущение от этой разницы скорее обидное.

Увы, все молодые мыслят исключительно в категориях "финансовых"...

И не только ведущий.

кликабельно


Но всё корректно. Именно малый, а не малый модульный.

Сравнение Шельфа с дизелями.

кликабельно

что-то я потерял нить... а где можно все презентации посмотреть?

https://www.youtube.com/watch?v=5NrEBUx4TuE и другие видео с атомэкспо на этом канале

Спасибо

первоисточник тут.

Вот что меня откровенно раздражает, так это замена видеоотчётом содержательных материалов (хотя бы презентаций). Материал я могу просмотреть "по диагонали", останавливаясь только там, где мне интересно, с видео так не получается, а времени на просмотр всего, включая шелуху, просто нет.

Бгг. Ну первый раз читаю, что интерпретация (причем почти наверняка непрофессиональная) лучше первоисточника.
Это не видеоотчет, это видеостенограмма. Имхо, очень-очень хорошо, что она есть, потому что это первоисточник.
Можно смотреть на двукратном ускорении.
А можно "Страну Росатом" почитать

Презентации обычно делаются докладчиками.
И часто содержат больше полезной информации (например, голосом никто зачитывать таблицу или перечислять список не будет).

А если есть ещё и текст доклада (в формате для какого-нить сборника трудов или материалов конференции), то это вообще оптимум оптиморум

Для журналистов разница между журналистикой и наукой непонятна...

https://www.gazeta.ru/social/2023/01/24/16135771.shtml

АСММ вместо ПГУ это интересно выглядит при наличии газа.

Как наличие газа влияет на содержимое в розетке?
Ответ - никак.
Для того чтобы появилась эл. энергия она должна быть преобразована при помощи генераторов. На сегодня их два типа - прямое высокотемпературное преобразование на катализаторе и на газовой турбине с генератором. А теперь найдите в России в доступности эти два вида генераторов...
Для примера, степень локализации плавучих станций для Якутии газовые - от 15 до 21 %, ядерные ПЭБ - до 95 %.
Т.е. выбор получается очевидным и не выглядит так уж обескураживающим.
ЗЫ. Тут такой момент. Малые ГТУ можно делать на базе авиамоторов, но их на сегодня используют только как маневровые мощности, ибо очень дорого, как и ресурс. Обычные ГТУ только выходят на рынок и находятся в предсерийной стадии. Кроме того, очень много надо модернизировать обычные стационарные ТЭЦ и ТЭС по всей России, а производитель только один - Силовые моторы (импорт Иран и Китай). Поэтому использование АСММ, которые уже по факту вошли в серийное производство (атомные ледоколы - это фактически АСММ с моторчиком) и их строят как пекут пирожки...

Можно обычную конденсационную ТЭЦ на газу построить, не обязательно ГТУ.

ГТУ в диапазоне мощностей 10-20МВт в России есть свои давно (адаптированные для "земли" авиадвигатели). Ресурс их огромен (например, они работают в составе ГПУ), как газотурбинная часть парогазовых установок они тоже применялись - в Крыму, например, при реновации одной и ТЭЦ ими набрана мощность за сотню. Полёт нормальный. Диапазон мощностей малых реакторов перекрыт нормально.

Это даже если не брать как бы уже существующую ГТ-110М и 30МВт локализацию турбин от ГЭ. В общем, при желании сделать газовую ТЭЦ, энергия которых сейчас много дешевле атома, они бы нашли возможность.

Но не захотели.
Значит, их мотивируют чем-то ещё: или государство крутит руки-ноги, или "Росатом" пошёл в демпинг или какая-то ещё история... которая совсем не про рынок и не про чисто технический выбор.
Отмазка насчёт санкций - ерунда. Газовые ТЭС и ТЭЦ по России строятся.

Норник - все же не энергокомпания. Да, у них есть энергетические мощности. Но в тот проект, про который Вы говорите, надо вдумываться - все ли будет 1. надежно 2. точно дешевле атома. 3. а кто новой станцией будет владеть? Норник? Т.е. это надо новый объект брать на баланс и получать массу головняков, связанных с наймом персонала, привыканием к технологиям и прочим. С АСММ такого точно не будет. Возможно, по примеру Баимки, Норник просто хочет договориться на тариф. Горной компании так удобнее.

НТЭК: 3 ТЭЦ и 2 ГЭС, установленная мощность 2.3 ГВт. Чем не энергокомпания? Газ добывают и транспортируют тоже дочки Норникеля.
Опять же до этого хотели строить блоки на импортных газовых турбинах, так что с организационной составляющей вопросов там нет.

Думается дополнительные КЭС блоки можно построить намного быстрее и дешевле. А если ориентироваться на 2030+ как АСММ, то там уж возможно и с отечественными ПГУ станет ситуация получше.

Ну, может, там вопрос инвестиций (типа, у "Норникеля" просто нет свободных денег на такие вложения, из оборота не вытащишь), или государство тихо, как часто бывает, спонсирует проект (типа, ЛЭП или дороги строятся за счёт федералов, а "Росатом" все эти расходы в тариф не вкладывает), или ещё что-то вот такое...

Насчёт "удобства" - не, это ерунда. Выделили бы отдельное юрлицо, посадили каких-нить манагеров, которые наняли бы персонал и всё заверте...
Строить-то они сами по-любому не будут, а техперсонала на станцию нужно немного, да и он забота этого отдельного юрлица.

Про "прямое высокотемпературное преобразование на катализаторе" был недавно удивлен. Почти все, а те, что не переведены, в процессе, аварийные источники в Штатах на этой схеме. у нас тетя специльная этим заведует. Бухгалтер... прогресс "огромен".

Что-то даже не пойму, какие тут плюсы могут быть... Стартуют высокотемпературные медленнее дизелей, мощность дороже. Бесшумность не нужна, ресурс и безобслуживаемость не нужны, выгоду от высокого КПД не получить.

Не понимаю.

Да нет.

Мне кажется, что ставить знак равенства по количеству получаемых хлопот между созданием и эксплуатацией нового энергетического объекта и оплатой счета за электроэнергию - это Вы погорячились. Но поскольку ни Вы, ни я не знаем причины, побудившие Норник, предлагаю подождать новых заявлений.

1. ГТУ как правило используют в двух вариантах - как аварийный источник энергии и как пикер - пиковая электростанция, которая работает только в часы ПИК и для сглаживания рваной генерации. КПД данной установки до 40 %. Самый дорогой вид генерации на сегодня. Варианты купить на сегодня - есть
2. Паровой вариант возможен, но КПД можно поднять за счёт СКПП - но есть ли они на сегодня в России такие материалы для паровых котлов, как и сама технология, которая позволяет повысить КПД - у меня есть вопрос. Для угля в Китае такие технологии (материалы для котлов) есть. Ведь даже для атомной отрасли повышение параметров пара - очень насущная на сегодня задача.
3. Газ очень удобный энергоноситель для отопления и ГВС для частного сектора. 73 % уже обеспечены газом в России.
4. Метан и его попутные СУГ являются ценнейшим химическим сырьём. Как говорил Менделеев для нефти - это как топить печку ассигнациями. Не надо так им разбрасываться.
5. По поводу турбин - я же писал про доступность здесь и сейчас. В России на сегодня огромное количество станций, которые надо уже переводить на ПГУ для увеличения КПД использования как природного газа, так и угля. Не просто так заказали в Иране покупку 40 турбин местного производства.
6. Грёбаное ESG и мифическая декарбонизация (которая как мёртвому припарка - но все носятся, туда и Россия подключилась, хотя может спокойно ложить на это большой и увесистый болт типа М60 ), а так как атом стал рукопожатым в зелёном шухере, то даже очень понятно что его приоритетнее использовать для этого.
7. Если посмотреть сколько дотаций как прямых, так и за счёт традиционной генерации положили на "зелёные" технологии, то атом вообще на этом фоне будет смотреться дешёвой альтернативой....

у Гугла в Америке некоторые датацентры на нём работают, причём очень давно. Показывали по Дискавери эти электростанции перед датацентрами. КПД 50 % (на тот момент). Так что не только для аварийного, но и для основного питания оборудования задействовано.

1. Вы используете напрямую метан из трубы с месторождения. Это намного дешевле, чем перегонять природную нефть на НПЗ, а потом на дизеле.
2. Эти установки работают 27/7 как основной источник энергопитания. Поэтому время старта не критично вообще.
3. Так как нет механических частей, время наработки на отказ выше.
4. КПД современного дизеля с турбиной и Common Real (электронный впрыск) на сегодня 40 %, а каталиков - 50 % - разница ощутимая. Правда есть ещё потенциал у ДВС повышения КПД - переход на безраспредвальный тип и с изменяемой соответственно, степенью сжатия и использования разных термодинамических циклов для разных условий нагрузки (КПД на 10 %, расход -20 %, экологичность выше на 30 %).

ESG хрень, + необходимость покупать углеродные квоты, которые будут с каждым годом дорожать.

У Европы вот такой проект "Тандем" есть. По отдельности малые реакторы и энергонакопители у нас тоже, вроде бы, развиваются. А вот на счёт объединения их как единой программы - не уверен.

Надо Ковальчуку подсказать: он немедленно загорится прибрать финансы и еще чего-нибудь у РАН оттяпать. Но Росатом не горит (?) желанием расширять его влияние на свои дела.

1. Газоперекачивающие установки "Газпрома" работают круглосуточно и круглогодично с перерывами на обслуживание. Суммарная мощность там - порядка первых десятков ГВт.
2. Никаких сложностей в строительстве парогазовой установки (турбина + котёл-утилизатор) на 100% российском оборудовании нет, станции - есть, работают нормально.
3. И?
4. Эээ... И? Коммерческая контора руководствуется не Менделеевым, а конкретными ценами на энергию и энергоносители. А атом сейчас много дороже газа. Вообще, по-хорошему, начинать экономию газа нужно было бы с поднятия его внутренней цены. Но такие методы непригодны, потому что и задачи такой пока не стоИт. Скорее, прямо сейчас у "Газпрома" задача обратная - газа избыток.
5. Ну да, надо. В Иране ничего ещё не "заказали". Меморандумы - одно, реальные поставки - другое, и вот как пойдут реальные поставки ещё нужно посмотреть.
6. ЕСГ - бредятина, и я не понимаю, как она в России выживает. Хотя долгосрочной задачи по уходу от углеводородов это не отменяет: в какой-то момент придётся даже России. И к этому моменту нужно иметь полностью готовые технологии. Полный спектр и полный цикл.
7. И? Я лишь констатировал, что атом без дотаций в конкретном случае нежизнеспособен. Он не может конкурировать с газом по внутрироссийским ценам. Вот вообще никак. А если забираться в технику, и учитывать, что газовые мощности куда более маневренны и при манёврах прекрасно проходят по экономике (в отличие от атома), получается совсем уж... В общем, строительство малого реактора там, где уже есть подведённый газ - это НЕрыночная и НЕтехническая история сейчас в России.

Как показала практика, Ковальчук с Лихачёвым очень быстро договариваются о разделе сфер влияния, так что даже подсказывать не надо (

Не знаю, как это характеризует Л.

ОКБ «ГИДРОПРЕСС» 8 февраля проведёт семинар «АЭС малой мощности. Интегральный реактор ВВЭР-И» https://www.aem-group.ru/mediacenter/news/v...moshhnosti.html

Посетит ли это мероприятие atominfo? Вообще интересны его перспективы при наличии серии РИТМов схожей мощности.

Именно так. Корейцы в этом главные...

Да, в Штатах "умные", щеки надувают. Но если по делу, то например жидкосолевые солнечные (не атомные) станции так и работают.

1. ГТУ - в лучшем случае в разряде МВт идут, про ГВт там речи не идёт. У нас в РБ такие турбины закуплены у RR как раз для прохождения пиков потребления и для выравнивания частоты сети, не более. Остальное ПГУ, ГЭС, атом и чуток ВИЭ. Строить всё на таких турбинах - очень дорого на выходе выходит. Технически можно, экономически - крайне дорого.
2. Построить можно, не вопрос, вопрос на сколько эффективно, на уровне самых передовых норм? ПГУ на сегодня это минимум 50, а самые передовые - 60 % КПД на выходе товарного электричества. Самые современные СКП уголные электростанции в Китае могут выдавать до 60 % КПД. Как то приводили удельное сравнение затрат топлива на 1 кВт*ч по СНГ. Беларусь оказалась на первом месте по выработке, в России этот показатель оказался существенно ниже. Как обстоит дело на 2022 год - было бы интересно сравнить, насколько улучшилось в этом направлении замена старых малоэффективных технологий на ТЭС и ТЭЦ...
3. Лучше подводить газ к дому, чем чистое электричество - КПД использования топлива выше. Во вторых метан очень ценное сырьё для химии. Лучше всего использовать для двух первых целей, чем просто сжигать для выработки электричества. Максимум - это пикеры, пусть и с низким КПД, но там и мощности не сильно большие, дешевле, чем городить для этого батарейки (хотя они и быстрее работают по поддержанию частоты в сети).
4. Это показывает, что нет на сегодня сильно свободных российских комплектов для замены устаревших ТЭС и ТЭЦ. Приходится искать на стороне. Т.е. если надо быстро найти - либо перекупать из готового в наличии (сразу увеличивая затраты за срочность), либо выбирать из того что есть свободного на рынке. Так как малые атомные электростанции выпускаются серийно и почти не зависит от Западной комплектухи - то тоже вполне себе решение.
5. Сам удивляюсь, зачем вообще этот шлак нужен в России и остальному цивилизованному (не Запад) миру? А технологии... Я больше за e-fuel, чем за чистые EV транспорт. Для ОТ чистые электрички вполне себе неплохое решения, для для грузового и для личного частного - лучший вариант PHEV (гибриды). Так что я за Фишера-Тропша, куда надо вкладывать ресурсы...
6.Интересно, старые АЭС окупились или нет? Что-то мне подсказывает, что они приносят хорошую прибыль для государства. Если смотреть со стороны - дотации по факту, это ссудные деньги под минимальные или 0 %. что это дает самому государству? Вначале эти деньги уйдут машиностроителям - и далее по цепочке остальным смежникам. Это рабочие места, налоги как в федеральную казну, так и в местную.
Второй момент. АЭС - это развитие науки тянет за собой по всем практически направлениям. Есть такая засада, что в России наука в приложении к производству лучше всего развита у Росатома, у других государственных концернов очень сильно порезана. Доходило до того, что новый боеприпас для Арматы считали в Росатоме, ибо у военных это делать уже некому.
Т.е. вкладывание денег в виде дотаций - это задел для экономики завтрашнего дня. а то что газ стоит недорого на внутреннем рынке, так это надо сказать спасибо экспорту, который это всё оплачивает. убери его и затраты увеличатся на добычу (играет правило масштабирования производства - чем более массовое производство, тем ниже себестоимость). Поэтому изготовление серийно оптимизированных АЭС должно снизить себестоимость для конечного потребителя. Не просто так появился ВВЭР-ТОИ. Чтобы идти вперёд нужно строить, строить и строить, а то получится как в США... Те же БН нужно серийно выводить на рынок...

Кто-то даст немного больше технических данных по ВВЭР-И? Не думаю, что там секрет ужасный

Не секрет. Просто семинар был рабочий, без посторонних. И без СМИ, естественно. Но будем надеяться, что определённая инфа будет так или иначе опубликована.

Была такая информация недавно http://nsrus.ru/files/ks131022/Bykov.ppsx

Спасибо... странные моменты присутствуют, видимо закрытая часть все-таки есть

В чём преимущества, по сравнению с РИТМ-200?

Судя по всему, это чисто гражданский аппарат, с соответствующим топливом и упрощенной конструкцией ПГ. Присутствует (заметна) идея удешевления конструкции. В целом, не впечатлило. Здоровенный аппарат, 11 метров, странные идеи, косяки в презентации, видимо часть ее готовили менеджеры.

скорее, РИТМ-400 по тепловой мощности

у них вроде бетонный колпак на 44 метра, какое тут удешевление?

и железяка здоровая, но, думаю, потому что хотят удержание в корпусе сделать

параметры пара так себе, кпд будет неважный

44 метра это ВВЭР-ТОИ для сравнения приведен. У ВВЭР-И - 24.

ммм...

т.е. у ВВЭР-И бетонного колпака вообще нет?

на картинке я вижу двойную стальную оболочку и всё

Удешевление исключительно в стоимости аппарата. Западный подход. Удорожание всей конструкции не рассматривается, так как строительство подразумевает разделение ППУ и ПТУ. Вообщем первое впечатление "не ах"...

Внешняя бетонная, внутренняя - металлическая. Тут низкая степень проработки пока, отсюда и чертежи такие.