Интересно, а как обоснованы чисто юридически санкции ООН против Северной Кореи?
Ведь если вышли из ДНЯО, значит соблюдать уже не обязаны. Можно было предъявить претензии, если бы они
сделали ЯО на реакторе, поставленном иностранцами (как Индия или Израиль). Но реактор в Йонбене (который 30 мВт) они построили сами.

Резолюция 1718.
выражая самую серьезную озабоченность по поводу утверждения Корейской Народно-Демократической Республики (КНДР) о том, что 9 октября
2006 года она провела испытание ядерного оружия, и по поводу того вызова,
которым подобное испытание является по отношению к Договору о нераспространении ядерного оружия и международным усилиям, направленным на укрепление глобального режима нераспространения ядерного оружия, и той опасности, которую оно создает для мира и стабильности в регионе и за его пределами,

Нельзя просто взять и выйти из ДНЯО.
Право на выход в договоре предусматривается, но у него есть условие.
Страна обязана представить СБ ООН и всем участникам договора причины, по которым она выходит.
А далее всё в руках СБ ООН, потому что договор как великий компромисс чётко последовательность действий не прописывает.
Если СБ сочтёт основания неадекватными, то он может потребовать (или порекомендовать, или ещё как-то отреагировать) вернуться в ДНЯО.

КНДР минимум дважды порывалась выйти из ДНЯО, и оба раза Китай блокировал до голосования все попытки принять в СБ резолюцию с требованием не выходить. Оба раза ситуация разрешалась путём переговоров.
На третий раз КНДР всё-таки вышла, а Совбез в ответ потребовал в 1718 вернуться:
требует, чтобы КНДР немедленно отозвала свое заявление о выходе из Договора о нераспространении ядерного оружия;
И чтобы не было сомнений, резолюцию приняли 15 голосами (15-0-0), а Китай назвал ядерные испытания в КНДР "возмутительным актом".

Так что право на выход, конечно, есть... но если большие парни против, то всё равно вышедшего накажут.

Вот... А в конкретном случае с выходом из ДНЯО (КНДР) северянам в какой-то мере повезло, они подгадали выход к близящемуся вторжению в Ирак и всем было не до них.
Совбез не реагировал до испытаний 2006 года, когда потребовал вернуться в ДНЯО. И тогда же внезапно выяснилось, что часть государств не признала аргументацию КНДР в обоснование выхода достаточной.
Например, Британия в том же 2006 году обвинила КНДР в нарушении обязательств по ДНЯО (см. стенограмму заседания СБ ООН №5551), что означало отказ Британии признать выход КНДР из ДНЯО.

Так что юридически ситуация спорная, т.к. в договоре порядок действий при выходе прописан не до конца.

Понятно, спасибо. Я считал, что юридическим основанием может быть незаконченное состояние войны с ядерной державой (США).

Когда договор только принимали, страны, имевшие тайные интересы в сфере оружия, протестовали против упоминания СБ ООН в статье о выходе.

Например, Бразилия настаивала, что подход должен быть таким - захотел вошёл, захотел вышел.
И как раз советская делегация дала ясно понять, что СССР хождения туда-сюда не потерпит. Хочешь выйти - пиши письмо в СБ ООН.

Так что обоснования для случая КНДР были заложены ещё тогда, в те времена (60-ые годы).

Но формулировка статьи о выходе была (и осталась) компромиссной. Письменное уведомление в СБ ООН нужно сделать в обязательном порядке, но для СБ ООН никаких действий договор не устанавливает. То есть, СБ может от уведомления просто отмахнуться, мол, вышли и вышли. А может постановить: "Бомбить и немедленно!". Всё в руках СБ, как он решит и когда он решит.

Э-э... тогда бы Японию можно было бы засанкционировать

Меня тема КНДР интересовала меньше иранской, но из истории я помню, что вследствие неудачных дипломатических действий СССР "войска Северной Кореи" воевали не с США, а с войсками объединённого командования, которым СБ ООН (тот самый СБ, в котором у нас право вето) своей резолюцией разрешил пользоваться флагом ООН.
Лучше бы, конечно, попросить уточнения у профессиональных кореистов, но формально КНДР не с США воевала, а с ООН или войсками ООН.
Но всё это было давно и вряд ли сейчас учитывается при принятии/непринятии резолюций СБ.

В итоге получается, что выйти без проблем можно только с разрешения официальной ядерной пятерки.
Еще один аргумент в пользу того, что нужно трижды подумать, когда чего то подписываешь.

Ещё не забудьте, что за нарушения ДНЯО, допущенные в период участия в договоре, придётся отвечать даже в случае выхода!
Причём тут ситуация может быть даже хуже, чем просто смиренно принять наказание без выхода.



А это всегда так.

Хороший пример кстати) Но Япония не глупая, чтобы из ДНЯО выходить.
Находясь в нем, можно легально создать ситуацию полугодовой готовности.

А еще история с КНДР показывает, что Китай хреновый союзник. Не зря Вьетнам с ним не связывается, все больше на США смотрит.
Я вот не представляю, чтобы американцы допустили какие то санкции против Израиля. Шлют всех лесом и накладывают вето.

Я могу сказать по Ирану.
Китай в прошлое рассмотрение иранского досье соглашался голосовать в пользу Ирана только в паре с Россией.
То есть, условно говоря, если Россия по каким-то причинам не хотела голосовать в поддержку Ирана, то и Китай немедленно сливался.

Приближаемся к опасной черте политоты да ещё с участием модератора, который политоту обещал гонять
Но попробую удержаться в рамках.

СВПД многие в Израиле восприняли как раз как предательство со стороны Штатов.
Потому что вместо высшей меры (полный и бессрочный запрет Ирану на атомные технологии) Штаты согласились всего лишь на временные и неполные поражения Ирана в правах.
Отсидев свой срок по СВПД, Иран с чистой совестью смог бы возобновить движение к полному набору технологий ЯТЦ и стать по-настоящему пороговым государством.
Так что тут тоже не всё просто.

Израилю как неподписанту ДНЯО вообще бы молчать, перед ним обязательств никто не имеет, как и он перед другими.
Что касается высшей меры Ирану, то США сильны, но не всесильны. Таким условием можно было "сорвать резьбу",
что Трамп сейчас успешно делает. Что касается развития ЯТЦ, то, перефразируя Сталина "другого ДНЯО у меня для вас нет".
Раз не запрещено - отдай и не греши.
PS . Намек понимаю, политику не развиваю)) Лучше подождем вести с полей, особенно иранских.

Всё так и есть, поэтому они после долгих препирательств и т.д. и были вынуждены пойти на СВПД, удовольствовавшись малым.
А Иран изначально, с 2002-2003 гг. был в душе готов в 20-летнему штрафу, поэтому в целом СВПД оказался в рамках допустимого для него.

ДНЯО периодически пытаются пересмотреть в сторону ужесточения.
Это делается на конференциях по рассмотрению действия ДНЯО, ближайшая в 2020 году.

Но здесь тупик. Как только ядерный клуб заговаривает о запрете в ДНЯО обогащения и переработки, так сразу большая группа неядерных стран интересуется, когда же ядерная пятёрка уничтожит всё своё оружие.
И на этом дискуссия заканчивается.