Главное, какие проблемы то? Энергии после АЗ хоть жопой жри.. ну поставь ты термопары, или просто используй пар. И крути насосы сколько влезет. Что за странный подход, что для расхолаживания реактора, в котором лишней энергии уйма, нужны внешние источники? И каким местом думали авторы системы пассивного охлаждения, когда не предусмотрели отвод тепла от того места куда этот пар стекал и конденсировался (бублик, что ли, внизу)? При том что у них там рядом океан и в нем холода сколько угодно...

Предлагается такой концепт бридера с пристанционной переработкой: свинцовый быстрый реактор с металлическим топливом и _сверхмалым_ выгоранием (до 5-10МВт*сут/кг).

Отработанное топливо после выдержки перерабатывается на месте электрорафинированием в расплаве солей.
Ванна с солью, стержень в ней растворяется, дальше - решётки с требуемыми потенциалами, выбираются уран и плутоний.
ПД и конструкционные материалы уходят в соль и упаковываются как отходы.

Плутоний и уран в нужной пропорции с добавлением свежего урана восстанавливаются вторичным рафинированием в новый топливный стержень (наличие активных примесей не смущает; это как "РЕМИКС", только веселее).
Излишний плутоний - продаётся в Северную Корею уходит в запасник.

Смысл затеи: предельно возможное упрощение и удешевление переработки и изготовления топлива, которые позволяют частую переработку. Частая переработка даёт возможность низких выгораний.
Низкие выгорания предельно снижают требования к качеству изготовления топлива. Что даёт возможность делать его дёшево и часто.
Фактически, это - ЖСР. Все (почти) его преимущества, и никаких (почти) недостатков: барьеры безопасности на месте, проблем с коррозией нет, реакторное оборудование держим предельно "чистым", а "грязную" и контачащую с солью зону ограничиваем только малой зоной переработки, в которой исключаем ядерные/нейтронные проблемы.

А со свинцом вроде бы металлическое топливо не совместимо поскольку выплывает

Это ехидный неофициальный аргумент, объясняющий выбор нитрида, а не металла для БРЕСТа.
Но так как я слышал его от многих как раз знающих, то вполне вероятно, что всё так и есть.

а какой официальный аргумент? ведь с нитридом и правда же куча мороки. почему не pyroprocessing + metal casting?

Наше руководство часто спрашивает нас - почему весь мир рассматривает металл, а мы его отодвигаем в сторону? Ответ следующий. Кроме того, что у нас не было до настоящего времени концепции активных зон с металлическим топливом в чистом виде и достаточного положительного опыта по облучению металла, вторая причина, не позволяющая всерьёз рассчитывать на металл в России, связана с уже упомянутым требованием о нулевом натриевом пустотном эффекте реактивности.