Не то, чтобы это было кому-то интересно, но я испытывают гордость за себя, потому что разобрался, что происходит на недавних фотках со строительства.

На быстром свинцовом реакторе БРЕСТ-300 установили стальную опорную плиту весом 165 тонн. Это нижняя часть внутреннего, "горячего" корпуса реактора, который также будет заполнен бетоном и разогревающими трубами (для поддержания свинца в жидком состоянии).

Наоборот, холодный пол. Много-много синих охлаждающих труб под опорной плитой. Их проходки можно видеть в основании установленной ограждающей конструкции.

А теплоизоляцией сам бетон и служит? Всё-таки там градиенты должны быть приличные - 400С на метр-два.

Да, в открытых источниках используется словосочетание "теплоизоляционный бетон".
Градиенты приличные, внешняя стенка по проекту должна быть не горячее 60С. Поэтому во всём объёме светлозелёного бетона находятся синие трубы охлаждения. И в "полу", и в "стенах".

А теплоизоляцией сам бетон и служит? Всё-таки там градиенты должны быть приличные - 400С на метр-два.

Если на схеме соблюдается масштаб, то толщина стенки (темно-зеленый + светло-зеленый) почти 4 метра. Максимальная теплопроводность тяжелого армированного бетона достигает 2, т.е. сквозь стенку пойдет 0.5 вт/м2 на градус.
Диаметр реакторной установки, опять же если соблюдается масштаб на схеме - 20 метров, высота 17,3. Площадь стенки цилиндра диаметром 20 м и высотой 17,3 ~ 1100 м2, плюс площадь днища ~314 м2, итого грубо 1500. Т.е. при градиенте 400С получаем 1500*400*0,5=300 кВт. Не так уж и много. Реально еще меньше, свинец ведь не плещется в бетонном бассейне, судя по схеме там между корпусами реактора/ПГ и бетоном - приличные воздушные промежутки. Так что какой-то особой теплоизоляции может и не понадобится. А если какая-то и есть, то логично ее ставить как раз между реактором и бетоном, что бы бетон не перегревать.

Вопрос к публике: есть ли в мире действующие реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем малой или средней мощности?

Семинар, мягко скажу, резко изменил мою позицию в худшую сторону. Проект не обоснован, решения не позволяют удовлетворить требованиям нормативных документов.

А кто докладчиком был, если не секрет?
Если БИН, то его надо делить на число "пи". У него к БРЕСТу личное.

БИН, Пивоваров,

И не к носи будет сказано, Острецов (грозился искать понимание у китайцев, раз в России все идиоты его идей не понимающие)

Грусть-печаль

Я вот что скажу. Я не фанат БРЕСТа и до сих пор считаю, что им стоило начать со стендов, а потом с чего-то типа БРЕСТ-60.

Торий с плутонием? Или на сей раз что-то новенькое?

Я вот что скажу. Я не фанат БРЕСТа и до сих пор считаю, что им стоило начать со стендов, а потом с чего-то типа БРЕСТ-60.

Но критики БРЕСТа мне напоминают критиков БНов. Сейчас. естественно, никто не вспомнит, но в своё время весьма авторитетные люди на полном серьёзе доказывали, что реакторы БН не могут существовать из-за якобы дикой коррозии и по другим причинам. Научной аргументацией доказывали. И на американский отрицательный практический опыт ссылались (парогенераторы Сивольфа).

Так что моё мнение - пока не построим, не узнаем кто прав.
И раз уж этап демонстрации пропущен, то теперь узнавать придётся на БРЕСТе.

И пока на БРЕСТе не наберётся опыт эксплуатации (положительный, отрицательный), с БР-1200 я бы не спешил.

Вопрос риторический.

Есть критсборка у китайцев, которую никто, кроме них самих, не видел.
На сегодняшний день - всё.

Вывод: кроме отрицательного советского опыта эксплуатации РУ с тяжелым металлом как замедлитель, нет!
Соответственно, все апелляции к к опыту эксплуатации, если таковые были, ничего не стоят.

В частности, было запрещено привлечение в качестве экспертов сотрудников ряда организаций, чудесного исчезновения писем в Ростехнадзор с замечаниями к критически важным решениями, не удовлетворяющими требованиям нормативных документов

Вообще проблема БРЕСТа, она связана, как мне кажется, с другим.
Апологеты БРЕСТа слишком резко стали доказывать в своё время, что БРЕСТ наше всё и кроме БРЕСТа ничего не нужно. То есть, остальные - закрывайтесь!
Разумеется, отлуп прилетел им от всех.

Я не видел других споров в отрасли, в которых, наплевав на присутствие посторонних, участники друг другу грозили уголовками. Или прямо говорили - мол, вы поддерживаете этот проект, потому что знаете, что при вашей жизни его не построят и вам за него не отвечать.

В общем, наслушавшись в своё время таких споров я сейчас отношусь к теме БРЕСТа спокойнее. И у критиков, и у сторонников скопилось много личного, и сложно отделить реальные проблемы от надуманных претензий. Поэтому и жду пуска, пуск покажет кто где чего...

Оптимистично, если построят и увязнут на пусковых работах. В крайнем случае, пустят, проработают некоторое время, заглушат и опечатают, не доведя до аварии. Надежда на компетенции эксплуатации.

Вывод: кроме отрицательного советского опыта эксплуатации РУ с тяжелым металлом как замедлитель, нет!
Соответственно, все апелляции к к опыту эксплуатации, если таковые были, ничего не стоят.

Среди положительных качеств РУ с СВТ, выявленных в ходе эксплуатации, следует отметить простоту управления, высокую маневренность и короткое время ввода в энергетический режим из подкритического состояния реактора, возможность быстрого изменения режима циркуляции теплоносителя со значительным изменением его расхода. Была подтверждена возможность эксплуатации РУ при небольшой течи трубной системы ПГ, высокая ремонтопригодность ПГ, возможность устойчивой работы РУ на любых низких уровнях мощности. Была обеспечена практически полная выработка активными зонами проектного энергозапаса при нормальном и допустимом состояниях герметичности оболочек твэлов. При базировании, ремонтах и перегрузках топлива жидкие радиоактивные отходы (ЖРО) практически не образовывались. Второй этап освоения РУ с СВТ на АПЛ характеризовался их надёжной многолетней эксплуатацией на шести серийных атомных подводных лодках, в конструкцию РУ которых были внесены необходимые изменения, вытекающие из опыта эксплуатации и анализа причин имевших место аварий. За последние 10 лет эксплуатации РУ после внедрения средств и методов поддержания необходимого качества теплоносителя не встречалось никаких проблем ни с коррозией конструкционных материалов в первом контуре, ни с отступлениями от норм по чистоте первого контура.

Поскольку опыт применения СВТ на АПЛ проектов 705 трактовался неоднозначно, по предложению Главкома ВМФ в 2008 г. «Росатомом» была создана межведомственная рабочая группа под руководством вице адмирала, академика А.А. Саркисова из представителей всех заинтересованных организаций, которая рассмотрела опыт эксплуатации. В Заключении рабочей группы записано, что «результаты эксплуатации реактор ных установок на АПЛ проектов 705 и 705К признаны положительными:
– общая наработка на всех режимах составила около 80 ти реакторо лет, подтвердила достоинства и основные характеристики, заложенные в проекте, и была достаточной для выявления конструктивных и технологических недостатков с целью определения основных направлений совершенствования установок;
– аварии и инциденты имели место в начальный период их эксплуатации, что было характерно и для установок других типов, в том числе с водо водяными реакторами».
Все аварии, которые потребовали досрочного прекращения эксплуатации двух АПЛ с СВТ, произошли на первых опытных АПЛ К 27 и К 64. На головной АПЛ К 123 проекта 705К через шесть лет эксплуатации потребовалась замена РУ БМ 40/А на новую заранее изготовленную в связи выработкой ресурса труб системы парового обогрева из обычной нержавеющей стали, которые были ошибочно смонтированы в РУ, вместо труб из специальной коррозионностойкой стали того же диаметра. Серийные лодки надежно эксплуатировались по прямому назначению.

Опыт разработки и эксплуатации РУ с СВТ в составе АПЛ и наземных стендов прототипов позволяет сделать ряд важных выводов по компоновке и оборудованию первого контура. Наилучших показателей следует ожидать при интегральной (моноблочной) компоновке оборудования первого контура, позволяющей полностью исключить трубопроводы и арматуру СВТ. Наиболее удобной конструктивной схемой парогенератора является схема, в которой циркуляция жидкого металла осуществляется в межтрубном пространстве, а циркуляция воды или пара – в трубках. При такой конструкции обеспечивается возможность ремонта парогенератора путём глушения отдельных трубок, потерявших герметичность, без демонтажа ПГ или вскрытия первого контура. Стояночные режимы, режимы пуска и расхолаживания осуществляются наиболее просто при конструктивном разделении парогенератора на испарительную и пароперегревательную секции и работе испарительной секции в режиме многократной циркуляции пароводяной смеси через сепаратор. При этом в ПГ подается вода с температурой более высокой, чем температура плавления СВТ.
Для циркуляции СВТ вместо насосов с турбоприводом целесообразно использовать механические насосы с газогерметичными электродвигателями или магнитогидродинамические насосы при принятии мер по уменьшению гидравлического сопротивления
первого контура.

Всё возможно. И так может быть.
Но теперь уж надо доводить до пуска, иначе эта музыка будет вечной.

P.S. Своё мнение ещё добавлю. Научные споры дело полезное, но когда они проходят с таким ожесточением, то ЛПРы реагируют примерно так: "Коли уж учёные не могут между собой разобраться, то отложим всю инновацию на будущее, а пока станем штамповать обычные ВВЭРы" (кстати, это практически цитата одного из них). Так что теперь нужно дождаться, пока свинцовую концепцию проверят по гамбургскому счёту.

В данном случае масштабирование - скорее плюс. Маленький объем теплоносителя на АПЛ быстрее застынет, что усугубляется режимом работы (АПЛ между походами месяцами стоит у причала, реактор приходилось греть, а это большой геморрой - приходилось строить специальную котельную и трубопроводы перегретого пара. Поэтому и взяли свинец-висмут, несмотря на наработку полония - у эвтектики температура хотя бы 120, а свинец вообще нереально было бы разогреть). У большого реактора объем в разы больше, ограничений на массу/объем установки практически нет, можно сделать теплоизоляцию, подогрев и т.д., а работает он месяцами на максимальной мощности.

Проблема была - что будет со свинцовым теплоносителем при постоянных расплав/застывание, как увеличится объём при застывании. На сегодня уже накоплены большие объёмы данных и эта проблема уже ушла. Особенно при интегральном исполнении. А греть теплоноситель по любому надо -издержки технологии...

Ситуация с просто свинцом и свинцово-висмутовой эвтектикой отличается принципиально. У чистого свинца, предлагаемого для БРЕСТа, усадка при затвердевании очень большая. Он уменьшает объём и трубопроводы порвать не может.

Ну нет. Тогда как раз порвать может - при (очевидно, неодновременном) плавлении. То есть, в принципе, со свинцом тогда опасность существует.

В данном случае масштабирование - скорее плюс. Маленький объем теплоносителя на АПЛ быстрее застынет, что усугубляется режимом работы (АПЛ между походами месяцами стоит у причала, реактор приходилось греть, а это большой геморрой - приходилось строить специальную котельную и трубопроводы перегретого пара. Поэтому и взяли свинец-висмут, несмотря на наработку полония - у эвтектики температура хотя бы 120, а свинец вообще нереально было бы разогреть). У большого реактора объем в разы больше, ограничений на массу/объем установки практически нет, можно сделать теплоизоляцию, подогрев и т.д., а работает он месяцами на максимальной мощности.

Есть сильные сомнения в корректности (мягко скажу) экспертных оценок Проекта. В частности, было запрещено привлечение в качестве экспертов сотрудников ряда организаций, чудесного исчезновения писем в Ростехнадзор с замечаниями к критически важным решениями, не удовлетворяющими требованиям нормативных документов (таких замечаний более тысячи, даже поделив нм pi, это сотни) и тд.

Потому и грусть-печаль, что такое возможно не где-нибудь.

Оптимистично, если построят и увязнут на пусковых работах. В крайнем случае, пустят, проработают некоторое время, заглушат и опечатают, не доведя до аварии. Надежда на компетенции эксплуатации.

А разве Си Вульф был не натриевый?

а расскажите мне про свинец 205

накапливаться будет в теплоносителе?

за счет чего равновесная, если 205-й никуда не уходит?