возвращаясь к теме этой ветки.
nakos, вы хотели выяснить, было ли выгодно строительство АЭС в СССР, так? имхо, этот пост MrNice убедительно доказывает, что да.




ссылаться после этого на "нулевую стоимость капитала" как-то несерьезно, потому что ну вот такая система была в СССР, ничего не поделаешь. можно считать ее плохой или хорошей, но факт остается фактом - строительство АЭС в СССР было выгодно :-) это ответ на ваш вопрос.

и я присоединяюсь к предложению kandid обсудить конкурентоспособность российских и зарубежных проектов АЭС в современном мире. тут и стоимость капитала ненулевая, много вариантов финансирования и вообще не соскучишься :-)

Странная у вас компания. Субконтрактор должен (вроде) определяться по тендеру. С чётко понятными условиями. Если ваша компания вас терпит, то значит у неё плохой менеджмент, либо она государственная - тогда менеджмент плохой по умолчанию. Собственником недурно бы нанять аудитора, а там видно будет.

Ну Найс и я тут исписали несколько страниц этим. Не буду повторяться. Роль денег и т.п. Любой капитал имеет цену. Я вам даже скажу, какую. Вот, вам надо нанять 10 рабочих на 1 месяц за Х рублей (десять месячных зарплат). Собственно, Х рублей есть денежное выражение их труда. Их труд и есть капитал, рубли - лишь выражение. Допустим, что это денежное выражение не имеет цены. Тогда цены не имеет и сам капитал, так? А значит, если 10 рабочих будут пол-года загорать, перед тем, как приступить к работе, то стоимость их простоя будет равна стоимость капитала за этот период: НОЛЬ РУБЛЕЙ. Собственно, в советской системе так оно и было. Мало ли какие бывают простои оборудования - это никого не интересовало. Отсюда и результат.
Надеюсь, смысл понятен. Капитал не бесплатен - просто его стоимость экстернализирована. Она снята с тех, кто распоряжается капиталом и возложена на всё общество. Простой рабочих, конечно же, будет оплачен. Они получат свои Х рублей независимо от того, был на стройке бетон или "ещё не подвезли". Но, поскольку они нихрена не делали, то убытки покроет всё общество.


эта принципиально иная тема
экономика кпиталистических АЭС - ясное и непротиворечивое хозяйство, хотя да, не простое
на эту тему много чего написано и гугление выдаёт нам достаточно знаний
с советскими АЭС это не так
никаких исследований нет, приходится заниматься спекуляциями самим - отсюда топик
хотя конечно вы вольны обсуждать, это не будет оффтопом. Вбрасывайте ваши мысли!

Ну вы, накос, даете! Смешали в кучу стоимость труда и стоимость капитала . Экономическая мысль билась, билась их разделить - спасибо Марксу - удалось, а тут вы со свежей мыслью: "Их труд и есть капитал" .

Если ваши НАЕМНЫЕ работники за полгода произвели 0 (нуль) добавочной стоимости ("загорая" ), а вам пришлось оплатить их простой (не важно, по какой причине: случается и при социализме, и при капитализме), то вы получите просто отрицательную доходность на свой капитал, т.е. убыток.

Коль средства производства вы приобрели на заемные средства, то убыток этот будет больше (выплаты процентов).

С т.з. экономики государство в СССР являлось и СОБСТВЕННИКОМ средств производства и СОБСТВЕННИКОМ капитала и банкиром, т.е. строил средства производства на т.н. "собственные средства", т.е. на капитал не ложилась нагрузка "выплат по проценту".

Просто ДРУГАЯ экономика и каждый волен сам выбирать: либо простои от плохого планирования, либо те же самые простои из-за кризисов - в среднем доход на на основной капитал был примерно одинаков, что в СССР, что в Европе, что в США .

Строго говоря, в СССР он был даже выше, поскольку процент отчисления с капитала на "оборону" был выше.

эта принципиально иная тема
экономика кпиталистических АЭС - ясное и непротиворечивое хозяйство, хотя да, не простое
на эту тему много чего написано и гугление выдаёт нам достаточно знаний (с)

в этой ветке уже не раз тема соскакивала на обсуждение экономики современных АЭС :-) и консенсуса достигнуто не было.

И еше один момент, nakos, я правильно понимаю, что вы полностью разделяете мнение Чубайса и его друзей, что "рынок всё отрегулирует"? только рынок, всегда и везде?

Добавлю.
1200 из которых порядка 150 пойдет на собственные нужды, т.е. на шины уже 1-1,05 ГВт.
Летом при повышении температуры охлаждающей воды, КПД и мощность будут ниже, расход на собственные нужды выше.
Даже беря стоимость денег в 5%, к моменту ввода уже не 2, а уже 2,7 млрд., с которых лишь процентов ежегодно 135 млн., учитывая среднегодовой отпуск с шин в 6,4 млрд.кВт.ч, только в уплату процентов 2,11 цента с каждого кВт.ч.

т.е. собственные нужды составят 12,5% от мощности "брутто"?

По современным АЭС как раз большее согласие. Мы все принимаем оценки LCOE за основу, понимая, что LCOE не исчерпывают всю сложность ситуации. Хорошие LCOE ничего не гарантируют - если с углём риск невелик, то с атомом и, отчасти, с газом (из-за прыгающих цен) можно круто попасть, что и просиходит повсеместно на наших глазах под убаюкивающие песни про "атомный ренессанс". Для СССР даже LCOE нет. не за что надёжно зацепиться. Я вообще не вижу способа построить АЭС в наши ни в не-тоталитарном государстве. Любая трещинка, дырочка, зазор не тот - и попадос на годы переделок, а значит, и на миллиарды. Если вообще дадут открыться. Фукусима, конечно, это куп де грас.
По Чубайсу, сам Чубайс так не считает. И вряд ли считал, если не брать мифы. А если и считал, то в розовые гайдаровские годы только. Рынок действительно всё отрегулирует - в теории, если ему не мешать. А мешать всегда будут. Монополизация, нечестная конкуренция, "люди гибнут за металл". Есть функции в экономике, которые всегда выполняло только государтво и только оно может их выполнять - монетарные, например. Государство должно быть регулятором, и осуществлять регилирование эффективно (без попила и откатов). Тут, я думаю, мы все согласимся. Если это применить к атому, то, поскольку атом не жизнеспособен в рынке, лучше не развивать его (если есть альтернативы) либо, если выхода нет, развивать по француской модели. Крупный кусок госсектора, со всех сторон окружённый демократией (гусары, молчать!) и прозрачностью. Реальные деньги, конвертируемая валюта, известная цена капитала, известные LCOE, известная отчётность, прозрачные цены без субсидий.

По десятому кругу идём. У вас есть 100 рублей. Вы можете вложить их в дело, и получить 105 рублей через год. А можете ссудить соседу под 7% годовых. Что выгоднее?

Кликнул по ссылке в вашей подписи и ужаснулся.

Рынок действительно всё отрегулирует - в теории, если ему не мешать. А мешать всегда будут. Монополизация, нечестная конкуренция, "люди гибнут за металл" (с)

в теории ("на бумаге") все системы хороши - выбирай на вкус. а вот когда начинается реализация, то, как показывает практика, всегда вмешивается пресловутый человеческий фактор, который всё и портит. что в экономике, что в науке и технике :-) но я вашу точку зрения понял, спасибо.

Примерно так, летом больше, зимой меньше.

Накос, вы меня поразили, ей-ей . Тут вас цифирью обложили, ЯВНО демонстрирующей, что "атом жизнеспособен в рынке. Хорошо, для вас это неубедительно. Принято. Бывает

Но вот встречная нижайшая просьба: вы, лично вы, выложите хоть одну оценку, с доказом, что "атом не жизнеспособен в рынке"



Причем здесь "десятый круг"? Накос, экономика гораздо сложнее, чем она вам представляется. Хотя бы по вашему примеру:
- могу "получить 105 рублей через год". Но ведь могу и не получить. Мы ж не при социализме . Про риск слышали?
- могу "ссудить соседу под 7% годовых". А коль он банкротом окажется? Про риск слышали?

Вот теперь вы попробуйте ответить на собственный вопрос "Что выгоднее?"

Могли бы сами нагуглить:
http://www.vermontlaw.edu/Documents/Cooper...INAL%5B1%5D.pdf
http://www.psiru.org/reports/2005-09-E-Nuclear.pdf
http://www.rmi.org/rmi/Library/E08-01_NuclearIllusion

а в СССР риска не было?
все решения супер продуманные, ничего никуда не пропадает, никто не "загорает"? От таких непроизводственных потерь, как СССР, любая нормальная экономика загнулась бы за месяц-другой. СССР простоял 70 лет - спасибо "рабскому труду" (с) и халявным природным ресурсам, достающимся по себестроимости (пойдите, купите нефть у Саудов по себестоимости. Посмотрим, что они вам скажут.)

Вы теоретик?
Всё там по тендеру идёт. Как и везде. С юридической стороны всё чётко прикрывается так, что и не докажешь (если бы кому-то удалось доказать, то вместо меня уже сидел бы другой пильщик).
А менеджмент - он хороший, компания в плюсах, ибо за всё платит потребитель.
Можно конечно всех взять и уволить. Но тогда компания разорится т.к. некому будет работать. Да и к тому же свежепринятые тоже не лохи будут (лохи не смогут договариваться вообще и компании это будет ещё хуже).
Спуститесь с небес на землю грешную...

5,95% летом и при двух блоках в ремонте http://www.npp.zp.ua/

неужели, питерский АЭП так бесстыдно врёт? 7,15% (5 стр.) - http://www.rosatom.ru/wps/wcm/connect/spb_...NPP_2011_RU.pdf

Господь с Вами Такие собственные нужды могут быть если от АЭС идет частная (директорская) ЛЭП на которую и идут эти 144 МВт (остаток от 150МВт из которых собственно нужные 6МВт).

Не-е-е... Не серьезный вы дискуссант, накос: вам дают ссылки на серьезные исследования, а вы какой-то хлам зеленый постите . Причем, похоже, даже сами не читаете, на что ссылаетесь:

"...Coal is abundant but becoming costlier— in 2007 and early 2008, world spot prices tripled and a key U.S. benchmark price doubled. Scarcer gas has lately suffered from high and volatile prices ...Both kinds of power plants, especially coal-fired ones, are also becoming considerably costlier to build. Coal plants emit more conventional air pollution and are less efficient ... It’s becoming much harder both economically and politically to build new coal plants, especially
in the United States ... Only a third of announced new U.S. coal plants are actually getting permitted or built. Meanwhile, high and volatile gas prices are making gas-fired plants less attractive. The nuclear industry believes these trends should bring customers back to the atom..."

И потом. Экономичекая эффективность атомной энергетики зависит еще и от рынка: например, выращивание помидоров в Якутии может оказаться столь же убыточным, как добыча алмазов в Краснодаре



Риски, ясен перец были, но другого рода: ошибки в планировании, приводящие к неэффективности инвестиций.

И зачем мне покупать нефть у Саудов. Я к ним лучше заправляться буду ездить - у них бензин 95-ый по 4 руб. 50 коп. за литр . Тоже, поди, из-за "рабского труда" ...

Ну ясное дело - всё, что против АЭС, то зелёный хлам

Наконец-то вы поняли это! На десятой странице темы! Как я и доказывал: всюду, где атом достиг хоть каких-то успехов, он достиг их в нерыночных условиях. В условиях либерализованной энергетики, при отсутствии госсубсидий и политических факторов, и наличии конкурирующей генерации - атом не привлекателен. Те недальновидные инвесторы, что купились на байки "атомного ренессанса", щас уже либо потеряли $$$, либо готовятся. И это при нефти выше сотки за бочку. Потому что капитальные затраты утроились. А почему утроились? Да потому что рост цен на нефть вызвал цепную реакцию по всей экономике! В том числе и цемент для АЭС подорожал, и всё остальное тоже! Куда не кинь, всюду атому клин. нефть дешёвая - плохо, нефть дорогая - атом дорожает вслед за нефтью, съедая мнимое преимущество.

Скатертью дорожка Правдоть, вам сперва придётся ихнее гражданство принять. Ибо цены Госснаба Саудии (или как оно у них там зовётся) - для своих. Как в СССР Боинг не мог купить у Госснаба титан по госцене, так и Вы, не будучи саудом, хрена заправитесь по внутрисаудовским ценам.

По действующим станциям посмотрите.
Рекламные буклеты создаются как правило с максимальными показателями, как правило в реали не достигаемых.

Конечно хватит и 6 МВт, если только Вы конечно же осилите, вращение насосов и прочего силового оборудования своими мускулами.

- расход на собственные нужды в 2010 году на Балаковской АЭС по данный Концерна составил 1,4 млрд. кВт.ч
- суммарная выработка составила 31,7 млрд. кВт.ч

итого, расход на собственные нужды равен 4,4%.

чуть выше Вовище приводил текущие данные по Запорожской АЭС, по которым расход на собств. нужды равен 5,95%.

Бред про 4,4%.

значит, Концерн тоже врет, ок
а Вовище?

Да нет конечно. Покажите мне что-нибудь стоящее (против экономики АЭС) - токо спасибо скажу .

А дело в том, что указанное вами - обычная заказуха (вы, как "историк" должны знать, что это такое ): взяли 2 действительно серьезных исследования (МТИ и Кийстоуновского Центра) и ну играться: "а давай стоимость строительства увеличим раза в 2? А - в 3 раза? А-а-а... "заткнулась" атомная энергетика.

И это - всего лишь из-за того, что пара-тройка проектов действительно превысила бюджет в 2 или 3 раза. Причин для этого могло быть много: от перенса площадки (из-за зеленых) до банального завышения бюджета строительста (шоб срубить бабла побольше: завышаете объем капвложений -> получаете большие амортизационных отчислений, не облагаемых налогами -> и в карман. Токо не пытайтесь меня убедить, что "гражданин США" на такое не способен )



Эх, накос, опять мимо - с точностью до наоборот. В равных условиях атомная энергетика более конкурентноспособна по сравнению с традиционной.

Чтоб вам было понятнее, сначала поясню, при каких условиях сравнивались затраты на производство кВт*часа МТИ:

Традиционная энергетика:
40% акционерного капитала, 60% - заемного
Заданная доходность на акционерный капитал - 12%/год(после налогов)
Стоимость заемного каптитала 8%/год

Атомная энергетика:
50% акционерного капитала, 50% - заемного
Заданная доходность на акционерный капитал - 15%/год(после налогов)
Стоимость заемного каптитала 8%/год

Как вы видите, базис для сравнения - не в пользу атомной энергетики (выше доля более дорого акционерного каптитала, выше потребный доход на акционерный капитал). Не удивительно, что АЭ балансирует на грани конкуретноспособности (см. табличку):


((с) Update of the MIT-2003 Future of Nuclear Power)

Однако, коль задать РАВНЫЕ условия для атомной и традиционной энергетики, да добавить еще $25/т СО2 (налог на эмиссию СО2) - то атомная энергетика 100% вне конкуренции .

Это, кстати, все справедливо исключительно для рынка США. На других рынках ситуация может быть другой (еще лучше )

ПС Цифирки для "равных условий" выделил желтым

Я полагаю, что технологии строительства и эксплуатации АЭС. Я не вижу каких-то совсем иных технологий, которые нельзя было бы как-то отрабатывать иначе, чем через строительство опытной АЭС.

Ну вот, для Вас это явно. А для меня не совсем. Так бывает, когда у разных людей разные мнения.
Причем тут какие-то противоречия?
Разве я пытался Вас опровергнуть, указывая на противоречия в Вашей позиции?
Если Вам так показалось, то это значит, что я плохо написал.
Я просто пытался изложить свою позицию, попутно приводя некие соображения в ее пользу. Не более того. Ни опровергать, ни переубеждать кого бы то ни было в мои планы не входило.

Даже АЭС с водоемом-охладителем потребляют на собственные нужды порядка 10%.
С градирнями еще больше.

прям заговор какой-то! врут и проектанты и эксплуатационщики, и даже заграничные эксплуатационщики... печаль-печалька

Найс, читайте внимательней: я не говорил про РАВНЫЕ условия. Я говорил про РЫНОЧНЫЕ. А в рыночных условиях одинаковая цена капитала для проектов с РАЗНОЙ степенью риска - НОНСЕНС. А при рыночных условиях

Вот, тут сравнение с СССР напрашивается. Точнее, сравнение ваших оценко советской экономики с вашими же оценками экономики современных АЭС. Коли СССР был такой привилегированный, с высоченной доходностью на капитал и прочее, чего тогда советская экономика рухнула как картошный домик? Так же и с АЭС: раз они на 100% вне конкуренции, чтож тогда так туго, безумно туго, идут в атомной отрасли дела?! Это я к тому, что ваши выводы противоречат уже просто здравому смыслу. Уже не о погрешностях речь - оставим погрешности академикам из МИТа - а о назывании чёрного белым.
А ответ простой. Ваши представления о рынке не соответсвуют действительности. Сами участники энергетического рынка, видно, не пользуются вашей магической формулой. Как-то по другому считают - ибо считают свои деньги.

Ну, чтобы клин клином... Говорите, заказуха? Вот вам из самого кейстоуна ("места знать надо...")

Обратите внимание - после 1988 года ни одного блока ниже 4 млрд за гиг. 1988 года. Дальше можно уже не смотреть - любого сторонника АЭС инфаркт хватит от этих 8-12 тысяч за киловатт.
Вот вам и массачусетс
Это реальные цифры. Не рассчётные. Шорехамский блок вообще не был запущен.

Начну с конца (поскольку остальное сложнее для понимания неофита ).

Просто обратите внимание, ЧТО показывает графичек: Installed Capital Cost (суммарные инвестиции по нашему, т.е. с учетом ВСЕХ процентов на капитал в течение строительства). Оссюсяеете разницу с Overnight Constraction Cost (стоимость строительства единовременно (прям щас))? Поясню на примере Comanche Peak 1 (те самые 12 ярдов): блок строился с 1974 года и был пущен в 1990 г. (по ряду причин: изменение требований ГАНа США, зеленые...). 16 лет стройки, 10%/год нагрузка на капитал, т.е. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ 200% к стоимости строительства. Поэтому 12 ярдов вместо 4. Все просто ("знать надо..." (с))



Ну а теперь про СССР (еще раз). Советская экономика рухнула по ДВУМ причинам (я уже про это писал):
1) Непроизводительная нагрузка на капитал ("оборонка"): считатйте, что доход на капитал "нагружался" дополнительным налогом на нее, родимую. Вся его прибыльность к 70-ым годам "съедалась" этим налогом
2) Т.н. "улучшение благосостояния советского человека" (в экономике - просто рост з/платы свыше темпа роста ВВП. Или - смотрите на "мою" формулу - рост "w" с темпом, превышающим рост ВВП (G).

Все просто (коль знаешь ).

А, да... "чтож тогда так туго, безумно туго, идут в атомной отрасли дела?!". Во-первых, смотря ГДЕ. Вы, как я понимаю, фанат США? Там все просто: американский ГАН (NRC) создал такую запутанную, сложную и дорогостоящую процедуру получения лицензий на ФСЁ (проектирование, изготовление оборудования, строительство, эксплуатацию), что и ввязываться никто не хочет. Планов заявлено много (т.е. ЖЕЛАНИЕ - есть), но...

5,87% за 16 августа http://www.npp.zp.ua/

Дык какая нам разница-то в причинах создавшегося положения? Вам шашечки али ехать? Строить, али жаловаться на тяжёлую ядерную судьбу? Нам факты важны. А факты суровы - о 4 тыщах за гиг и мечтать ныне не приходится. И лесом отговорки - это система, а не просто парочка совпадений. Это исконно присущие атомной энергетике технолого-экономические риски. Никакого субьективизма (и нечего валить на регуляторов). Чистый объектив.
В Китае да, там другая реальность. Пройдёт время, и китайское общество заплатит за эту реальность, как заплатило общество советское, а ныне и японское. Но это будет потом.

При чем здесь "создавшееся положение", накос? Коль вам "факты важны", то ими и опрерируйте:

- стоимость строительства единовременно (Overnight Constraction Cost) для США составляют на сегодня примерно $4,000/кВт
- реальные капитальные затраты при строительстве АЭС в США разнятся и зависят от "умелости" владельца: от $1,108/квт (Zion) до $10,769/кВт (Nine Mile Point 2)
- для подавляющего большинства АЭС в США реальные капитальные затраты не превышают $4,000/кВт

ИТОГО: АЭС выгодны, как для СССР, так и для России и США

И давайте закончим эту дискуссию, коль вам нечего больше предъявить, кроме пророчеств. Судя по тому, какой вы аналитик, из вас и пророк никакой

Рекламировать можно что угодно.
Что на практике и как получают такие заниженные отчеты узнаете если поработайте непосредственно на станциях.

судя по подписи ( "0310 (ОПИ-86); ОРО; СИЭРО; ВИУР; ВИУБ; НСБ; к.т.н. 05.14.14 (ОНПУ-2010); и.о. ГСЭ-НБ 5 (ЗАЭС)" ) Вовище там и работает.

Тогда он прекрасно знает как завышаются показатели.

Прикинем уровень потребления на собственные нужды для блока ВВЭР-1000:
1. первый контур: что бы прогонять справочные 19000 кг/с воды с температурой 300 градусов через справочные 6 кг гидравлический сопротоивлений 1-го контура надо 19000/0,65*(0,6е+6)/0,85 = 22 МВт.
2. цирквода: что бы рассеять две трети номинальной тепловой мощности блока с подогревом циркводы на 10 градусов и потерей напора, ну пусть даже 40 м - считаем АЭС с градирнями, + 5% на техводу, необходимо затратить на привод циркнасосов 2000/(4,2*10)*0,4е+6/0,85*1,05 = 23 МВт
3. расход электроэнергии на привод ПЭН: 0 (нуль) МВт, за ненадобностью.
4. прочее - ну ещё 10 МВт (и то вряд ли).

На круг 55 МВт, т.е. 5,5%.

На что будем тратить ещё 45 МВт? Лично моё предложение - пихнуть электроды в отводящий канал.

Очень странная тема,но интересная.Не думал ,что столько проживет.Действительно ,по ВВЭР1000 оценивают СН на уровне 5.4-5.9 %.То ли методика такая (не исключено).По затратам то же интересно(тем более ,если приводить к установленному кВт,но учитывая ,что входило "по титулу" в затраты).Тут,давеча,поднял паспорт блока года 1985 пуска (+\-) ,ВВЭР1000.Смета -,грубо ,590 млн. руб,"сделано" за 560 (почти) млн.руб.С учетом всего ,что "по титулу"..Это ,чтобы затраты оценить(в ценах 80-88 годов).Сложно оценивать "СН" ,без отрыва от состояния оборудования и условий.Можно оценить потребляемую мощность основного и обеспечивающего оборудования ,НО к чему "отнести" ?Если,из за (работы на КСН,ПСВ,недостаточного вакуума в конденсаторах ,диспетчерских ограничений и т.д.)текущего состояния схемы (тепловой) и оборудования блок далек от номинальной мощности?Наверное,стоит еще учитывать "изыски" подсчета,когда станции вынуждены закупать э\энергию на СН через оператора распределяющей компании?
П.С.Когда то один из ветеранов Мецамора рассказывал,как при договоренности с диспетчерами ,при выведенном в ремонт ,блоке умудрялись получать премии за перевыработку при наличии добрых отношений с Октемберянской ГРЭС.Всего лишь тонкости методики...И добрые отношения...

Спасибо большое, Сергей, за вашу инфу про стоимость блока ВВЭР. Может, у вас есть ещё что-то ценное? Сколько стоил РБМК не знаете? А если сможете выложить сканы сюда, я и другие участники будем вам чрезвычайно благодарны.

И энергию в сеть отдавать будете лишь на генераторном напряжении...
И таких вот "мелочей" с заметным потреблением набирается, начиная с того, что даже приведенный расчет сделан для лишь теоретического-идеального варианта.

Подъём 40 м для цирксистемы это "теоретически-идеальный вариант", ага. Если уж на то пошло, для Запорожской АЭС надо делить на три. То есть на привод циркнасосов 8 МВт вместо 23.

Принимаю претензию насчёт выдачи мощности на генераторном напряжении. Кидаем на нагрев масла в двух трансформаторах ТЦ-630000 по 0,5%. В сумме 9,5 МВт. Ну ладно - 10 МВт. Пересчитываем и получаем:

22+8+10+10 = 50 МВт.

Я даже пойду Вам навстречу: пусть затраты на прокачку первого контура равны суммарной номинальной мощности ГЦН на холодной воде - т.е. по 7000 МВт. Всего получаем 28 МВт.
Корректируем цифру затрат собственные нужды - 56 МВт

Или 5,6%. Как ни крути.

Кстати, можно заметить, что потери в блочных трансформаторах не учитываются счётчиками электроэнергии СН на станции. Тогда методика, применённая Smith, в которой потребление СН отнесено к отпуску электроэнергии с шин, даёт более низкую цифру. В нашем случае это 46/944 = 4,9%. Вот так то.

Итак, с генератора мы больше энергию не выдаём, от теории отошли (а за одно и градирню срыли). Давайте дальше искать блоке потребителя для всё тех же 44 МВт. Ваши предложения?

Я все-таки не могу понять, почему проектные цифры должны расходится с реальными? При проектировании учитываются характеристики большинства потребителей (и всех крупных), эти характеристики как правило проверены практикой, т.е. существенной ошибки на этом этапе быть не может. Да, понятно, что в некоторых режимах реальное потребление СН будет больше чем для номинала (т.к. потребление не имеет линейной зависимости от режима работы генератора), но АЭС вроде как работают в основном на номинале, во- вторых если смотреть среднее потребление за год, то влияние работы с "повышенным" потреблением СН относительно выработки будет исчезающе малым. Видимо по этим причинам, как подтверждают товарищи, в данном случае мы и имеем совпадение расчетов с практикой. Конечно, если "правильно считать" то можно получить любые цифры, хоть 1% хоть 50%.

6,07% за 18.08.11г. http://www.npp.zp.ua/
Включили ГЦН и ЦН на первом

Пожалуйста дайте завод, делающий трансформаторы с полным, а не холостым расходом 0,5%.

с холостым расходом чего? масла на угар? я прикинул, для тысячника потери будут около 3 МВт. В конце концов, при сравнении АЭС и ТЭС, надо учитывать только разницу в СН блока (у АЭС в схеме "насосов" больше или типа того), генераторная часть и тем более ОРУ, они простите одинаковые и потери там соответственно зависят только от закона Ома и никак не от типа топлива.

RAE, это я с барского плеча ещё кинул целых полпроцента. На самом деле, согласно ГОСТ 17544-85 "ТРАНСФОРМАТОРЫ СИЛОВЫЕ МАСЛЯНЫЕ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ
КЛАССОВ НАПРЯЖЕНИЯ 220, 330, 500 и 750 кВ. Технические условия", потери в трансформаторе ТЦ-630000/500 составляют 1630 кВт при номинальной нагрузке. Может быть Вы назовёте заводы, изготавливающие трансформаторы с отклонением от ТУ?

Минус семь мегаватт. Тратим на собственные нужды 49 МВт.

Нужно потратить ещё 50. Ваши предложения?

Пропить?

Теплицы. Ну там огурчики, помидорчики для работников. Собственные нужды

Германия: на PWR-ах (в среднем) 5.1%, на BWR-ах в среднем 4.3% ("минус" 1 контур)

А в новых проектах ВВЭР-1000 (Тяньвань и далее) расход на собственные нужды уже 7% - из-за того, что привод питательных насосов выбран электрическим (по религиозным соображениям), а не паротурбинным, как раньше. Дополнительно 20 МВт на РУСНе.

Вы просто приплюсовали холостой с замыканием.
Кроме того, все показатели всегда для нового оборудования, заметно меняются в межремонтный период.
Далее, берите все расходы на генераторы и вспомогательное оборудование - также не мало требуют.
Или все от манны небесной питается?