Вы реально считаете, что за 6 лет удвоится мощность генерации и распределительных сетей?
Реально считаете, что стоимость электричества при это останется прежней? Сейчас на ЭЗС в Москве (да и по стране) тарифы 20-30 руб/кВт*ч (400-600 руб на 100 км).
Для сравнения 95-й приблизительно 56 руб/л, что даёт примерно 450 руб на 100 км при смешанном цикле езды с расходом 8/100.

Аккумуляторы и есть многоразовое синтетическое топливо, которое создаётся и расходуется по месту. Никаких особо "энергоёмких ресурсов"(с) там не нужно. Ну и энергетическая стоимость аккума в десятки-сотни раз меньше полной энергии заряд-разряда за его срок службы.
Собссно, технология натриевых аккумов есть, массовые натриевые аккумы - вопрос времени.

Чем больше стОит первичная энергия, тем выгоднее электрички.

А первичная энергия ископаемого топлива достаточно быстро... искапывается.
Если энергия производится из нефтегаза, то цикл с многократными преобразованиями и дорогими посредниками может казаться неудобным.
Если энергия производится из угля, уже не так очевидно, что цепочка химических преобразований в топливо будет выгоднее "электрической".
А если угля нет или мало, то производство углеводородной синтетики из (термо-)ядерной или солнечной энергии становится дороже (или сильно дороже) прямого использования электричества.

В общем-то, сейчас прямо сейчас пробег от электричества солнечных батарей стОит в разы дешевле, чем от бензина. Вряд ли бензин будет дешеветь, вряд ли солнечный свет подорожает.

Почему АЭС находятся слишком далеко, как и самые мощные ГЭС от своих массовых потребителей???
Так вот где много халявной энергии, мало людей, где людей много - мало халявной энергии. Парадокс. Аккумуляторы не самый лучший вариант - конечное Кпд от колонки до колеса всего лишь на 3 % больше, чем у дизельного ДВС. При этом с доставкой органического топлива проблем меньше, чем с электричеством. Тем более, что электричество слишком быстро протухающий товар, в отличии от органики. И, это мы ещё не рассматриваем затратную часть:
1. Самые энергоёмкие материалы - медь, алюминий
2. Вес (на 30 %) больше, соответственно затраты энергии на 1 км пути выше.
Это только так, по поверхности пробежались.
А такой вопрос - мы уже победили мировой энергетический кризис или нет??? Смогли всех обеспечить дешёвым и доступным электричеством??? (записано в программе действий ООН).

И очередное кручу-верчу, нае.. обмануть хочу
Бензин легко может подешеветь, если отменить дебилизм трёх Энергопакетов и санкционные войны ЕС против России, особенно, если отказаться от идиотского экстремизма "зелёной повесточки".
Не нравятся бензины и дизтопливо, есть вполне себе экологичный метан, пропан, бутан. Переделать же бензиновые автомобили на газовые или двутопливные очень легко.

Солнечный свет то не подорожает, а вот электроэнергия, вырабатываемая из солнечно света и ветра, является самой дорогой и совершенно неконкурентноспособна по сравнению с другими видами генерации, к тому же требует под себя сопоставимые мощность "горячего" и "тёплого" резерва либо тепловой (газ, уголь), либо гидрогенерации. Если прекратить зелёный экстремизм, из-за которого основательно колбасит энергорынки, если отменить дотации и насильственное пропихивание невпихуемого, если отказаться от насильственного приоритета в закупках ЭЭ у ВИЭ, то ВИЭ займёт своё законное место у параши в 10-20% генерации и не будет подрывать энергобезопасность целых энергосистем, угрожая их развалом.

Видимость зеленения Европы с электромобилями держится только на том, что чернеет азиатско-тихоокеанский регион (АТР), где сконцентрированы все основные производства АКБ, солнечных панелей, ветрогенераторов, редкоземельных металлов, электроники, электромобилей, причём энергию для этих производств вырабатывают в основном на угольных и газовых ТЭС. Так что не нужно лицемерить за экологичность, которой нет и в помине с электричками.

Ещё Европа сейчас зеленеет из-за того, под "мудрым" управлением Европарламента прибили свою экономику, промышленность, за счёт чего удалось сократить потребление газа на 15%... и продолжают добивать, обещая радужные перспективы в сокращении потребления газа ещё где-то на 20% к концу 2023, "скромно умалчивая" что это зеленение только за счёт того, что останавливаются энергоёмкие производства, прежде всего металлургические и химические, умирает машиностроение.

Так же и с супервыгодностью электромобилей по сравнению с ДВС. Если бы это было так, то не нужен бы кнут и драконовские "экологические" запреты ДВС с одной стороны, с морковкой на верёвочке и всяких дотаций, поблажек и временных скидок владельцам электромобилей. Ни ВИЭ, ни электромобили не в состоянии выиграть в честной конкуренции у ДВС и традиционной генерации.

Аккумуляторы - именно что самый лучший вариант. Считайте синтез топлива, он очень энергоёмок. Особенно, энергоёмок синтез углеводородов (а не водорода) со сбором начального углерода. Это воды везде много, а СО2 из воздуха добывать офигенно дорого по энергии.

Конечно, если за исходное считать бензин... Ну тогда для корректности сравнения нужно сравнивать его с заряженным аккумулятором. И аккум всё равно выиграет с большим запасом.

А где батареи будут брать энергию??? Где будут брать энергию для энергоёмких производств по добыче, первичной и вторичной переработки батарей??? А энергетический кризис - как его решать и ликвидировать? Получение углекислоты на сегодня в товарных количествах - брожение, сжигание твёрдого "возобновляемого" топлива, наконец просто выращивание биомассы в океане. Где генетики ? А то только короновирусы изготавливать научились...

В классификации цвета водорода главным критерием является его экологичность.
Чем больше оксидов углерода выделяется при производстве водорода, тем менее экологичным он будет считаться.
Для простоты каждый «сорт» обозначается цветом.

Зеленый водород
Данный водород является самым экологичным, т. к. получают его с помощью электролиза.
Если электричество поступает от возобновляемых источников энергии (ВИЭ), таких как ветер, солнечная или гидроэнергия, то выбросы СО2 отсутствуют.

Желтый (оранжевый) водород
Как и зеленый, его получают путем электролиза.
Однако источником энергии являются атомные электростанции (АЭС).
Выбросы СО2 отсутствуют, но метод не является абсолютно экологичным.

Серый водород
Серый водород производится путем паровой конверсии метана.
В настоящее время это основная технология производства водорода, более 70%.
Исходным сырьем для такой реакции служит природный газ.
Этот процесс легко осуществим с практической точки зрения, однако в ходе химической реакции выделяется углекислота, причем в тех же объемах, что и при сгорании природного газа (также расходуется энергия на конверсию).
Впрочем, интерес нефтегаза в том, чтобы развивать при этом технологии улавливания выделенного при реакции СО2 и закачивания его обратно в нефтегазоносный пласт для повышения нефтеотдачи.

Бирюзовый водород
Этот водород получают разложением метана на водород и твердый углерод путем пиролиза.
Производство бирюзового водорода дает относительно низкий уровень выброса углерода, который может быть либо захоронен, либо использован в промышленности, например, в производстве стали или батарей.
Таким образом, он не попадает в атмосферу.

Изумрудный водород
Получают разложением биометана и природного газа с помощью термоплазменного электролиза.
Голубой водород
Голубой водород - это водород, полученный путем паровой конверсии метана, но при условии улавливания и хранения углерода, что дает примерно двукратное сокращение выбросов углерода.
Данный вид получения водорода является весьма дорогостоящим.

Коричневый (бурый) водород
Для получения коричневого водорода в качестве исходного сырья используется бурый уголь.
Далее с помощью газификации бурого угля образуется синтез-газ (сингаз): смесь углекислого газа (CO2), окиси углерода (CO), водорода, метана и этилена, а также небольшое количество других газов.
Первые 2 из этих газов бесполезны в производстве электроэнергии.
Это делает процесс очень неэкологичным по сравнению с другими методами.
https://neftegaz.ru/tech-library/energoresu...roda-po-tsvetu/

— Откуда на Плюке моря? Из них давным-давно луц сделали.
— Извините, что сделали?
— Топливо, Скрипач, топливо!
© Кин-дза-дза!

Нет.
Аккумуляторы - это всего-лишь топливный бак.
И ввиду этого, если их и сравнивать, то только со штампованным топливным баком традиционных машин с ДВС, который стоит копейки и служит практически вечно, если не пробьешь по глупости... (да и вторичная переработка этого бака - не сравнится по всяким параметрам со вторичной переработкой отслуживших свое аккумуляторов)

Давайте тогда их с гайкой сравним? Логики столько же, а разница будет ещё круче.

Ископаемое топливо - не есть энергия.
Оно содержит энергию. Но оно содержит и материалы, недешёвые, сложно добываемые и сложно заменимые конечные материалы.

Собссно, уже на пятый круг пошли. Если вспомнить, на каком мы форуме, то вопросы типа "где брать энергию" смотрятся даже не странно, а дико.

Способов добывать энергию в большом количестве и практически неограниченые сроки много: в первую очередь - солнце, атом, потом вода, ветер, приливы.
Способов неограниченно добывать нефтегаз - нет. В какой-то момент топливо придётся синтезировать, и вот тут к "большой"(с)мои оппоненты стоимости энергии придётся добавлять "очень большую" стоимость сырья. И сравнение "энергии" с "энергия + сырьё + переработка" будет всегда в пользу "просто энергии".

Это простая же логика.
Собссно, на этом можно и остановиться.

Прямая ложь. Спрашивается: зачем? К чему эта демагогия? Зачем эти "кручу-верчу..." смыслами?
Да, углеводороды - не энергия, а энергоноситель.
Аккумуляторы - не топливо (пока не возгораются так, что не потушишь), а тоже энергоноситель. Многоразовый, но по соотношению энергоёмкость к весу и объёму, быстроте перезарядки и даже экологичности аккумуляторы сильно уступают углеводородам. По цене - тем более.

TotalEnergies: нефть - самый дешевый источник энергии, цены на электричество будут расти
Мировая энергетика сейчас построена на самых дешевых источниках энергии, декарбонизация приведет к росту цен на электричество, заявил глава французской TotalEnergies Патрик Пуяннэ в ходе конференции Adipec.
"Сейчас у нас система, которая была организована с помощью самых экономически выгодных источников энергии. Нефть - это самый экономически эффективный источник, который мы когда-либо находили. Капитальные затраты на строительство ветрового парка в 5 раз выше стоимости нефтяной платформы. Люди говорят, что это бесплатно, операционные затраты низкие, но капитальные затраты огромны!" - сказал он.
"Потребители (энергии - ИФ) должны понимать, что энергопереход будет иметь стоимость, и в этом основная сложность энергоперехода. И правительства, если они говорят "да" (энергопереходу - ИФ) должны найти способ сделать это постепенно. Что неправильно в таких дискуссиях - слышать, что солнечная энергия ничего не стоит и энергопереход ничего не стоит. Солнечная электростанция работает лишь 20% времени, это не дает чистой, устойчивой энергии" - добавил Пуяннэ.

Он заявил, что TotalEnergies серьезно вовлечена в энергетический бизнес по двум причинам: "первая - растущий спрос, потому что декарбонизация увеличит спрос на электроэнергию, и вторая - мы уверены, что цены на электричество вырастут в будущем".
https://interfax.az/view/900971

Повальная электрификация (в том числе и при помощи ВИЭ) не приведёт к тотальной экологичности, может быть где-то локально, например, в Европе, привыкшей жить за счёт ограбления других, да, но тотально - нет. Повальная электрификация приведёт лишь к тому, что цены на электроэнергию существенно повысятся, ибо:
а) увеличение спроса на товар ведёт к увеличению его цены;
б) строительство новых генерирующих мощностей кто-то должен оплатить;
в) строительство новых и расширение старых распределительных сетей кто-то должен оплатить;
г) аккумуляторы (которые для кого-то являются топливом) вносят в цепочку производства/потребления ЭЭ свою дополнительную и весьма немалую стоимость.

Предназначение гайки состоит в хранении топлива как источника энергии?
Реально?
Или каким боком вы ее сюда пристегнули?
В чем логика этого вашего действия?

А электричество в аккумулятор откуда берется?
Из розетки?
Оно там как появляется, в розетке-то?
Даже если в случае ВИЭ - ветряк/ГЭС/солнечная панель - их же не из ничего делают...
Вы плиз немного глубже розетки смотрИте...

ПС.
И, да - в аккумуляторе тоже есть энергоноситель - химические соединения, образующиеся при его заряде, и "сгорающие" при его разряде. Просто эти компоненты не покидают пределов "топливного бака" электромобиля, в отличие от топливного бака ДВС. Только и всего разницы.

Аккумуляторы - вместилище для энергоносителя.
То есть - является именно "топливным баком".
Я поэтому и привел сравнение выше.
"Заправка" этого "топливного бака" электромобиля - это процесс зарядки аккумулятора, мучительно долгий, ограниченный скоростью электрохимических реакций, к тому же сильно зависимых от температуры "топливного бака" (счастье-то какое для пользователя...).
Энергоносители в нем - вещества, участвующие в электрохимической реакции.

Если перевести процессы, происходящие на углеводородной АЗС в аналоги электрических АЗС, то навскидку можно получить такие расчеты:
Вот у меня (лично) - дизельный авто.
Заправочный пистолет льет в бак со скоростью примерно 0.5 л/с.
Теплота сгорания солярки - 44 МДж/кг, плотность 0.86 кг/л, КПД дизеля - 42%.
Отсюда электрический эквивалент мощности заправочного пистолета 0,5*44*0,86*0,42=7,94 МВт.
Бак у меня - 70 литров, и в нем содержится 70*0,86*44*0,42/3,6=309 кВт*ч энергии (на валу двигателя). Заправляется полностью - чуть более чем за 2 минуты.
Розеткам на электрических АЗС до этой мощности как до Луны пешком... (да и никакой электрический аккумулятор такую мощность зарядки "не выгребет")

А бензовоз в емкости АЗС сливает углеводороды еще быстрее - примерно за 10-15 минут 10 кубов может слить (он насосом качает), это вообще 176,6 МВт... (можно считать это предельной мощностью АЗС)

Так логика та же, как у вас: гайка - крепление, которое удерживает аккум на автомобиле, как топливный бак топливо. Почему именно гайка? А почему "топливный бак"?
Не нравится Вам Ваша логика - так я не настаиваю... как по мне, действительно, фигня какая-то...


Ну вот если смотреть глубже розетки...
Есть специальное отношение EROEI - отношение "вложенной" в те же ГЭС или солнечные батареи энергии к полученной за срок жизни. Грубо оно определяет трудоёмкость добычи энергии.
Пока это отношение больше 10-20, всё в порядке. У солнца оно сейчас 10-40, у атома - 20-30, у ГЭС - 20-50, у биомассы - что-то типа 5-15 и т.п..

С добычей ископаемых всё ровно то же самое: нужно вложить нефть, чтобы добыть нефть.
У нефти сейчас EROEI тоже не очень-то, порядка 10-30 для новых месторождений в среднем (а в счастливые 60-е у арабской лёгкой нефти доходило до 200).
У угля - порядка 15-30.
То есть, не сказать, чтоб прям радикально больше и лучше, чем у солнца и атома.

Пик добычи той же нефти мы по миру уже прошли, и это значит не то, что нефть закончилась, а то, что закончилась дешёвая, эффективная в добыче нефть, и чем дальше, тем больше будет добываться нефти более дорогой - пресловутая Баженовская свита, канадские битумные пески, арктический шельф и вот всё это.


Вы это пишите прям как откровение какое-то... Да, именно что у аккума не покидают. И после выработки ресурса аккума, его можно привезти на завод и сделать новый.
Точно так же в какой-то момент придётся (пришлось бы, не имея мы альтернатив) поступать с жидким топливом - добывать СО2 из воздуха и за счёт энергии "из розетки" делать из СО2 дико дорогую горючую жидкость, чтобы залить в "дешёвый бак".

==Розеткам на электрических АЗС до этой мощности как до Луны пешком... (да и никакой электрический аккумулятор такую мощность зарядки "не выгребет")==

Сразу вспоминается анекдот про рекорд перемещения данных фурой из пункта А в пункт Б.

Лично я на все вопросы энергетики смотрю так - энергии вокруг нас больше, чем мы может потребить при современном потреблении. Причём больше на порядки. При этом её хватит нам не столетия Проблема только в том, что мы пока не можем нормальным образом (под нормальным я понимаю достаточно дешёвый и удобный механизм преобразования) превращать излучение Солнца в электричество в каждой розетке в нужном количестве, которая в этом нуждается.

При этом и ископаемое топливо и гидро и прочая энергетика это ведь в любом случае энергия Солнца, просто с промежуточным этапом.

Это, кстати, не анекдот. При перемещении реально огромных массивов данных так и делают.

Не приписывайте пожалуйста другим свою бредовую логику, ок?
Аккум удерживает вещество, являющееся энергоносителем точно так же, как это делает топливный бак в автомобиле с ДВС.
У вас эта простая вещь не укладывается в голове?
Если так (а это скорее всего именно так, как я вижу по вашим сообщениям), то это печально...

Совершенно верно.
И даже не реально огромных, а просто достаточно больших.
И очень часто.
Переносные жесткие диски неспроста появились в продаже и имеют популярность.
Немного не в тему ветки, но когда взорвали "Северный поток" я ради интереса попробовал посчитать какая же мощность выпала в энергобалансе Европы - получилось что-то около 2 Тераватт усредненно за год, если мне не изменяет память...

Аккум и является энергоносителем. Как бензин. Только аккум может использоваться многоразово и после этого перерабатываться для многоразового использования.

А химическое топливо просто сгорает и выпускается в воздух. С тратой не только энергии, но и материалов, которые это топливо образуют.

Пока есть иллюзия, что эти материалы ничего не стОят, а вся стоимость топлива в энергии. Но это только иллюзия, когнитивное искажение "то, чего много - ничего не стОит".

Ну тогда в ДВС топливный бак тоже является энергоносителем.
И он еще более многоразовый, и тоже можно, даже сильно проще, переработать для многоразового использования - металлолом давным-давно переплавляют, раскатывают в лист и снова штампуют.
Татарин, вы путаете понятия.
Надо бы разделять - контейнер для энергоносителя (топливный бак или электрический аккумулятор) и сам энергоноситель (химическое топливо или реагенты обратимой электрохимической реакции).
Вот если мы будем говорить о многоразовом энергоносителе - тут я с вами соглашусь.

Не всё энергия солнца.
Как минимум часть углерода - изначальный углерод, оставшийся от формирования планеты. Насколько я знаю, общий баланс планеты (протозвёздного облака, остатков сверхновой) - восстановительный (и даже за вычетом водорода). Часть углерода - окислена высвобожденым в биогенезе кислородом, а затем восстановлена же в биосфере. Но часть никогда и не была окислена

Это как? Как извлечь энергию из аккума, я знаю. Как извлечь энергию из топливного бака?


Ну так я и разделяю. Аккум - именно что многоразовое топливо в корпусе (корпус аккума с креплениями вот как раз имеет точно тот же функционал, как и топливный бак с его креплениями). Но корпус аккума очень дёшев, и его рассматривать отдельно вообще нет нужды.

Содержимое аккума - многократно переиспользуемый рециклируемый окислитель и восстановитель.
Бензин - одноразовый восстановитель, который с окислением в воздухе выкидывается нафиг в воздух же.

Чтобы закачать энергию в бензин, нужно добыть материалы для бензина, закачать в них энергию и соорудить из них бензин. Это реально ОЧЕНЬ дорого, дороже, чем для любого "обычного" аккума.
Ситуацию спасает только то, что бензин можно взять из "бесплатных" недр (которые и "бесплатны" только потому что "там такого много, на наш век хватит"(с)). Но с учётом того, что реально там легкодобываемых материалов не так уж много, пик их добычи мы уже прошли и даже добывать их уже всё дороже и дороже... Вывод вполне очевиден: у многоразовых электрохимических систем есть будущее, а у нефти нет. В земле она с достаточной скоростью не зарождается.

Дрова.
Как бы ни было странно)))
Сжигаем угли.
СО2 в атмосферу.
Фотосинтез его потребляет.
Растут деревья, падают листья.
А ведь они горят.

В общем я к тому, что электрохимические системы - это в целом тоже промежуточное (и весьма сложное) технологическое решение вопроса "как преобразовать даруемый Солнцем свет в удобную форму энергии - электрическую".
И я не исключаю того, что развивать направление синтеза углеводородного топлива путем фотосинтеза - в итоге более правильный и перспективный путь.
Просто электрохимия - она как бы вот она, рукой подать.
Но!
Есть такая штука в жизни: выигрыш в краткосрочной перспективе - всегда дает проигрыш в долгосрочной перспективе, и наоборот.
Да, синица в руках конечно же куда осязаемее журавля в небе, но в то же время "поспешишь - людей насмешишь".
Дилемма.

Неудобно: у деревьев нет цели восстановить как можно больше углерода, у них свои цели - воспроизвестись. Поэтому КПД (если его понимать как отношение падающего света к полной энергии восстановленных углерода и водорода) очень низок. Что-то там порядка процента, ниже даже.
Собссно, мы получили выгоды от ископаемого топлива только потому, что мы используем сверхконцентрат этой энергии в пространстве и во времени (компактные месторождения, копившиеся миллионы лет).
Это одноразовая халява, она была и больше её не будет.


Ну, в принципе - да. И на среднесрочной перспективе альтернативы ей так себе - разве что водород. Но у того масса своих недостатков.

Давайте пройдёмся по залежам возобновляемой энергии ( а точнее - энергоносителей, как тут правильно упомянули).
1. Метангидрат - его не просто много, а охренительно много. Гнать можно всему человечеству минимум лет 100, а то и больше. И только его...
2. Ядерная энергия - реально займёт около 25 % рынка энергии. Больше, наверно нет - ибо это РЕАЛЬНО ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ и доступны не каждому и не каждый потянет ЗЯТЦ.
3. Ветер, солнышко - в лучшем случае потянет 25-30 % - больше - на мой вопрос транспортировки электричества от мест где этой энергии много до мест где энергии мало, но много людей - вы так и не ответили. А это на сегодня камень преткновения развития данных видов генерации. Потому и будут дальше возникать и отрабатывать процессы получения синтетического топлива и его удешевление. Ауди (Порше) в этом направлении работают, технологию отрабатывают. Ибо в первую очередь, при всём уважении к прогрессу в аккумуляторостроении, в авиации как были так и будет востребовано органическое топливо. Кто сможет оседлать данное направление,тот будет на коне.
4. Раз есть локальные избыточные мощности - СЭС, ВЭС, АЭС, то будут расти проекты прямого получения синтетического биотоплива. Я тут сокрушался по поводу почему микробиологи такие бяки, а оказываются они не спят а потиху пилят отрабатывают гранты на исследования и что-то получается даже Arthrospira platensis - для производства бионефти . Тем более для синтеза не только свет подходит, но и другие среды ("черные курильщики" например, кроме фотосинтеза, есть ещё и хемосинтез, наверняка найдут и радиосинтез ).
5.Обратимся к огромным залежам в России органического топлива, которое можно перегнать в синтетику это .... торф... Его столько, что хватит не на один десяток лет... а то и столетия. Тем более, лучше чем болота, СО2 не поглощает никто.
Так что не будьте столь категоричными, где взять углерод для синтетического (или искусственного) органического топлива. Его на самом деле боле чем предостаточно.
Что для этого нужно??? Не воевать во всём мире, а вкладываться в новые технологии и производства.
Но это лично моё скромное мнение.

Нормальное мнение

Я думаю, что с ростом стоимости энергии человечество выведет какие-нибудь бактерии или грибы, которые будут из СО2 делать метан с очень высокой эффективностью. Или ещё что-нибудь, о чём мы даже не думаем (скорее всего).
Этим просто всерьёз ещё никто не занимался, так как энергия вокруг крайне дешёвая.

Огромные залежи энергии в виде торфа в России ещё ждут своего часа. И восстанавливается он очень быстро - самый сильный поглотитель СО₂

А вот тут вопрос - как они собираются синтезировать с перепадами напряжения? Аммиак - процесс непрерывный, выходит на режим 3и недели, останавливать нельзя, метанол не смотрел, но скорее всего, то же без остановки будет. Будут докупать из розетки??? Или рядом где-то атомный реактор в кустах стоит???

Может, поставят водородные топливные элементы и будут водород обратно сжигать )

Есть хороший обзор возможностей "манёвра продукцией" от немцев. Для аммиака в том числе.

Аммиак по Габеру (или модифицированному Габеру) - это по энергии в первую очередь производство водорода (с электролизом - возможен маневр и аккумуляция "сырьевого" водорода), поддержание давления (тут аккумуляция вряд ли возможна) и температуры для эндотермической реакции с азотом (тут опять возможна тепловая аккумуляция).
Вся аккумуляция тут реально дорогая, но проще и дешевле всего - маневр электролизом (процентов 30-40 от всех энергозатрат). Запасти водород на сутки в количестве гигаватт*часов или даже десятков Гвт*ч - не такая проблема, как запасти ту же энергию, но, допустим, теплом или давлением.

До тех пор, пока его не научились добывать с хорошим EROEI пользы от него столько же, сколько от безумно огромных запасов водорода на Юпитере.
Да, он есть. Но его нет.


Ничего особо сложного в ядерных реакторах как таковых нет. Многие страны справились и 70 лет назад в условиях спешки, околонулевой научной базы и минимумом технологий (даже считали на бумажке).
Сложно сделать крутой ядерный реактор, но это уже другой вопрос. Энергию вырабатывает любой.


Спотолочно. Для солнца зависит от цены (в том числе цены в кВт*ч) за киловатт установленной мощности. От КПД, от технологий.
Технически энергии солнца падает очень много - сотни МВт/км2, сравнимо с площадями и мощностями АЭС.


Если бы могли, то уже росли бы, когда нефть была по 150 долларов за бочку. Не росли.

Доступный углерод дорог уже сейчас, а производство синт-топлива сейчас уже дороже, чем аккумов.
КМК, смысла особого нет. Я даже больше верю в водород (а верю в него мало), чем в такое безумие как синтез-топливо (с одним исключением - авиации нужны углеводороды, и альтернатив сейчас не видно, а может быть, их и нет).

Увидим, конечно.

Рост ВИЭ-генерации не принес снижения цен европейским потребителям

В первом полугодии 2023 года в Европе резко сократилась выработка электроэнергии на ископаемом топливе, констатируется в докладе Ember. Но причиной этого стало не столько увеличение ВИЭ-генерации, сколько падение спроса на электроэнергию из-за сокращения промышленного производства.

Ember представляет себя как глобальный энергетический аналитический центр, который использует идеи, основанные на реальных данных, чтобы перевести мир на чистую электроэнергию. Тем более показательно, что в докладе ( https://ember-climate.org/insights/research...s-demand-falls/ ) «Производство электроэнергии на ископаемом топливе в ЕС достигло рекордно низкого уровня из-за падения спроса» центр вынужден признать именно эту причину −падение спроса, как основную в сокращении ископаемой генерации.

Доля ВИЭ-генерации в Европе растет, показано в докладе, но на ценах это не сказывается, они остаются недоступно высокими для энергоемкой промышленности.

Подробнее ( https://irttek.org/articles/rost-vie-genera...rebitelyam.html ) на сайте ИРТТЭК.
https://t.me/irttek_ru/3360

Вот этим и отличается суровая реальность от балабольства зелёной демагогии
Это ещё присказка, не сказка, сказка будет впереди... Как водится в Европе, страшная сказка. А пока только первые цветочки евродемагогии распускаются, демонстрируемой здесь Татарином (с аккумуляторами, являющимися новым, перспективным топливом ), в следующем году и ягодки начнут поспевать.

Реакция азота с водородом экзотермическая. В том-то и жопа. Поэтому нельзя тупо повысить температуру для увеличения скорости - принцип Ле Шателье мешает. А повышать давление неудобно. Поэтому синтез аммиака - процесс мееееедленный, с отделением того, что просинтезировалось, путём сжижения. Поэтому в установке одновременно находится большое количество азота и водорода, и их туда добавлять нужно постоянно и равномерно.
Хранить газообразный водород крайне неудобно, из-за малой плотности, даже при 250 атмосфер.
Поэтому в традиционной схеме его получают из метана ровно с той скоростью, с какой он расходуется в установке. Мало нам удорожения водорода из-за того, что теперь его нужно получать электролизом, так ещё он удорожится из-за того, что его теперь нужно хранить.

АВС смесь постоянно циркулирует между колонной синтеза и колонной абсорции аммиака. Часть газа уходит на т.н. продувку инертных газов, которые накапливаются в смеси.
Тут ещё один интересный вопрос возникает - а азот откуда они брать будут??? Из воздуха без переработки низзя - катализатор сдохнет мгновенно. А тут только два варианта - либо криогенное разделение (да, когда я ещё учился он использовался, правда откуда водород к этому добавляли, сказано не было ), либо молекулярные сита (тут вопрос с их наличием и производительностью). В любом случае на выходе будет "золотой" аммиак.
Но посмотрим, что в конечном итоге получится.

Татарин вы умный человек, иногда хотя бы смотрите ссылки, что даёте. А ведь там много интересного. Вот по аммиаку по Габеру:

Две шикарные новости, дополняющие друг друга:
03 июля 2023 года
Сегодня Институт систем солнечной энергетики Фраунгофера ISE представил (EN) данные о чистой выработке электроэнергии за первую половину 2023 года с платформы данных Energy-Charts. Доля возобновляемых источников энергии в чистой выработке электроэнергии для общественного электроснабжения, то есть совокупной электроэнергии, вырабатываемой в розетках, составила 57,7 процента, что значительно выше, чем в первой половине 2022 года (51,8 процента). Доля возобновляемых источников энергии в потреблении электроэнергии составила 55,5 процента. За первые шесть месяцев 2023 года солнечные и ветряные электростанции выработали в общей сложности 97 тераватт-часов (ТВтч) в общественную сеть по сравнению с 99 ТВтч в первой половине 2022 года. Производство электроэнергии из бурого угля снизилось на 21 процент, каменного угля - на 23 процента, природного газа - на 4 процента, а производство атомной энергии сократилось на 57 процентов по сравнению с показателями 2022 года.

и вторая за октябрь 2023
Этой зимой в Германии намерены запустить дополнительные угольные мощности, чтобы подстраховать немецких потребителей электроэнергии. По данным Bloomberg, такое решение принял кабинет министров страны. Речь идет о двух блоках завода RWE в Нидераусеме, а также одном блоке завода в Нойрате. Еще один дополнительный блок компании LEAG в Йеншвальде уже начал вырабатывать энергию.
Всего немецкие операторы угольных ТЭС текущей зимой могут вернуть на рынок до 1,9 ГВт резервных энергоблоков. Часть объектов уже активировали прошлой зимой в пиковые периоды после отключения на несколько лет из-за энергетического кризиса и сокращения поставок природного газа из России. Это пришлось сделать, чтобы сэкономить газ и избежать перебоев с поставками.

А что вдруг случилось с ВИЭ Германии? Что с замещением такого грязного атомного электричества и тоталитарных, вонючих углеводородов из России, уверенно же так шли к замещению на чистую, возобновляемую ВИЭ, аж к 60% приближалась?

Разница всё же есть. Для органического топлива мы окислитель не возим с собой (а ведь можно было бы на заправке вместе с топливом и заливать чистый кислород, как в ракетах - и не надо было бы греть впустую азот).
Поэтому и есть разница в хранении такой энергии. Причём разница составляет в весе минимум 30 и более %, что выражается с работой рекуперативной системы в повышенный расход резины (минимум на 30 % быстрее изнашивается, что даёт аккурат выброс в ДВА РАЗА БОЛЬШЕ, чем авто с ДВС. Чтобы хоть как то нивелировать такой косяк, батареям урезают ёмкость - до жалких 400-460 км ( и это при том, что итак у них реальный пробег меньше, чем написано по мурзилкам).

На синхронизацию электросетей с ЕС Эстонии потребуется €700 млн

Эстонский сетевой оператор Elering планирует вложить €700 млн инвестиций в инфраструктуру в течение следующих пяти лет, передает Baltnews. Эти средства нужны для синхронизации с европейскими электросетями после отключения от БРЭЛЛ — совместного энергокольца с Россией и Белоруссией.

«Возможно, наша задача — найти наиболее доступный способ обеспечить надежность энергоснабжения в условиях, когда подавляющее большинство энергии производится из доступных возобновляемых источников», — заявили в Elering.

Часть вышеуказанных расходов предстоит нести потребителям, которых ждет увеличение цен на электроэнергию. Кроме того, дополнительные средства потребуются также для создания резервов, призванных обеспечить не менее трети потребностей трех стран.
https://t.me/needleraw/11170

Самое время кардинально отказываться от бензина с дизелем и покупать электромобиль!
А так же устанавливать большую площадь солнечных панелей с накопителем большой ёмкости на LiFePO4 аккумуляторах...

Татарин, не подскажите, где сейчас или в ближайшие 2-3 месяца можно купить натриевые аккумуляторы по конкурентным ценам? Вы же обещали тотальное доминирование этой технологии хранения ЭЭ над литием
Мне немного надо, даже 1,2 кВт*ч для моей туристической СЭС спасут отца русской демократии, но почему-то нигде не нахожу достойного натрия, способного конкурировать с литием в районе $300-400 за кВт*ч.

РЭНЕРА, для туристической СЭС нужен LiFePO4 или Li-Io/Li-Po АКБ на 12-16 В и этак на 100-200 Ач, та хотя бы 58253172 E30B, 58253172 P25B или 123100302 E60В-1 россыпью 3-4 штуки. Где взять? (подъехать не проблема)
Как успехи вообще?

Aliexpress.

Задавать глупые вопросы на форуме - не замена магазину.

А как же поддержка отечественного производителя??? РЭНЕРА на Алике не продаётся

Русские разработчики натрия уж пятый год носятся с идеей создать производство: всё есть, технология, химия. Никто так и не почесался.

А на Алиэкспрессе всем желающим "здесь и сейчас, куда подъехать" просто отгружают в требуемом количестве.

А на Алиэкспрессе всем желающим отгружают в требуемом количестве исключительно:
а) Б/У;
б) отбраковку (это в самом лучшем случае);
в) абсолютный фальсификат.
Купить на Али качественный, непоюзанный литиевый аккумулятор не возможно в принципе.

Да потому, что нет ни в России, ни в Китае, ни в Японии и США, ни где-то ещё в мире ни химии, ни технологии производства надёжных, конкурентоспособных натривевых аккумуляторов. Иначе бы их уже 5 лет как штамповали бы мегатоннами и гигаваттами.
Кому-то с поля чудес в известно какой стране явно нужно снять с ушей длинные макаронные изделия. На год продовольственного запаса хватит!

вспомнился почему то адмирал риковер

Алиэкспресс - торговая площадка, на которой можно найти продавца и товар практически любого качества.
Все аккумы, которые выбирал и покупал там я, заявленным характеристикам соотвествуют. Не голословно: у меня есть хороший универсальный контроллер заряда (зарядкой это уже не назвать), который показывают профиль зарядки, интеграл заряда, позволяет измерять полную ёмкость при разных режимах разряда. Иногда смотрю.

Если у кого-то получается покупать исключительно отбраковку, абсолютный фальсификат и б/у, то это не проблема Алиэкспресс. А проблема того, кто этого достиг своими критериями выбора, умом и старанием.
Публично гордиться способностью выбирать мошенников, кидал и бракованный товар я бы не стал, но, вижу, Вы находите своё особое очарование в том, чтобы быть кинутым и обиженным. Тут вопрос выбора жизненных целей.
Но мы же, вроде, об аккумах и электротранспорте говорили?


Так и штампуют. Не "гигаваттами", но производства на сотни МВт*ч/год работают.
https://www.aliexpress.com/w/wholesale-sodi....3bffW0FdW0FdcU

Собссно, линии по производству почти те же самые, главное отличие в материалах, а они есть.
Вам тут остаётся только отступить за последнюю линию обороны - доказывать, что они "ненадёжны" (в сравнении с чем? с литием? с каким?) или там "неконкурентоспособны" (опять же: тут как выбирать критерии конкурентного отбора). Спорить я тут не буду - каждому своё.

Просто как факт: натрий пошёл в массы, активно продаётся и покупается, свои потребители у него есть, нишу у "соседей" (скорее всего, у литий-феррофосфата) он отъедает.

- Товарищи: вот натриевый аккум. О чём Вы думаете, глядя на него?
- Об адмирале Риковере.
- ?! Но почему?
- Я всегда о нём думаю.
почти(с)

Не к месту.
В случае с аккумуляторами до начала производства есть же прототипы с измеримыми и проверяемыми характеристиками. Ессно, есть возможность накосячить с технологией именно массового производства, ну так... блин, если так думать, то любое массовое производство чего угодно должно вызывать превентивную и абсолютную панику.

ну если вы пишете, что уже есть не массовое но более менее серийное производство, то я беру свои слова обратно. просто у меня создалось впечатление (ложное) что вот у нас есть прототип, давайте мы под этот прототип построим гигаваттный завод, все заработает на раз два три