Нет-нет. Ограничения по обогащению никто не отменял. То есть, понимаете, они хотят зоны, с "гражданским" топливом и чтоб в таких размерах работали по 5 лет, а лучше по 10. Я еще в 2002-2003 Раису сказал, что ничего не выйдет. Просто я неплохо понял зону для нашего ТМ-4 и считаю ее венцом творения на сегодня. Полностью регулирование на ТКР, это же надо получить. Но там дорогой ВП и профилирование. Поэтому я и считал, и считаю, что Американцам радикально надо менять подход к зонам. А они, уперлись в него и стоят на месте. Даже если тупо, оставить стандартными ТВЭЛы и перейти к гексагональной решетке, они бы сильно себе улучшили показатели.

Кроме того, опять же по моему мнению, они пошли довольно странным путем. Уменьшая гражданские реакторы и не используя заделы и идеи военных. Это особенность Штатов. Они еще первые лодочные установки не рассекретили. Но можно же было хоть фантазию включить. То есть, они посчитали, что если уменьшить мощность, то уменьшив (пропорционально (?) шутка ) зону они всего добьются. Глупо. Стали уменьшать зоны до требуемого размера и получили пшик. Я не расчетчик, но прикинуть можно было еще 10 лет назад. А прикинув, они и получили, что получили. Теперь ИМ СУЗ на крышке разместить не могут.

Еще один странный ход. Бассейн на 4,000,000 литров воды, в котором содержатся реакторы (опять же проект NuScale). Поглядите как они презентуют видео на сайте. Ведь сразу понятно, что это весьма "опасный" путь. Точно им эксплуатационщики спасибо не скажут. Что касается БЗ, тот к этому разговору мы даже еще и не приступали. У меня пока не получается точно, без дискуссии с ними сформулировать "претензию", касающуюся такого варианта размещения. Как же обслуживание? Как замены зоны или ПГ? Это же не мультик, тут и подумать не мешало бы.

Строить станции состоящие из малых реакторов, вместо больших, устанавливая вместо одного 10, не странно ли? Это концепция использования NuScale.

А вот если подойти к проблеме с точки зрения установки 1-2 блоков малой мощности, там где надо, то это выглядит корректнее (у меня есть где-то про три подхода к развитию малых АЭС). И тогда может включиться расчет на особенности размещения. Тут надо подумать "концептуальнее"... тут дискуссия нужна. Круглый стол, если угодно. Концепции использования не существует. Есть набор неких документов, но довольно странных. И конечно же, они еще Фукушиму в свой расчет никак воткнуть не могут. Только декларируют, что учли.

А эффект learning curve? На одном или двух больших мы его не увидим. А на десятке маленьких - вполне.

Но 20% - это вполне гражданское обогащение, даже по меркам госдепа Или в принципе стоит задача оставаться в пределах стандарных реакторных 5%?

К сожалению пока прокомментировать не могу. Хочу точно узнать текущую ситуацию. Вроде 14% было.

По документам:
Westinghouse SMR <5% ТК 2 года
B&W mPower <5% ТК 4 года
NuScale SMR <5% ТК 2 года
Вот Гиперион, ТК 10 лет, обогащение, под вопросом.

Вероятно, условие конкурса.

Может ли быть что область цепной реакции, занимая только часть АЗ, движется вверх по мере выгорания и извлечения регулирующих стержней? Потому что иначе в чём смысл снижать линейную нагрузку на ТВЭЛ? В таком варианте требующееся обогащение почти не растёт по сравнению с АЗ (H/D)=0.924 того же объёма, а кампания может быть удлинена причём без расточительного поглощения нейтронов выгорающим поглотителем.

Условие конкурса, не вылезти за разрешенное. Я определенно знаю, что не удалось им зону с таким обогащением даже рассчитать. Вынуждены были увеличить и количество сборок и обогащение. И спрофилировать не получилось хорошо. Поэтому и проблема регулирования через наличие относительно большого числа СУЗ, вместо 4-х задекларированных, приходится ставить 8.

Что касается области ЦР, естественно все меняется, вопрос то в том, что говоря об экономике, сразу втыкаемся в "холостое" использование топлива. В последующие перегрузки, расчеты вторичных загрузок, прочие и прочие мелочи, которые сожрут весь кажущийся экономический "эффект" стандартных сборок.

В чем-то вы правы. Но к сожалению, они не предоставляют вариантов для "поглядеть", даже в презентациях. Есть только некая информация "изнутри". Но за счет поглотителей можно создать лучшие условия для регулирования. Хотя это тоже вещь "в себе".

Вчера имел интересную встречу. Некая "группа" занимается SMR самостоятельно. В числе их интересов и тот самый (пресловутый, в хорошем смысле) Гиперион. Основная идея, создание резервной сети в рамках "Национальной энергетической безопасности". Судя по называемым именам, и месту где происходила встреча, да и по людям, все довольно интересно. Это уже вторая встреча с ними (профессора, высший менеджмент, региональные чиновники). Они спрашивают, насколько продуктивным может быть сотрудничество с Российскими проектантами и возможно ли но? Ответить однозначно не могу.
Подтвердили засилие Вестингауза и контролируемого им Бабкокка. Правда, как обычно в США, много конспирологии, хотя именно тут это вероятно. Нефтяные корпорации имеют реальную политическую силу.
В середине января планируется еще один разговор. Семинар и вероятно более представительная дискуссия. Я предложил провести "круглый стол". 20 человек, в джинсах и без официоза, без организации конференции, даже в том месте, где вчера разговаривали (кстати в офисе президента серьезного университета, в клубе). По 1 от компании, группы, фонда. Без обиняков поговорить открыто и по возможности честно. Идея понравилась. И чтоб встреча была бесплатной, сами на свои (или корпортаивные) бабки на денек прилетели и пообщались. Типа, выяснили отношения, и поняли что к чему. Видимо, я романтик.

Не мучайте, какое обогащение разрешено по условиям конкурса?

mPower, сегодня: http://www.babcock.com/products/modular_nuclear/

Слышал, есть в США, какой-то Акт о раскрытии информации (за точность не ручаюсь). И NRC подпадает под его действие (частично, вероятно).

P.S. Вчера пытался разобраться в нормативно-правовых актах NRC, DoE, законах США по этой тематике - не получилось. Видать на lowerа пока не тяну.

У NuScale точно не вышло 5%. Не обеспечивается критика и кампания. Перекосы серьезные.

А насколько в нынешнем проекте B&W ушли от своего старого прототипа транспортного реактора атомохода "Саванна".

Такая постановка вопроса некорректна. Даже если сегодня повторить реактор Саванны, в идеях, он все равно уже будет другим. Реактор B&W погуглите, сравните.

Вы считаете такое обращение к конкретному человеку корректным?

Тем более, что вы сами не смогли ничего сказать об обогащения топлива B&W, профилировании зоны.
Приведите данные о контроле B&W Вестами.

Ничего не понял...

Это было написано о принятом стиле ведения дискуссии на форуме сайта AtomInfo.ru.
Мнение мое, сугубо личное, сложилось давно.

Я конечно не специалист. Но у меня возникает стойкое впечатление, что глубокое регулирование, при относительно высоком обогащении, является предпосылкой реактивной аварии. Вдруг чего не так нарегулируют.

Поскольку речь зашла в целом о Форуме сайта, абстрагируясь от споров отдельных его участников /не высказываясь на чьей-либо стороне/ считаю что модератор поддерживает очень интеллигентную и конструктивную обстановку.
Здесь Вас никто обматерить не может (равно и любого другого участника), а в жизни современной России это запросто, хоть даже в стенах госучреждения.

На подводных лодках такие аварии случались. Приводили максимум к плавлению активной зоны, взрывов на мгновенных нейтронах не было.
Основная причина таких аварий на АПЛ - ошибочная фазировка приводов СУЗ. При неправильном подключении фаз, обычный трёхфазный электромотор переменного тока всё равно работает, только вращается в другую сторону. Когда нейтронные датчики фиксируют рост нейтронного потока, при перепутанных фазах они дают комманду на увеличение скорости ввода положительной реактивности, процесс развивается до плавления активной зоны.

При всём при том, СССР построил за 30 лет (1960 - 1990) 248 АПЛ, NATO около 160 АПЛ, на каждой лодке принято иметь по 2 реактора: энергоблоки правого и левого борта.
Кстати, глубокое регулирование на АПЛ позволяет практически произвольно управлять мощностью реактора, по мере надобности для тактической обстановки при действиях АПЛ. Например, можно производить пуск реактора и быстрый подъём мощности на йодной яме, что для обычного ВВЭРа немыслимо.

С давних времен предпочитаю отсылать к первоисточникам. Всех, включая бывших начальников. Учите матчасть. Лень самому? Поищите, поройтесь...

Тут много всего вокруг. В двух словах не описать. Лекции организовать трудно.

Отсылайте. В данном случае, Вы резко выражались, что надо сделать VBVB. Если еще не поняли, это не мои проблемы. Вы ведете тему. Ваши утверждения по поводу контроля Вестами, надо доказывать Вам. Все.

Вниманию товарища KTN, в жизни я гораздо менее деликатен, а умением обращаться с шашкой, на форуме, владеет один человек. Хочется информативного общения, а не мата в чатах начала-середины 90-х, за который бы на улице...

Замечания от Гл. Редактора, Модераторов, Экспертов и Редколлегии, принимаю. Всегда.

Я не собираюсь ничего и никому доказывать. Смешно. Даже комментировать ваши выдвижения больше не буду. Не вижу смысла. В данном конкретном случае, я дал "инсайдерскую информацию", которая прозвучала во время круглого стола по теме, из уст вполне себе серьезного человека. Рыться в сети по этому поводу смысла не вижу. Могу лишь пообещать, что при следующей встрече (14/01), я задам этот вопрос человеку. Эт раз. Два, погуглить отослал для того, чтоб сравнить конструкции.
Три, вы не на той волне общения. И мне кажется, что вы человек не технический.

Однако.

Лучше вернутся к сообщению товарища KTN:

http://forum.atominfo.ru/index.php?showtop...ost&p=44044

От модератора.

Уважаемые участники, просьба сбавить тон.

Да вобщем-то и не поднимал. Как-то не вкурил... Желание слушать вместо учить, никогда не приветствовал.

Обязательно.

Больше десяти раз выводил на МКУ: травящийся, разотравляющийся и реактор на максимуме йодной ямы,
а вот на форуме неоднократно узнаю, что это невозможно.

Только на МКУ, или именно выжигание ксенона без вынужденной остановки, с соответствующим вводом отрицательной реактивности по мере разотравления?



Возможно в стародавние годы, когда многие слушали лекции, действовали другие правила чем сейчас.
Почему-то считал, что отечественные ВВЭРы делались для базовой нагрузки в том числе исходя из принципа ..."чтобы исключить возможность высвобождения p>=beta, физический вес АР должен быть меньше доли запаздывающих нейтронов". А йодная яма в несколько раз больше чем 0,7%.
Действительно любопытно узнать как сейчас обстоит дело. Действует ли пункт 3.3.20 из ПБЯ-04-74: "...должно автоматически исключаться увеличение мощности реактора с периодом менее 30 секунд"?

Малая энергетика живет по принципам более похожим на флотские. Выход из ЙЯ был проблемой только к концу кампании. Вы возьмите задачник Владимирова (Дороганя), это совет, а не отсыл и ленивое нравоучение.

Вы путаете вес регулирующего органа (запрет на RIA при его выбросе) и глубину йодной ямы, которая относится к естественным процессам эксплуатации, а не к регулированию. Вам же не приходит в голову запретить запас реактивности на разогрев РУ или на выгорание... Все пункты действуют, есть ограничения на скорость ввода положительной реактивности и запрет на одновременный ввод реактивности двумя системами. Из йодной ямы пуск и сейчас возможен, причём технические сложности возникают только в конце кампании, когда запас реактивности мал - на пуск, как правило, хватает, а вот на подъём мощности - нет, приходится ждать, пока ксенон подгорит на малых мощностях.

лучше напишите "...не всегда мыслимо". И народ от Вас отстанет.

За 20 лет работы был всего один случай когда я не справился (не совсем справился) с отравлением:
Блок на котором работает сергей выходил из ремонта и проверял противоаварийную автоматику.
Мы же работали на номинале и ждали или их пуска что бы самим остановиться или работы на мощностном.
Электрики нажали не на ту кнопку и посадили стопорные на моём блоке вместо ремонтного.
Сработала УРБ, потом РОМ доразгузил до 38%, реактор начал травиться и я "встал на дистиллят".
40 кубов - мощность падает, 50 кубов - всё равно падает, на 70 кубах и при мощности 35% застабилизировался.
Основная причина такого переходного процесса не глубина йодной ямы
а неэффективность "чистого дистиллята" при низком боре в конце компании.

Перенос опыта важен, но для малых реакторов неправилен, некорректен. Многие малые реакторы работают/управляются категорически по иному. Точнее, физика вся та же, что разумеется. но принципы создания алгоритмов другие. Вы представите себе ввод всей установки за 1,5 часа с "ноля"? До постановки под нагрузку. Физика зоны, регулирование иное.
Вот скажем бора нет в вашем распоряжении. Или скажем нет стержней АЗ как отдельных групп СУЗ. Это замечание в воздух, но я бы предостерег от прямого переноса "экспириенса" и принципов работы.

Насколько я помню, в конце кампании можно и фильтрами помочь, или уже были забиты?

Какими ... фильтрами при такой ситуации...

На резервной нитке СВО-2 необходимо:
- собрать электросхемы арматуры;
- отмыть фильтра и отобрать пробы;
- подключить;
- вода без бора пойдёт в ТК10В01 и он выступит в качестве буферной ёмкости.
В контур вода без бора попадёт не скоро.

У меня есть рацпредложение по оптимизации работы СВО-2,
котрое могло бы принести миллионы гривен в год только на Запорожской АЭС.
Если бы оно было реализовано, то фильтра вполне могли бы помочь и при такой ситуации.

ЗЫ На рацухе стоит виза Шавлакова "признать рационализаторским", но внедрять никто и не собирается.

Мы, я думаю, нечто похожее обсуждали для переходников НВАЭС-5 в конце кампании с П.Е.Филимоновым... Там тоже не реализовано.

Если зарегистрировано в каком нибудь реестре, можно ли на это посмотреть?

Спасибо.

Кроме ПТС ЗАЭС врядли где то зарегистрировано.

см. личку

Пришла новость, что горячо любимый мной проект NuScale сменил президента. Весьма интересно. Типа некоторое время назад, за 30 лямов у них купили 55% акций. А поскольку годовой бюджет как раз около того, то им ебстественно нехватает на развитие проекта. 150-200 баранов кормить же надо. А еще видать пролетают мимо гранта. И тут они бывшего лоббиста в правительстве ставят президентом. Шанс последней надежды?
Интересно, скоро их проект перекупят?

"Инициативная группа" встречалась снова. Интересные разговоры. Уже известная новость, Гиперион отказался от фондов Правительства США и развивает проект на свои деньги. Я задал вопрос про влияние Вестингауза, мне это подтвердили, на уровне достаточно высоком. И даже посмеялись над моими любимцами, сказав, что неужели НюСкейл, не имеющей денег, связей и поддержки пустят на рынок? Довод о продаже проекта работает. Вполне вероятно, что его просто перекупят и будут доводить, но потери составят несколько сот миллионов.

Различные по уровню, месту во власти, территории группы проявляют довольно серьезный интерес к проектам SMR внутри страны. Довольни экзотические идеи применения "маленьких".
Для затравки задали мне вопрос на который я не смог дать ответ, можно ли купить в России ПАЭС? Ответить я не смог.

Американцы изъявляют желание прикупить у России ПАЭС?
Или смысл вопроса был в том насколько россияне рассматривают проект ПАЭС как объект экспорта?

Попадалась как то пара документов американских нацлабораторий по перспективам применения малых энергетических реакторов для объектов береговой инфраструктуры для освоения шельфовых нефтегазоносных месторождений. Пришли к выводу, что для малоосвоенной береговой инфраструктры АСММ будет почти наилучший выбор.
В одном документе даже вывод делался, что вообще неплохо бы какой нибудь малый реактор на платформу буровую запихать и посмотреть какой от этого профит будем разработчикам месторождения.
По этому поводу ничего не обсуждается сейчас?

Если у Вас есть знакомые в ЦРУ, могу рекомендовать обратиться через них с этим вопросом к российским специалистам работающим в американских институтах.
Они могут назвать мобильные телефоны сотен регулярно бывающих в США директоров и замдиректоров институтов российской Академии Наук и других ведомств.
Академия Наук сама не производит ПАЭС, она всегда была посредником с которого начинались политически-новые проекты, распространяющиеся впоследствии на Средмаш: например, тот же МНТЦ /ISTC/ так начинался.
В свою очередь, замдиректоры вхожи в более высокие круги. Причём, "просто так" замдиректор института даже Курчатовского не может приехать в Кремль, а если у него есть проект сотрудничества с США - могут пригласить послушать его идеи. Такой визит может стать отправной точкой началу переговоров.

Принципиально российские научные и производственные организации благосклонно относятся к совместным проектам с США.
Ведь как ни странно, во всём мире уважают тех кто поставляет в США товары: это синоним качества продукции и экономического успеха.

В ЦРУ знакомых нет. Или неявные. Да и внутри страны они не работают. Да и Академия тут не причем. Вопрос тут простой. Вот к примеру, есть некая контора, ищет как выйти на разработчиков и сделать заказ. Резоны мне понятны. Многие понимают, что реакторный блок купить проще, чем создавать новый. Типа "китайский" подход. Будет ли это реальным проектом? Не знаю... но коль вопрос задан, надо ответить. Вот только, с правительством и чинушами очень иметь дело не охота. Но увы, вероятно придется...

вот прям взяли и отказались? а им предлагали разве? гос. деньги?
по поводу возможности покупки ПАТЭС - вероятно, теперь надо обращаться в Оверсиз.

Они приняли решение не участвовать в конкурсе и сохранить независимость. Я не корректно сформулировал. Что такое Оверсиз?