Честно говоря, сомнительно это звучит. Примерно как - разрыв 76мм ОФ снаряда приводит к бОльшему ущербу для противника в сравнении с разрывом 152мм ОФ снаряда.

Лично смотрел кинохронику на трубе с комментариями. Амеры сами от этого факта прифигели.
Все дело в эпицентре. Тактический - это как правило, наземный взрыв, а стратегический - воздушный ~ на высоте 100 м для большего охвата зоны поражения.

Разные высоты подрывов тактических и стратегических боприпасов могут дать картину когда поражение наземных целей от тактического боезаряда будет даже сильнее от стратегического. Плюс необходимо учесть, что часть тактических боезарядов имеет повышенный выход нейтронов и жесткого рентгена.

Ну и как пример, известный факт, что американские бомбы B-61, относящиеся к тактическому оружию, имеют в некоторых версиях максимальную мощность поболее некоторых стратегических боевых блоков МБР. Или другой пример, что основной боезаряд американских крылатых тактических ракет имеет максимальную мощность на уровне 150-170 кт, что больше или практически близко по мощности к боевым блокам стратегических БРПЛ ряда стран.

Как шутил мой друг - подрыв атомной боеголовки на высоте 10км над Минском и мы имеем хорошую парковку для автомобилей. При этом он все-таки имел в виду не последние боеголовки, которые значительно упали в мощности с теми, которые были при СССР.

Опять же по подрыву воздух или земля - нет никаких принципиальных возражений против подрыва тех же стратегических зарядов не на высоте.

Пользуясь же сайтом для расчета поражения разными зарядами я получил следующее (для Минска) - воздушный подрыв тополя (800кт) под 700к убитых и чуть меньше раненых, наземный подрыв его же около 500к и там и там. При подрыве 150кт заряда - потери меньше, но тоже идут на сотни тысяч (опять же воздух дает больше, чем земля). Так что, конечно, тактическое вооружение против городов дает весьма серьезный эффект, но не отменяет моего изначального посыла - тактическое все равно слабее в абсолютном выражении (не на килотонну, а на единичный заряд).

Опять же остается вопрос по проценту достижения цели спецзарядами. Но это все ИМХО очень далекий оффтоп получится и надо рассматривать на других форумах.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-42...lear-spike.html

нагнетаютЪ

апд: спасибо, сорь, давно не был

Шестой день на форуме. Начиная с.

Если глянуть на состав инициаторов, то Бразилия, Индонезия, Нигерия и та же Мексика - страны которые имели ранее и ныне имеют выраженный интерес к ЯО. Ну а ЮАР и сама образцы ЯО разрабатывала и создавала.

Выглядит комично, вроде как если бы желающие попробовать наркотиков и пользоваться ими постоянно, неожиданно вышли бы и организовали митинг о запрете производства и продажи наркотиков.
"Пчелы против меда"...

Япония так вообще завыпендривалась.


Вот теперь и понятно, кто будет следующим официально заявленным обладателем ЯО после КНДР.

Мне другое бросилось в глаза:

В ООН без участия РФ и США начинаются переговоры о запрещении ядерного оружия
http://www.atominfo.ru/newsp/w0422.htm


Наших за язык тянули (мзвиняюсь, за авторучку)? Короче дело Сахарова, на которого повлияла Боннер, живёт и процветает.

Ну а что не так? Учёные действительно изобрели ЯО, и последствия его использования - действительно ужасающие.
Другое дело, что позиция тех или иных учёных не имеет существенного значения: ядерное оружие всё равно было бы изобретено и использовано. Просто отцами были бы не Оппенгеймер и Курчатов, а какие-нибудь Смит, Иванов или Ляо.
Также, боюсь, неизбежны в будущем и полномасштабные войны с использованием ЯО.
Как говорил Станиславский, если на сцене висит ружьё - значит, в какой-то момент из него выстрелят...

== последствия его использования - действительно ужасающие.==
Ну, не ужаснее, чем тот же огненный смерч над Токио и Дрезденом без всякого ЯО.

А если посчитать сколько людей за истории человечества погибло от разного вида оружия, то там ЯО вообще будет плестить в конце.

Это конвенция третьего мира.



Зелёные "за", жёлтые "воздержались".
Чётко видно - Север против жёлто-зелёного Юга. Север уже сыпется.

Про петицию. Страшно людям, вот и подписываются.

И финны и белоруссы воздерживаются.
Интересно...

Пусть лучше для начала все войны в мире остановят и конфликты потушат.

Белоруссия воздержалась без комментариев.
Финны воздержались, так как ядерные государства не участвуют - см.

Китай воздержался без комментариев.
Индия сказала, что всё не так, и тоже воздержалась.

Украина не голосовала.
Гондурас присоединился к авторам резолюции о проведении конференции и не справился с кнопкой не стал за неё голосовать.

КНДР проголосовала "за".

Конечно. Только...
Пушки изобрели примерно в 1300 году. Представьте себе, сидит в 1350-м году какой-нибудь аналитик и рассуждает: "да что там ваши пушки! Вред от них большой, конечно. Но уж не больше, чем принёс Александр Македонский, при разрушении Вавилона и Ниневии. И вообще, от луков и копий за историю человечества погибло куда больше народу, чем от ваших пушек".

Понимаете, о чём я? Мы не в конце времён живём. Каждае поколение оружия смертоноснее предыдущего, и основные жертвы от ЯО, боюсь, впереди. На дрезденскую бойню ушли десятки тысяч бомб, а на сравнимую с ней хиросимскую - всего одна, причём маломощная...
Хотел бы я ошибаться!

Дед Мороз, я понимаю все, в том числе и то, что даже в 20 веке от холодного оружия погибло людей побольше, чем смертельных случаев от пушек.

а от падения кокосовых орехов на голову гибнет в шесть раз больше людей, чем от нападений акул!

По конференции в Нью-Йорке.

Прежде всего, это первая часть конференции, на которой не предполагалось никаких решений. Странам было предложено высказать общие соображения.
Вторая часть, в ходе которой предполагаются какие-то решения, ожидается в середине июня в том же Нью-Йорке.

Как я и сказал, это конвенция третьего мира. Соответственно, в выступлениях звучали их хотелки по-полной - ядерные державы должны полностью уничтожить ЯО, убрать за собой, выплатить компенсации пострадавшим от ЯО (в зале бурное оживление и выкрики "Я тоже страдал!"), а ещё вот списочек чего купить перед поездкой набросали. При этом, многие из них хотят, чтобы атомную энергетику им оставили, а не запретили вместе с оружием.

Как сделать это практически, мало кто из них понимает.

Затесавшиеся на конференцию голландцы сразу предупредили - мы только за, но из НАТО не выйдем, а НАТО - ядерный альянс.

Шведы предложили простой вариант. Конвенция вступает в силу, когда её ратифицируют 80 государств. В этих странах ЯО будет запрещено. При этом сохраняется право на выход, то есть, возможно то иметь, то не иметь ЯО, но только до момента, когда к конвенции присоединится последний обладатель ЯО. В этот момент ловушка захлопнется, и право на выход исчезнет.

Самое конкретное (и самое невыполнимое!) предложение поступило от Палестины - добиваться вступления в силу ДВЗЯИ (то есть, окончательно запретить испытания) и расширять зоны, свободные от ядерного оружия. Причём такая зона должна быть создана на Б.Востоке (и Израиль сразу скажет "нет"). Именно потому, что предложение палестинцев максимально конкретно, оно наверняка и не пройдёт.

Комментарий общего плана пока таков. Через какое-то время международный договор, запрещающий ЯО, действительно появится и будет висеть в воздухе, как и множество других договоров.
Этим договором неядерные страны будут при каждом удобном случае тыкать ядерные, блокируя, тем самым, любые попытки наступления на ядерный цикл со стороны ядерных держав.
Число пороговых стран, скорее всего, будет возрастать, так как любая вещь, которую пытаются запретить, немедленно прибавляет в привлекательности.

Про конференцию есть ещё один интересный момент.

Помощь в развитии атомной энергетики неядерным странам, как известно, оказывается в обмен за их отказ от ядерного оружия.

Если отказ от ЯО перестанет быть чем-то исключительным (откажутся все), то и помощь с атомной энергетикой должна перестать быть обязательной.

А можно повернуть и так, что для неядерных стран она должна быть запрещена и останется только как наследие в бывших ядерных странах.

А это значит - никаких больше АЭС (гуд бай, планы по энергонезависимости и развитию), никакой добычи урана (группа африканских стран подсчитывает дырки в бюджете их президентов), никаких радиоизотопов (адьё, медицина, чао, дефектоскопия), и так далее.

Поэтому некоторое напряжение у части выступающих было - типа, ЯО запретить, но атомную энергетику со всеми правами всем оставить. Она, энергетика, хорошая, это только бомба плохая.

Вот, в принципе, если такое или подобное контрдвижение удалось бы кому-то реализовать, то конференция перестала бы быть томной.

Россия обозначила в ООН условия для дальнейшего ядерного разоружения
http://www.atominfo.ru/newsp/w0503.htm

Нам нужно и далее продолжать разоружение? Если да, то зачем? Сугубо с моей личной точки зрения, нам надо увеличивать свой арсенал, в целях охладить горячие головы за рубежом.

Смысл ЯО не в уничтожении противника/человечества, а нанесении неприемлемого ущерба, который делает войну абсолютно бессмысленной. Смысла в крупных арсеналах нет. Европе, например, и одного ядерного взрыва на своей территории достаточно, чтобы вообще не хотеть воевать с Россией. Но вообще - "неприемлемый ущерб" - это термин, за которым стоят вполне конкретные цифры. В понимании СССР (которое, наверно, до сих пор имеет место, но уже в РФ) идеальное ядерное сдерживание должно существовать в мире без ПРО - в таком случае исключена возможность "безвозмездного" ядерного удара и пропадает желание такой удар наносить, да и арсенал на непреемлемый ядерный ущерб можно точно рассчитать. Но так как единорогов не существует, а Буш до кучи в свое время вывел США из ДПРО, приходится набирать боеголовок с запасом, чтобы уже точно хватило.

Развитие ПРО в среднесрочной перспективе приведёт к перебазированию ядерного оружия в космос.
К сожалению.

Не приведёт. Международное право запрещает. Чтобы вооружать космос, придётся пересматривать универсальные договоры и принципы обращения с ЯО, а для этого потребуется универсальный же консенсус...

Когда это кого-то останавливало, если было большое желание у крупной страны.

Но с точки зрения нанесения неприемлемого урона уже и обычное высокоточное вооружение способно вызвать коллапс инфраструктуры современного (именно современного, а не архаичного) общества.

Международное право - это правила игры разной степени важности. Для нарушения менее важных все равно нужен консенсус подавляющего большинства. Фундаментальные и чётко оговоренные правила, такие как право вето в Совбезе ООН или безъядерные зоны, никогда не нарушались. Да и нет интереса нарушать даже самым сильным - им тоже не нужен глобальный хаос, который будет спровоцирован игнорированием абсолютно всех правил игры. Никто их не будет просто соблюдать.

Примеров нарушения много. Возьмём тренировки пилотов стран НАТО обращению с ЯО. Рассмотрим ввод войск в Ирак и полную смену режима без одобрения Совбеза ООН. Во что в итоге превратилась "бесполётная зона" над Ливией? Югославия, которую бомбили "цивилизованные и демократические страны"? Гуантанамо и прочие тюрьмы США вне самих США? Сколько мелких и крупных гадостей было преподнесено Ирану? Создание, обучение Аль-каеды? И в САР тоже группировки не спонсируются США.

Пока я не начал Вам в деталях расписывать в результате чьей поддержки возникла Северная Корея, в результате чьих дейстствий от войск США была зачищена СРВ.

Итоговый вывод прост. США всегда были агрессорами. Нам надо наращивать свой ЯОК, средства дальнего и среднего обнаружения пусков, не забывая и собственное ПВО/ПРО и многое другое. Уважают только сильного.

С радостью обсудил бы каждый случай, но в отдельной ветке, т.к. скатимся в оффтоп. Как я уже сказал, нарушения действительно имеют место, но нет фундаментальных нарушений. Возьмем самые серьезные события в качестве примеров. Интервенция в Югославию формально была названа гуманитарной, поэтому санкция СБ ООН согласно Уставу ООН не требовалась. Ирак - превентивная интервенция, то же самое. Ливия - интервенция согласно норме МП Responsibility to protect. Я никого не оправдываю и ничего не утверждаю в сфере геополитических вопросов, т.к. это все вопросы комплексные, и парой слов здесь не обойтись. Лишь показываю, что и сильным формально все эти операции пришлось обосновывать и их можно обосновать. Международное право несовершенно и само себе противоречит, и все крупные в политическом плане страны такая ситуация абсолютно устраивает. По этой причине, МП нужно оценивать лишь как правила игры, от которых можно порой отступить при общем консенсусе. Вооружение космоса в обозримой перспективе не понравится никому и особенно США, т.к. практически полностью девальвирует потенциал ныне существующих американских систем ПРО.

Вот сейчас Штаты шарахнули ракетами по базе вооружённых сил Сирии. Международное право? Не, не слышали...

Международное право сильного.

Хватит заигрываить с американкой военщиной. Почему не были произведены ответные пуски крылатых ракет по эсминцам? Сообщалось о пусках 59 Томогавков - где наши 59 пусков в ответ?

За призывы к началу третьей мировой мод о и по темечку схлопотать.

Начнут, нас не спросясь. И, похоже, Трамп уже того-с...

Формально всё та же гуманитарная интервенция - ответ на действия сирийцев в отношении местного населения. Гуманитарная интервенция - это очень удобное средство обойти ООН в наши дни.

Лолшто? Это же Вы тут пропагандировали т.н. "международное право", а коллеги Вам указывали, что ты виноват уж тем, что хочется мне кушать в международных делах имеется только одно право - право сильного. А слабые должны либо примазаться к сильным, либо исчезнуть. Всё, как в природе - каждый сам за себя.

А где гарантия, что сейчас в космосе нет боезарядов?
Вообще инспекционное (декларируемое или тайное) определение наличие боезаряда на чужом космическом аппарате, находящемся на высоких орбитах, тот еще тот технический гемор.
Если плутониевый боезаряд еще дистанционно можно обнаружить, то урановый практически малореально.

Я не проповедовал международное право и не отрицал, что есть и право сильного - лишь утверждал, что оно существенно стеснено международным правом - изначально говорил, что международное право не совершенно, их. Иными словами, каким бы сильным государство ни было, оно все равно вынужденно мириться с существованием каких-либо общепринятых правил игры. Чем сильнее государство, тем легче ей найти какие-либо лазейки, но искать их все равно приходится. Как вы сможете обойти запрет на милитаризацию космоса или Антарктиды, или любой другой безъядерной зоны, я не представляю. Так же не могут обойти, например, и институт вето в Совбезе ООН, хотя, поверьте, американцы очень бы хотели. Разумеется, в случае с СБ ООН имеет какое-то значение и политическое влияние РФ с КНР, которые, хоть и существенно слабее США, но в сумме с международным правом с головой перевешивают влияние и желание американцев. В случае с милитаризацией космоса всё аналогично.
Если проводить грубую аналогию, то на зоне тоже есть паханы, но понятий они вынуждены придерживаться, хоть, порой, и не так строго, как другие.

Не знаю, возможно, но какой в этом смысл? ЯО существует же для сдерживания, а не войны, поэтому о нём должно быть известно или хотя бы о нём должны догадываться.

Ну есть же всякие, как их... масс-спектрографы. Там всякие мюонные гамма томографы.

Статьи №№353, 354 УК РФ немного не подходят, однако. Или Вы лично собрались "настучать по темечку"?
Нас официально позвало на помощь пправительство САР, эти два эсминца договорённности нарушили, ровно за что и дожны были получить адекватный ответ, пусть постфактум.

Я не совсем понял, скорее всего это очередной ничтожный "Договор". Но вдруг?

В ООН оценили перспективы присуждения Нобелевской премии кампании ICAN - © РИА Новости



И наши и запад против. (Официально).

P.S. Договор может быть признанан ничтожным (в т. ч. и по суду), если, к примеру в момент подписания все стороны не собирарались его исполнять либо существовали непреодолимые препятствия его исполнению.

Дам пару ссылок на публикации ИА ТАСС от уважаемого AtomInfo.Ru:

США не исключают применение ядерного оружия в ответ на неядерное нападение
http://www.atominfo.ru/newsr/y0439.htm



США планируют увеличить свой ядерный арсенал
http://www.atominfo.ru/newsr/y0438.htm

Предположительно источник (64 стр.): https://assets.documentcloud.org/documents/.../Npr-2018-A.pdf Никаких гарантий за достовеность и полноту документа у меня нет, однако именно данный сайт указан в качестве источника.

Хотелось бы немного дополнить.

1. Очень боятся наших совместных с КНР действий. Если добавить КНДР - совсем плохо для США.
2. Традиционно требуют увеличения финансирования и гарантий возможности собственного производства:
- ЯБЧ из плутония;
- обогащённого урана;
- трития;
- лития (точнее, написано о неких соединениях лития).
3. Финансирование, однако, требуется из-за того, что более половины инфрастуктуры не обновлялась 30 лет (в иных абзацах - 40 лет), четверть - со времени т.н. Манхеттенского проекта и на разработку систем ответа на неопределённые угрозы будущего.

Основными потенциальными противниками для США являются (в порядке убывания угрозы):
1. Россия
2. КНР
3. КНДР
4. ИРИ (после 2031 года)

Документ носит не стратегическо-военный характер, он изрядно политизирован. Пример:



Кроме того, текст "сырой", с ошибками. Засим прошу особую политику тут не разводить.

Пугают, что создадут ядерную боеголовку малой мощности для баллистических ракет подводных лодок и новую ядерная крылатую ракету морского базирования.
РФ якобы должна сильно перепугаться и начать сокращать свой ядерный арсенал.

Странная логика у американцев. Скорее в ответ на эти угрозы РФ создаст/реанимирует очередную крылатую ракету морского базирования с ЯГЧ типа Граната/Калибра и гиперзвуковой боевой термоядерный блок на оснащение МБР поставит.

А сейчас такие ББ МБР стоят на вооружении? Дозвуковые что ли?

Ну, очевидно, имелся в виду гиперзвуковой аэробаллистический/маневрирующий.

Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на заседании Совета Безопасности ООН по теме «Нераспространение ОМУ: построение мер доверия», Нью-Йорк, 18 января 2018 года


1. Ссылка дана на МИД РФ.
2. ДЗЯО - некий Договор о запрещении ядерного оружия, инициированный странами, которые не владеют ЯО.

Да.
К этому все и идет.
Китайцы пару таких изделий тоже уже тестирировали по паре-тройке раз. Как и наши.

Думаю, что наши готовятся к новому, т.н. СНВ-4. Это, конечно, ни в одну здоровую голову не приддёт. Где-то около однго года тому назад "черновик" документа был доступен на сайте НИЯУ МИФИ. Прошлой ночью было показазо интервью тов. Лаврова, руководителя МИД РФ.

https://russia.tv/brand/show/brand_id/62299/ - (с) ВГТРК, приблизительно на 6:30.

"Дополнительные приложения к ДСНВ", - нам сейчас нужны? Сугубо лично - совсем нет, не нужны. Нас просто хотят разоружить, не оставляя шансов на ответный удар. Уже сейчас достигнутое количество боеголовок (вкупе с их мощностью) - недостаточно.

Недостаточно для чего? Миллиончиков на 100-150 на территории США хватит. Надо больше?

с учетом потерь при внезапном ударе по нам и противодействии нашему ответному - возможно.
а то вон зачем-то Х-37 все выводят и выводят...