Спасибо! Выкладываю.
Фотографии взяты с форума http://www.pkforum.ru/board/index.php/topic,35123.0.html

Донец


Абордаж

Не надо забывать об облучение урана-238 и тория в воспроизводящих зонах японского экспериментального реактора Joyo (Experimental Fast Reactor Joyo) на протяжении ряда лет. С Монджу тоже мутная история. Количество выделенного нептуниевого концентрата на заводе в Токаи составляет по разным оценкам 350-450 кг. Так что особых проблем с наличием делящихся материалов у японцев нет.

А есть вообще каие либо сведения об опытах германских или японских ученых, скажем,с расчетами имплозии? Или нейтронными инициаторами и всей сопутствующей кухней, вроде бериллия итд

Есть на руках пара статей по расчетам немцами характеристик мощности боезарядов с различными делящимися материалами ( Pu-239 разного качества, Np-237) по схеме имплозии с численным моделированием процессов газодинамики с использованием линз ВВ различной термостойкости и характеристиками скоростей детонации. Могу поделиться.

Боюсь, что если документ не научно-популярный, то не пойму специфики и прочесть не смогу
А что там сказано? Давно ли это было, и чем закончились расчеты? То есть "получилась" бомба на бумаге или нет

Это две большие статьи от Dr. G. Kessler с сотаварищами (из Forschungszentrum Karlsruhe, Institute of Neutron Physics and Reactor Technology of the Karlsruhe Research Center, Karlsruhe, Germany) из профильного журнала Nuclear Engineering and Design. Их смысл в том, что даже из плутония не оружейного качества, а гораздо более худшего топливного с высоком содержанием мещающего Pu-238 при определенных технических усилиях (оптимизация схем имплозии, подбор термостойких ВВ, типа отражателя и схемы охлаждения ядра заряда) принципиально возможно создание маломощных 0.1-1.2 кТ зарядов. Ну и про нептуний как принципиально доступный при переработке ОЯТ делящийся компонент пригодный для маломощных зарядов.
Сложилось впечатление, что немцы хорошо ориентируется в обсуждаемых вопросах, поскольку ссылки на работы G. Kessler встречал в других работах часто.

ccылки
http://www.sciencedirect.com/science/artic...49308003750#fn1
http://www.sciencedirect.com/science/artic...029549309005627

Спасибо! А насчет реакторного плутония, так индийские испытания 1998 года были вроде на нем

Рекомендую книгу того же автора. Много интересных данных и цифр по обсуждаемому вопросу.
ссылка
http://www.google.ru/url?sa=t&source=w...N0Q&cad=rja

http://www.atominfo.ru/news9/i0746.htm
Вот дают чехи. Всегда знал, что страна продвинута технологически. Но не думал что в ядерных вопросах тоже

"...Чешские атомщики будут привлечены к оптимизационным расчётам новых лодочных реакторов для ВМФ США."
Да уж удивился тоже. Похоже, что идеи технического аутсорсинга прочно проникли в головы американских адмиралов. Деньги то копеечные чехам выделяются. Однако, если чехам позволяется участвовать в разработке нового американского лодочного реактора, то что то тут странное есть в этом факте. Хотя у американцев с чехами уже были ранее были неафищируемые работы по кислород-иодному лазеру для ВВС США. Ну а тут и флот подсуетился...

Довольно интересная информация, как в 1945 спецслужбы США у нас из под носа выкрали основные запасы "немецкого" урана, натасканного немцами из Бельгии, который бельгийцы сами из своей колонии в Конго натаскали.
http://www.famhist.ru/famhist/zavin/000033ea.htm
"...По сообщению нашего работника из Германии подполковника Сиденко , в г. Штассфурте на складе "Wifo" находилось с 1941-1942 годов на хранении около 1200 тонн ураната натрия, доставленного из Бельгии. В середине 1944 года со склада было отправлено обратно в Бельгию 150-200 тонн этого сырья, а остальное количество хранилось на складе "Wifo" до прихода в г. Штассфурт американских войск. 15 апреля 1945 года американская техническая комиссия организовала вывозку уранового сырья из г. Штассфурта, и в течение 5-6 дней весь уран был вывезен вместе с относящейся к нему документацией. Поскольку урановое сырьё находилось в советской зоне оккупации и вывезено американцами незаконно, было бы крайне желательно через Наркоминдел предпринять шаги к возврату этого сырья нам"
Но в итоге повезло и нашим искателям урана
"...В конце концов на складе небольшого кожевенного завода в городе Нейштадт , на границе советской и английской зон, был найден "груз, который мы так долго и упорно искали" (обнаружены бочки с окисью урана). "Наутро, - продолжает Ю.Б. Харитон, - мы связались по телефону с заместителем Л.П. Берии " тов. Завенягиным. Вначале он решил, что мы его разыгрываем. Тогда я ему вполне официально доложил: "Докладывает полковник Кикоин! Прошу направить в моё распоряжение колонну машин для перевозки ценного груза". "Машины были на месте оперативно. С помощью коменданта мы мобилизовали население, и погрузка была закончена в течение одного дня". "Сюрприз" отбыл в Берлин, а затем - военный трофей (!) - в СССР. Как сообщали И.В. Курчатов и И.К. Кикоин (справка "О состоянии и результатах научно-исследовательских работ", август 1945 года), СССР в августе 1945 уже располагал некоторым количеством трофейных ресурсов: "выявлено и вывезено из Германии (июль 1945 года) 3,5 тонны металлического урана и 300 тонн его соединений, из которых можем получить 150-200 тонн металлического урана. Розыски уранового сырья в Германии продолжаются".
Остается сказать спасибо немцам-ученым то ли за их крайнюю предусмотрительность (уран для своего атомного проекта в разных местах хранили), то ли за их безалаберность (поразбросали стратегические запасы в разных местах).

Для тех, кто помним комиссию Нанна-Лугара

только что на первичных выборах республиканской партии в Индиане вынесли Дика Лугара после 36 лет в сенате

единственный шанс у него если он решит пойти независимым кандидатом, но ему более 80 лет - скорее всего, он уйдет на пенсию

http://www.cnn.com/2012/05/08/politics/ind....html?hpt=hp_t1

К вопросу о степени порядка в ядерно-оружейном комплексе США.
http://atominfo.ru/newsb/k0978.htm
В 1996 году анализ данных по наработкам плутония выявил наличие расхождений в балансе между приходом и расходом военного плутония около 2,8 тонн.
В 2012 году - "хотя баланс приходов и расходов по-прежнему не сходится, расхождения между статьями удалось несколько сократить - до 2,4 тонн. Баланс был уточнён в ходе работ по выводу из эксплуатации и повторной инвентаризации оборудования на двух американских площадках - Роки Флэтс и Ханфорд".
Выше говорится "...распалось 0,4 тонны плутония".
Т.е. методом включения мозга и вспоминания известного факта о том, что оружейный материал деградирует (преимушественный распад 240Pu) американцы нашли пропавшие 0,4 тонны плутония.
Вопрос:
Где остальные недостающие "малозначимые" 2400 кг плутония (эквивалент всего лишь 800-900 боезарядов)???

http://www.fondsk.ru/news/2012/09/09/otkaz...e-dla-nato.html
"От 10-ти до 20-ти ядерных боеголовок типа B-61 по-прежнему будут находиться на базе ВВС США вблизи Бюхеля в федеральной земле Рейнланд-Пфальц. Более того, Германия еще и взяла на себя обязательства по их модернизации".

Что здесь могут иметь в виду? Ведь для модернизации чего либо нужно знать предмет на высоком уровне

Попадалась информация, что немецкие фирмы уже некоторое время являются субконтрактером поставщика боеголовок БРПЛ М45 для французского ВМФ. Французы ставили свою электронику, плутонивое ядро, и термоядерное горючее. Корпус, обкладки и нейтронный инициатор - немецкие. Также были сведения, что немцы имели допуск к информации по разработке БРПЛ М51.
Модернизировать B-61 немцам вполне по силам. Сделают новый бетонобойный корпус, смонтируют полученное от американцев новое очищенное плутониевое ядро, заменят электронику, поменяют режимы мощности боезаряда. И все готово - вот и новая модификация B-61.

Интересно. А для чего это надо французам? Ведь все таки святая святых обороны.

Про плутоний.

Неплохо знаю человека, занимавшегося аналогичной работой (подсчётами) с нашей стороны. До того, как такую утилизацию провели в 90-ых, балансы не сходились намного больше.

Возможно, это прозвучит удивительно, но строгой бухгалтерии не вели ни СССР, ни США. Особенно в первые годы. Как-то не заморачивались ядерным терроризмом, другие вопросы были на повестке дня.

И городская легенда в тему. У директоров советских предприятий, по рассказам, были собственные плутониевые стабфонды. Производство плутония - процесс стохастический. А Госплан всяческую метафизику не признавал. Поэтому, дабы не лишать людей премии, в неудачные отчётные периоды недостача покрывалась из неучтённых излишков на предприятии.

to Помм
Имеющиеся у немцев ядерные бомбы B-61 Mod.10 являются переделками ЯБЧ W-85 со снятых по договоренности с СССР в 1988-1991 баллистических ракет средней дальности Першинг-2. К переделке W-55 в авиабомбу имел отношение концерн "Диль БГТ Дефенс". По-видимому и сейчас он займется очередной модернизацией B-61 с привлечением фирмы "Юнхганс Файнверктекник", которая является крупнейшим в Европе производителем и продвинутым разработчикам взрывателей ракетно-бомбового оружия.

Авиационные термоядерные бомбы типа В61 (модификации 4, 7, 10 и 11) в настоящее время являются единственным типом тактических ЯБП, развернутым за пределами национальной территории США в рамках союзных договоренностей в общей системе "ядерного зонтика" НАТО.
Бомбы B-61 с бинарным термоядерным зарядом на основе плутония и дейтерида лития имеют пять диапазонов переключения мощности и тротиловые эквиваленты от 0,3 до 170 кт для старых версий и от 1 кт до 350 кт для B-61 Mod.11. Основная особенность бомбы В61 - высокая точность бомбометания и возможность сброса на сверхзвуковой скорости (до 1,4 М) на предельно малых высотах (50 м и ниже). Бомба имеет длину 3,58 м, диаметр около 33 см и вес примерно 340-350 кг (может варьироваться в зависимости от модификации, например, вес усиленной бетоннобойной В61-11 для уничтожения бункеров около 540 кг).
Система автоматики бомб В61-7 и В61-11 обеспечивает 5 вариантов срабатывания (2 варианта воздушного взрыва и 3 варианта контактного), в том числе наземный взрыв с временной задержкой (на 31 и 81 секунду) для уничтожения бункеров и ШПУ МБР.
Считается, что примерно 180-190 свободнопадающих термоядерных бомб В61 постоянно содержатся на авиабазах в европейских странах НАТО. Конкретно в Великобритании, ФРГ, Нидерландах, Бельгии, Италии и Турции и предназначены для применения тактической авиацией как США (самолеты F-15Е, F-16С/D), так и союзников по НАТО (бомбардировщики "Торнадо" и истребители-бомбардировщики F-16 различных модификаций). Около 110 бомб B61 размещены на британской авиабазе Лэйнкенхит специально как запас для тактических истребителей F-15E ВВС США.
Судя по всему у немцев старые версии В61 (все таки не B61-10, а гораздо более ранние модели) достигшие предельного возраста плутониевого ядра в 35-40 лет и которые не имеют мер обеспечения безопасности и защищенности от несанкционированных действий. Т.е. не имеют модулей применение командных систем вывода из строя (Command Disable System - CDS) и устройств предохранения от несанкционированного применения (Permissive Action Link - PAL).
Также указывалось, что аналоговый интерфейс программирования мощности и режима взрыва старых версий бомб типа В61 не позволяет нормально использовать эти бомбы новыми немецкими истребителями-бомбардировщиками "Тайфун" с цифровым интерфейсом БРЭО. Кроме того желательно повысить бетонопробиваемость старых версий B-61.
По-видимому, путем модернизации такой малополезной вещи для немцев как В61 их пытаются удержать в русле движения НАТО. Немцы давно уже пытаются избавиться от запасов американского тактического ЯО, но как видим это им не удается.
Технически модернизация B61 для немцев не составит больших усилий, поскольку американцы помогут информацией и передачей соответствующих электронных модулей.

Печальна судьба американского запаса наработанного урана-233.
Вот наиболее загрязненная ураном-232 часть его вообще не нужной оказалась.
http://www.atominfo.ru/newsc/l0216.htm
"...Доклад Альвареза критикует решение министерства захоронить часть американских запасов 233U на полигоне Невада напрямую, без разбавления.
Речь идёт о старых запасах реакторного топлива, высокообогащённого по делящимся изотопам. При общей массе по урану подлежащей захоронению партии 1042 кг, масса 235U составляет 796 кг, а 233U - 101 кг.
Прямое захоронение такого материала на ядерном полигоне в Неваде противоречит стандартам физической безопасности (security), полагает эксперт..."
По сути под землю отправится 1660 кг ВОУ из которого можно было создать 4 лодочных реакторных зоны, или сделать 39 тонн неплохого топлива для PWR, эквивалентного 4% по урану-235 топливу. Грубая стоимость этого количества делящегося материала около 40-45 млн $.
Ну совсем не рационально как-то...

Причин тому иного может быть: политика, "издержки учета", пригодность к использованию в РУ действующих американских АПЛ. Особенно умилило про 20-35 фунтов урана 233, разрушающих Вашингтон. Кто у нас планете обладает такими возможностями? Мистер Альварез, заинтересованное лицо, с какой стороны не посмотри. Если что, я не при делах.

Флот США с давних пор питал интерес к урану-233, поскольку на нем ядро транспортного реактора становится в грубо в 1,7 раза меньше по геометрических характеристикам, и длина топливной компании слегка увеличивается процентов на 8-10%. Это связано с тем что топливо состава 233U(90% масс.)-298U(10% масс) близко по характеристикам энерговыработки к флотскому топливу с 97,3% по урану-235. Только военные довольно долго не хотели давать уран-233 флотским на эксперименты в качестве топлива. Тем не менее, флотские инженеры из KAPL в итоге получили опыт работы у ураном-233 на экспериментальных наземных РУ. Однако, судя по открытым материалам, официально утверждается, что ядро лодочного реактора на уране-233 в металле так и не было осуществленно.
Уран-233 о котором идет речь наработан в энергетических исследовательских реакторных установках с высоким выгоранием фертильного тория-232, поэтому в нем содержание урана-232 высоко (от 400 до 800 ppm), что видимо по характеристикам радиотоксичности (согласно имеющимся нормативным документам и правилам сертифицирования) не позволяет его применить для создания топлива для флотских реакторов.
Берегут персонал...

VBVB, понял.
С учетом "пожизненной" ТК РУ АПЛ активность урана 232, по моему, не проблема - сделают стенки более толстыми. В пищу употреблять не будут. А вот вопрос о наработке, имеет место быть. Кстати, почему РУ АПЛ на уране 233, будет в 1,7 раза меньше по объему?

Скорее всего есть сложности с сертифицированием топлива на уране-233, проблемами радиотоксичности при производстве из такого "нечистого" урана-233 ядерного топлива, хранении этого топлива и сборки а.з. из него.
IMHO, при эксплуатации лодочного реактора для экипажа АПЛ разницы особой нет уран-235 или уран-233 в ядре реактора.

Сама РУ АПЛ на уране-233 со всей машинерией типа ПГ, ГЦН и т.п. по габаритам будет не особо меньше по сравнению с использованием топлива на уране-235.
Но ядро реактора на уране-233, т.е. а.з. будет в 1,7 раза меньше по объему по сравнению с ураном-235, поскольку по американским данным критмасса урана-233 в виде стержневых цирконийсодержащих твэлов в стальном цилиндре-реакторе с легкой водой с 3.5 см берилиевым отражателем грубо в пять раз меньше чем у урана-235 (1.5 кг против 7.2 кг). Соответственно для ядра реального лодочного реактора с длиной топливной кампании не менее 20 лет потребуется или около 80 кг урана-233 или около 400 кг урана-235 (97.3%).
Однако энергонапряженность а.з. на уране-233 из-за меньших размеров будет выше, поэтому для случая топлива на уране-233 потребуется большая интенсификация прокачки теплоносителя на режимах работы РУ близких к номиналу.
Этот вопрос с использованием урана-233 в траспортных энергоустановках американцы усиленно разбирали и сделали вывод, что для космических реакторов (где весовая отдача РУ главнейший фактор) имеющийся уран-233 (доля примеси 234U не более 1.6) для эпитеплового нейтронного спектра позволяет получить наименьший вес и размер реактора по сравнению с использованием топлива на основе WGPu (доля плутония-239 около 94%) и тем более по сравнению с топливом на ВОУ (доля урана-235 в "naval grade" ВОУ около 97.3%).

VBVB, очередной раз спасибо.

Военным в США нужна сертификация?! Засекретят и все. Сборку будут производить военнослужащие, и не руками, конечно. Проблемы с хранением,по моему мнению отсутствуют, не считая, разве короткий период полураспада 67 лет.
Вот. Вы какую критику имели ввиду: масса для начала управляемой реакции или масса для боезаряда?
Без сомнения.
Тут надо разбираться, ибо много где чего летает. Особенно, военного.

Имеется ввиду критмасса делящегося материала для ядра малогабаритного описанного реактора (2000 г.), способная обеспечить самоподдерживающуюся управляемую реакцию деления на тепловых нейтронах вначале и с переходом скорее к эпитепловому спектру при выходе на номинал.
Речь именно о сборке ядра реактора с легкой водой-теплоносителем, а не оружейных критмассах.
Оружейные критмассы для сфер у урана-233 и урана-235 с 25 см обедненным урановым отражателем будут отличаться только почти в три раза (7.6 кг против 21.2 по данным французов).

Интересно, что по американским оценкам 12-летней давности 233U очень дорогим материалом является. На заре его наработки DOE предполагала затраты на уровне 2 млн $ за 1 кг материала. Однако по итогам программы наработки 233U его "цена" составила около 4 млн $ за 1 кг материала.
На 2000 год оцененные американцами затраты для получения 233U составляли около 30 млн $ за 1 кг материала. Причем самый мощный в распоряжении DOE реактор ATR (250 МВт(тепл.), INEEL) ежегодно смог бы нарабатывать только 0.3 кг 233U в год. Американцы считают, что из имеющегося в мире реакторного парка только канадские CANDU и индийские PHWR могут нарабатывать 233U с разумно-приемлемыми затратами.

Что-то дорого, даже с учетом инфляции. Дороже Pu-238, получается. Да и военным он не приглянулся, может Вы и рассказывали. Реально не по кому, уже лет 20-25, применять ЯО американцам.
Могу ошибаться, но при желании, США с Канадой договорятся. За PHWR сложно сказать, как там у них получается.
В итоге, кто мог создать запасы ЯО, те создали. Недостатка ни 235 уране, ни в 239 плутонии,нет. Уран 233, с экономической точки зрения, пока "баловство", может индусы там только серьезно работают.

так его считай не производят.

Pu-238 так же "не производят".
P.S. Тут товарищи надысь учения ядерной триады проводили. А вот у некоторых журналистов

Сейчас NASA ежегодно получает по $10 млн на финансирование закупок плутония-238. При готовой потребности NASA в 1,5-2,0 кг плутония-238 получаем его цену в районе $5-7 млн/кг.
С резким ростом NASA к миссиям на астероиды и Марс было подсчитано DOE, что запуск производства для наработки 4,5 кг плутония-238 в год обойдется около $150 млн.
http://www.msnbc.msn.com/id/30621668/
Дальнейшие ежегодные затраты на производство плутония-238 планируются не выше $30 млн. Т.е. предельная стоимость наработки плутония-238 предполагается в $6,5-6,6/кг.
Теперь посмотрим какова может быть сегодня цена урана-233.
Расчеты американцев по производсьтву урана-233 строились на возможности постройки тяжеловодника-наработчика, посколькус него уран-233 наиболее чистый по примеси урана-232 (ниже 10 ppm).
Возьмем простую аналогию. Например тяжеловодник 500 МВт(тепл) может выдать в год около 65-70 кг оружейного плутония. Однако при использовании тория для облучения его загрузка в тяжеловодник-наработчик не должна превышать 7-9% от массы урана облучаемого. С учетом сечений нейтронного захвата для спектра тяжеловодника получается, что урана-233 такой реактор наработает 6,2-7,0 кг за год.
Поскольку наработка оружейного плутония-239 сейчас американцем не интересна, то получаем, что все затраты переносятся на стоимость урана-233. На момент 2007-2008 года по разным данным стоимость целевой наработки оружейного плутония-239 в тяжеловодниках порядка $3,8-4,2 млн./кг. Тогда получаем, что стоимость урана-233, как целевого продукта при таком подходе составит около $26-29 млн/кг.
Т.е. действительно видно, что наработка высокочистого урана-233 дороже плутония-238 раза в четыре получается.
Однако, если уран-233 в бланкетах БНов нарабатывать, то его стоимость наработки всего в 1,6-2 раза дороже плутония оружейного будет.

Баловство если его (уран-233) нарабатывать в кчестве оружейного ядерного делящегося материала.
Однако тут фишка, что только на уране-233 можно реактор-бридер для уран-ториевого МОКса на тепловом нейтронном спектра построить. Да же старых проектов ториевых водяных бридеров высокая стоимость "запального" урана-233 компенсируется "избыточной" наработкой его же к концу топливной кампании. Ну а если в качестве запального делящегося материала плутоний топливный использовать, то вообще стоимость наработки урана-233 в разы падает.
Индусы не дураки по интересу к урана-233, у них все хорошо просчитано. Их проект AHWR хорош по предполагаемой экономике.

Интересный момент из книги "Вишневский В. И. Запах атомной бомбы. Воспоминания офицера-атомщика – Харьков: Курсор, 2009. – 404 с., илл." относительно формы первых советских ядерных бомб.

Приблизительно месяц назад:

Мэр Хиросимы осудил субкритические неядерные взрывы в США
РИА Новости, ОПУБЛИКОВАНО 08.12.2012

http://www.atominfo.ru/newsc/l0928.htm

К вопросу о соблюдении США межгосударственных и международных договоров.

Субкритичные взрывы разве нарушение договора?

А вообще для чего эти взрывы производят? Что они дают?
А наши почему не взрывают? Не нужно, или хотят, но "не могут"?

Формально нет.
Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (Comprehensive Test Ban Treaty) запрещает любые ядерные взрывы, при которых начинается цепная реакция, а также запрещает усовершенствование и разработку ядерных боеприпасов.

Официально для проверки боезарядов из ядерных арсеналов.
Однако, нераспространенцы считают, что эти испытания применяют для проверки работоспособности новых изменений внесенных в устройства модернизированного боезаряда.
Энерговыход в таких взрывах крайне незначителен, на уровне нескольких килограм ТНТ, однако детектирование характеристик газодинамических процессов и сбор нейтронных данных дает понимание насколько реальный заряд соответствует модельному представлению о нем.
Для старых по времени хранения боезарядов появляется возможность узнать о связи степени деградации ядерного инициатора и надежностью срабатывания устройства.

В данной ситуации соответсвенно тексту ДВЗЯИ говорят о проверке технической работоспособности боеприпасов из арсеналов.
Но а что на самом деле делают, можно только догадываться

Раньше в 1998 и 2000 наши серию испытаний проводили. Американцы тогда посчитали, что наши новой смерхмалой мощности (около 300 тонн ТНТ) заряд для боеголовки КР испытывали, а также проверяли работоспособность боезарядов ракет ПРО Москвы.
Сейчас наверняка в ответ на шаг американцев тоже пару испытаний проведут "изделий из стареющего арсенала".

В нашей отечественной научной школе со времён Курчатова принято скептически относиться к ториевому циклу. Доводы к этому есть весьма существенные:

1. В тории-232 отсутствует аналог урана-235 в природном уране.

2. Торий-урановый цикл, для всей совокупности входящих в него нуклидов, в целом менее богат нейтронами по сравнению с уран-плутониевым циклом. Из-за меньших атомарных масс выходы нейтронов при делении делящихся материалов ниже во всём энергетическом диапазоне энергий нейтронов, пороги деления сырьевых нуклидов выше а сечения за ними меньшие.

3. Более высокий коэф-т (eta) на тепловых нейтронах для U233 по сравнению с U235 надо рассматривать в контексте того, что реактор чувствует произведение (eta)*(eps).
Да, верно что существующие конструкции реакторов потенциал увеличения (eps) очень мало используют, и перевод их на U233 даёт видимый эффект (но КВ остаётся сильно ниже единицы).
Вместе с тем если в идеальных условиях чистого металлического U238 (eps)=1,17 то аналогичный коэффициент для металлического тория-232 оценочно 1,05 если не меньше. В практических конструкциях он будет неотличим от единицы, особенно в гомогенном расплавно-солевом ториевом бридере.
В случае ВВЭР СКД, (eta_U235)*(eps_U238) не намного меньше чем (eta_U233)*(eps_Th232) на тепловых нейтронах. Формально возможен КВ>1 в обоих случаях.

4. Период полураспада ядра-предшественника U233 на порядок дольше, чем ядра-предшественника Pu239. Это усугубляется большим сечением нейтронного захвата 91Pa233 составляющим 150 барн. Поглощение в Pa233 особенно существенно тем, что теряется два нейтрона из цикла воспроизводства: один расходуется на образование Pa233, а другой поглощается в Pa233. Например, при потоке нейтронов 2e13 время жизни Pa233 до поглощения нейтрона 100 раз больше чем период его радиоактивного распада в U233, а при потоке 2e15 эти величины равны. В случае бридера может оказаться, что для превышения КВ единицы требуется снижать мощность реактора до незначительных величин.

В старых источниках, указывавших для перспективных БН КВ=1,5 утверждалось о достижимости КВ теплового ториевого реактора до 1,15. В более поздних источниках упоминается цифра КВ=1,08. Соратникам Курчатова с самого начала представлялось непрактичным, что для достижения этой величины в ториевом бридере придётся непрерывно удалять осколки деления без какой либо выдержки. Это гораздо сложнее чем непрерывная перегрузка топлива, имевшаяся с самого начала на всех канальных графитовых реакторах в США и СССР, которая тем не менее на мирных реакторах не практикуется.

Суммируя всё это, у нас со времён Курчатова принято считать, что малое время удвоения U233, теоретически достижимое в ториевом цикле за счёт того что концентрация ядер U233 в активной зоне низкая /по сравнению с концентрацией плутония в АЗ БН на быстрых нейтронах/ относится к научной фантастике, осуществимой на практике не намного легче чем управляемый термоядерный синтез.

Не ответил сразу, хотя теоретически это было вожможным. Сказанное товарищем VBVB, практически полностью совпало бы с моим ответом. Чуть-чуть добавлю.

1. К профессиональным нераспространенцам на территории России не отношусь.
2. Юридическую сторону доложу Вам по прибытии на службу. Но, если память не подводит, США и Китай (еще ряд стран пропустим) подписали и ратифицировали меньше пунктов. Полностью подписали и ратифицировали: ЕС, Россия, большинство стран Африки и Австралия.
3. Ранее в этой теме, или схожих, все приводили свои аргументы, обсуждая договор о ракетах средней и малой дальности, "горбачевский". Было или в договоре или шло приложением ,о снарядах пушечных и СРЗО. По сейсмике вы сможете отследить боезаряд ядерный иалой мощности? Или там, в США, на всех складах боеголовок ЯО, "наши Кузьмичи" с берданками дежурят?
4. Четко было написано: Взрыв малой мощности не идентифицирует наличие процесса нейтронного размножения.
5. Вы попробуйте удержать нашего военного ученого от экспериментов. Это противоестественно.

Итого: Ничего хорошего лично я в сокращении запасов годного оружейного плутония у нас, не вижу. Про средсва доставки молчу. Про новую приватизацию...

Простите, содержательную часть сократил. Забудем про плутоний. По торию меня смущало перемещение области резонанса из тепловой (уран) в эпитепловую (ториий). Кратко вопросы, если можно:
1) Курчатов сотоварищи ошибались?
2) Целесообразно ли производить торий-233?
3) Требуется ли постройка специальных реакторов для наработки тория?

P.S. Тема, конечно, другая, но одно сообщение, думаю не испортит.

Насколько мне известно, темы "Торий" или как-то связанной с ториевым циклом, в Росатоме сейчас не существует.
Значит в целом взгляды Курчатова по-прежнему взяты за основу.
В 1950-е, когда свойства ториевого цикла ещё не были выяснены, "на всякий случай" несколько тысяч тонн монацитового песка /природное сырьё для выделения тория/ были в условиях секретности привезены из заграницы и складированы на Южном Урале. Где-то в районе Челябинска-70. Этот монацитовый песок десятилетиями лежал невостребованный, в истлевших деревянных ящиках.



Имеется ввиду U233?
Для военных целей уран-233 не имеет преимуществ перед плутонием, критмасса примерно такая же, а недостатки есть: в U233 всегда есть U232, цепочка распадов которого приводит к таллию Tl-208, светящего жесткими гамма-квантами. По мере наступления радиоактивного равновесия, когда боезаряд из U233 изготовлен и лежит на хранении или на ракете в боевом дежурстве, с каждым месяцем его радиоактивность возрастает.
Если есть возможность производить плутоний, для военных целей производство U233 не целесообразно.
Индия занимается торием только из-за дефицита природного урана при наличии крупнейших в мире залежей тория.



Торий добывается из монацитового песка. Наработка урана-233 из металлического тория практиковалась ещё в начале 1950-х на первом советском реакторе "А" в Челябинске-40: имелся небольшой запас реактивности, который сначала компенсировали алюминиевыми вытеснителями, затем наряду с урановыми блоками в алюминиевой оболочке стали поступать на облучение такие же блоки с висмутом-209 /для производства Po-210/ и блоки с металлическим торием-232 для производства U233.
Благодаря этому уже в 1950-е были экспериментально измерены не только сечения U233 на тепловых, резонансных и быстрых нейтронах, но и его критмасса в критсборках с различными отражателями.

При необходимости можно приспособить обычные, существующие реакторы для производства U233, если есть запас реактивности в загрузке.
Тем более что торий менее химически активен чем уран.
Что касается специальных реакторов, КВ>1 на ториевом цикле теоретически может быть только в специальных реакторах.

Позиция Росатома не говорит от том, что ториевый ЯТЦ совершенно безнадежен/безперспективен.
Просто она отражает состояние стагнации, при котором не хотят ничего менять в отлаженном, но слабоперспективном на дальнюю перспективу уран-плутониевом ЯТЦ.
Один путь развития ЯТЦ - лезть в область быстрых нейтронов, постоянно опасаться проблем пожароопасных с натривым теплоносителем, страдать от низких КВ не соответствующих ожиданиям, мучаться многие годы с выгоранием и распуханием окидного толива, ломать голову от уровня проблем ожидающихся с металлическим топливом, возится с производством виброМОХа и его таблеток, иметь немалые проблемы переработкой его ОЯТ, недоумевать куда девать гигакюри нарабатываемых траснплутонидов. Это путь быстрых натриевых реакторов с уран-плутониевым ЯТЦ в основе.
Второй путь - спустится в область субтепловых нейтронов на тяжеловодных реакторах, накопить вначале оперативный запас урана- 233, постепенно перейти на гибридный по топливу 233U-235U-Pu цикл, а потом перейти на чисто торий-урановый цикл, оптимизировав характеристики специально сконструированных тяжеловодников для него.
Это путь который выбрала Индия и к которому склоняется Канада.
IMHO, этот путь более перспективный и безопасный в плане технологических и экологических проблем при равитии такого подхода.

Неперспективность урана-233 для первых этапов развития ЯОК связана в основном с тем, что его выход с тяжеловодника-наработчика будет в 4-5 раз меньше чем плутония, поскольку в тяжеловоднике-наработчике плутоний оружейного качества нарабатывается и в активной зоне и бланкете, а уран-233 хорошего оружейного качество только в мишенях из бланкета.
*В а.з. ториевые стержни тоже можно вводить в состав топливных кассет, но уже потребуется использование слабообогащенного урана.
В погоне за количеством нарабатываемого ядерного делящегося материала уран-233 конечно сильно уступает плутонию. Однако высокочиcтый оружейный уран-233 с долей изотопа урана-232 менее 2 ppm по затратам чуть легче наработать, чем высокочистый оружейный плутоний с долей плутония-240 менее 2%.
СССР сделал выбор легководных уран-графитовых реакторов-наработчиков для ЯОК, для которых наработка урана-233 не очень подходяща.
Из опыта ядерной оружейной программы США следует, что для этапа создания ядерных боеприпасов на делении ПУГРы более эффективнее тяжеловодников в плане наработке большего количества ядерного материала. С переходом на этап создания бустированных тритием боеприпасов, стало очевидно, что без тяжеловодников уже плохо и для поддержания современного парка термоядерного оружия тяжеловодный наработчик трития крайне желателен. А если его/их нет, то начинается гемор с наработкой трития в литий-содержащих мишенях легководных реакторов, что сейчас и наблюдается в США. Не зря же у нас всегда работали тяжеловодные наработчики изотопов (ОК-180, ОК-190, ОК-190М), поскольку наработка трития в ПУГРах не столь эффективна из-за более жесткого нейтронного спектра.
http://ozmayak.narod.ru/glava_2.htm
http://www.libozersk.ru/pbd/Mayak60/link/107.htm
http://www.libozersk.ru/pbd/Mayak60/link/226.htm
Даже у Бекмана вопрос наработки трития для ЯОК рассмотрен, но к сожалению главенствующая роль тяжеловодников в его промышленной наработки не отражена.
http://profbeckman.narod.ru/RH0.files/24_6.pdf
Закрывать тяжеловодную "Людмилу" в отличии от ПУГРов никто и не собирался и в ближайшие годы не собирается.
Основное требование к промышленным реакторах-наработчиках военных изотопов - максимальная мощность их нейтронного потока подходящего спектра для облучения мишеней. Для тритиевого производства мишени из среднеобогащенного литием-6 сырья.
Но тритий сам по себе вырабатывается тяжеловодниками и в ходе их работы из-за захвата нейтронов дейтерием и выходом трития в телоноситель из микротрешин твэлов. Т.е. тритивый тяжеловодный наработчик имеет двойной профит.
И наши и американцы на этом этапе поняли, что высокие уровни мощности реактора-наработчика изотопов не сочетаются к требованиям низких уровней мощностей нужных для наработки хорошего оружейного плутония. Т.е. если перейти на выгорания топлива более 1100-1200 МВт*сут/тонну, то прощай оружейный плутоний. Но индусами показано было, что для урана-233 возможна ускоренная наработка хорошего качества (с долей изотопа урана-232 между 5 и 10 ppm) в энергетических тяжеловодных PHWR на повышенных уровнях мощности, соответствующих выгораниям порядка 4000-7000 МВт*сут/тонну.

Роберт Альварез, неплохо ориентирующийся в тематике американских работ по урану-233 в своей работе "Managing the Uranium - 233 Stockpile of the United States" писал некотрые интересные вещи.

После первоначальных разочарований радиологическими характеристиками оружейного урана-233 из Ханфордских реакторов (которые оказались не очень оптимальны для его наработки), американцы в начале 60-х серьезно оптимизировали процесс наработки урана-233 из чистого безуранового монацитового сырья на Саваннских тяжеловодниках. Для Ханфордских реакторов тоже подобрали оптимальный режим наработки.

Интерес к урану-233 опять возник по причине того, что советские разработки ПРО на основе зенитных ракет с ядерными боезарядами вызывали опасения у руководство ВВС по причине возможного нештатного срабатывания плутониевых боезарядов из оружейного плутония среднего качества первых американских МБР. Считалось, что высокочистый уран-233 с теоретически минимальной долей урана-232 около 0.5 ppm, обладая массой боезарядов аналогичной плутониевым, будет свободен от этого недостатка.

В итоге наработка которого урана опять продолжилась с конца 1962 года.
Нарабатывали уран-233 по 1970 год и в Ханфордских графитовых легководниках (820 кг) и более чистый в Саваннских тяжеловодниках (580 кг). Смогли в итоге получать уран-233 оружейной чистоты с долей урана-232 на уровне 4-6 ppm. Часть его запаса около 180-240 кг хранилась на оружейном заводе в Роки-Флэтс, где с 1965 по начало 80-х производились в ограниченном количестве на основе урана-233 композитные с ораллоем инициаторы термоядерных боеголовок.
Саваннский К-тяжеловодник суммарно наработал около 460 кг урана-233 чистотой не хуже 8 ppm по урана-232. Часть этого урана-233 пошла на эксперименты в дивизион морских реакторов.
Планировали также получать высокочистый уран-233 путем электромагнитного обогащения на заводе Y-12 в Окридже некондиционного уран-233, но посчитав приблизительные расходы идею потом отбросили.

Согласно имеющемуся в среде американских специалистов-нераспространенцев мнению, между 1955 и 1965 было проведено еще несколько засекреченных ядерных испытания с участием урана-233. Израсходовали по разным данным около 75-95 кг. Т.е. эквивалент около 8-12 индивидуальных, или около 15-20 композитных с ураном-235 и плутонием боезарядов.
Видимо в операции Operation Nougat и более поздних испытаниях несколько боезарядов на основе урана-233 были.

Субъективные воспоминания о будущем ядерного оружейного комплекса - нормативно-законодательное регулирование (Г.А.Новиков - член союза разработчиков ядерных зарядов, ветеран атомной энергетики и промышленности)
клик

С сайта Росатома, просто интервью.

Академик Евгений Николаевич Аврорин: «Просто очень интересная наука»
О работах по ЯОК, прошлое

Несмотря на название журнала, подразумеваемый уровень читателей, ряд моментов показались интересными:

Удивляет до сих пор такая постановка вопроса относительно испытаний отечественного ЯО.

Не очень понимаю какую сверхважную тайну может расскрыть опубликование истинной мощности древних испытаний, например, 1961-1962 годов.
Допустим наши объявят, например, что для испытания №106 проведенного 04.10.1961 в 05:30 на полигоне Новая Земля (губа Митюшиха) реальная мощность взрыва испытанной термоядерной ЯГЧ для МБР составила 4.5-4.8 мегатонны, а не как обычно в источниках разных дают интервал энерговыхода испытания 1500-10000 кт.
Что же тут такого опасного в рассекреченной цифре для современного арсенала ЯО РФ?
Таких боезарядов уже наверняка давным-давно на вооружении не состоит.

Вообще бессмысленное деяние было разрабытывать 100 МТонную бомбу в качестве боевого оружия. Только бесполезное уничтожение дефицитных и дорогостоящих делящихся ядерных и термоядерных материалов. Американцы к моменту испытания нашей монстро-бомбы уже имели на вооружении относительно легковесную (массой 4.85 тонны, длина 3.8 метра, максимальный диаметр 1.9 метра) трехступенчатую термоядерную авиационную бомбу B-41 (Mk-41) мощностью 25 МТонн, которая на меньших уровнях энерговыхода в разных конфигурациях была испытана пять раз.
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/B41.html
Если уж кто в фантастичности увеличения мощности термоядерных бомб совсем здравый смысл потерял, то это был Э. Теллер. Который говорил, что если очень надо будет, то он может создать многоступенчатый термоядерный боезаряд мощностью 10000 МТонн в двух вариантах с названиями GNOMON и SUNDIAL.
http://nuclearsecrecy.com/blog/2012/09/12/...-a-bigger-boom/
Правильнее наверное было дать название этому безумному устройству SUICIDAL.
До сих пор не ясно, то ли Теллер оригинально троллил чиновников, критиковавщих оставание США в разработке термоядерного оружия после нашего монстро-теста, то ли говорил абсолютно серьезно.

60 лет выстрелу из пушки ядерным снарядом.
The Atomic Cannon Devastation! Full HD!!!

www спасибо за наводку

Интересно, каков реально достижимый предел наименьшего калибра ядерного снаряда?
Американский разработчик ядерных снарядов Тэйлор, считал что 105 мм.
Но менее 152 мм у нас и 155 мм у американцев ядерные снаряды на вооружении не пошли.

Несмотря на то, что пушки для стрельбы ядерными снарядами кажутся явным анахронизмом, обладание технологией создания малогабаритного (калибром 155-203 мм) и легковесного (40-90 кг) ядерного боезаряда крайне заманчивая цель для стран-владельцев ЯО из второй пятерки (Индия, Пакистан, КНДР).
Также учитывая, что существующие мобильные артиллерийские системы вполне могут стрелять улучшенными ядерными снарядами на 60-70 км и вероятность перехвата ядерных снарядов средствами ПВО крайне низка, складывается ощущение, что субкилотонной мощности ядерные снаряды для некоторых стран до сих пор имеют определенную тактическую ценность в качестве средства эффективного сдерживания недружественных соседей.

Думал открыть специальную тему, однако, пока не готов. Если кто-нибудь поделится содержательными историями, или готов добавить комментарий, то перенести всегда можно.

Итак, вчера ряд сугубо гражданских календариков, показывал, что наступило 65 лет со дня испытания первой Советской атомной бомбы, которое проходило на полигоне в Семипалатинске. Пара новостей ГК "Росатом", №1:

В Росатоме прошло торжественное заседание, посвященное 65-летию с момента испытания заряда для первой советской атомной бомбы РДС-1

Продолжим. Немного о мероприятии, которое должно состоятся сегодня, на ВДНХ. То есть, новость №2:

Объект, посвященный 65-летию со дня испытания первой советской атомной бомбы, появится на ВДНХ