Все уцепились в обсуждение проектов малой и средней мощности, но в сети и на работе уже гуляет информация что строительство Балтийской АЭС заморожено на неопределенный срок.

Например, здесь http://vk.com/rosatomru?w=wall-37706009_19797%2Fall

Интересно по этому поводу узнать подробности и самое главное причины, если это правда.

П.С. Примечательно, что эта новость совпала у уходом(увольнением) директора НВАЭС-2. Связаны ли эти два события?

Гуляет, да.

Ждите месяц. К концу июня станет ясно по её судьбе.

Предположительно нет, не связано.

Там задержка с вводом вроде бы намечается небольшая. Может быть, в этом дело. А может, дело в вопросах финансового характера.

Причины всех таких разговоров совершенно очевидны. Нет потребителя на два блока с 1200.

Вот график, который давался три года назад, причём со стороны "Росатома" (т.е., это не от зелёных, не от всяческих экспертов и т.д.).
http://atominfo.ru/news3/c0008_5.jpg

Легко видеть, что первый блок в таком прогнозе делает область энергоизбыточной. Второй блок должен быть вообще чисто экспортным.

Далее всё просто. Прибалтийские республики отказываются покупать у Балтийской энергию и не пропускают её продукцию дальше в Европу, где потребителем могла бы выступать Германия. В результате мы имеем ситуацию, при которой один блок будет работать с диспетчерскими ограничениями, а второй блок - стоять в резерве. Некий аналог положения дел на Кольской, только за другие деньги.

Отсюда проистекают все разговоры о ненужности Балтийской станции в её нынешнем виде.

Я бы предпочёл не поддаваться панике Причины - кроме уже упомянутой необходимости иметь для области надёжный автономный источник электроэнергии, стоит учесть ещё и фактор времени. Станция будет работать минимум 60 лет. За это время наши отношения с соседями могут сто раз измениться.

Но проблема ещё, на мой взгляд, и в том, что денег на строительство станции "впрок" может не хватать. И это также добавляет вопросу остроты.

Спасибо. Ситуация более менее прояснилась, график интересный.

Может быть поставят задачу проектантам в будущем на уже залитом фундаменте и сделанных минусовых отметках построить не 1200, а например 600 или еще меньше

Таки разумным выглядит кабель в Германию. Если поляки радикально против.
Даже с учетом того, что его цель - не Германия собственно, а изменения мнения прибалтов "раз уж все равно построили"

Тогда уж в смысле экономии денег еще более разумным будет подводный кабель из Выборга в Калининград вдоль Северного Потока. И не будет никакой изоляции системы...

Ну, как бы вот.
http://atominfo.ru/newse/l0353.htm



P.S. Откуда господа эксперты берут свою информацию, надеюсь, всем ясно. Так что, вот такой поворот и будет. Наверное, можно уже это сказать прямо.

Ну и слава богу. А для свободной экономической зоны КО большие реакторы тоже потребуются, ибо сейчас есть ограничения.

Надо Дерипаску позвать, он алюминиевый завод построит. А чо - порт есть (глинозем возить), электричество дешевое...

Вообще-то, не так это смешно как кажется.

Действительно можно было бы объявить Калининград энергетическим раем, снизить тарифы до минимума и всё такое. Да, чтобы туда пошёл бизнес и т.д. В конце концов, это не Бангладеш, это наша земля. И наши люди. Но, разумеется, это нереально.

Если вы не в курсе, то Дерипаска имеет электричество с БН-600 для местного алюмзавода по цене 60 коп за квч сроком на два года.

Это не смешно. Вообще некоторые полагают, что крупнейший в Европе ЗАЛК Дерипаска развалил по заданию партии и правительства РФ, несмотря на соседство с ЗАЭС. Впрочем, надо признать, что Украинские власти в этом ему усиленно помогали (судя по отпускной стоимости электроэнергии с АЭС)

А зачем в Калининграде? В Сибири, для малых реакторов, обслуживающих алюминий - можно много мест найти.

В Сибири сплошные ГЭС, там вообще атом не нужен. И гидропотенциал такой, что его еще осваивать лет 200.

Ну да, ну да...
Осталось только люминий к этому потенциалу подтащить... Вы, что, в теме? или как?

Немножко в теме. Глинозем и бокситы не возят черти откуда, заводы на месте работают, иначе маржа в нынешних условиях будет отрицательной. И люминий и титан там же, в Сибири делают, от ГЭС. Между прочим, Норвегия - кузница и житница люминия в Европе, опять же из-за ГЭС, которые обеспечивают страну электричеством на 100%, да еще и Данию снабжают, когда у них ветра нет.

Если где нельзя построить крупную ГЭС, можно построить АЭС, но только там, где сырье на месте, иначе бессмысленно.

Кстати, если сомневатесь, посмотрите где находятся крупнейшие предприятия РУСАЛа, и откуда берут энергию. Это Красноярская ГЭС, Братская ГЭС и СШГЭС. Ну еще там, где угольные бассейны.

Было бы интересно сравнить суммарный объем введенных в строй УМ ГЭС и АЭС в России за последние лет 20-25. Или на территории бывшего СССР. Мое мнение, правда без подсчетов, АЭС однозначно выигрывают.

В том, что касается РУСАЛа, и прочих крупных коммерческих (акционерных, частных) холдингов, по строке внутреннего бюджета "капстрой", никто на себя строительство объемов и сроков равных, к примеру СШ ГЭС, не возьмет (и не потянет по финансам). В стоимости ГЭС цена плотины на порядки превышает стоимость гидроагрегатов. Если в чем ошибся, думаю Вы меня поправите. Впрочем, это уже оффтопик.

Вводы мощностей ГЭС в постсоветский период (начиная с 1991 года) в РФ, ГВт:
Бурейская - 2
Богучанская - 1,3 (в 2013 году планируется пуск на полную мощность)
Колымская - 0,9
Курейская - 0,6
Ирганайская - 0,4
Кривопрожская - 0,18
Зеленчукская - 0,16
ну и еще совсем уж мелочевка.
Итого имеем ~5,5 ГВт ГЭС против 5 ГВт на АЭС (по два блока на Калининской и Ростовской + один на Балаковской).
Так что ГЭС оказываются немного, но впереди.
п.с. само собой, строительство всех перечисленных объектов (как ГЭС, так и АЭС) начиналось еще в СССР.

Имел в виду не конкретного Дерипаску, а множество условных дерипасок.

СШГЭС, разумеется не потянет. Но 100-300 МВт вполне может, и атом может, особенно там, где очень хорошие месторождения, а реки соответствующей нет и плохая транспортная инфраструктура.

Увы,Сергей.Есть здравый смысл,а есть политическая экономика.Добиваюсь своей .озвученной цели (создаю оазис ,-для "близких").Если,хозяин "очень близок",что мешает для него создать экономические "стимулы"?Настоящая экономика,нервно курит...И,ведь все правильно и логично."Пацан",по понятиям,все таки вложил свой "кусок".Он пришел в Родину.Позиция "пацана" заведомо проигрывает,если он не предложит что то более нужное для чиновников и Родины.Или ,если он не друг.
П.С.Все таки хочется верить ,что "рулить" будет здравый смысл.Хотя бы ,из чувства самосохранения.

Совершенно правильно отмечено, вся выгодность экспорта алюминия держится на даровом электричестве ГЭС.
Кроме того, максимальное напряжение ЛЭП недостаточно, чтобы без больших процентных потерь передачей по ЛЭП преодолеть "запертость" мощностей ГЭС, находящихся в 4500 километрах от Москвы.

Что касается цифр по гидропотенциалу.
Существуют три категории: валовый, технический и экономический потенциалы.
В советское время валовый для РСФСР был определён правильно, величиной 273 ГВт. Технический (190 ГВт) и особенно экономический (97 ГВт) были сильно завышены.
В пост-советское время Академия Наук провела ревизию этих данных, соответствующих отношению экономического к валовому 36%.

Оценка 1967 года для европейской части России давала 14,4 ГВт; в 2005 году она была пересмотрена до 8 ГВт из которых 90% задействованы существующими ГЭС.
Для азиатской части России (восточнее Уральских гор) старая оценка 80 ГВт, по новой там экономический потенциал рек 30 ГВт, фактически среднегодовая выработка ГЭС соответствует 16 ГВт, 53% экономического потенциала. Общая, усреднённая по России освоенность экономического потенциала ГЭС составляет, по оценке Академии Наук 2005 года, 62%. Оставшееся, при желании можно и за 20 лет освоить, смотря какой приоритет давать освоению азиатской части страны. Сейчас регион де-факто имеет статус резерва России, для будущих поколений: освоение очаговое, по сути есть лишь забор вдоль южной границы в виде цепочки городов на параллели 56 градусов северной широты.

Что касается Балтийской АЭС, проект изначально задуман как политически ангажированный. В переводе "engaged" это "вовлечённый, заинтересованный". Проект был призван наглядно продемонстрировать главенство России в регионе где присутствуют Эстония, Латвия и Литва - бывшие отделившиеся республики, и Польша - давний конкурент.
Не удивлюсь, если вопросы экономической рентабельности при принятии решения о строительстве Балтийской АЭС даже не поднимались.

Однако за 22 года, прошедших с распада Союза, достроено 5 ГВт АЭС внутри России и построено заграницей столько же (2 ГВт в Индии, 2 ГВт в Китае, 1 ГВт в Иране и кажется ещё что-то).
Темп усреднённый за 20 лет = 0,5 ГВт в год.
В следующие 20 лет нужно заместить 20 ГВт выбывающих мощностей плюс экспортные контракты, минимум надо строить по 2 ГВт в год. Дефицит производственных мощностей даже важнее, чем фактор абстрактных финансовых расходов.
Насколько реально в таких условиях выделить заводские мощности на политически ангажированный проект? Зависит от его значимости: если с Евросоюзом и NATO будет слишком уж соперничество, придётся её строить, а при хороших отношениях благополучие Калининградского анклава может быть и без электроавтономности.

с чисто формальной точки зрения, под зарубежные вводы в постсоветский период подпадают Ровно-4, Запорожье-6 и Хмельницкий-2 в Украине. Кроме того, оба темелинских блока - это по факту ВВЭР-1000, хотя мы и участвовали в их достройке несколько опосредованно

Ну, как говорит пан Здебор-ст., это индекс "Ч".

Но тем не менее, это ВВЭР, да.

(затянувшись)
а я бы у индусов AHWR прикупил бы в Калининград

Когда я говорил про "люминий", я имел ввиду, что по слухам, Дерипаске как раз и считают свинцово-висмутовый на сотню МВт.

Почему по слухам-то? Он в этот проект и вошёл в своё время, и явно с прицелом использовать проекты под свои нужды в том числе. Не скрывалось, вообще-то...

Там был другой момент. Ходили разговоры, что Дерипаске нужен не сам СВБР, а технология работы со свинцом-висмутом. Мол, получит технологию, а реактора не будет. Разговоры основывались на определённых конкретных фактах из (не)давней истории, неизвестных широкой общественности. Но вроде потом все пришли к согласию в том, что в данном конкретном случае помыслы Д. чисты.

По ссылке выложили приказ Лимаренко в связи с консервацией.
http://www.newkaliningrad.ru/news/economy/...yskuyu-aes.html

Пишут

Это про какие 40-МВтники идет речь?

http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&...ost&p=47462

Разве энергоблок мощностью в 100МВт способен производить дешёвую э-энергию для "люминивых" заводов?
Если не ошибаюсь, цена э-энергии вырабатываемой на Запорожская АЭС и та не устраивают алюминьщиков.

Алюминиевому заводу на 500 тыс. Тонн в год требуется как раз примерно 1 гВт мощности. Однако энергия должна быть дешевой: цена алюминия на мировом рынке около $2 тыс., а электричества на 1 т. требуется примерно 20 тыс. кВт. То есть электроэнергию по 1 руб. будет стоить 20000 руб. на тонну алюминия, или треть цены. То есть 1 руб. -слишком дорого.
С другой стороны, бокситы и глинозем возят из Африки и Южной Америки, чем тащить в Сибирь - можно было бы сэкономить на транспорте.
Другое дело, что сейчас на рынке кризис и мощности закрываются... Да и экологи хай поднимут.

http://www.rosenergoatom.ru/wps/wcm/connec...f7cbfc97ccc3c4c

От модератора. Громко не смеяться!

Запорожская АЭС,как и другие АЭС не имеет никакого отношения к цене по которой покупают э\энергию "люминьщики".Энергоатом продает выработанное согласно тарифу-чуть более 20 коп. за кВТ.ч.Тарифы устанавливает НКРЭ(национальная комиссия по регулированию),денежными потоками рулит ГП Энергорынок.Тут и начинаются игры-к какому классу потребителя отнести,по какой цене дать,какое количество.Собственники ,в ответ периодически пиарятся былинами о тяжкой доле,и тихонько шантажируют закрытием производства и сокращениями,намекая на социальные потрясения.Так и живут.

Важное уточнение. Копейки имеются в виду украинские. - Модератор.

Сохраним для истории.
Приказ Лимаренко, версия Росатома.
http://atominfo.ru/newse/l0431.htm

Скан:
http://www.rosatom.ru/resources/4541b4004f...cc3c4c/scan.pdf

СМИ Литвы о ситуации с Балтийской АЭС:

Президент Литвы поздравляет россиян, если слухи о закрытии БАЭС - правда

http://ru.delfi.lt/news/politics/prezident...8#ixzz2VMWjP5jb

Швядас: проект Балтийской АЭС преследовал политические цели

http://ru.delfi.lt/news/economy/shvyadas-p...0#ixzz2VMYedwUa

"Росатом" отрицает консервацию строительства Балтийской АЭС

http://ru.delfi.lt/news/economy/rosatom-ot...s.d?id=61555360

А что они скажут, когда (если) узнают про КЛТ?

Это будет интересный расклад.
Крики стоит ожидать типа "Кошмар...Реактор на активной зоне из ВОУ...Прямо с ледокола...Ужас...Проблемы нераспространения...Угроза террористического захвата АЭС...Вблизи наших границ...Бомба прямо из реактора".

Однако, это сколько же кВт*час с КЛТ-40С будет стоить?
Хотя, с другой стороны, будет реальная возможность отработать аспекты энергетической эксплуатации малых реакторов, что полезно для будущих проектов ПАТЭС.

Тяжеловодные реакторы в CCCP разрабатывал ИТЭФ. Это направление не пошло, несмотря на в целом успешный опыт КС-150 в Чехословакии.
Также как направление BWR, оно имеет целый ряд важных отдельных преимуществ перед PWR. Был разработан тяжеловодный ТР-1000 с СО2 теплоносителем, 1000 МВт(эл).

Его преимущество - возможность параллельно электричеству производить плутоний из обеднённого урана, если там остаток урана-235 более 4.5 килограмма U235 на тонну.
В отличие от канального РБМК, в канальном ТР-1000 эффективное топливоиспользование и нет положительного парового коэффициента реактивности.

В другом варианте, в случае сжигания наработанного плутония в новой загрузке в смеси с обеднённым ураном, вычислена возможность работы на отвалах центрифужных заводов при содержании U235 свыше 2.8 килограмма на тонну. Расчётный КВ цикла 0,93 позволяет сжигать в реакторе 10% добытого природного урана.

В обоих вариантах работы ТР-1000, природный уран на него не расходуется.
Если было бы признано целесообразным заниматься тяжеловодным направлением, лучше возродить этот проект чем в Индии покупать.
Однако в нашей специфике перспективнее развивать тематику реакторов на быстрых нейтронах.

Целесообразным кому? и тем более кому целесообразно возрождать вместо проектирования замкнутого цикла ?

AHWR вместе с ториевым циклом был бы нам очень полезен, и для освоения технологий и главное психологии, но не в анклаве. Слишком много возни с топливом.

По рассказам Б.Л. Иоффе из ИТЭФ, кто от разработчиков был на пуске А-1, ГКИАЭ был откровенно недоброжелателен к проекту: у чехов был собственный уран, и развитие тяжеловодного направления могло сделать их независимыми от СССР. С другой стороны, Ю.В. Петров из ЛИЯФ (буква П в ПИК) после аварий на КС-150 говорил с крайним неодобрением, что проект был бестолковый и на редкость нетехнологичный, так как устранение последствий в целом терпимых аварий требовало непомерных работ. С чем Иоффе не соглашался, но оба сходились в том, что ГКИАЭ был как бы рад авариям и охотно уклонился от устранения их последствий. Но я в состоянии передать не более чем дух тех разговоров, специалисты могут и должны поправить.

P. S. Не уверен, что правильно помню слова Иоффе, но он говорил, что в их проекте потребность в тяжелой воде была вдвое (?) ниже, чем у СANDU, и что-то было про эффективное выжигание урана.

Безотносительно к.

Некоторое время назад, когда прорыватели ещё были на коне, ходили разговоры о том, что есть предложение - на Балтийской вместо ВВЭР построить БРЕСТ.

Он же БРЕСТ-300 ведь.

Даже больше скажу. СССР своего урана не хватало, и мы забирали его у Восточной Европы. Казахстан и всё такое - это было уже позже. Поэтому, естественно, нашим не должна была нравиться в то время любая идея использовать уран на месте, а не экспортировать его в Союз.

Может, кого-то удивит, но один из лозунгов венгерского мятежа 1956 года - уран для венгров, а не для Советов.



О проекте действительно говорят мало хорошего. Но он был первый, и это естественно. В Обнинске нашу станцию вообще пускали два раза - в первый (неофициальный), чтобы убедиться, что она не взорвётся и не угробит высокую комиссию. И кстати, её собирались закрыть после первой кампании по соображениям безопасности, но потом согласились на коренные переделки. Так что проблемы чехов с их первой станцией были предсказуемы.

Но что чехи сделали? Они на работах по КС создали свою промышленность. Та же Шкода-JS, которая сейчас живёт и процветает, обязана своим рождением именно блоку A-1.

Официоз из сегодняшней ленты.
http://atominfo.ru/newse/l0436.htm

Кстати, небольшое дополнение.

У многих сложилось впечатление, что изменение планов строительства БАЭС произошло внезапно. Но был предвестник: "11. Установить, что утвержденные настоящим постановлением критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети не применяются к объектам электросетевого хозяйства, функционирующим на территории Калининградской области.".

Председатель Правительства
Российской Федерации
Д.Медведев

Это указ от 28 января текущего года.

А вот почему именно Росатому через два с лишним месяца поручили обеспечивать стабильность изолированной энергосистемы - это вопрос. Но раз так, не исключено, что он станет системным оператором КО.

Кстати, не указ, а постановление. И не 28.01.2013 г., а 21.01.2013 г. Если что, это просто уточнение.

С сайта Правительства РФ: http://government.ru/docs/196

Если прочесть полностью, там указаны 4 разные причины. И в целом, стройного обоснования нет.

Далее, СО ЕЭС: http://www.so-ups.ru/index.php?id=oes_northwest

Тут указаны изолированные ЭС: http://www.so-ups.ru/index.php?id=fops

И совершенно отдельный вопрос, согласно международному праву, могут ли некоторые страны блокировать транзит электроэнергии от анклава(или эксклава, согласно комментариям к постановлению) в остальную часть страны.

P.S. Документа с подписью я не видел.

Могут, как и другие энергоносители. Всё определяется договорами и контрактами.

И если Литва синхронизируется с Польшей, она просто физически не сможет поставлять энергию в КО.

Весьма любопытный пресс-релиз.
http://atominfo.ru/newse/l0465.htm

Обратите внимание, кто обозначен потребителем турбин.