А чем вам летчики не угодили? Их тренируют постоянно во всех плоскостях и разрезах. Только вот чего я в последнее время не слышал, что бы летчик мог неисправность устранить. А вот как действовать они знают, просто простите но у них одна попытка, времени на принятие решения максимум несколько минут. Не всем везет, но ведь сажают они самолеты в таких условиях, если припрет и повезет, но опять же, там времени несколько минут на всё про всё. И на БЩУ оператор, он тоже жить хочет, так что думать головой и шевелить ... придется. Для того он там и сидит, иначе давно бы автопилотами заменили. А про затюканых, В конце концов у нас даже с милицией психологи работают, в авиации давным давно, а на АЭС за пультом у нас что, кто первый под руку попался? Если так... то поеду-ка я куданить в маленькую страну, где АЭС в радиусе 3000км нету.

Можно на коротком примере - что симптомные инструкции рекомендуют делать вот в такой неопределённой ситуации? Ждать восстановления электроснабжения, или дырявить стены прямо сразу?
Лечить текущие симптомы?




[Осознал, густо покраснел и заткнулся]
Да я не спорю, что мировой и рекомендованный. Мне казалось мы тут дискутируем об общих преимуществах и недостатках этого метода. И можно ли как-то преимущества ещё более углубить и увеличить, а недостатки уменьшить.
Вот Вы сами, какие видите проблемы и недостатки в этом рекомендованном МАГАТЭ подходе?

Ответ инструктора или автора инструкции к уголовному делу не пришьешь.
А с ваших же утверждений персонал должен быть дисциплинирован и все делать как написано.
Написать ВСЕ невозможно.
Я, как и любой нормальный оператор, далеко не все делаю по инструкции.
З.Ы. в моем проффесионализме можете не сомневаться, кроме эксплуатационных инструкций написанных "синими" воротничками я еще неплохо помню курс физики, гидродинамики, тепломассобмена и других еще институтских дисциплин, добавьте немалый опыт работы.В реальную работу (на смену) сыны и зятья начальников не идут - они идут в конторы писать инструкции. Улавливаете?

Один из недостатков - не оптимальный путь ликвидации аварии. Есть ответ на это, который делает это качество допустимым. Но раз просили недостатки, то пишу только недостаток.

Да почему сразу не угодили?
Я говорю лишь о том, что при таком подходе, при улучшении реакции на неисправность в среднем, начинают происходить "глупые" происшествия, которых не было при "старом" подходе ориентации не на инструкцию, а на опыт/ум/интуицию/божественное откровение.
И нельзя ли это по возможности исправить, и как именно.
А то, что подход полезен, я не отрицаю, ибо в среднем аварийность падает.


Ну, про затюканых не я писал. Тут именно вопрос в каком направлении работают - спор то в разрезе "железобетонный продолжатель воли инструкции" vs "оператор с мыслишками и инициативой".

Да, это вполне логично. И в принципе не смертельно, если путь допустимый.

А с полнотой вариантов реагирования проблем нет? С верификацией их на противоречия и ошибки?
И с тем как действовать в неопределённой обстановке.
Я не издеваюсь, мне действительно интересно.

[quote name='Tony' date='26.4.2011, 22:27' post='25708']
А чем вам летчики не угодили?

А они в оболочку нашу постоянно норовят врезать эти летчики

Думать головой, и изучать, а не зубрить инструкцию. Собственно сложно к общим и емким ответам Nut'a что-то добавить. Хоть я и не из этой отрасли, но моя практика показывает, что именно его подход дает лучший и главное стабильный результат. А в "старом" подходе, как на пороховой бочке сидишь каждый день (сойдет на исполнителя откровение, или завтра ехать за его ошибки отвечать/вопросы с гос. органами решать).

Все "синие воротнички" в свое время харили масло в зоне. Потом работали на БЩУ, на должностях ниже Вашей, равной и выше Вашей. И не только на БЩУ. Потом еще учились. Т.е. они знают то, что и Вы, и еще кое-что, что Вы не знаете. Поэтому они пишут как Вам работать. А Вы пока работайте, как написано и учитесь. Позже, может и Вы будете других учить. Когда будет достаточно знаний.
А насчет не пришьешь, я Вам говорил, что надо выяснять то, что Вам кажется неверным. В большинстве случаев Вам объяснят и Вы поймете, что Вы чего-то просто не учли. Вот и все.
А для прокурора. Написано отключить насос. Может в каком-то случае можно и закрыть задвижку. Но Вы отключите. Это точно не приведет к катастрофическим последствиям. Остальное не Ваше дело. За циклы, вероятности отказов отвечают другие люди (которые согласовали эти действия, подписав инструкцию).
Ну вот опять ликбез. Разговор глухого со слепым. Давайте может закончим?

Кстати, поговорите на вашей станции с разработчиками аварийных процедур, они зятья начальников или нет? Вы вообще их знаете? Позвоните, познакомьтесь, спросите где и кем они работали раньше. Думаю у Вас мнение изменится.

Не всегда оптимальный (т.к. процедура рассчитана на спектр исх. событий), но обязательно правильный. Т.е. при ее выполнении гарантируется успех (успех имеется ввиду предотвращение повреждения а.з. и барьеров, а при невозможности - максимальное продление времени до такого повреждения (ограничивается возможностями проекта)).
Все обосновано расчетами, верифицировано и валидировано сто раз по различным, наиболее тяжелым комбинациям отказов.
В неопределенной (неописанной) обстановке (если вдруг возникнет) - уже писал ранее.

Тут противоречие. Новый подход - именно не думать, а знать и исполнять. "Остальное не ваше дело".


Да, не обязательно оптимально, но обязательно правильно. Хотя тут есть тонкость в понимании "правильности", в том насколько можно себе позволить отойти от оптимальности
Но можно ли достоверно утверждать, что валидировано и обосновано всё? Как подтвердить. Просто по опыту не в этой области, неоднократно видел как казалось бы по самую крышу валидированных и верифицированных вещах выползали неожиданности и недодуманности.
И получаются истории, когда при наличных пяти системах аварийной подпитки активной зоны водой, аварийная система отвода тепла - хорошо если одна. И при работающей подпитке вдруг внезапно имеем в контайменте 8 атмосфер.


Можно указать сообщение? Видимо пропустил.

Вы неправы, оказывается. Немножко по Гуглу порылся про СОАИ
"Современные аварийные инструкции являются так называемыми событийными: оператору нужно в первую очередь идентифицировать событие. Внедрение симптомно-ориентированных инструкций поможет оператору ликвидировать аварийную ситуацию даже в сложных условиях. "
http://www.rnpp.rv.ua/ru/dopolnitelnye-raz...25/article/334/
Это Ривненской АЭС сайт

Итак, видим явное противоставление событийно-ориентированного и "современного "симптомно ориентированного".
То есть задача определять события, а, значит, ситуацию (физико-техническую) оператору не ставится.

Немножко понятнее стал пример с индейцем -оператором на американской АЭС
(Когда его "наш человек" спросил, какая активность в перво контуре индеец оператор на полном серьезе сказал: зеленая" и покахал пальце, что стрелка на приборе в зелено секторе.)
На самом деле, получается, оператору с СОАИ не нужно даже знать слово "активность"
Симптом: стрелка на приборе Х17А в зеленом секторе. Это хороший симптом - ничего делать не надо. Можно СОАИ повторять.

Рацпредложение:
Для полной наглядности приборы можно делать, скажем в виде зайчиков, кошечек, свинок.
И записывать в СОАИ симптомно-ориентированную аварийную инструкцию:
"Если у зайчика глаза стали красными, хвостик у кошечки упал вниз, а свинка захрюкала - дергай собачку за хвост, чтобы избежать аварии."

Такое рацпредложение для Вестингхауза есть, в СОАИ, которое "поможет оператору ликвидировать аварийную ситуацию даже в сложных условиях"
А что? Разве что-то не так?

Или не так на сайте Ривненской АЭС прочитал?
Или день какой-то ..тяжеловатый сегодня?
Или все вместе, плюс я что-то не понял?

Пойдем по СОАИ. Гляну в зеркало:
Глаза - мутные, осовелые, нос - опущен, морда лица - противная. Симптомы - так себе, значит.
Значит пора на ППС - Планово Профилактический Сон.

Спокойной ночи!
Завтра будет новый день!
С вероятностью 100%, хотя бы даже потому, что он уже наступил. Пока в виде ночи.
Но не только!

Вы не поверите, но мне нечему у этих людей учиться.
В синих воротничках ходят или родственники начальства или "залетчики" которых жаль выгнать, но и работать им давать нельзя.


Давайте. Как всегда каждый остался при своем мнении.


Знаю их лично, плотно сотрудничаем, мои пожелания уже в инструкции.
Но, увы и ах, я не очень высокого мнения о их проффесионализме. около 80% заготовок аварийных инструкций приходят со смежных станций или институтов, потом их отдают на валидацию и проверку цехам. Замечания цехов и валидаторов вносятся в окончательный текст отправляемый на согласование и утверждение. Не вижу смысла в "разработчиках" с их работой справится машинистка компьютерного набора. (ИМХО ессно)

нет здесь противоречия. Одно другому не мешает. Тут главное самому хотеть узнать и разобраться, а не ждать пока расскажут. И исполнять, а когда разберетесь зачем в инструкции написано и почему именно так, тогда с вами и разговаривать будут. А подход типа мне вечером мысль пришла как сделать красиво, утром дадим волю рукам в нажимании кнопок, она до добра не доведет.

Я чувствую некоторую иронию, но то о чём писал я, как мне кажется - несколько иная плоскость. Вопрос в том, как поступать, когда результат действий неопределён, для чётких инструкций это проблема.
А "симптомы" - так и вообще третья.


Да, пока барботер не закипел - всё нормально, продолжаем плановую подпитку. Пока батареи есть - работаем на батареях, как пропадут будем реагировать.


Да, как ни смешно в рамках методологии "исполнители ничего не выбирают, не решают, а просто исполняют подготовленные инструкции" - вполне валидный вариант.

Повторюсь, я не ратую за метод "нафиг инструкции, мы сами с усами, лучше знаем и лучше сделаем". Мне интересно рассмотреть более тонкий вопрос - на сколько и в чём именно оптимальней давать волю исполнителям и где именно лучше полагаться на чёткие инструкции.

Ну, вот в теме "про опилки" я выполняю как бы роль "разработчика". Естественно, я потрясен тем изяществом, с которым станционный народ нашел выход из трудного положения. Той смекалкой и простотой, с которой они решили эту частную прикладную задачу.
Но это вовсе не означает, что я, разработчик, лишь даром ем свой хлеб, в конце концов, может удастся придумать что-то еще лучше (а может - и не удастся). И это нормально - какое-то разделение труда должно быть, никто не может знать все на свете, поэтому наверное не стоит уж нас, прикладную науку, совсем принижать... Да, действительно, у нас и бездари есть, и неумехи, но выгони нас всех куда подальше - увидите, как сразу все станет намного хуже. Даже спросить что-то будет уже не у кого.
В чем сила прикладной науки: прежде всего в том, что у нее есть возможность что-то испытывать не на "боевом" реакторе, а на "учебно-тренировочном". На таком, в котором ничего особо серьезного случиться не может. А какие-то идеи, моменты и режимы на нем можно проверить, хоть и грубо, но как-то понять: что будет, если...
И это никак не производственники, а люди, которые посвятили этому занятию свою единственную жизнь. И их труд (хоть частично) надо уважать.

http://forum.atominfo.ru/index.php?showtop...ost&p=25639 - здесь ответ на Ваши вопросы. Но не все. Например, про валидацию. Я потратил уйму времени, чтобы себе дать ответ, разобраться в предложенной людьми методологии. Изучил кучу материалов. Поэтому доказать Вам в двух словах, на форуме не смогу.

Вот и еще один "самый умный" (а значит потенциально опасный). Я уже одному говорил, Вам повторю - чего же Вы самый умный на БЩУ до сих пор? Пишите "правильные" инструкции, Вы же хотите инициативы? Учите других, как "правильно" работать. Чего же Вас учат тупые? А Вы на форумах плачитесь.
Отвечу за Вас. Т.к. Вы только на форуме такой умный, а для работы - знаний не хватает. Образно говоря, мало масло похарили и пороху понюхали (и на БЩУ в т.ч.). Подрастите, поучитесь и тогда идите инициативу проявлять.

Я знаком с разрабочиками СОАИ с разных АЭС (Украины). Они все много-много работали на БЩУ (или сейчас работают). Нет есть пару человек - недолго. Но они работают не автономно. И я работал на БЩУ (и выше и ниже). Не залетчик, не родственник. После БЩУ еще много чему научился (о чем Вы сейчас и представления не имеете). Так, что Вы ошибаетесь или намерено искажаете квалификацию ваших разработчиков. Я кажется понимаю о какой АЭС Вы говорите. Так вот, Вы путаете разработчиков СОАИ и тех, кто у вас внедряет их. А разработчиков Вы просто не знаете. Они очень грамотные специалисты. И работали поболее вашего. Попробуйте узнать. А работу по сопровождению Вы просто не знаете, раз пишите "...приходят со смежных станций или институтов". Каких-таких институтов? Ну не пишите, чего не знаете. Люди смеются.

А может наоборот - похмелиться и продолжить веселье?

Повторюсь: без знания предыстории события (своего состяния с симптомами, отражаемых зеркалом), т.е. каким путем оно достигнуто, решение по СОАИ может быть весьма ошибочным

(это, ессно, не совет (похмелиться) - просто пример )

Странно, как раз на тепловозе этот самый дизель крутит оный генератор (если это не маневровый тепловоз, там он гидронасос крутит).

Еще одно, пока есть время.
Вот именно так (как Вы написали выше) считал оператор TMI. На основании этого, он ("старый", "самый умный") и РЕШИЛ, что надо бы отключить САОЗ (ну не знал он некоторых вещей и не догадался посмотреть, что пузырь под крышкой). Все, имеем результат, на ровном месте. А до этого, он на форуме писал: "мне нечему у этих людей учиться" и "я не очень высокого мнения о их проффесионализме" (именно так же - с ошибкой). И думал, ну вот я-то знаю, что и как делать!
Люди сделали выводы. Вы - нет. Значит Вы - следующий. А я этого не хочу (и не только я). Вы отвечаете на работе не только за себя, подумайте. Это не лозунг. Я не люблю определение "культура безопасности", т.к. мы его дискредитировали. Поэтому не пишу. Но смысл тот.
Когда я был ВИУРом, то осознание, что я самый умный (старый, опытный,...) ко мне пришло примерно на втором году ВИУРства. Представляете, как это было опасно. А я не понимал. Тоже думал, что "в конторе" люди бумажки перекладывают, бездари, а я - умный их кормлю. "Все пишут фигню, но я-то знаю как надо правильно". И мою инициативу эти бездари давили, а я был очень инициативный. И ессно, обижался. Вот, а потом НСРЦ, тогда вообще... А потом НСБ - "ну кто мне что может сказать...". А потом... и так далее.
Короткая история. Я одно время был причастен к разработке СОАИ. При верификации, потом при валидации и обучении опер. перс. мне один "умный" НСБ (типа "старый") все время надоедал. То не так написано, это не в том месте, то лишнее, этого не хватает. Я ему терпеливо все объяснял, в душе сильно нервничал. По сути объяснять приходилось в двух словах то, что обдумывалось до этого долгое время. И не мое это было дело. Но раз чел обращался - приходилось объяснять. Один раз он сказал: "Вот слишком длинная процедура. Ее надо написать на паре листочков". И я предложил ему написать, как он может. Он написал. На паре листочков. Я его начал спрашивать - а ты вот это учел. - Нет, но можно вот здесь добавить. - А если это не получится, тогда что делать? - Ну можно еще вот там дописать. А эту ситуацию ты где рассмотрел? - Ну давай еще добавим..... И вот так получилась процедура больше исходной и плохо структурирована и с двойными отрицаниями и слишком запутанная. Он посмотрел, плюнул, сказал: "ну все равно, что-то можно как-то по-другому" и ушел. Так вот. я на него тогда сердился. А когда познакомился с Вашим подходом, понял, что сердился зря. Он поступал как профессионал. Выяснял, что было непонятно. А Вы - выясняете вопросы аварийного реагирования на форуме. И даже не стесняетесь. Вы только что перестали подпрыгивать от звонка сигнализации, а туда же - "мне нечему у этих людей учиться". "не хочу учиться - хочу жениться (инициативу проявлять)".
Другой вообще дописался - я с кафеды №128! Поэтому могу делать на БЩУ что хочу (утрирую, но суть была такая). Я же - не индеец. Вот такая позиция. Жизнь нас ничему не учит.

И еще. Допустим Вы и правда самый умный. Допустим. Но Вы уверены, что все ваши коллеги из других смен такие же умные? И все сделают абсолютно правильно? И в условиях стресса. Не на ПМТ. Вот я не уверен. И Вы не уверены. Совет. Если инициатива прет - переходите в другое подразделение, где она приветствуется. Напишите хорошую инструкцию. Оператор - несколько другое, это прежде всего дисциплина. А хорошая инструкция была бы всем нужна. (только сразу не переходите, сначала попробуйте что-то написать. Вдруг не так просто?)

Какая там мощность и напряжение?

Подождите, это не всегда к персоналу АЭС справедливо. Там по три поколения работают, и если старшие поколения с самого "нуля", а младшие, потусовавшись на семейной кухне, через вуз "воротничками" становятся - не вижу в этом ничего плохого. По крайней мере, с кем я общалась, из династий АЭС - весьма крепкие спецы на любом уровне.

Доброе утро! Опять завтра настало! :-)

Нет, такое решение вчера было бы неразумным: сегодня опять много работы. Посему буду краток.
Анамнез конечно важен! Вспоминается старинный , думаю, дореволюционный еще анекдот:

Вызвали к больному врача. Врач припозднился - больной успел помереть.
Врачу неловко было, что он "не приделах", вроде, спрашивает:
- Больной как, перед смертью потел?
-Потел.
- Потел? Ну, это хорошо!

Анамнез важен, безусловно.
Пример: авария на Три МАйл (ужос какой! Помесь французского с нижнегородским. Или Три Мили или, пардон, Сри Майл)
Когда врач (пардон, инженер) через 2,5 часа пришел, он про анамнез вспомнил, что ремонт накануне был. Прав оказался - больной потел- задвижки открыть забыл.
Но, увы, к тому моменту больной уже практически помер.

Все, мне уже пора на работу.
PS Марков, боюсь, "не при делах". Какой уж там "случайный процесс"! Закономерно все. Если задвижки закрыты - вода не потечет, даже случайно! :-)

PPS Историю про Три Мили рассказывал по Википедии. Если что - виновата Википедия, а не я :-) Да и какая разница где это было, ни Три Мили, Сри Майл или на Три Майл.
Главное - СОАИ после этого внедрять стали, насколько я понял. Успешно или нет - затрудняюсь сказать.
Если бы операторы анамнез (цунами, которое ДГ смыло) учли, да БУДУЩЕЕ предвидели (что главу ТЕПСО в самолете министр обороны завернет обратно, что в чужих ДГ разъемы не подойдут и что с этого ДОЛЖНО быть) может по-другому бы поступили: клапана-вытяжки заранее открыли бы, вопреки всем инструкциям. Но это уже чистое сослагательное наклонение, которое сам терпеть ненавижу!

А как, кстати, эта неоптимальность будет выглядеть на наглядном примере Фукусимы? (Это я не в порядке подколки, а чтоб понять, поможет нашим японским друзьям анализ их симптомов или нет?) Вот глядите: есть у нас блок, в котором то ли дырявый реактор, то ли нет. Но в ГО точно трещина. Симптомы известно какие - берите хоть второй блок, хоть третий. Мы льем в него воду, потому что если не лить, то кориум то ли проплавит вниз шесть метров бетона, то ли нет - кто его знает, поскольку, помимо всего прочего, еще и толком неизвестно, топливо в реакторе или кучкой под ним. Зато точно известно, что если лить, то вода попадает в подвалы машинного зала и там то ли переполнит их, то ли нет, но если все-таки переполнит, то пойдет в океан, хотя если в подвалах трещины, то и без переполнения может туда уйти. А если не лить и проплавит подложку, то топливо пойдет в грунтовые воды, что тоже не цимес.

Как с такими неопределенными симптомами выглядит симптомно-ориентированное лечение? Для него же симптомы надо знать, а тут надежно работающих датчиков-то почти и нету. (Или вот в Чернобыле тоже... есть реактор в шахте или нет, еще долго-долго разбирались. А симптомов только и было, что затарахтело что-то, два раза бахнуло, и все приборы на БЩУ работать перестали, а радиометры зашкалило. И до сих пор выясняют, тарахтело и бахало до начала ввода стержней в реактор или уже после.)

Nut,

а Вы уверены, что там было именно так?

Дело в том, что чел (американец), которому я больше склонен доверять, чем не доверять, рассказывал мне энное время назад, что, попав из подводного флота на TMI-2 до аварии, он обнаружил там бордель на колёсах, а не нормальные (в смысле грамотности опытности) смены.

А что, это противоречит тому, что я написал. "Бордель на колесах" - это когда операторы работают по событийным инструкциям, а там не все события учтены, а симптомы есть только того, что учтено. А в остальном оператор полагается на свой богатый опыт. Мы все по таким инструкциям работали (и матерились). Вот это и есть "бардак на колесах". Вы сомневаетесь, что они САОЗы отключили из-за высокого уровня в КД? Именно так, они решили, что контур полный, на самом деле просто был пузырь под крышкой, который и выдавил воду в КД. А они посоображали и отключили САОЗ. А когда поняли, что лоханулись, попытались опять включить. А не включился....
После анализа работы операторов по событийным инструкциям, амеры и пришли к выводу, что человеку свойственно ошибаться, а инструкция нехорошая. Надо как-то защититься. Вот и придумали такую штуку. С принципиально другим подходом к ликвидации аварии. Это было в далеком 8.... году. А мы в 2011 думаем, а не дураки ли они? Ну мы-то точно умнее. Нам не надо. "реактор не может взорваться, т.к. это принципиально невозможно" (особенно в СССР). И оператор у нас не может ошибаться, он же у нас умный (не индеец), да еще с кафедры №322. Он поэтому и стрессу не подвержен. На кафедре №322 таких не бывает. Давайте и дальше любоваться собой. Тут уже двое написали...

Повторяю - СОАИ (документ БЩУ) работают только до начала повреждения топлива (пароцирк. реакции). Дальше - другие документы - не процедуры, руководства из-за больших возможных неопределенностей. СОАИ в этом случае не работают. И оператор ОБЯЗАН отложить их в сторону. Вроде писал уже.

Да хорош уже по десятому кругу одно и то же. Не надоело?




А что? У нас (на ускорителе) есть контроль состояния магнитной системы, в частности измерения отклонения тока от заданных параметров. Так вот на этой панели автор проги - большой любитель кошек (кстати, ваш всеобщий коллега, только с АПЛ) - пририсовал чеширского кота. Если его нет - все плохо, нет измерений. Если он есть и улыбается - можно расслабиться ("зеленая зона"), если он усы опустил - нехорошо, где-то выбивается элемент.
Кот прижился и кочует теперь из версии в версию.

Все. Заткнулись.

У тепловоза (не маневрового, 2ТЭ116 например) схема дизель-генератор(3ф, 35-100Гц, 200-500В) - выпрямитель- тяговые двигатели (постоянного тока). Поэтому если к тепловозу подключаться, вам надо для начала, обратно переменный ток получить (например связкой Двигатель постоянного тока- Синхронный генератор, может ещё какие способы существуют, я не помню) плюс трансформатор повышающий (возможно не один). Можно это заранее смонтировать (в отдельном вагоне например), встанет проблема как к выпрямителю тепловоза быстро подключится, не модернизируя тепловоз (нам же желательно первый попавшийся использовать). Вот и не используют. Как-то так.

Да. Больше геморроя.. Поэтому покупаем нормальные мобильные ДГ с нужной мощностью.

Не надо паравоз модернизировать он электроэнергию привез, все остальное должно быть на АЭС (преобразователи, трансформаторы и т.п.) смонтированно стационарно с обустройсвом необходимого шлейфа с выходом к ж.д. Ничего сверхсложного в этой теме нет, зато, вариант надежный, доступный и дешевый и по мощности - 4,4 МВт с одной спарки достаточен, нужно больше пригонят 2 тепловоза. Можно вообще вместо АЭС поставить много-много тепловозов

Можно даже костры жечь, над ними котелки повесить и пар в турбину пускать.

Все гораздо проще
Оперативникам сейчас платят получше чем "синим" воротничкам. Поменяются условия - будем думать...
З.Ы. а пороху понухал и масла потер я предостаточно

А вы не находите, что если всю "паровозную" инфраструктуру смонтировать на станции, и ждать пока поезд приедет если что, то надежность будет нулевая (при ЧС мост рухнул и не будет у вас паровоза, или паровоз приехал а инфраструктура разрушена). Куда проще и надежнее заранее ДГ с нужными разъемами в амбаре на территории припрятать/прикопать. Даже по Ф-1, через сколько времени ЯЖД подогнали бы тепловоз с учетом того, что ЖД ветка уплыла или занята обесточенной электричкой (даже не сошедшей с рельсов). Так что ИМХО ненадежная идея. Может сработать только в идеальных условиях и требует при этом лишних затрат. Было бы по другому, в СССР при его тяге к унификации всего и вся, давно ДГ на эл. станциях не было бы, а только "розетка" в тупике жд ветки.

Ещё про паровозы... Вот если бы у них зима была, то действительно можно было бы паровоз(настоящий) подогнать, и задействовать как паровой котел. Он бы тепло давал, а котлы у них от рождения очень многотопливные. В некоторых депо кстати и сейчас такие "котельные" работают, и паровозы стоят на запасных путях (считается, что они шибко при ЧС помочь могут).

Ну, допустим, вот так.

http://www.gidropress.podolsk.ru/files/pro...ntk2009-078.doc

в качестве расслабляющей пятиминутки:





Все ознакомились? Можно продолжать

источник: http://lenta.ru/photo/2011/04/26/aes/

На АЭС достаточно своих ДГ. Если вы, в дополнение к ним, прикопаете еще парочку ничего от этого принципиально не изменится. По вашей логике нужно сразу доводить АЭС до четвертого поколения, но т.к. мы бедны по определению, то ищем дешевый вариант, как всех (судьбу) надурить

Я уже имеющиеся и имел ввиду, кстати они уже в отдельном амбарчике стоят (а прикопан амбарчик или нет, не знаю). Максимум что можно придумать, это разместить имеющиеся ДГ в двух амбарчиках в разных местах площадки, и то это избыточная мера.

Готовимся к прошлой войне

Нуниточтобы готовимся, так меняем ландшафт подручными средствами, путаем следы

Совет. Не надо на площадке. У Вас по какой-то причине вышли из строя все штатные ДГ, находящиеся на площадке. Большая вероятность, что эти дополнительные ДГ будут неработоспособны по той же причине. Поэтому, не надо на площадке, даже в разных местах. Ну мы у себя по крайней мере так рассудили. Недалеко, но не на площадке.
Просто мнение.

Знаком с автором. Но в документе есть...некоторые спорные вещи (так скажем).

только мнение пациента больницы.

Безусловно не все события могут быть учтены в АУ.
Но также безусловно, что и не все симптомы могут быть учтены. Собственно ВЫ сами написали , что "симптомы есть только того, что учтено. "
Тем самым (в рамках обозначенной в цитате логики)"бардак на колесах" это аки когда "когда операторы работают по событийным инструкциям", таки и когда операторы работают по симптомным инструкциям. СОАИ
Но я боюсь, что в тех подходах, которые событийный подход выбрасывают в помойку, положившись всецело на "импортный", американский, бардака на колесах больше.

Глянул в сайт Ривненской АЭС, про СОАУ и мне стало тревожнее за Украину. Тем более, что мал-мала про общие заморочки современной "незалежной" Украины знаю ( Политики много, головы - мало)

PS Кстати-некстати, СОАИ в Украине на русском или на украинском сейчас, в качестве "рабочих"? Или на обоих?

Не разделяю Вашу точку зрения. Но не буду спорить с Вами

1. Были ли он-лайн симптомы "пузыря под крышкой" или это "вывод постфактум?
2. Если Википедия не врет, "симптомам" тоже свойственно ошибаться.
Не все регистрировали "симптомы". Да и не все могут регистрировать. Тем более "писаные симптомы", в инструкции.

PS Я по обсуждению в ветке и по тому малому, что про реакторы АЭС и инструкции знаю, на данный момент, выступая "наблюдателем", за ССОАУ - симптомно-ситуационно ориентированные аварийные инструкции, где симптомы составляют базис, а ситуационно-интеллектуальное дополняет неизбежную ограниченность симптомного подхода к аварийным ситуациям.

Посему позиция Ривненской АЭС, которая мне почудилась на ее сайте и знакомая по совершенно другим темам
(все "советское" или "москальское" - плохо - его в помойку, все американское - совершенно здорово, тем более если "на халяву" - утрирую малость) вызвало тревогу

Простите за нечеткости в терминологиях и подключение социально-политического. В Японии тоже сейчас в аварии на Фукусиме социально-политическое играет роль. Может быть даже бОльшую, чем физико-техническое.

PPS В Киодоньюс сегодня все , вроде, относительно спокойно. Социально-политические аспекты "атомного кризиса" больше.

опять не буду с Вами спорить.

Согласен. По той же причине может быть недоступна жд ветка. Значит ДГ должен быть мобильным, но не самоходным (сложно заранее предугадать что будет недоступно- река, жд, авто дорога). Следовательно как вы ранее и сообщали, шукаем по окрестностям, договариваемся на предмет аренды имеющихся у организаций ДГ (если это гражданские установки и небольшие, чтобы и на грузовик и в вагон, то у них напряжение 380В, 50 ГЦ. ). Если есть мощный на 6кВ(и транспортабелен имеющимся транспортом), то совсем красота. Остается только электроцеху разработать схему по прямой врезке в СН 0,4, а лучше сразу на 6кВ задействовав трансформатор 6/0,4 (трансу почти без разницы в какую сторону переток идет, только греться сильнее будет) трансов 6/0,4 на станции есть много. Если на станции вообще только реактор остался, то в любом колхозе такой девайс "арендовать" можно. Такая схема гибкая получается и надежная за счет того, что при любой раскладе (при котором реактор остался цел, т.е. ракетный удар от вероятного противника отпадает) её можно осуществить, и без кап. затрат. Только вот обычных трансформаторов потребуется несколько ( они максимум 1600 кВА) и ДГ не один. Но за восемь часов возможно ещё и пообедать успеете.