Как временное место хранения используют. См., например, San-Onofre-1 https://isoe-network.net/publications/pub-p...n2004/file.html

Потому что особых проблем с хранением ОЯТ нет.

что такое "капельный холодильник-излучатель для ядерного буксира"?
во избежание КО: понятно, что снимать тепло надо излучением. что за капли?
прозрачная тепловая трубка?

Отсутствие тепловой трубки вообще. Душ из теплоносителя прямо в космическое пространство, с поддоном-гидросборником.

и какая магия мешает испарению теплоносителя вбок и в лес?
на поддоне он честно собирается домой на поводке?

Небольшое обсуждение было здесь.
http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&...st&p=103138

Охлаждение во время пролёта капель через открытый космос - за счёт излучения, не испарения.



Струйки должны быть направлены с минимальной расходимостью, и тогда они попадают в заборник.

От модератора.
Так как вопрос про капельный холодильник не в первый раз поднимается, то я потом соберу посты про него в отдельную тему.

так что мешает вместо рекультивации зеленой площадки строить там новый реактор?

Отсутствие денег на новый реактор, наверно.

По большому счёту, конструкции всё равно стоит сносить, у бетона тоже есть срок службы.
А потом на том же месте можно бы и новый блок поставить. Но будут нюансы, связанные с ОВОСом (что и как изменилось вокруг АЭС за время жизни блока, какие планы на окрестности имеются, и так далее), с потребителями (за время на демонтаж старого блока потребители могут сменить приоритеты), и так далее и тому подобное.

+ в общем-то относительно недолго. Высокий поток и бац... но тоже из трития

Там в качестве теплоносителя используется вакуумное масло, то же самое, что в вакуумных диффузионных насосах. Скорость испарения такого масла настолько мала, что заметная доля улетучиться не успевает.

Нет, не очень собирается. Там, как раз, и строят разные ультразвуковые распылители, которые должны создать плоский, нерасходящийся поток моноразмерных (монодисперсных) капель.
В первых опытах на "Мире", ещё очень давно, плохо было и с монодисперсностью, и с расходимостью. Но те капли, что долетали, к сборнику прилипали, а дальше - за счёт поверхностного натяжения плёнку можно было насосом осторожно загонять в трубу.

А кто подскажет, как в импульсе по энерговыделению определить поток? Тупо разделить на энергию за один акт деления?

Уран-232 будет. А скрипач не нужен.

А разве так можно? Для этого же нужно знать, какое топливо, в деталях. Ну, в смысле, какое "полное" сечение у топлива.

Это нечто усреднённое по времени получится.
Но для грубой оценки сойдёт, как мне кажется.

Кроме того, погрешности будут. Энергия выделяется ещё и в других реакциях, помимо деления.

НУ если есть поток зафиксированный на пульс. Мне кажется его даже проще измерить, чем энергию пульса.

что такое семитрубная модель парогенератора?

не семь же трубок каждая работает за тысячу?

Ещё и однотрубная модель бывает.

Это не испытания парогенератора как такового. Это упрощённые модели, на которых гоняют варианты (напр., расходы, давления, всяческие конструкционные добавки типа дросселей разной формы, зависит от конкретных программ экспериментов). Далее конструктор ПГ на основании полученных результатов понимает области параметров, в которых он должен удерживать свой проект, понимает, чего он должен бояться в плане неустойчивости, верифицирует свои расчётные коды и т.п.

Семитрубные модели - епархия научного руководителя, ещё не конструктора.

а как выглядят грелки для бетона в масштабах блока?

что-то на видео закалки вообще пара не видно. куда он девается?)

скажите. как сейчас охлаждаются генераторы у больших турбин? вместо водорода?

Сравнение нашей и французской турбин для -1200.
https://3minut.ru/images/PDF/2018/52/sravni...yj-analiz-1.pdf
У нашей водяное охлаждение.

у турбин водяное. а у генераторов (ротор)?

По НВАЭС-6:

Турбогенератор T3B-1200-2АУ3 - водяное охлаждение, мощность 1200 МВт, частота вращения 3000 об/мин., в шестифазном исполнении, две трехфазные обмотки напряжением 24 кВ сдвинуты одна относительно другой на 30 градусов (50% номинальной мощности каждая).

Но теплоноситель ведь течёт в статоре, а ротор охлаждается "пассивно", статором? через водородную прослойку всё равно?

Я не турбинист, потому могу только презентациями помочь.
Сейчас FR22 конф.. как она кончится, посмотрю что у нас есть в архивах.

Ответом может быть то, что сделано в автомобильной индустрии.
Двигатели Ванкеля (они же роторные) - охлаждение ротора - масляное. Проблема - уплотнения в местах подвода масла под давлением к ротору.
Тесла - охлаждения первых роторов - антифризом, опять же к 100.000 км пробега моторы начинают требовать ремонта (а некоторые умирать) из-за попадания антифриза на обмотку статора. Во втором поколении охлаждение моторов стали делать на масле.
Возможно и тут такой же вариант охлаждения ротора

http://www.atominfo.ru/newsz05/a0066.htm

что такое "комбинация бетона и масел"?

Сам жду, когда мне кто-нибудь объяснит, что они выбрали.

кликабельно


Бетонный объём, заливаемый маслом???

нет, ну рисовали аналог ГАЭС с бетонными блоками и краном. но это же совсем жесть

Чёрт его знает, но презентация свежая, 2019 год.

И что конкретно они болгарам продадут - неясно пока.

Тут чистый термал сторидж.

То есть, после реактора но до парогенератора (или прям в парогенераторе, неясно) вода идёт в дополнительный теплообменник с неким "маслом" (видимо, чтобы не иметь проблем с давлением).
Масло бегает по (кило)тоннам бетона. Нагревает их, когда мощность реактора избыточна, и наоборот - снимает тепло с бетона и отдаёт в парогенератор когда реактор недодаёт, а энергия нужна.

Странно, что "бетон", но, наверное, до 350С-400С будет работать нормально, да и основная масса наверняка будет из более дешёвых не-конструкционных материалов (щебень).

По перспективам ВВЭР (доклад Семченкова на Нейтронике).

Я очень хочу посмотреть на концепцию приводов СУЗ и на средства спектрального регулирования, т.к., если у ОКБ ГП будет очередная вариация на тему В-320, то 100% загрузка МОХ - это фантастика.

Не раньше 2024 года сможешь посмотреть в относительно устоявшемся виде, сейчас по факту стадия поисковых расчётов.
А вот по своей части можешь начать интересоваться в следующем году, должна появиться концепция.

Давай так. Это не по докладу статья, а по дискуссии после доклада, плавно перетёкшей в кулуары.
Нейтроника закрыта для не-граждан РФ, а интернет ещё нет, поэтому доклад мы не трогали.

По твоему вопросу. У Курчатника на повестке остались два варианта, после того как откинули добавки тяжёлой воды за её неимением = вытеснители и изменение плотности теплоносителя. Во втором случае с СУЗами будет проще.

Что до ГП, то на одном из МНТК тема поднималась, и подольские признали, что завод бесится, когда видит кучу вытеснителей, а так как ГП под заводом, то они обязаны принимать его бешенство во внимание. Но если на вытеснителях будет настаивать научный руководитель (КИ), то заводу сопротивляться станет намного труднее.

Вытеснители (если ребята ради этого часть СУЗов заменят) - вполне нормальное решение. Но, как я понимаю, размещение вытеснителей в части направляющих каналов не решит проблему спектрального регулирования - их слишком мало для существенного влияния на водо-урановое соотношение. И стопудово вернутся к перемешающейся части твэлов. И вот именно этого решения я очень опасаюсь.

Здравствуйте. Хотел проконсультироваться со специалистами Я не имею физико-технического образования, но немного понимаю в ядерных реакторах. Писал статью в гуманитарный журнал. Одним из рецензентов был к.ф.м.н. В статье я писал, что обладая горячими камерами и крупным энергетическим ядерным реактором, одна страна, планирующая развивать ядерную энергетику, имеет техническую возможность производить оружейный плутоний, но не уточнял, что для этого нельзя выдерживать топливо в реакторе слишком долго, иначе накапливаются "нежелательные" изотопы плутония, которые плохо годятся для ядерного оружия. Рецензент написал следующее:

"Переработка ОЯТ энергетического реактора в горячих камерах, с целью выделения плутония, также не рациональна так как выделенный плутоний буде иметь изотопный состав непригодный для оружия."
Насколько он прав, делая это замечание? Просто неоднократно слышал от специалистов, что любой реактор годится для производства ЯО. Даже водо-водяной, требующий обогащенного топлива, но в его случае процесс будет просто затратнее и сложнее.

"Сами по себе ядерные энергетические реакторы угрозы распространению не несут, если топливо необходимое для их работы страна импортирует. В этом случае контрольный механизи МАГАТЭ достаточно отлажен и эффективен, и угрозы для режима нераспространения не создается. Рынок поставки ядерного топлива достаточно стабилен, и как правило страны-новички, развивающие ядерную энергетику, не испытывают потребности в приобретении технологий производства ядерного топлива и обращения с облученным топливом."
А если ОЯТ НЕ возвращается обратно? Тогда такое ОЯТ в совокупности с наличием достаточно крупных горячих камер может нести угрозу?

Спасибо!

Если "на отцепись!", то рецензент прав. Зависит ещё и от аудитории журнала, если она гуманитарная, то может и лучше не смущать умы.

Если копнуть глубже, то дело обстоит так.
В любом (!!) реакторе, в котором в топливе присутствует уран-238 (а это практически все реакторы мира) в ходе работы образуется плутоний.
Изотопный состав плутония в выгружаемом топливе (ОЯТ) разный. Принято считать, что плутоний из ОЯТ энергетических реакторов АЭС (энергетический, он же гражданский плутоний) не подходит для военных нужд из-за плохого изотопного состава. Но есть два "но".

1) Был практический опыт у наших заклятых по изготовлению заряда с энергетическим плутонием. Утверждается, правда, что они схитрили и взяли плутоний из ОЯТ не легководных реакторов, где плутоний более чистый. Но все эти разработки во всех странах грифованные, и сказать по ним что-то более определённое не получится.

2) Самое важное. Плутоний в ОЯТ с малой глубиной выгорания довольно чистый. Чтобы проще понимать логику событий, в первый момент, когда самый первый нейтрон попал в уран-238 и трансмутировал его в плутоний, этот плутоний изотопически чист на 100%, но его мало, всего один атом
Таким образом, если загрузить в энергетический реактор свежую ТВС и в определённый момент (довольно быстро) её оттуда выгрузить, то в ней накопится плутоний. изотопически достаточно чистый, возможно даже подходящий для военных, но его будет мало.
Это способ варварский по отношению к расходу топлива, но он вполне работающий (поэтому инспектора МАГАТЭ тщательно проверяют АЭС по всему миру).

Так что по факту рецензент не прав, использовать реакторы АЭС для наработки небольших объёмов оружейных материалов в принципе возможно.
Другое дело, что скрыть это не удастся, и применять данный способ можно только в ситуации. когда страна разругалась почти со всем миром. То есть, примерно в ситуации КНДР.

Соглашусь с рецензентом. С поправкой, что так было до недавнего времени и пока ещё есть и сейчас, но неизвестно, как станет в будущем. МАГАТЭ структура ООН, и если из-за политики развалится все ооновская система, то и МАГАТЭ сильно изменится, если вообще выживет.

Что касаемо ситуации, когда ОЯТ не возвращается - да, это ослабляет режим нераспространения.
Но опять же, есть нюанс, вытекающий из моего предыдущего ответа. Если мы контролируем работу такого реактора, его загрузку, перегрузки и т.п., то мы можем оценить изотопный состав плутония в ОЯТ. И если мы знаем, что плутоний там точно непригодный для военных целей, то можем спать спокойно. А вот если мы знаем, что в каких-то выгруженных ТВС изотопный состав плутония может устроить военных, то в этом случае нам нужно намотать это на ус и следить за ситуацией с ОЯТ особенно пристально.

Наверное, стоит добавить, что экономические затраты на наработку оружейного плутония в энергетических реакторах настолько велики, что лишают всю затею смысла. Грубо говоря, дешевле построить небольшой реактор-наработчик, чем заниматься мазохизмом с разобрал-перегрузил-собрал корпусной энергетический реактор. В этом смысле реакторы с онлайн-перегрузкой представляют бо́льшую опасность нераспространению.

Спасибо Вам и Syndroma за помощь! Но ведь Ираку удавалось относительно удачно скрывать разработки ядерного оружия и не стать изгоем аж до войны с Кувейтом. Этот опыт показал, что система контроля за исполнением ДНЯО несовершенна, поэтому разработали Типовой дополнительный протокол к ДНЯО. Страна, о которой речь, не спешит его подписывать. Значит ли это, что она, имея энергетические реакторы, невозвращаемое ОЯТ и технологии выделения плутония, имеет технические возможности долго скрывать работы над ЯО?

Я тоже слышал про опыты с энергетическим плутонием в ядерном оружии, но, к сожалению, не знаю, как конкретно назывался проект, чтобы на него сослаться. Не могли бы Вы дать наводку?

Благодарю!

Пожалуйста: https://permanent.access.gpo.gov/websites/o...press/pc29.html

Реакторный плутоний для этого испытания был наработан на британском энергетическом реакторе Magnox.

Без понятия, как увидеть скрытые картинки ---- может надо перепробовать браузеры.

Спасибо!

Забыл ещё уточнить. Для производства оружейного плутония в водо-водяном энергетическом реакторе мощностью 1400 МВт нужно перегружать топливо не позже, чем примерно каждые неделю-две, верно?
Журнал научный из БД Scopus, поэтому, к сожалению, приходится занудствовать.

Еще о том же

https://rlg.fas.org/980826-pu.htm

с вполне научным цитированием. И автор не прост: именно он конструктор первой настоящей американской водородной бомбы.

Вообще-то, нет, неверно. 90-100 дней, как раз, дадут 6% изотопа 240. За неделю-две даже не весь нептуний распадётся.

Благодарю. Не дадите наводку на источник, на который можно было бы сослаться в этом утверждении?

Близкая цифирь есть у Сосен на 1-й странице.

http://www.atominfo.ru/newsz05/a0261.htm


а как транспортируют лютеций с учетом его периода полураспада?

А молибден не удивляет с его периодом? Причём были времена, когда его в Россию из ЮАР везли. И единица его поставок - Кюри на шестой день.