Какой контраст - на Украине несколько дней назад разразился скандал: министр обороны (!) сделал фоточки на совещании с офицерами разведки (!!) и выложил их потом в фейсбук (!!!). И ему ничего за это не было

Дык не путайте министров с простыми пацанами Министрам редко где за такие проколы бывает.

Но вообще янки жёстко, конечно, поступили. Грешным делом, я думал, что будет условный срок, а парень реально сядет, получается.

От Локбаума очередная история. На сей раз про ледовые конденсаторы.
http://allthingsnuclear.org/dlochbaum/ucs-...ctors-no-really

И от него же реквием по пяти закрытым блокам в Штатах.
http://allthingsnuclear.org/dlochbaum/nucl...nuclear-requiem

В тоннелях WIPP. Фото AP (кликабельно).

Недолго у янки было 100 блоков.

Форт-Калхун всё-таки умрёт 24 октября.
http://atominfo.ru/newso/v0044.htm

Я прошу прощения, а где можно посмотреть последнюю версию планов США по вводу и выводу реакторов? По ощущениям, в какой-то ветке было, но, к сожалению, даже никаких ассоциаций не осталось..

У них вводят и выводят частные компании, а не государство, поэтому некоего единого документа государственного уровня у них нет.

С вводом всё просто. Берёте PRIS по США
https://www.iaea.org/pris/CountryStatistics...aspx?current=US
сортируйте по статусу и смотрите "Under construction".

Строится у них всего четыре блока - по два на Vogtle и V.C.Summer.

Текущие графики лучше всего смотреть на сайтах компаний-заказчиков.
Сразу скажу - V.C.Summer вводят в 2019-2020 годах, по Vogtle несколько раз график пересматривался, сейчас говорится о 2020-2021 годах.
Сослаться на эти даты можно прямо на нас, если долго копаться по сайтам заказчиков.

По выводу тоже только самостоятельно подсчитывать, так как компании о своих намерениях объявляют, но за этим не всегда следует какое-либо немедленное официальное действие (а именно, в первую очередь, отправка письма в NRC).

В этом году точно закроется Fort-Calhoun. Владельцы послали письмо в NRC.
http://atominfo.ru/newso/v0044.htm

В следующем году может закрыться FitzPatrick, но там недавно объявился потенциальный новый владелец.
http://atominfo.ru/newsm/t0934.htm

Exelon грозится остановить ещё две станции (три блока), но тоже могут быть изменения.
http://atominfo.ru/newsn/u0710.htm

В 2024-2025 годах не продлят два блока Diablo Canyon.
http://atominfo.ru/newsn/u0712.htm

Вообще же, американцы не собираются массово выводить блоки. Напротив, их продлевают до 60 лет и планируют продлить потом ещё и до 80.
Текущие данные NRC по продлениям (до 60 лет) - видно, что уже почти все действующие в США блоки получили разрешение работать до 60 лет.
http://www.nrc.gov/reactors/operating/lice...plications.html

Куча фоток с V.C.Summer.

https://www.flickr.com/photos/scegnews/sets...57629244341909/

Классно, спасибо большое! То, что доктор прописал!

Установка корпуса на В.С.Саммер-2, таймлапс.

https://www.youtube.com/watch?v=iQ0PCFzGACI

По поводу перспектив недостроя американского проекта АЭС на Батаане.


Через 30 лет консервации там еще осталось что-то работоспособное?

До Фукусимы насчитывали, что нужен ещё 1 млрд долларов для пуска. Заменяемое оборудование в эту сумму входило. Остальное корейцы посчитали тогда годным, на что теперь филиппинцы и ссылаются.

Может, я немного не в тему лезу (перенесите, если надо), но насчёт консервации...
Получается, можно расконсервировать и достроить АЭС Хурагуа на Кубе?
Я в курсе, что амеры заявили, что её достройку будут рассматривать как акт угрозы Америке, я про чисто технические моменты.

Ну я как бы и не знаю даже, что сказать.

Я бы всё это снёс и построил бы заново, будь такая задача.

В начале 2000-х с первого блока изъяли турбину и использовали на тепловой станции.

Спасибо, теперь всё ясно. Консерва "слегка" протухла, поэтому её лучше выкинуть.

Несколько фоток с продаваемого недостроя Bellefonte.
http://hanfordsentinel.com/news/national/p...4f610872.html#9

могли бы и ГАЭС забабахать.

Суммарно для всех блоков. И для всех станций, естественно. Одной ГАЭС не обойдёшься.

Watts Bar-2 без лишней помпы вышел на номинал. Починились.
http://atominfo.ru/newso/v0264.htm

http://atominfo.ru/newso/v0414.htm

"Watts Bar-2" - первый атомный блок, пущенный в США в XXI веке". Более того, Watts Bar-2 - первый блок, пущенный за более чем 20 лет в США. То есть, за поколение. Одно из назначений - наработка трития в т.н. TPBAR.

http://www.atominfo.ru/newso/v0422.htm

навевает вопрос: если из 100 блоков в СШП 83 уже прошли ПСЭ, и если перспектива второго ПСЭ до 80 лет не очень (?) убедительна, а новые блоки как грибы не растут, то через лет 20 ядерная энергетика США совсем скукожится?

Это как-то объясняет то, что собственным обогащением урана США особо не озабочены?

Вообще есть цельная картина перспектив ядерной энергетики в США? Или второе ПСЭ до 80 лет считается надежно обоснованным?

Цельной картины не может быть, потому что у республиканцев и демократов отношение к атому очень разнится.

Давайте вспомним.
Республиканцы при втором Буше - GNEP, госгарантии, быстрые выжигатели, переработка ОЯТ, гора Юкка.
Демократы при Обаме - гору закроем, гарантий больше не дадим, временные хранилища и "а вдруг можно реакторы сделать маленькими?".
И столь резкий разворот за времена, для атомной энергетики мизерные.

О какой цельной картине можно в этом случае говорить?

Собственно, даже любопытно понять, где у них происходит сбой.

У них есть то, чего нет у нас - у них есть министерство. Ну, пусть не министерство, а отдел - но это госорган без всяких уточняющих добавок, способный вырабатывать рекомендации по стратегии развития.

Из того, где мы можем сравниваться, у них есть:
1) грамотные менеджеры (Родерик - опасный противник),
2) хорошие технари (по объективным материальным показателям два их проекта, AP-1000 и ESBWR, выигрывают у зарубежных конкурентов поколения III+),
3) мощные нацлабы,
4) опытный и квалифицированный надзор,
и т.д., список можно продолжить.

А вот с конечным результатом как-то всё не очень.

Мне кажется, что основная их проблема - они создали такую структуру отрасли, где каждая часть живёт сама по себе и ненавидит всех остальных.
Ненавидит - не для красного словца. Так, например, сами янки говорили про USEC: "Мы все ненавидим USEC". Нормально, да? Вся отрасль ненавидит единственного собственного обогатителя.

Поэтому, если ничего не изменится, то они будут стараться сохранить то, что есть (продления до 80 лет пойдут чередой), не думая о том, что ждёт в будущем.

Не то, чтобы именно так считается.

Но NEI, часто выступающий от имени всей их отрасли, полагает, что 80 лет реально, и что многие блоки смогут такое продление получить.

Такой график у нас был в одной из статей.
Суммарный атомный парк в США с учётом сроков действия лицензий (состояние на 2015 год).

Допишем туда последние продления, учтём возможные продления до 80 лет...

Да даже если ничего не добавлять. Полураспад американского парка произойдёт после 30-ого года, ближе к 2035. То есть, до этого момента сменятся два президента с двумя сроками, а то и вообще четыре президента с одним сроком. То есть, для американского политика сегодня это всё - некое отдалённое будущее, которого он или вообще не увидит, или встретит, сидя на пенсии.

Спасибо за разъяснения, ув. Александр. Жизнь без политиков была бы настолько лучше!

Ну как то пессимистично развитие АЭ в США предсказано.

Американцам практически ничего не мешает до 2026-2028 года построить пару-тройку гигаватт мощностей АСММ. Тем более, учитывая, что эти малые реакторы планируются изначально многоцелевыми (электроэнергия+тритий).
Кроме того, до 2030-2035 они могут построить несколько БН типа "PRISM".
Т.е. строительство до 2035 года в США атомных энергоблоков суммарной мощностью до 6-7 ГВт вполне ожидаемо.
И это без учета альтернатив типа быстрых свинцовых и жидкосолевых реакторов.

Но общий тренд развития АЭ в США таков, что развития нет, а приближается регресс.

А по какой логике "Westinghouse", аннонсировавшая планы создать быстрый реактор V поколения со свинцовым теплоносителем причисляет этот проектируемый бумажный реактор к V поколению?
Почему не к 4 или 4+?

Свинец - IV поколение.
Свинец и новое топливо - V поколение.

Эммм... БРЕСТ + СНУП = 5-е поколение?
Высоко сидим, далеко глядим.

Только на мероприятии в МАГАТЭ лично Вы кушали нечто из разряда ВВЭР-1200. И вот хочется поинтересоваться у Вас, что это за объективные материальные показатели?

А вот это любопытно, кстати. При какой правящей партии были приняты решения о поддержке-развитии отрасли / строительстве станций? Как это происходило с т.зр. взаимоотношений бизнеса и государства?

Я бы ещё такой график показал, возраст реакторов по странам. Нужно прилагать большие усилия только для того, чтобы оставаться на месте.
А для Китая всё только начинается.

Материалы на киловатт.

Прошу прощения, а это на какой год данные? И откуда?

Это я посчитал на этот год по базе PRIS. Разве что по мощности не взвесил.

Ирина, это ж очевидно.
Эйзенхауэр. Atom for peace. Республиканец.

На самом деле, в те времена атом от партийной принадлежности зависел в Штатах меньше, чем сейчас. Кеннеди и Джонсон его не останавливали, например.

Облом (TMI-2) случился при Картере, а так получилось, что он был демократ. И у него были ещё и личные моменты - он же был ликвидатором по молодости. Причём ликвидатором в стиле XX века, а не XXI - это когда даже моча по первости превращается в радиоактивный отход.
Возможно, это как-то сказалось, и при Картере появились первые серьёзные поползновения против атома со стороны его партии.

У них по-другому было. Поддержка, но не такая.

Исходно весь атомный проект вело государство. Привлекая к нему частные компании.
Затем в какой-то момент государство решило отдать часть технологий частникам для строительства АЭС. Естественно, в первую очередь тем частникам, которые работали с военными.

Государство таким образом снимало с себя некоторую долю расходов на атом (и создавало дополнительный мобпотенциал, который не только денег не просил, но ещё и добывал прибыль).
Частники получили вкусную проверенную технологию, обещавшую им мегадоходы.

Естественно, всё это происходило очень не гладко и с конфликтами. Маленький пример - их первый атомоход.

Смотря без каких.

Если есть долгосрочное планирование и консенсус между основными соперниками, что вносить резкие изменения в него можно только по взаимному согласию - то нормально.

А если один президент поддерживает, например, гору Юкку, а второй внезапно её закрывает (и документацию понесли на помойку, люди еле успели через суд запретить её выбрасывать), то о какой цельной картине можно говорить?

Да можно сразу и шестое, что их, бусурман, жалеть-то?

Здесь у вестов был, скорее, имиджевый ход. Типа, мы не имеем отношения к говорильне под названием GIF, и наш реактор будет на поколение лучше, чем у них.

Требования к IV поколению неконкретные, поэтому можно совершенно спокойно с наглой рожей говорить сразу о пятом поколении.

Некоторая проблема будет только в одном. Как ни крути, но GIF - это международный форум с участием основных стран-владельцев технологий. То есть, если GIF выдаст какому-нибудь проекту лычку, весомость его лычки окажется намного больше, чем у любой самопальной.

Это я к тому, что в случае необходимости можно будет спокойно говорить: "Да ваши пять звёздочек сляпаны в подвале на Брайтоне, а вот наши четыре имеют международную бумагу".

В первую очередь, поэтому в GIF и участвуем.

Вот те, кто на графике слева - они сейчас и на слуху. Либо продление, либо замещение, либо отказ.

Например, Тайвань пошёл на вылет, Швейцария борется, Канада всё-таки рискнула на реновацию, а англичане на замещение...

Штаты, думаю, пойдут всё-таки простым путём - продлить до 80 лет и скинуть проблему на потомков. Если у них ничего не изменится, конечно.

Так он и мешает, регресс.

С одной стороны, у них НИР идёт неплохими темпами. Я не зря в другой теме предлагал, например, обратить внимание на те температуры сталей для БР/ТЖМТ, которыми янки занимались девять лет назад. А потом сравнить, какие задачи они ставят сейчас. Прогресс в НИР можно вычислить даже количественно, в градусах в год. И смешки о том, что янки могут опередить Россию с БРЕСТом, внезапно прекращаются и переходят в... ну, не в панику, но благодушие как рукой снимает.

С другой стороны, всё это теоретические работы в стол. Пока, по крайней мере.

Да, когда-то там в будущем они собираются строить что-то новое. Но на что нарвались, например, иранцы?

У иранцев был очень неплохой теоретический (НИРовский) сектор. И грамотная низовая рабочая сила. А между ними был пробел, отсутствовали инженеры и технологи. Кто-то эмигрировал в Штаты после революции, кого-то выбили в войну с Ираком (технарей в ней использовали, в основном, как обычных солдат), кто-то просто переквалифицировался, потому что не видел для себя перспектив.

Если ничего не строить, то иранская ситуация повторится в Штатах, как это ни смешно бы выглядело. Умные бумажные учёные и не понимающие, чего от них хотят эти яйцеголовые, рабочие.

Так что это я ещё не самый мрачный сценарий для них предсказал. Может быть и хуже в действительности.

Включая песок, щебень, опилки и т.п., то есть строительные материалы, стали и сплавы применяемые как в строительстве, так и для производства основного оборудования по 1к., 2к., трубопроводы обвязки и т.п.?

Чистой воды CAPEX, подлежащий амортизации.

Предприятия, занимающиеся конструированием и проектированием энергоблоков, ведут для своих служебных надобностей сравнения проектов по различным позициям, с разбивкой по различным материалам. Служебные надобности остаются служебными, а общий вывод известен многим, т.к. нужно правильно понимать, где именно мы находимся.
Естественно, нужно учитывать и другие показатели, не только материальные, иначе AP-1000 уже заполонили бы весь мир.