Не законодательство, не совсем точное слово в данном случае. Нормативную базу.

Отсутствие нормативной базы для перспективных реакторов - общая беда. У нас то же самое, между прочим. По тому же БРЕСТу в том же Ростехнадзоре задают вопросы - а как его рассматривать/лицензировать?

1) Применять к перспективным реакторам нормы, заточенные под LWR, не совсем верно.
Нужно внести в нормы требования, специфичные для перспективных реакторов (не суть важно, что под этими реакторами подразумевается).
2) Чтобы сформулировать эти требования, желательно, по-хорошему, иметь действующий аппарат для набития шишек.
3) Действующий аппарат не дадут построить, пока он не будет лицензирован.
4) Но он не будет лицензирован, пока не будет изменена нормативная база.
5) Мыло-мочало, начинай с начала. Go to п.2.

Разорвать круг можно, предложения известны - подстраивать нормативную базу параллельно со строительством и эксплуатацией демонстрационного аппарата. Но для этого нужно волевое решение.

При министре Монизе янки игрались в хождение по кругу. отсюда и всякие высказывания про 40-ые годы для перспективных реакторов. Это не просто "никогда", это "никогда с особым цинизмом". Просто "никогда" - это 30-ые годы

Сейчас янки сделали... нет, пока ещё только делают, но, судя по тому, что билль H.R.590 преодолел первую палату парламента без каких-либо проблем, можно считать, что сделали первый шаг.
От регуляторов потребуют в течение года представить план по подстройке нормативной базы под нужды перспективных реакторов (или передовых, тут можно спорить о терминах, но в законопроекте говорится также и о синтезе, поэтому у нас в новостях использован термин "передовые", чтобы как-то учитывать этот момент).

Конечно, само по себе это ещё ничего не значит. Регуляторы вполне в состоянии принести план из двух строчек: "2017-2039 годы - точение ляс, 2040 год - написание бумажки". Вот через год и будет ясно, насколько намерения американцев серьёзны.

На самом деле, если говорить об американцах, то у них есть способ разорвать круг малой кровью.
Америки я не открою, военной тайны не выдам, так как они его сами прекрасно знают.

DoE (так же как и "Росатом", кстати) имеет ещё и оборонные обязанности. Военную составляющую министерства NRC контролирует слабо, если вообще контролирует. Там вотчина ведомственного надзора, который может "проявлять дружелюбие".

Собственно, демонстрационные перспективные аппараты можно было бы строить на ЯОК-овских федеральных объектах.

Да, зелёные подняли бы дикий визг, но они всегда визжат, на их визги уже внимания большого не обращают.

Но для такого нужны две вещи:
1) волевое решение правительства,
2) наличие разработчиков, которые реально хотят строить перспективные реакторы, а не доить на свои концепции до наступления "никогда с особым цинизмом" (40-ых годов) лошков-инвесторов и распильных чиновников-грантоподписателей.

Думаю, что в течение ближайшего года многое прояснится - действительно ли янки всерьёз настроились на выход атомной энергетики на новый этап развития, или всё ограничится, как в последние десятилетия, обычным трёпом.

С высокой вероятностью они там и появятся в виде прототипов малых водо-водяных ЯЭУ в качестве наработчиков трития и специзотопов разных. Плюс как база для материаловедческих исследований.

Всё может быть...

Янки видят вариант, про который я написал. Даже не скрываются, спокойно его обсуждают в частных беседах. Пойдут на него или нет - это следующий вопрос.

Вам, уважаемый AtomInfo.Ru, конечно виднее. Однако за военную и связанную с ней тематику доселе отвечало NNSA. Где и как разграничивались полномочия, отдельная тема.

Абстрагируясь от США, в РФ Ростехнадзор смог выдать все необходимые документы для строительства и эксплуатации БН-800. Что означает ровным счётом то, что необходых документов хватило. Не без оснований предположу, что с ПАТЭС в этом плане всё тоже будет в порядке. А это те самые АСММ. Исключением из правил мог стать БРЕСТ-ОД-300 в силу наличия модуля фабрикации и модуля рефабрикации (у них своя нормативка, по крайней мере во время эксплуатации). Однако, разрешение на сроительство было получено. Даже на СВБР-100 всё, что необходимо для строительство было выдано.

Возвращаясь к нашим "баранам", ничего сверхестественного для лицензирования американских "прорывных" проектов непонадобится.

До БН-800 были построены БН-350 и БН-600. Проект первого из них был сделан с нарушениями правил, причём некоторые из них серьёзные, и по ходу его эксплуатации требовалось принимать компенсирующие меры. Сейчас мы это не скрываем.
Причина - проект БН-350 появился до принятия правил.
БН-800 - уже третий по счёту отечественный энергетический БН, поэтому с нормативной базой для него больших казусов нет.

Сейчас в похожей ситуации находятся ТЖМТ-реакторы. Я говорю именно про реакторы, а не про предприятия топливного цикла. Программа экспериментов на этот год, которую будут проводить по БРЕСТу, невольно подсказывает, к чему, в том числе, возникают вопросы.

Про проблемы с нормативной базой для АСММ и мы неоднократно писали, и в интервью разработчики о них упоминали.
Механический перенос действующих документов для энергоблоков на АСММ превратит малые реакторы из золотых в платиновые. Первая ПАТЭС и так достаточно дорога, для неё это неважно. Уже для следующих плавучих станций с этим придётся считаться, иначе деньги будут улетать в трубу.

Решение для АСММ лежит на поверхности, но оно должно быть принято, а этого ещё нигде не сделано. Можно взять за основу нормативную базу для исследовательских реакторов и подправлять её по мере реализации первых проектов в железе. Естественно, какие-то изменения потребуются сразу - например, безопасное состояние лучше брать из норм для критстендов, и так далее.

Не в тему вопрос. Но почему?

О! Смотри-ка, поменяли Это хорошо, одной проблемой меньше будет.

В 98-ой редакции был пункт 3.1.3.8, где было про "не менее 0,01 относительных единиц".

Давно это было, конечно, но мне нужно было определить безопасное состояние для одного эксперимента, почему-то потребовали.
А за что зацепиться? Кроме этого пункта, ничего больше нет. И то, он касается состояния, когда у нас отказали все АЗ и реактор глушится всеми остальными стержнями (регуляторы/компенсаторы).
А писать Kэфф<0,99 стрёмно. Безопасное состояние меньше полутора бет
Тогда один мудрый человек посоветовал - или обоснуй, что нужно взять безопасное состояние из правил для критстендов, или, если не получится, используй п.5.12, и плевать, что он для длительного останова. В правилах есть? Значит, всё, используем его.

Но теперь, смотрю, всё хорошо и красиво. В редакции 2004 года всё хорошо расписано.

Вообще занятные вещи творятся с приходом Трампа.

Короче, при Трампе на государственном уровне всякие биоэнерготехнологии и фотовольтаики разные резко потеряли приоритет.
Атомные и нефтегазовые разработки теперь финансами научными рулить будут.
Трамп, оказывается, глубоко практичный человек.

Ну вот уже и пошла ожидаемая суета с малыми реакторами для американской армии/флота.

Как то сомнительно очень, что на 15% НОУ этот быстрый микрореактор сможет проработать до 12 лет без перегрузки. Даже если предположить, что он в режиме самоеда будет работать с КВ чуть более единицы (насколько это возможно на уране-235 такого низкого обогащения?), то как они собираются нивелировать влияние зашлаковывания а.з. нейтрон-захватными осколками деления?
Мне кажется, что декларируемая длина топливной кампании в 12 лет при таком низком уровне обогащения уранового топлива малореальна.

А могут такие маломощные установки работать не в устоявшемся режиме, а в какой-то цикличности, может быть суточной?
Т.е. скажем днём работает солнечная панель и/или аккумулятор, а ночью реактор "просыпается", потом снова какой-то промежуток выдержки. Таким образом и увеличиваем срок службы, и чуть чуть экономим нейтроны, ожидая распада некоторого числа короткоживущих.

а если война - то нейтроны лопатой добрасывать?

А если война - то глушить и закапывать

Если война - то открывать инструкцию и смотреть, что работа с таким обогащением на номинальной мощности - 1 час в сутки, всё остальное время 10% от номинала.

Интересное название . . . "Oklo" - только остается выяснить почему "быстрый реактор", если природный "Oklo" работал в тепловом спектре.

Меня тоже название смутило такое. Такое ощущение, что реактор может по типу и быстрый натриевый, но могут какие то сильные отражатели нейтронов в корпусе использоваться типа BeO или ZrH2, что практически даст спектр от промежуточного до суббыстрого при выгорании урана-235 и соответствующем накопления плутония.

А вообще, странная упоминается концепция использования этого реактора. Они собираются утилизовывать ОЯТ PWRов, но ОЯТ PWRов реально в США не перерабатывается, да и ценности урановый регенерат из такого ОЯТ для натриевого быстровика не имеет.
Такое ощущение, что собираются использовать урановый регенерат из ОЯТ старых лодочных/авианосных реакторов. Но они же ОЯТ транспортных реакторов тоже не перерабатывают, а только хранят.

Думаю, в данном конкретном случае имеем место с обычным гиковским выпендрёжем.

Интересно, где они это делать будут... Уж точно не в силиконке, тут их зеленые загрызут. (Какой нибудь сайт в Неваде, например, может быть реальностью. Или полузаброшенный огромный атомный центр в Монтане/Айдахо (я уж запутался какой в том месте штат) неподалеку от Йеллоустоуна?)

Наверняка или на территории нацлаборатории Айдахо или вблизи от нее.
Там же собирались строить новую площадку для хранения флотского ОЯТ вместе с реакторами.

Места то там полно.

Обязательно поближе к супервулкану Йеллоустоуна Чтоб в случае чего и разгребать было нечего (нет страны, нет проблем )

Вообще, кажется, что могут в США в ближайшие годы изменения серьезные наблюдаться в области морского атома.

Трамп явным образом обозначил требуемое увеличение мощи флота почти на лишних 40 боевых единиц для эффективного противодействия китайским амбициям.
Неоднократно в США поднимался вопрос, что десантные вертолетоносцы должны иметь ЯЭУ. Но эту тему все задавливали. Сейчас принципиально кажется возможным, что часть имеющихся кораблей и предполагаемых к строительству может комплекстоваться вспомогательной маломощной малогабаритной ЯЭУ. Типа малого натриевого и малого свинцового реактора. Это может позволить увеличить автономность кораблей по запасу хода и поднять боевую живучесть в плане электрообеспечения корабельных систем управления и разведки боевой обстановки.

Также вполне возможно появление во флоте США серии относительно малоразмерных высокоавтономных роботизированных боевых кораблей с ЯЭУ для охоты за подводными лодками. Такие прототипы без ЯЭУ уже тестировались и рассматриваются эффективным сетецентрическим элементом контроля океанов и прибрежных морей.

На следующий год Пентагон на дополнительные нужды ВМС просит еще 11 млрд долларов. Ну а ранее представителили ВМС подсчитали, чтобы выйти к 2030 году на уровень в 350 кораблей нужно начинать тратить ежегодно на строительство еще дополнительно по 25 млрд долларов. Т.е. грубо говоря получаем (14*25)/42= 8.33 млрд долларов на боевой корабль.
Т.е. исходя из оценочной стоимости затрат на корабль это явно не корветы/эсминцы предполагаются. По видимому, это несколько добавочных единиц атомных авианосцев, несколько вертолетносцев с ЯЭУ, не менее полутора-двух десятков новых многоцелевых АПЛ, и наверное что-то из кораблей ПРО с ЯЭУ.

Нет у меня никакой уверенности в деятельности США на ДВТВД. К примеру, уважаемый AtomImfo.Ru разместил у себя на сайте статью: AREVA о состоянии дел на строительстве MOX-завода в США. При этом мы не имеем никакой однозначной гарантиии невоззврата к соглашению 30%/70% по плутонию-239 высокоой чмстоты. А 30/70 да с выдежкой - это ни о чём.

Кто-то может поинтересоватся, зачем "какой-то плутоний-239 и пр.", мы всех "кузькиными матерямя" закидаем? Да я то непротив, только кто мне позволит?

Только кобальтовач бомба принесёт нам победу.

Шутку юмора не понял. Какая "бомба", кобальтовая?

Как доказано Далласским универом по заказу ДАРПА, лучше всего гафниевая

А на самом деле, Death Spores, Doom Virus и Bio Terminator, причём именно в таком порядке

Теперь от модератора. Не оффтопим!

Места там может и полно, но там туристов полно, горячих источников, гейзеров... Хрен там что-то захоронишь... Так что странно...

А в целом да, тут с заброшенными ядерными центрами все еще хуже, чем в России в 90-е.

Доклад Нанна-Иванова прошёл как-то тихонечко, не замеченным.
http://www.nti.org/media/documents/Pathway...ation_FINAL.pdf

В NEI сделали выжимку. Пять направлений для возможного атомного сотрудничества России и США.

On nuclear science, expanding research on the effects of radiation, developing advanced radiation detection equipment, and using the two countries’ state-of-the-art research facilities to develop new materials for nuclear applications.

On nuclear energy, jointly developing innovative reactor designs, collaborating across the fuel cycle, and promoting safety and security in nuclear newcomer countries, including through education and training programs.

On nuclear safety, collaborating to standardize reactor designs, to harmonize reactor licensing approaches, to improve regulator-to-regulator cooperation, to strengthen international safety incident response and management, and to ensure the safety of next-generation nuclear technologies.

On nuclear security, developing joint projects to secure potentially dangerous radioactive sources and nuclear materials in Central Asia, to prevent illicit trafficking of nuclear and radioactive materials, to improve nuclear security education and training resources, and to expand nuclear security technical cooperation with other countries.

On nuclear environmental remediation, advancing cooperative approaches – such as decommissioning nuclear facilities, including those in third countries – and innovative research and development (R&D) on technologies and processes to remediate contaminated soil and groundwater.

Если соединить статьи в последнее время написанное, то получается
1) Все упирают на то, что надо стандартизировать решения с целью уменьшения себестоимости. Интересно то, что американцы решили поработать с россиянами - я так понимаю, как альтернативный поставщик оборудования в будущем? Хотя, почему бы и нет, ракетные двигатели то поставляем.
2) Я тут писал про перевод под атомные реакторы крупные корабли - судя по всему, не просто появилась эта статья - видимо, назрела необходимость стандартизировать в этой области все вопросы
3) Наработка исследовательских работ на будущее. Вот тут американцы видимо хотят задействовать по полной российские исследовательские площадки с целью минимизации затрат на новые направления. Может это и хорошо.
4) Ну и замыкание топливного цикла, обращение с отходами в третьих странах - это сам Бог велел такое сделать еще вчера, а не устраивать Копченым весь этот цирк с конями.

Ученым, которые заняты в тех или иных фундаментальных исследованиях возможно, наверное. Всё зависит от вложений. Прикладные исследования зачастую бывают о двух назначениях и зачастую они нецелесообразны.

О совместных рабочих проектах даже думать не стоит, ибо всегда будет третья сторона - заказчик, со своими пожеланиями об уровне локализации и, заметим справедливыми.

Если я понимаю немного текущий расклад дел в США, то он такой
1) Есть куча проектов малых АЭС - которые хотят обосновать и запустить в жизнь. Нужны материалы и исследования. На это сейчас идет упор
2) Есть новые реакторы, тот же АР-1000, который нужно доводить до ума и до серии. Появилось понимание того, что нужно удешевлять станции поколения 3+ не в ущерб безопасности. Поэтому смотрят на стандартизацию и унификацию.
Возможно, какие то вещи (а вдруг и это реально будет! ну поставляет же на Боинг Россия новы детали из титана) из России для удешевления и сокращения сроков строительства станций.
3) Есть вопросы с обращением отходов в третьих странах - хотят урегулировать этот вопрос.
4) Насчет морского атома - видимо дошло понимание, что надо бы и этот вопрос уже унифицировать, чтобы сделать типовые требования/конструкции, дабы сто раз не стратифицировать, а один раз - и для всех, чтобы не было проблем с заходом в любой порт атомоходов.

Нужно финансирование, чтобы построить демонстрационные образцы.

Тут можете послушать Pappaduex, он говорит абсолютно верно - коммерсанты сейчас не станут рисковать и вкладывать средства в демонстрационные проекты.
А без демонстрационных проектов невозможно говорить о внедрении. Получается замкнутый круг.

Разорвать его может, например, государство (но станет ли?), оплатив несколько первых демонстрационных малых реакторов.
Могут это сделать патриотически настроенные американские бизнесмены (такие есть, но не факт, что их заинтересует именно атом).
Могут также инозаказчики (но среди инозаказчиков главенствует идея о том, что покупать нужно только проверенные технологии, то есть, те проекты, для которых уже есть демонстрация).

Особняком стоит Китай. Они могли бы оплатить первые малые реакторы, но при этом они захотели бы себе и их технологии. А если владельцы заартачатся и откажутся технологии продавать. то китайцы просто найдут способ получить их иными путями.

Это один из наиболее серьёзных сдерживающих факторов.
Среди других - отсутствие нормативной базы. т.д. и т.п.

А также, по большому счёту, проблемы с потребительской нишей. То есть, кому нужны малые реакторы?

Если мир готовится к третьей мировой, то да, имеется определённый смысл расставлять по всей территории малые реакторы, причём лучше в варианте ядерных батареек (это когда топлива хватает лет на ...цать работы), чтобы не остаться без света, когда выведут из строя большие станции.
Если же третью мировую отложили (что, судя по всему, и произошло), то тогда круг потребителей резко сокращается.

Среди оставшихся потребителей есть "искусственные" - большие ядерные комплексы, где людям нужно иметь реакторы, в том числе, и для поддержания своей квалификации. В Штатах это, например, нацлабы или площадки DoE. В России это, например, ЗАТО. Там можно построить малые реакторы, но это не экономика, по большому счёту, а нечто другое.

Следующий тип потребителя малых реакторов - это обособленные регионы. У нас они есть - скажем, Арктика. В Штатах с этим делом похуже, на северах у них, по сути, только Аляска. А вот, скажем, Канада под свою Арктику и свои северные территории интерес к АСММ проявляет, его видно невооружённым глазом (а изнутри отрасли видно вообще очень хорошо).

Но у этого типа потребителей есть свои нюансы. Почему провалился проект строительства малого реактора в одной деревне на Аляске? Одна из причин - физзащита сожрала бы всю выгоду по экономике.
Если у ЗАТО, нацлаборатории и т.д. уже есть своя охрана и её, возможно, потребуется только слегка усилить, то охрану в удалённом населённом пункте на северах придётся организовать с нуля. А охранники, к каким ведомствам они не относились бы, хотят получать зарплату (достойную), иметь жильё и прочая и прочая.

Поэтому в Штатах периодически в контексте малых реакторов встаёт вопрос об участии армии (в России тоже встаёт, так как истина объективна). Для этого нужно, чтобы армия сказала сначала: "Хочу!", потом объяснила, что конкретно она хочет, потому что малые реакторы бывают самыми разными, и формально они в диапазоне от 0 до 300 МВт(э). Реально, конечно, нижняя граница не чистый ноль, но проекты на киловатты вполне имеются.
А потом, самое главное, армия должна ещё выделить деньги или убедить государство сделать это.

На заре атомной отрасли попытки обеспечить армии атомной энергетикой были. Закончились они неудачей, армии отнеслись к ним как к блажи. Транспортные установки, бомбы - это одно дело, а вот маленький реактор в гарнизоне доставлял больше хлопот, чем давал преимуществ. Естественно, память о неудачном первом опыте у генералов осталась, и их нужно, вообще-то, переубедить, прежде чем они решатся на второй заход. Это ещё один сдерживающий фактор для малых АЭС.

Поэтому проблема малой энергетики - она более сложная и комплексная. Материалы и исследования - этим как раз занимаются. Я, например, в прошлой жизни участвовал в двух проектах (или больше, как считать), но именно на стадии исследований и первоначальных стадий проектирования. Все попытки вывести эти проекты на следующие этапы по разным причинам провалились, то есть, увидеть их в железе и ткнуть пальцем: "Вот к этому куску я имел непосредственное отношение!", у меня, скорее всего, никогда не получится, увы

Сугубо с моей личной точки зрения, над стандартизацией и унификацией АР-1000 работали с самого начала проекта, то есть года с 1999-го или 2000-го. Я честно видел документы (открытую переписку с NRC) 2002 года. Уйти в занимательное чтение более ранних документов попросту не было возможности. Изначально, энергоблок АР-1000 проектировался под модульность. Доводить до ума то, что пытались довести до ума 17 лет - не имеет смысла. К тому же договорится о снижении цен не выйдет - даже если компромисс будет достигнут, доверять нельзя. В принципе идея унификации порочна. Сокращение сроков приведёт к ухудшению качества. "Быстро, дёшево, качественно" - не бывает.


Более целесобразно для США будет определится в отношении обращения с собствеными ОТВС.


Каким образом Вы предлагаете унифицировать морской атом? Или я Вас неправильно понял?

P.S. Вы объединили "некоторые статьи". Получили какой-то ответ. Зачем продолжать?

Да , именно про демонстрационные реакторы с участим государства и шла речь у американцев. Все таки, они не хотят потерять свои компетенции в этой области. Причем они равняются не на Россию (уж очень высока планка на сегодня), а на Ю. Корею. И это их, по хорошему, бесит. Что корейцы смогли обойти как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Это задело их очень глубоко.
Так что посмотрим, во что это выльется.

Дальнейшее обсуждение перенёс в другую тему. - Модератор
http://forum.atominfo.ru/index.php?s=&...ost&p=90747

Статья про регулятора, который был на TMI-2.
Он дожил до 80 и недавно умер.
https://www.washingtonpost.com/national/har...m=.80e2581209f1

Фотку сохранил в другой ветке.

Эксплуататоры Davis- Besse и Perry не исключают своего банкротства.
http://www.crainscleveland.com/article/201...-of-its-nuclear

Расследование тошибовских дел может задеть и вестингаузовское руководство.
Toshiba faces longer screening over fate of securities alert

1) Для просмотра всей статьи нужен вход
2) Если правильно понял, то тут хотят оздоровить производство электричества через банкротство.

Может, оффтоп, но вставлю несколько слов про банкротство.
Для экономики банкротство фирмы - это не плохо, а хорошо, и вот почему.
Базовой вещью для экономических отношений является оценка рисков. Если инвестор вкладывает деньги, он ожидает возврата этих денег с определённым доходом. Но безрисковая доходность (таковой считаются вложения в гособлигации США, например) дают крайне низкую доходность, поэтому большинство инвесторов ищут более доходные возможности.
Однако, с ростом возможной доходности растёт и риск невозврата.
Таким образом, банкротство конкретной фирмы представляет собой форму расплаты для инвесторов за неверно оценённые риски: если фирма не может исполнить обязательства, первыми страдают её собственники (они теряют бри банкротстве 100% вложенного капитала). Также страдают и кредиторы - в случае, если базовая деятельность фирмы всё-таки способна приносить доход, кредиторы (фактически) занимают место собственников.
И только если базовая деятельность фирмы не способна приносить доход, фирма ликвидируется путём распродажи остатков имущества.

А это большая проблема? Китаю же отдали перспективный AP1000.

Мы, например, также участвовали в том тендере и отказались от борьбы, поняв, что без передачи технологий тендер не выиграть. А мы этого не хотели.

Вестингауз решил тогда по-другому.

Скоро можно будет сравнить, кто был прав, а кто нет.

Арева в рамках проекта Тайшань также согласилась на передачу технологий. Я лично участвовал в двухдневном семинаре по "передаче технологий" ядерных измерительных систем ЕПРа китайцам и скажу вам честно - большей профанации трудно себе и представить. С теми "технологиями", которые Арева им передала, даже бумажный макет реактора не построить. Возможно, имела место ещё какая-то "передача", но мне о ней ничего слышать не приходилось.

Ну так китайцы и ограничились для EPR двумя блоками, и всё.
Мы тоже получили свой кусок и тоже на двух блоках (Тяньвань-3/4), хотя ничего не передавали.
То есть, разницы никакой по сути.

А вот янки, возможно, просчитались.

Вроде бы как DoE получил нового руководителя Рика Перри.

И радостно поздравила его с назначением... General Atomic.
Вот о ком все забывали в прогнозах!

Интересно, какое отношение GA имеет к политику Перри? Но мне заранее не нравится, что меняет на он посту DoE Secretary PhD и ускорительщика Морица - могут полететь большие щепки, вроде того же ИТЭР.

Угу, интересно.

А между прочим, GA - это EM-квадрат, быстрый ВТГР с замыканием цикла (в том виде, в каком о замыкании прилично говорить в Штатах XXI века - то есть, с дожиганием).

При Буше-мл. GA весьма активно претендовала на фонды в рамках GNEP.

GA вообще крайне диверсифицированный военный подрядчик, и атом для них не самое главное. Можно усмотреть в этом поздравлении намек на то, что по тематике инновационных и малых реакторов пойдут деньги, и желание GA встать в очередь за деньгами по этой тематике раньше всяких Бетчелов, GE и INL с партнерами. Но это уже конспирология, имхо.

Ну почему? Вполне возможный вариант. Не говорю, что именно так и будет, но исключить этого нельзя.