Это, да. Но не забывайте, что проект -то древний. Плохо учтены (мягко сказано) риски внешних воздействий (в привязке к конкретной площадке). Они-то и явились и исходным событием и наложением доп. отказов. А раз этого проанализировано не было, то и меры по их предотвращению последствий не выработаны. А раз нет мер, то и система реагирования не была готова к такому событию. Причем чисто организационно. Документы были. А работали они по ним неверно, т.к.... Вот тут есть только предположения - почему. Как я понял - была не готова система работающая при угрозе и в фазе тяжелой аварии. Вон, амеры, например, писали, что техническая суть их аналогичных документов - та же. А организация работы по ним - другая (не надо так упорно согласовывать внедрение определенных действий - теряем время, а именно оно критично). Степень критичности по времени заложена в документах (путем подбирания соответствующих уставок, критериев начала действий) - с учетом необходимого времени на их внедрение (оно заранее оценивается, ну и плюс запас). Так вот, критерии у японов видимо стояли те же, но был добавлен небольшой пункт - "получить разрешение" и не была скорректирована уставка в связи с увеличением времени на это. Это все привело к превышению установленного времени на начало действия. И все - действие начато позже, чем допустимое. А значит не привело к успеху. Поздно. Это, на мой взгляд, или ошибка в процедуре, не учитывавшей дополнительные действия (по согласованию, если уж они так хотели согласовать) или ошибка согласователей, или тех с кем согласовывали (долго принимали решение руководители ТЕПКО). И не было установлено критической точки, принятия решения самостоятельно более низшим техническим руководителем (защита от дурака). Все это действия по РУТА, ессно.
Ну вот, на мой взгляд такие причины.

Процедуры восстановления КФБ - часть СОАИ. Я Вас не осуждаю, т.к. Вы этого не знаете. Но уж если хотите поспорить - изучите для начала мат.часть. Не позорьтесь.

На ТМА смогла бы на Чернобыле нет.

Народ похоже путает действия по СОАИ и по РУТА

Вот не надо так.. Вход в инструкции по восстановлению КФБ может быть с СОАИ, а может и не из СОАИ , а напрямую. То, что КФБ разрабатывались в комплекте с СОАИ еще не говорит о том, что это часть СОАИ не вводите народ в замешательство. КФБ может работать без СОАИ это факт.

А можно как-то поподробнее (по ТМА)? Дело в том, что у них и "симптомов"-то не было: о заполнении корпуса реактора судили только по уровню в компенсаторе давления. Насосы СОАЗ молотят, уровень в КД растет - обычная ситуация тех времен на РWR. Кстати, за 13 (тринадцать) месяцев до аварии на ТМА совершенно аналогичная ситуация случилась на другом РWR. Мер принято, ессно, не было...

Раз уж пошла такая гулянка, то не могу не удержаться и не высказаться по тезисам:

а) Событийный или симптомный подходы?

На мой взгляд ориентация на симтомный анализ более надежна т.к.:
- события уже произошли, их интерепретация затруднена уже в силу этого, в то время как симптом является присутствующим в настоящий момент фактором. Соответственно вероятность правильной интерпретации исходной точки выше. В конце концов оператор может даже спросить: Какой уровень в зоне, зеленый или желтый? - если он зело сомневается и получит адекватный обстановке ответ. В случае интерпретации событий есть смысл уточнять только зерегистрированные показатели либо очевидцев, т.е. мы анализируем его "следы", есть риск ошибки. Тем более если какие-то события наложились друг на друга, имели место отказы в работе датчиков и т.п.
На примере Фукушимы: после потери питания параметры АЗ не регистрировались. Что там происходило в этот момент - можно только предполагать (пусть даже и с высокой долей вероятности). Но при симптомном подходе нас это и не волнует. Мы можем не бояться, что пропустили из-за отказа диагностики (или невнимательности оператора) какое-либо ключевое событие.

- при симптомном подходе ситуация некритична по персоналиям. Можно даже поменять всю смену (например, предыдущая разбежалась при землетрясении) - это не скажется на симптомах и соответственно не изменит алгоритма действий. При событийном подходе в подобной ситуации мы рискуем утратить часть критической информации и в результате пойти "не в ту степь".

б) Вундеркинды или "индейцы"

Тут тоже я вижу большой плюс в симптомном подходе в том, что он менее критичен к уровню исполнителя. Если совсем на пальцах: уж если даже "тупой дисциплинированный индеец" будет в состоянии взять под контроль ситуацию, то наши операторы с головой на плечах уж точно не оплошают.
Кроме того, тут есть и второй неявный плюс - снижение стартовых требований к низовому персоналу позволит существенно улучшить уровень подготовки персонала среднего и высшего звена.

ПС: кстати, совершенно не склонен рассматривать это "противостояние" как советский опыт vs американские происки - на мой взгляд это уводит совсем не в ту степь.

Да, но попав в пробку, всегда можно бросить машину и попытаться доехать на метро.

А на Фукусиме? :-)

А не СОАИ, а ситуационно-ориентированная, но хорошая.
А ССОАИ? "Симптомно-ситуационно ориентированнная"?
Могли бы7
По философии. хотя бы :-)

PS
Прошу пардону, мне надо на дачке грядку копать, лучок с травкой сеять, парничком накрывать.
Зато, если (тьфу-тьфу-тьфу) СОАИ где-нибудь "не предотвратит" - а я все равно с лучком!
Из-под парничка, без йоду и другого йаду, значить
Поторопиться надо, однако, такая инструкция у меня от жены- чтоб к ее приезду!

Это смотря какой подход использовался при разработке СОАИ. Просто мы использовали методологию Вестингхауз, там именно так.
В России на разных станциях -по разному. На ВВЭР - вроде везде та же методология, однако есть нюансы по использованию процедур КФБ. Тут соглашусь с Вами.
Работать наверно сможет, только немного некорректно. Т.к. смешиваются два подхода и надо руководствоваться чем-то одним.
В Германии свой путь, во Франции - тоже. Хотя идея близкая, но формат использования и правила чуть отличаются. Отличается и формат написания.
Еще раз - я писал про подход Вестингхауз. Там именно так. Две части EOP: function restoration procedures и optimal recover procedures.

Так, что никого никуда не ввожу. NUREG точно писал не про немецкий или французский подходы.

если пробка не на МКАДе конечно

Ну вот и договорились. "СССУАИ" - может так еще красивее?

вчера один..., сегодня другой. Может им ветку отдельную открыть - "для несогласных". Пусть там друг-друга колбасят. А-то невозможно по существу с людьми поговорить.

Так в СОАИ и предусмотрен контроль образования газового пузыря, и контролируется он многократно на разных стадиях. Я еще раз призываю рассматривать СОАИ в контексте со всеми остальными функциями глубокоэшалонированной защиты, иначе, будем постоянно заходить в тупик

А мы и не рассматриваем. Здесь даже в начале ветки строго указано: "Не говорить о валенках и Америке!"

Что до "Westinghouse", то про него можно, потому как он давно уже японская компания

Если бы "контроль образования газового пузыря" ТАМ был, то не важно СОАИ, ССОАИ или любая другая АИ в работе. Проблема-то, как раз в этом и была: отсутсвие такого контроля (точнее, контроля уровня в корпусе реактора. Да и, казалось, зачем он там - там же всегда "полная" вода ). Потерю т/носителя ТОГДА можно было отследить ТОЛЬКО по росту температуры на линии сброса пара в барботер. А это показания у них постоянно "плавали" из-за негерметичности предохранительного клапана на этой линии.

Так что, еще раз, дело не в типе инструкции, а в адекватности контролируемых параметров.

"Так в СОАИ и предусмотрен контроль образования газового пузыря". А на ТМА не было СОАИ, и контроль велся по событийным инструкциям (как Вы их еще называете "ситуационным" (не по-русски)). Вам же об этом и говорят. "Ему про Ерему, а он про Фому".

На ТМА не было СОАИ, они-то и родились, как реакция на ТМА. Вы просто спрашиваете, а что было бы если бы они были. Я отвечаю, что если бы кого-то осенило создать СОАИ до ТМА, то аварию можно было бы избежать, потому как все ньюансы контроля, прямого или косвенного, там бы должны быть прописаны. Почему такая уверенность? Потому, что авария произошла в проектной области, в отличии от Чернобыля и Фокусимы

А Вы умеете? По существу. Тогда пожалуйста. по существу о СОАИ и Фукусиму ответьте. Буду только рад.
А то Ваше колбасенье уже, честно говоря приелось.
Напомню существо вопроса. на всякий случай.
----
QUOTE(В11 @ 29.4.2011, 2:06) *
Предлагаю для завтрашнего обсуждения тезис:

СОАУ (симптомно-ориентированная аварийная инструкция) не предотвратила тяжелого развития аварии на Фукусиме-1 до 7 степени (поверим японцам в семерке - не жалко)
Иная инструкция, с учетом не только текущих симптомов, но и СИТУАЦИИ В ЦЕЛОМ могла бы, думаю, по крайней мере. уменьшить тяжесть аварии, скажем, до степени 4.
За счет принятия своевременных превентивных мер.
PS Я верю уважаемому Nut-у. и не оставил без внимания, что СОАИ действует только до повреждения топлива, а дальше следует уже не СОАИ, а РУТА.
Прошу извинить меня. что не смогу участвовать в обсуждении где-то до вечера.
Меня обсуждать не обязательно :-) Лучше - тезис :-)

Наверняка до (и после) ТМА эта авария была в перечне DBA (проектных аварий) - в принципе ничего особенного - поставили же они там измеритель температуры на линии сброса пара в барботер. Ну, после аварии (задним умом) - поставить уровнемер в активную зону. При чем здесь СОАИ?

А своим появлением СОАИ, пожалуй, обязаны все-таки основной причине - недостаточной профессиональной подготовке персонала и, соответственно, отсутвию должного внимания "вторичным" показателям и, далее, неадеватности действий.

Вот только вопрос: все ли "симптомы" будут учтены? И будет с СОАИ точно такая же ситуация, как в ВАБом: ах, учесть всех событий невозможно, давайте на него наплюем и вернемся назад в джунгли детерминистического подхода, шоб "никогда больше"

Это что, конкретный вопрос? смотрите сегодняшние посты про РУТА, проект и организацию работ. При чем тут СОАИ?

Простите за вопрос: КФБ - это Казахстанская фондовая биржа или что-нибудь про функциональную безопасность. скажем.

А шо, прям так вот и было - от нормальной эксплуатации - сразу на РУТА надо было переходить? И по каким же критериям, коль не секрет? Ведь коль мне не изменяет память, то только после нарушения целостности топлива?

При том. что меня именно СОАИ интересует. а не РУТА. как специфическая симптомно-ориентированная философия.
Я даже специально написал:
PS Я верю уважаемому Nut-у. и не оставил без внимания, что СОАИ действует только до повреждения топлива, а дальше следует уже не СОАИ, а РУТА.

Когда РУТА заработает поздно может оказаться лучок сажать. парничком покрывать.

Да, у меня конкретный вопрос изложенный в виде тезиса в двух частях на обсуждение:
1. СОАУ (симптомно-ориентированная аварийная инструкция) не предотвратила тяжелого развития аварии на Фукусиме-1 до 7 степени (поверим японцам в семерке - не жалко)
2. Иная инструкция, с учетом не только текущих симптомов, но и СИТУАЦИИ В ЦЕЛОМ могла бы, думаю, по крайней мере. уменьшить тяжесть аварии, скажем, до степени 4. За счет принятия своевременных превентивных мер.

Если вы можете этот тезис. в двух частях . обсудить по существу. как эксперт по СОАИ, обсуждайте.
а если Вас "колбасит" от него, ну что ж. пусть колбасит. меня это не нервируеть.

_____
Все пока! Мне на грядку лучком под парничком заниматься. Мало ли! Упустишь время, потом перед женой два часа на коленках стоять. Как этот. с фукусимы.
-----

PS

И это ВЫ так своих подчиненных приглашаете инициативу проявлять - неясные вопросы обсуждать7 Да-ааа :-( !
Впрочем, это не мое дело. Простите за вопрос. На него не надо отвечать. Лучше - по существу темы.

Не только уровнемер. Появилась новая система безопасности - система аварийного газоудаления, "гидрозатвор" на ГЦК и многое другое. Давайте смотреть комплексно

Как бы наличие что ситуационной, что симптомной инструкции не приведет к автоматическому восстановлению внешнего электроснабжения.
Вряд ли еще какая новая инструкция это изменила бы. Проблема лежала в том, чтобы оперативно задействовать необходимое количество внешних ресурсов. Это регламентируется уже другими процедурами.
Сами блоки они держали столько, сколько позволили внутренние ресурсы (аккумуляторы, наличие воды) - по этой части вроде вопросов к ним нет.
Сдувка водорода и морвода уже за пределами предмета обсуждения.

По крайней мере мне видится ситуация так....

точно?
я бы подумал.
по крайней мере. с точки зрения "принятия своевременных превентивных мер"
Мне кажется здесь есть об чем поурчать.

Но! "Превентивные меры" - это уже другая философия - от СИТУАЦИИ В ЦЕЛОМ. от прогнозирования ее возможного развития
Симптомов еще нет, топливо еще не повредилось.
а некоторые превентивные меры уже. в том числе на месте. без "внешних сил" принять уже можно и целесообразно.
мне так кажется. если неправ- поправьте.

с остальным. что не процитировал - согласен.

PS вот. приятно. когда по существу 1

Об чем и речь - для принятых пректных решений АБСОЛЮТНО равно...значно, что у оператора в руках - СОАИ, ФОАИ, СобОАИ, ССОАИ, или еще какая АИ.

Но и для не приянтых (НЕТ не только уровнемера, но и систем аварийного газоудаления, "гидрозатвора" на ГЦК и многого другого) - исход на ТМА был бы также одинаков вне зависимости от наличия СОАИ, ФОАИ, СобОАИ, ССОАИ, или еще каких-то АИ.

Конечно, до определенной степени это так. Но. Все зависит от того, как написаны эти самые СОАИ.
Например, (симптом А) работает RCIC (насосы с приводом от турбины качают воду из барботера в реактор). Штатная (казалось бы) ситуация - сиди, кури бамбук. Если же RCIC не работает - симптом Б: у тебя есть 7 часов для подключения внешнего охлаждения (до начала оголения активной зоны).

Т.е. есть симптомы: "RCIC работает/RCIC не работает". В зависимости от симптома - назначаем лечение (курим бамбук или, высунув язык, бегаем подключаем внешнюю воду). Все просто, все доходчиво - умные дяди (авторы СОАИ) позаботились.

Но на самом деле, если сначала какое-то время реализуется "симптом А", то по "симптому Б" у тебя уже нет этих 7 часов (по закону сохранения энергии), а есть всего 6 часов (или 1 час) - в завимости от того сколько проработала система RCIC. Т.е. решение должно принияматься с учетом ПРЕДЫДУЩИХ событий. А нам тут парят мозги, что не важно КАК система достигла какого-то состяния.

Это, ессно, весьма упрощенное описание. Жизнь, как всегда, сложнее (и интереснее )

Не, это ужасно. Я уже третьему человеку рассказываю, что КФБ - это критические функции безопасности

ШЕФ! Ака Модератор.
А не завести ли на форуме "словарик аббревиатур"? Вообще-то, наверное, очень полезно, а то как почитаешь Nut-а, а он так ругается... СИУБы, БЩИ, СОИ СОАИ всякие. В общем, если бы не успокоительное, пожалуй, что и ночью не заснешь

P.S. Инициатива наказуема, могу записать в книжечку ругательные словечки.

Граждане товарищи, скоро спор до простого трепа дойдет.
Понятно, что выявилось два лагеря.
Одни знают, понимают, что такое СОАИ или, возможно работали с такой, или даже участвовали в составлении, или в редакциии. И готовы поспорить и поделиться мнениями действительно по существу.
Другие – не только не знают, не читали, не работают, и не хотят читать, а вообще даже представления не имеют, что такое работа на опасном объекте с инструкцией. И не только аварийной, но и даже нормальной эксплуатации. И для чего нужны инструкции вообще, не понимают. И ладно бы было желание покапаться всерьез в данном вопросе, тогда простительны любые высказывания, а то ведь просто привязались к слову «симптомно» в противовес «событийно» и между посадкой лучка и пивом хотят отстоять мнение о… чем? Я так и не поняла. На все вопросы ответы были получены.
А тема не трепаческая, потрепаться в курилке можно, тема понастоящему интересна, мне по крайней мере и по работе полезна. Последние страниц 10 вообще проредить на две трети можно. Ну как можно из поста в пост, несмотря на тонкие намеки, СОАУ называть инструкцией? И этот пост мой, слегка гневный, тоже можно убрать.

Только часть аббревиатуры по персоналу
ИУБ – инженер управления блоком
ИУР – инженер управления реактором
НСАЭС – начальник смены АЭС
НСБ – начальник смены блока
НСРО – начальник смены реакторного отделения
НСТАИ – начальник смены цеха ТАИ (ЦТАИ–цех тепловой автоматики и измерений)
НСТО – начальник смены турбинного отделения
НСЭЦ – начальник смены электроцеха

:-)
Действительно, и чего привязались!?
:-)

House,

Есть вариант куда проще. У посетителей со статусом "Group: Haunters" (у Вас, кстати, тоже такой) давно восстановлено временно убиравшееся право открывать ветки. Пользуйтесь на здоровье! Где-то можно общий трёп сохранять, где-то конкретные вопросы обсуждать. Есть кнопка "Жалоба", считаете, что пост в ветке неуместен, нажимайте, будем реагировать.

Из этой ветки я ни одной жалобы не получил. Колхоз форум - дело добровольное. Если никто не жалуется, то зачем я буду влезать и тереть?

Версия вполне разумная. По крайней мере, у Вас она самая конкретная из всех, что до сих пор слышал. Охотно поверю, что так и было.

Правда, у меня остаётся всё тот же вопрос - неужели никто у японцев не осознавал, что они опаздывают? (я про время несколько раз уже заводил разговор).

Не видел как написано у них, но полагаю, что набор действий одинаков в обоих случаях, ибо RCIC в этой ситуации не лекарство, а скорее мокрая тряпка на лоб

Долго думал, чтобы понять! :-) Тут СОАИ, там СОАУ. Оказывается САМ, в своем ночном посте сегодня допустил опечатку:

"СОАУ (симптомно-ориентированная аварийная инструкция) не предотвратила тяжелого развития аварии на Фукусиме-1 до 7 степени (поверим японцам в семерке - не жалко)
Иная инструкция, с учетом не только текущих симптомов, но и СИТУАЦИИ В ЦЕЛОМ могла бы, думаю, по крайней мере. уменьшить тяжесть аварии, скажем, до степени 4.
За счет принятия своевременных превентивных мер."

Стыд и срам то какой!
Правда, в скобках правильно расшифровал аббревиатуру. И далее пользовался оной правильно, сиречь как уважаемый господин Nut, но все равно. допускать столь очевидные опечатки - это просто стыд и срам!
Прошу уважаемую мадам Хауз меня извинить за эту опечатку, а также,заодно. и за все другие! Оптом! Готов встать на колени, как тот, из Фукусимы который

Читать СОАИ, а не СОАУ!

PS Лук не посадил. С женой по телефону говорил. она сказала: приедет, сама посадит. Не доверяет наверно! :-(

____________________
Чтоб не плодить посты.

Мутна вода! :-((( То восстановление КФБ (критических функций безопасности - спасибо дражайшей Elk за разъяснение) - часть СОАИ, то не часть.
Где-то так, а где-то наоборот :-(
Опять же. То СОАИ, по сообщениям, перестает действовать, когда повреждение топлива, то немножечко не так.
Это значит...А что это значит, или не значит, попозже разберемся.
Но гимны СОАИ петь, как самой-самой, я лично пока бы воздержался. Ну, экспертам виднее. конечно.

Превентивные меры, доступные персоналу на время "Ч" заложены в проекте, других просто нет. Вы, образно выражаясь, предполагаете, что персонал АЭС должен находиться постоянно в каматозе выдумывая на все случаи, которые неизвестны, какие-то превентивные меры и что-то, опять же неизвестно что и зачем, непрерывно передвигать, закапывать и маскировать на площадке. Это всеравно, что вместо посадки лучка с редисочкой и сбора урожая, вы будете денно и нощно укреплять тепличку. Дачевоужтам, мы согласны превентивно остановить блоки и заняться безопасностью по полной, но при условии, что часть лучка с редисочкой вы направите на эти цели, дело-то, как ни крути, общее

Других вариантов еще не придумали? Жаль :-(

Если хочешь понять - пытаешься понять, при необходимости - уточняешь. А если цель - обгадить, то тут никакие аргументы не будут услышаны. Я примерно это уже писал, только другими словами.

Оперативный персонал - подозревал. Инж. поддержка - должны были знать. Те, кто "давал разрешение" - могли и не знать. Это мое мнение. В голову японам я не могу залезть. Я как-то в другой ветке уже рассказывал о своем споре с одной иностранной кампанией по этому поводу - "получение разрешения" на критические действия. Говорил и о своей позиции. Говорил, что мы так не стали делать. И это все потому, что мы подозревали возможный сбой на этом этапе. Ну вот, так и получилось.
Я ответил на Ваш вопрос?

Была статья, что начальник тепки не долетел до Токио 11 марта вертолетом потому что после 7 вечера частным вертолетам низя летать- порядок однако.
потом он получил - или соответствующие вояки , не стану вводить в заблуждение -разрешение правительственного кризисного штаба лететь на С130 сил самообороны
а потом через 20 мин после взлета стараниями министра обороны все обломилось.
Вывод- те кто "давал разрешение" ситуацию оценивали адекватно.- и начальник тепки и кризисный штаб

Столкнулся с таким у молодёжи. На экзаменах стараюсь не только проверить знания,
но и рассказать что-то из опыта прошлых лет. Иногда даю некоторые материалы,
в том числе для общего развития. Так вот выяснилось, что есть деятели
которые прячут эту информацию от своих коллег. Логика оказалась проста:
"Я в следующий раз покажу глубокие знания и широкую эрудицию
и быстрее попаду на следующую должность".

Вот такие ссылочки нашла, может пригодятся (по ВВЭР, но смысл тот же)

Про всякие инструкции http://www.reamntk.ru/dokladi.html?t_id=603
Про РУЗА с восстановлением КФБ http://www.reamntk.ru/dokladi.html?t_id=612
В частности:
"В разных странах используются практически
одни и те же принципы охвата эксплуатационных режимов энергоблока пакетом противоаварийных процедур с разбивкой их на следующие
части:
1) Процедуры «реакция на сигнал» действий персонала при срабатывании сигнализации на панелях БЩУ в тех случаях, когда состояние энергоблока, работающего на мощности, стабильно.
2) Процедуры «реакция на отказ» действий персонала при нарушениях нормальной эксплуатации, приводящих к изменению мощности реактора, но без срабатывания аварийной защиты реактора или систем безопасности.
3) Событийно-ориентированные процедуры действий персонала при реализации исходных событий из перечня нарушений нормальной эксплуатации и проектных аварий со срабатыванием аварийной защиты реактора или систем безопасности.
4) Симптомно-ориентированные процедуры действий персонала по ликвидации аварий с учетом наложений событий или отказов с периодической диагностикой состояния энергоблока для контроля текущей обстановки с целью своевременного изменения управляющих действий.
5) Симптомно-ориентированные процедуры в условиях запроектных аварий с множественными отказами, определяющих действия персонала по непрерывному контролю/диагностике состояния всех барьеров безопасности и обеспечением их защиты/восстановления без требования формальной идентификации исходного события.
6) Симптомно-ориентированные процедуры для персонала кризисного центра на случай перерастания аварии в тяжелую форму.
Дополнительно предъявляются требования:
– по наличию диагностических процедур;
– по определению приоритетности противоаварийных действий;
– по совместимости противоаварийных процедур."

Есть ИЛА - инструкции по ликвидации аварии, есть РУЗА/РУТА - руководство по управлению запроектными/тяжелыми авариями. СОАИ могут быть в ИЛА и РУЗА, это не формальное название инструкции, а скорее его характеристика.

Кстати, именно в РУЗА (управление запроектными авариями) первой к восстановлению рассматривается КФБ «Работоспособность оборудования»:
– потеря электропитания собственных нужд ;
– восстановление электроснабжения без срабатывания защит САОЗ ;
– невозможность управления энергоблоком с БЩУ;
– затопление минусовых отметок РО.....

Или вообще вовремя отказаться от продолжения пути.

Регулярно делюсь "критическими знаниями" с коллегами,
читая лекции в курсе поддержания квалификации персонала БЩУ.
Вы же не думаете что 17 гр./час с налогами побуждает меня к этому?

ЗЫ: одну призентацию и Вам отправил в прошлое воскресенье. Получили?

Да, большое спасибо!



ВОВИЩЕ,

конечно не думаю.

На этот вопрос - да.

Следующий вопрос очевиден - что должны были сделать те, кто подозревал, и те, кто знал?

Ответ: не знаю, как расписано конкретно у японов, но мировая практика такова. При наступлении фазы тяжелой аварии (мы же сейчас о ней говорим), опер. перс. прекращает работу по СОАИ (т.к. в этой фазе СОАИ не работают - не рассчитывались), переходят к РУТА. Для БЩУ есть 2 процедуры РУТА (остальные в ЦТП). О/п должен был начать работу по этим процедурам РУТА. Действия там, полностью описывать не буду, но смысл, первоначальные действия для готовности коммуникации с ЦТП, ну там еще кое-что. Остальное - действия персонала ЦТП (те, кто знал) с выдачей распоряжений перс. БЩУ.
Итак, если ситуация критическая - те, кто знал - срочная передача команд на БЩУ; те, кто подозревал (БЩУ) - исполнение команд ЦТП. А вот если их нет, но какой-либо причине (нет связи и нет ЦТП) - руководствоваться своим опытом (правильнее знаниями, какой уж здесь опыт, когда Рго - 8,5).
ответил на этот вопрос?

Главное. Вы понимаете, что мы сейчас говорим о работе по РУТА. НЕ ПО СОАИ! СОАИ вообще после Ттвс более ...град (на разных проектах, разные уставки) НЕ ДОЛЖНЫ РАБОТАТЬ!!! Тут даже это обсуждать не надо. Только РУТА. А тут уже два дня народ СОАИ колбасит, не понимая этого правила.

Дико извиняюсь (понимаю, что вопрос от человека, доверия не вызывающего. У Вас ), но вопрос: с какой-таки "Ттвс более ...град" для ВВЭР, Вам знакомого, мой Любезный Коллега (коль позволите), СОАИ перестают работать?

В BWR по температуре топлива, думаете? Не по уровню и давлениям?

В СОАИ установлен четкий критерий. Он характеризует начало пароцирк. реакции. Для каждого блока выполняется аналитическое обоснование и определяется конкретная уставка. Много зависит от высоты установки термопары над головкой и особенно влияния струи "холодной" воды из центральной трубки на показания этой термопары. Но уставка для каждой АЭС конкретная (указывается в трех процедурах (не буду называть каких) СОАИ из которых и может произойти переход в РУТА).