Сильно- сильно сомневаюсь. Т.к. критерий - начало повреждения а.з. из-за ПАРОЦИРК. реакции. Но по BWR, точно не скажу.

Уже понял из предыдущего ответа.

Написал вопрос и сам же успел ответить

Начало повреждения, так? А то немного не билось с
http://www.old.rosenergoatom.ru/media/file...ine/07.2007.pdf
стр.43, табл.1

И там же на двух предыдущих страницах есть немного о связи СОАИ с ВАБ Если я правильно понял Шкаровского, то ВАБ использовался для исключения маловероятных режимов.

Оно канешно, чё и говорить, ответ красивый . Но вопрос то был конктретный на утверждение с многими знаками восклицания:


С КАКОЙ Ттвс (для ВВЭР) СОАИ НЕ ДОЛЖНЫ РАБОТАТЬ?????????

На 440-ых хорошо работает, наверное.

А в тысячнике всякие струйные эффекты малину не попортят? Или переход на ТВСА все проблемы снял?

Вы хотите узнать или оппонировать? Я Вам пытался донести, что при начале пароцирк. реакции оператор может видеть на мониторе различную Т.
Если хотите ответ упрощенный пожалуйста: Т оболочек твэл более 1200С считается повреждением а.з. и далее действия СОАИ не обосновывались. Так понятно?

Для тысячника очень сильно портят. Даже не представляете как сильно.

Более чем понятно. А как эту "Т оболочек твэл" измеряет опрератор (ВИУР, СИУР , ...УР)??? Просветите непосвященного (улыбайтесь - Вас читают миллионы ). Вопрос понятен?

Можно просто отослать к ссылке со статьёй Шкаровского. Там можно найти в таблице в критериях успешности.

Но вопрос с установкой термопары, вообще-то, серьёзный. Для УТВС в головке вы мерили каку. Для ТВСА - допустим, не каку, а пол-каки (трубки термоконтроля и пр. усовершенствования). Я не критикую в данном случае и ничего не предлагаю, но сомнение в точности измерений есть. А на эти измерения завязан такой серьёзный шаг, как смена процедуры.

Ошибаетесь. Представляю, хоть я и тупой модер

Кстати, неплохая статья для общего понимания. В целом все так, но некоторые вещи несколько не так делаются. Хотя может он именно так и делал, как пишет, не буду спорить. Только табличка более спорная. Так не делают, не получится. Но для журнала, неплохая и поучительная статья.

Звиняйте, не так выразился. Хотел сказать - "очень сильно влияет". Скорее - я не ожидал таких эффектов.

Шкаровский - мужик грамотный, и я его уважаю. Но Вы правы - это действительно статья для корпоративного журнала, где допустимо упрощенчество.

Речь то не о том. В статье приведен критерий, по которому перстают считать вариант для СОАИ. Ну есть критерий и есть - чё с него взять для прекращения расчетов процедуры для СОАИ - фортран стерпит .

А вот как для ОПЕРАТОРА установливают критерий перехода с СОАИ на РУТА???? По макс. т-ре оболочки твэл? Тады вопрос - как ее, такую-растакую, измеряют? Термопарой, висящей в потоке теплоносителя (т.е. интеграторе), и экстраполируют на т-ру твэла??? Поздравляю - это решение "обратной задачи теплопроводности" - Нобеля, срочно, NUTу!

Дайте мне его координаты - я в Швецию письмо напишу, чтобы зарезервировали премию на 2012!

я думал, Вы уже успокоились. Ну раз Вам чисто чтобы повеселиться, так бы сразу и написали. Я бы время не тратил. Ну чтож, продолжайте брызгать.

Что заставляет холодную воду проходить через центральную трубу
и направляющие каналы на естественной циркуляции???

Звыняйте, Бога ради. Был не прав - погорячился. Искуплю.

Я ж просто старался и так, и этак - и серьезно, и в шутку узнать - как, как, как затюканый опрератор по температуре твэла узнает, когда ему можно откинуться в кресле от СОАИ и запустить умных (ОЧЕНЬ умных) дядь с РУТА

"Ох,броситься в бучу_боевую,кипучею"
Коллеги ,если есть желание все таки "обговорить нюансы",-давайте определим предмет разговора,а затем перейдем к тонкостям.
Если ,позволите,свое видение.НЕТ никаких преимуществ у событийных или симптомных инструкций по типу исполнения.Есть разные подходы,но в большей степени важна продуманность отдельной инструкции.Если .помните в докладе (по памяти ссылка 078,была здесь представлена модератором) НЕкорректно сравнивались разные действия из разного типа инструкций.По логике доказательства от обратного ,можно сделать вывод ,что добавленные 2-3 фразы в событийную инструкцию "убивают" преимущества "симптомной".Таким образом сравниваются не ТИПЫ ,а "неполнота"-недостатки отдельных инструкций."Отсутствие плана -хуже наличия "плохого плана.Хороший план лучше ,чем плохой." Но как сравнить 2 "плохих"плана разных типов?Большой "+" событийной инструкции в том ,что она дает (если хорошо прописана) ПОЛНОЕ описание признаков (в динамике) аварийной ситуации и БОЛЕЕ полное описание действий оператора.(Очень хорошо для натаскивания оператора в начале его деятельности).Также,с большой долей уверенности можно допустить ,что по совокупности признаков оператор ,УЖЕ, предполагает свой план действий и сразу приступает к его реализации.СОАИ же требуют от оператора "распознования" симптомов и действий ТОЛЬКО тогда ,когда ситуация ,уже идет в развитие от исходного события и происходят уже качественные изменения.Предлагает не оптимальные действия ,а "усредненную" стратегию,не информируя оператора о возможных вариантах.Поэтому,если ранее говорилось в основном о СОАИ только в применении к аварийным инструкциям ,то при попытке перейти к инструкциям нормальной эксплуатации "заторможенность" подхода по симптомам стала очень очевидной и проигрышной ,что побудило (ссылка079 ,по памяти) завести разговор о необходимости ввода новых типов процедур: реакция на табло ,реакция на отказ и т.д.Еще одним из недостатков СОАИ можно считать их"куцесть".Т.е.,в начале мы говорим о том ,чтобы оператор в стрессе делал необходимые действия ,но при этом стыдливо умалчиваем,что целый "массив" действий НЕ УКАЗАН и подразумевается,что оператор ,в том же стрессе,должен их выполнять и контролировать ,следуя инструкциям по эксплуатации ,НО ПРИ ЭТОМ ЧЕТКО ПАРАЛЛЕЛЬНО ВЫПОЛНЯЯ требования СОАИ.(ВИДНО,"ПОМОГЛИ" ОПЕРАТОРУ).Не забудьте,что при аварийной ситуации мы понесли потери....НСРЦ(ВИУБ) вынужден зачитывать процедуру,следя за возможными переходами в другие сценарии и исполняет роль чтеца(в большей мере)-его руки и мозги мы потеряли...НСБ,запустив"оповещение",координирует действия с НСС (И матерится в разрывающиеся телефоны).Но ,по моему одна из главных бед то ,что вы не найдете упоминаний ,что при работе по СОАИ теряют легитимность ,оговоренные при нормальной эксплуатации согласования .(Это ,по смыслу хорошая страховка от "технического фанатизма и экстримизма",но не всегда благотворно влияет на оперативность принятых мер).Еще 1 недостаток то ,что даже,если на 1 шагу действий вы по признакам (в уме) уже определили суть события ,-вы обязаны пить до дна...Т.к. "ошибкой персонала является выполнение неправильного действия и\или ПРОПУСК правильного действия.Т.е. видишь , но не смей... Пока ,не сделаешь круг.
П.С. А ,еще ,мысль гложет. А кто сравнивал проекты,оснащенность ,ТЗБ,требования к операторам,предоставление данных операторам и т.д.?Можно "орать " на телефон с голосовой службой ,а если ее нет?Всегда ли привнесенное из вне достаточно готово к применению?

А ЕЦ-то тут причём?

P.S. Стоп! Я ж всё-таки тупой модер, не надо на меня скопом нападать О какой мощности мы сейчас говорим? Реактор заглушен? Тогда согласен с Вашим замечанием

Ох ,долго бъю по клавишам...Я за ВАМИ не успеваююююю... Если мой предыдущий пост не к месту снесите куда нибудь,или спрячтье ,потом вернемся ,чтоб не отвлекаться сейчас(боюсь сам не сохраню ,а набивать опять долго...)

Надо говорить: "Не знаю как будет выкручиваться Nut а я

На форуме есть, как минимум, один киповец, которого я знаю лично - Alex Bykov. Как раз занимается измерениями в активной зоне. Сейчас он в командировке, где-то рядом с ВОВИЩЕ, наверняка пьёт "Чёрное Пуркарское" урожая 85 года (86-ым, как я понял, меня изводить собираются как только поймают ). Вернётся - можете спросить, что меряется в ВВЭР и что и как считается.

Кстати действительно надо "напроситься" на "Alex Bykov и взгляд на истинность показаний на выходе из ТВС+ возможности СВРК".Готов ответить "Крымским марочным красным"1985г.

Не-е..., это не вопрос по КИПу (хосподи, чё с них взять-то. Их Росстандарт (или что там сейчас?) ...тъ так, что мало не покажется ).

Вопрос чистА методологический: разработчик СОАИ полагается на нечто, как критерий, под названием "Температура твэл". Что, что это такое??? (надеюсь мне не будут рассказывать про термопары, налепленные через каждае 10 см каждого твэла каждой ТВС...)

Он кидал на форуме украинский мобильник:

Вы не поверите, но это вопрос именно к этому человеку. В смысле, если интересует, что и как мерят в А.З. и как потом восстанавливают распределения.

P.S. Термопар на каждых 10 см на каждом твэле в ВВЭР нет. Проверял лично

Я так понимаю по простоте душевной, что обсуждать будете долго, упорно и результативно. Но верный взгляд на истинность всё равно укажет Гидропресс

Истинность за Гидропрессом.Методология обсуждения истинности и адекватности подходов может быть рождена в процессе обсуждения.

[quote name='В11' date='28.4.2011, 23:58' post='26109']
Хошь-не хошь о ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НОВОМ надо думать
Вот, как вариант СИНТЕЗ симптомного и ситуационного подходов.
Не потому что "новый", а по здравому смыслу такой подход требуется, а не та или иная ограниченность.
/quote]
Де факто так и есть. На Балаковке ДВЕ инструкции.
У нас СОАИ но с оговорками:
-оператор может выполнять переключения по памяти не дожидаясь указаний СОАИ;
-НСБ может принять решение о прекращении работы по СОАИ.

Вот пройдёт десять лет, сменится поколение операторов и будут новые работать ТОЛЬКО по СОАИ
тогда и будем волноваться

Спасибо за ответ, ВОВИЩЕ!
И...пока, мужики, наверно. Доброго вам всем!
Дамам конечно - тоже и даже еще больше! :-)
Думаю загляну как-нибудь. А пока - пока! :-)

Хуже гораздо...Уже сейчас "вновь готовящиеся" никогда не видели событийного ряда развития ситуации("нормальное положение "дел способствует ускоренной ротации персонала).Менеджеры,глядя в потолок вещают о "сохранении ядренных знаний",не зная ни что это ,ни как это. А задаешь вопрос "молодому" : "Как Вы считаете ,что произойдет (признаки) при...? Что необходимо сделать?" Тишина...Учат ,ведь по СОАИ ,без осознания сути действий (если время подготовки ограничено и ученик недостаточно силен ,а то и учителя свои проблемы ).В лучшем случае ,- у "зубрил" типа : упадет - включу.. Вопросы :Когда ,зачем ,почему,при каких условиях ,что явилось причиной падения .ожидаемая реакция на твои действия,критерии возврата (отказа) и т.д. - часто понимания не находят.У нас оговорки натыкаются на определение ошибки...И последствия..

Это вопрос не по КИПу. Для того, чтобы определить симптомы Тоболочки 1200С выполняется следующее. Разрабатывается модель RELAP (соотв. модификации) конкретного энергоблока. Для этого собирается БД всего оборудования и тр-дов (влияющего на процесс). Учитываются вся геометрия систем, все гидр. сопротивления... Также моделируется и а.з. Конкретно ТВС. Очень подробно. Валидируется, есс-но. Не буду рассказывать методологию выбора граничных условий, и сценариев, это долгая история. Но не на халяву. Там есть методология. Считается режим. При определенных условиях выходим на Тоболочки = 1200С. расчет при этом останавливаем. Считаем это началом повреждения а.з. При этом смотрим, какая Т в это время была в месте установки термопары. Код позволяет узнать Т в любом месте, даже где нет реально термопары (ну это думаю, понятно). Вот имеем например (при одном из сценариев), при Тобол=1200С, - Т на вых ТВС (в месте термопары) - 650С. Вот, есть критерий. Так выполняется несколько расчетов (по разным сценариям) и определяется ряд Ттвс, при котором Тобол =1200. Например, этот ряд - 850; 650; 580, 550, 430. Берем консервативно 430. отнимаем погрешность канала. Не буду дальше углубляться. В общем получаем самое консервативное значение, при котором Тобол. может достигнуть 1200 - Твых твс=390С (например). Вот так примерно определяется уставка для процедуры.
Здесь на форуме есть расчетчики. Они наверное читают перлы некоторых "старых НСБ" и писаются от смеха. Методика определения температур в любой точке известна давно. Для этого (в т.ч.) и проводится аналитическое обоснование. Просто надо посидеть с расчетчиком и посмотреть нодализацию. Но это если надо.

А еще хочу сказать. Уважаемый и.о.НБ-5 не совсем знает (или намерено искажает) правила использования СОАИ. На той АЭС не так, как он пишет. Углубляться не буду. Но не так.

И еще одно. Очень опасно смешивать симптомный подход с событийным. Должно быть что-то одно (либо то, либо другое), но только не оба сразу. Есть аргумент, но писать не буду. Считайте это просто одним из мнений. Кстати, здесь кто-то уже писал об этом, абсолютно правильно.

мене, мене, текел, упарсин...

Если чел что0то хочет узнать он и задает конкретный вопрос. Если нихрена не знаешь и даже вопрос не можешь сформулировать, то лекция "по всему" здесь неуместна. Учите матчасть. Есть много интересных документов. Это если хочется действительно чего-то узнать.

Я просто уже теряю нить, кто что хочет узнать. Если как мерить, то лучше, разумеется, спросить киповца (асутэпэшника, или как ещё они теперь любят себя называть).

Если как интерпретировать померенное, то, совсем по-простому, зная расходы и подогревы, можно получить мощности по кассетам, а зная мощность кассеты и температуру водички на выходе из неё - температуры в топливе и оболочках (ведь СОАИ работают в таких условиях, когда твэл ещё существует и заданная геометрия не нарушена).

Ну а по науке, разумеется, это должно выглядеть как-то так, согласен:



И в применении к нашему конкретному случаю:

Товарищу Нату. пароходу СОАИ и человеку! (Это из Маяковского, Который про товарища Нетто стихотворение написал )
Доброе утро, во-первых.
Во-вторых, пожалуйста не волнуйтесь, когда несведующие или малосведующие в СОАИ граждане выражают сомнение в СОАИ. Не стоит думать-предполагать (или использовать такую "аргументацию" в споре), что мол, спорят лишь бы обгадить священную корову СОАИ или уважаемого товарища парохода СОАИ. Это предположение или от нервов, или, пардон, не от большого ума , если проявляется на систематической основе.

Предмет и повод для обсуждения есть. Повод серьезный- тяжелая авария на Фукусиме, аварийные инструкции которой были основаны на симптомно-ориентированном подходе.
Симптомно-ориентированный подход (СОП). как написал один товарищ, сведующий в СОАИ и видевший даже индейцев, работающих в нем, - это "философия". Вот на уровне философском уже видны принципиальные недостатки и ограничения СОП-а, как такового. Главным принципиальным "философским" недостатком СОП считаю временной. На временном факторе и погорела Фукусима. По философии, идеологии СОП конкретные действия наступают после наступления симптомов. Что исключает превентивные действия основанные на идентификации "события" или ситуации. Если я неправ- поправьте.

Есть другая сторона, как реализован или был реализован тот или иной подход, как инструкции были написаны, как тренинг проходил и тд. Эту, вторую сторону, пусть обсуждают специалисты.
Замечу только, что в публикациях я наблюдал "кривую" логику, Что, мол, при аварии на ТМА событийный подход показал свою несостоятельность. Это было давно и тогда несостоятельность вполне могла быть не из-за самого подхода , а из-за его реализации.

Давайте этот момент "кривой логики" еще раз отметим, чтобы он больше не фигурировал, ни с какой стороны.
"Логика": "На ТМА использовался ситуационный, произошла авария, значит ситуационный несостоятелен".
Аналогичная логика была бы : "На Фукусиме использовался симптомный, произошла авария. значит симптомный несостоятелен."
Тогда вообще все несостоятельным оказывается :-)
Я не пользуюсь этой "логикой". но критический анализ преимуществ и недостатков того и другого подходос, считаю. просто необходим. чтоб "Никогда больше!"

Не могу не отметить аргумент в пользу СОП. Симптомно-ориентированный подход - персонало-ориентированный и это единственный аргумент "ЗА", который я нашел в тех материалах, которые смотрел. Из МАГАТЭ-шного документа:
"Метод отслеживания параметров станции, используемый в симптомно ориентированном подходе, соответствует потребностям персонала станции в условиях запроектных аварий."

Прервусь надолго., не написав что думаю о возможном синтезе. Впрочем и Вы свой "аргумент" против синтеза не раскрыли. Я тоже вижу трудности синтеза. как знаю и трудности собитийного подхода. Ну, может быть позже. Дел, личных, много. СОП - подождет :-)

Можно комментировать, можно не комментировать. но БРАНИТЬСЯ ЗАПРЕЩАЮ!
С уважением.

Дык я весь язык отболтал, конкретно спрашивая:





а Вы мне тут целый трактат накатали, что оказывается, критерием является таки-измеряемая величина - температура на выходе из активной зоны. Написали бы так сразу, чё стесняться то? Все свои кругом

Ну, на AtomInfo - оба человека 311-ые.
В точность расчётов мы не поверим никогда.
Когда нам сейчас втуляют на каком-нибудь интервью "Мы умеем считать с погрешностью 10^-xxx", то так и мы подмывает спросить: "Что, дядя, подогнал-таки коэффициенты диффузии для заданного набора тестов? Каким методом подгонял - наименьших квадратов или научного тыка?".

Или просто, как на Энском объекте, где они определили на практике величины ошибок в программе и добавили в неё "корректирующую" подпрограммку

Nut,

адекватность расчётных моделей - отдельный пункт, актуальность которого будет существовать всегда. Энергетический реактор - не критсборка "Леди Годива", и в то, что его научатся когда-нибудь считать абсолютно точно, не поверю. Несмотря на все последние достижения в области реакторных кодов.

Что такое "консервативный подход" в данном случае - представляю. Что разговор об адекватности моделей большой и серьёзный, тоже догадываюсь.

Просто почитал рассуждалки про Ттвс, понял, что вопрос не ясен, вот и написал, вкратце как делается. Для этого и выполняются расчеты Для этого и разрабатываются модели. Чтобы можно было увидеть интересующий параметр в любой точке и сопоставить значение с "контролируемой" точкой. Если будут "глубокие" вопросы по моделированию, то лучше к Ilya j или другим расчетчикам. Но на уровне понимания отвечу. Кстати, такой принцип может применяться и для других параметров. Напомню, модели валидируются по определенным методикам. Вопросов к достоверности обычно не возникает. Сходимость результатов в современных моделях очень высока.

еще вчера так и написал http://forum.atominfo.ru/index.php?showtop...ost&p=26209

а сегодня отвечал совсем другому челу, совсем про другое, - соответствие Т обол. и Ттвс. Вы просто не поняли. А тот чел понял.
Так что, трактат писал не Вам. Т.к. Ваша позиция - неконструктивна (Вы просто НЕ ХОТИТЕ узнавать, цель Ваших постов в другом, как я понял). Если трактат в чем-то помог и Вам, я рад.

Ну не верьте. Убеждать можно сравнивая результаты валидации. Весь мир верит, но Вас не заставляю. К расчетам Гидропресса, КИ, АЭПа (они считают такими же кодами или с хорошей сходимостью) - тоже такое отношение? Тогда странно, что мы вообще проектируем РУ. Исходя из Вашей логики - это потенциально опасно. "Насчитали там что-то на коленке, коэффициенты подогнали, операторы теперь чего-то эксплуатируют.
Странно от Вас это слышать.
Ну вот и пришли. Даже лучше - приплыли. Даже не знаю что сказать теперь. И говорить ли вообще.

Sir,

болгарин Котев давеча шумел по совсем простому поводу. У него на Козлодуе в кампании была ошибка почти на 10%. А это, казалось бы, наипервейший расчёт для энергоблока - сколько он проработает при НЭ.

БН-щики честно признаются, что у них есть сложности даже в НФР-статике! (умолчим про комплексный расчёт с привлечением теплогидравлики/теплофизики и про динамику). Чтобы не быть голословным:



Поэтому пока что останусь при своём мнении, что на расчёты нужно посмотреть, а потом поступить с ними по консервативному методу. Хуже от этого не станет



Интервью на сей счёт у нас в плане имеется. Удастся его записать или нет - не знаю, зависит не только от нас.

Вы токо не обижайтесь, я Вам один умный вещь скажу. Я действительно хотел узнать - как по неизмеряемому (!) параметру (т-ра оболочки твэл - по Вашему утрверждению) можно принимать какое-то решение.

Коль написали бы, что то типа - "для СОАИ оцениваем по т-ре на выходе активной зоны" - я б поцокал языком, посокрушался бы "ах, как не точно" и ...всё.

Показали бы мне картинку, типа такой:


что ФСЕ так делают, пояснили бы, что Ловииса - это и есть ВВЕР-440 и все...

Копирайт картинки "Criteria for the Transition to Severe Accident Management" by R. Prior
Jacobsen Engineering Ltd., United Kingdom

Ну почему сразу "приплыли"? Логика простая - относиться надо по принципу "доверяй, но проверяй". Это совершенно нормально и естественно.



Ну да. Не спорю.



Нет. Потенциально опасно выбирать и уменьшать запасы, закладываемые при проектировании. Но разве мы об этом сейчас говорим?

Ну откуда я знаю, как именно сейчас поступают, скажем, в КИ?

Нет, не так. Я знаю, как они считали Фукусиму, но не скажу

А если в общем, то расчётчик обычно знает, где он провирается, и принимает компенсирующие меры. У хорошего кода компенсирующие меры приняты уже на уровне разработчика.

Nut, ну что Вы, в самом деле? Плывут даже НФХ при переходе на новый тип кассет. Как выясняется, на Запорожской такое было при внедрении ТВСА... Принимаются меры, и плыть они перестают. Нормальная работа.

Переформулирую сказанное раньше. "Абсолютно" надёжных кодов, способных выдавать верные результаты для нейтронных и температурных полей в энергетических реакторах (с учётом контуров) для любых возможных вариантов, у нас нет. И у "Westinghouse" тоже нет. Об этом надо помнить и вводить запасы на погрешности расчётов.

С этим будете спорить?

От модератора.

Перечитал ветку. Что-то мне совершенно не нравится, как она идёт.

Разбиваю на две.

Новая с жёсткой модерацией http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=617
Старая (эта) ветка продолжается, но с этого момента зачищаю в ней посты по своему произволу, не дожидаясь кнопки "Жалоба".

P.S. По лучок убрал и исходное поминание, и ответ.

Там с запасами все нормально, пректант постарался и заложил предел измерений термопары 400 град. (если не поменялось конечно)

В общем, и про валенки тоже.... Не нашла другой подходящей темы, поэтому сюда.

Б.И.Нигматулин, д.т.н., первый заместитель директора ИПЕМ, http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...;sid=3158#37302
"Возникают сомнения: способна ли российская атомная энергетика сегодня предложить жизнеспособный продукт? Случайные люди в руководстве научно-технической политикой отрасли лишили дееспособности НТС, секции которого осуществляли экспертную функцию, или как минимум, выводили обсуждение проектов на уровень гласности. Мне не известны среди событий последнего времени серьезные защиты проектов, оппонирование, обсуждение их сути и конечных результатов. Поэтому ускоренная деградация продолжается.
Очень надеюсь, что эти негативные процессы не затронули ядерно-оборонный комплекс, что там сохранилась критмасса для противодействия некомпетентности. "
(выделено мной)

House,

я их, Петровых, не пойму!

То ему надо ТОИ. То ему уже не надо ТОИ. А если не ТОИ, то что тогда - БРЕСТы побежать лепить по всей России? Там хорошие ребята на этом проекте, но ё..лочки зелёные! Пусть они хоть первый блок с БРЕСТом где-нибудь построят. А потом уже рассказывают о деградации.

Да что тут понимать-то? Many, many, many...

Если человеку перекрыть кислород, то ему будет нехорошо.
Если через некоторое время открыть доступ кислорода, то человек может быстро прийти в себя. В относительно легких случаях асфиксии. А в тяжелых случаях одного доступа кислорода мало - нужен серьезный комплекс реанимационных мероприятий.

Нечто подобное описано в романе Даниила Гранина "Зубр". Я имею в виду историю о том, как Тимофеева-Ресовсокого вытаскивали из порочного круга истощения. Простая кормежка не только не помогала, но могла и убить: истощенный организм не имел биохимического ресурса для переваривания пищи.

Подобные соображения редко кем рассматриваются. Многие полагают, что восстановить былую прыть - это только вопрос денег. Когда же какие-то деньги появляются, то выясняется, что плохие манагеры верхнего уровня мешают правильно организовать процесс. Вот заменить плохих хорошими - и заживем. Похоже на то, что Б.И.Нигматулин именно так и думает. То есть не видит проблему в целом. Но мечтает.


Кто такая ТОИ не знаю. Подозреваю, но...
В отношении БРЕСТ'а.
А ежели в построенном реакторе большой бабах произойдет? Ведь если он там все же произойдет, то будет уже не ой, не ой-ой-ой, а о-ё-ё-ё-ё-ё-ё-ё-ёй.
А если не строить, то как получить сведения о поведении всех этих нововведений в реальных условиях?
Понятно как - нужны серьезные исследовательские модели и кропотливый труд исследователей. Такой, чтобы полученные результаты можно было с большой степенью достоверности переносить на реальные реакторы.
Так вот этого-то и нет. Ядренная наука - не та, которая бозоны ловит, а та, которая для АЭС - эта наука если и не умерла совсем, то находится в глубокой коме.
Я неправ?