В нефтегазовой отрасли РФ ежегодно производится около 9000 операций гидроразрыва пласта.

Anarxi,

по Москве сейчас 22:05, а я всё ещё на работе. И смотреть ещё за форумом, чтобы флудили да не зафлуживали??

Про 9000 ГРП/год в России я уже слышал. Первоисточником данной информации является пресс-релиз некоей компании, отчитавшейся о завершении работ по заказу... Минобразования. Оттуда цифирь и поползла по интернету, причём, как правило, без ссылок.

Ни в коем случае не собираюсь никак оценивать пресс-релиз и деятельность почтенной компании. Но на нашем форуме предпочёл бы видеть обоснования посерьёзнее.

Anarxi,

по Москве сейчас 22:05, а я всё ещё на работе. И смотреть ещё за форумом, чтобы флудили да не зафлуживали??

Про 9000 ГРП/год в России я уже слышал. Первоисточником данной информации является пресс-релиз некоей компании, отчитавшейся о завершении работ по заказу... Минобразования. Оттуда цифирь и поползла по интернету, причём, как правило, без ссылок.

Ни в коем случае не собираюсь никак оценивать пресс-релиз и деятельность почтенной компании. Но на нашем форуме предпочёл бы видеть обоснования посерьёзнее.

25% нефти сегодня добывается путем гидродинамического разрыва. Это агрегаты, которые не могут делать фактически нигде, кроме как в США", - сказал Алекперов. По его словам, "сегодня это самое тонкое место", где может быть нанесен ущерб.

Российским нефтяным компаниям понадобятся значительные средства для того, чтобы обеспечить необходимым оборудованием и технологиями разработку нефтегазовых месторождений в связи с введенными санкциями. "Материалы представлены, и надо срочно рассматривать, мобилизовывать усилия для того, чтобы создать все это на территории России", - сказал Алекперов, обращаясь к главе правительства
http://itar-tass.com/ekonomika/1455332

да ссори поспешил , выдать желаемое за действительное ведь:

У них к концу недели
http://rp5.ru/Погода_в_Киеве,_Украина

да ссори поспешил , выдать желаемое за действительное ведь:

http://itar-tass.com/ekonomika/1455332

http://itar-tass.com/ekonomika/1455332
Вам простительно, но вот об вагите я был хорошего мнения, но видимо зря

P.S. Самое печальное, что уголь немного "не той системы", его ещё бодяжить нужно донецким или ростовским, иначе ТЭС и ТЭЦ "приплывут" аккурат к Новому году.
Значит ещё нужно накинуть некоторую сумму на "микс"...

Перенос маневренной нагрузки с ТЭС на АЭС+ГАЭС.
АЭС - генерирует на базовом режиме, ГАЭС маневрирует.

Идея, возможно, да! Но практически все ядерные блоки в эксплуатацию, работают на полной мощности и энергии по-прежнему не хватает.

Я думаю, что с точки зрения дефицита на электроэнергию, чтобы говорить о сохранении газа или угля является необоснованным. Думаю, что все PR по поводу выборов.

НЯЗ, на Украине - нет.
В данном случае - нет.
Ну, то есть, выборы выборами и пиар пиаром, но в отличие от кучи других укроперемог запуск агрегатов ГАЭС - вполне реальное и очень полезное для Украины дело.

Кстати - в генератотном режиме до сих пор агрегаты работали несинхронно? Интересно!!!

Ну а насчет экономии угля и газа - это правда. ГАЭС снимают маневренную нагрузку с ТЭС, в результате чего повышается КИУМ включенных тепловых блоков, что положительно сказыаается на расходе топлива на произодство электрлэнергии. Миллиард не миллиард, но экономия точно есть, и топливная составляющая - это только одна из сторон.

И еще, на пожелание украинского президента отмеить 25-ти лети независимости пуском третьего агрегата, хочется поспекулировать на тему, а сколько лет ГАЭС уже работала бы на полную проектную мощность, останься Украина зависимой?

Для ТЭС работа на пониженной нагрузке дает больший эффект, даже угольные блоки позволяют снижать до 30% без подсветки и до 40% с подсветкой.

Миллиард не миллиард, но экономия точно есть, и топливная составляющая - это только одна из сторон.

Либо газ, либо мазут.

Либо электродуга.

А такое реально где-то бывает?

Отдельной темой прозвучали доклады о системах плазменного розжига и плазменной подсветки факела, которые в будущем могут позволить отказаться от использования мазута на станциях, сжигающих любые виды угля, - от бурого до антрацита. Стоит отметить, что данная технология имеет много недочетов и тонких моментов, которые при внедрении заявляют о себе. Наибольших успехов в испытаниях плазменно-топливных систем достиг Центр плазменных технологий РАО ЕЭС, который представил свои разработки плазматронов нового поколения. Заведующий лабораторией плазмохимии Института проблем горения (Алматы) д. т. н. Владимир Мессерле описал плазменно-топливные системы, которые уже внедрены на нескольких объектах в Казахстане, и подтвердил их эффективность в сжигании угля при одновременном снижении вредных выбросов от пылеугольных ТЭС. Системы плазменного воспламенения позволяют обойтись без дорогостоящих газа и мазута, которые традиционно используют для растопки котлов и стабилизации горения пылеугольного факела. Они обеспечивают стабильное воспламенение, снижение механического недожога топлива и температурного уровня в камере охлаждения котла. Благодаря двухступенчатому режиму сжигания топлива (ПТС и топка котла) снижаются выбросы NOx. Экономический эффект от внедрения ПТС показал, что он зависит от соотношения цен на уголь, газ, мазут. В целом, по словам Владимира Мессерле, срок окупаемости данного оборудования варьируется от 6 до 18 месяцев.

Новосибирская инжиниринговая компания ЗАО «СибКОТЭС» также представила плазматроны принципиально новой конструкции - на базе СВЧ-разряда, которые пока находятся на стадии разработки. По сравнению с электродуговыми плазматронами СВЧ-плазматрон имеет ряд таких преимуществ, как большее дробление частиц угля, более интенсивная газификации угля, устойчивое горение угольной пыли и полное выгорание топлива. Плазма локализована в пространстве в виде парящего СВЧ-разряда. В данной конструкции исключается смещение точки горения. Простота и надежность оборудования достигаются за счет отсутствия электродов, дорогого циркулятора, волноводов и элементов подстройки.

Гусино-Озерская и ряд других ГРЭС в 90-00 перевели с мазута на электродуговой розжиг и поддержку пламени.

Всё дело в том, что для выдачи мощности в сеть, сопоставимой с одним ВВЭР-1000 (а на Украине из-за сетевых проблем недовыработка не меньше), в режиме генерации, на слив, должны работать 3 ГА (гидроагрегата). На закачку наверх, тратится больше энергии. ГА всего 2. Какая экономия? Сказки.

Тут нужно иметь немного пространственного воображения.

Представь, что у тебя есть блок на 100 МВт на угле. Ночью наши учёные диспетчер ставит задачу разгрузиться до 60%, потому как АЭСам надо работать в базе, а ты кувыркайся как хочешь. Но без включения подсветки газом ты можешь разгрузиться только до 70%. Что бы работать на 60% мощности ты должен кидать в топку 50% угля и 10% газа в энергетическом эквиваленте. Эти 10% газа в Украине стоят как 50% угля (цены знаешь, можешь проверить). Поэтому ты выдаёшь 60 МВт при 100% затрат.
Если ты опускаешься до возможных 70%, а излишек 10% забираешь на закачку ГАЭС, то ты выдаешь в сеть те же 60% мощности при 70% затратах, не покупаешь газ у клятих москалив и ещё имеешь 6 МВт*ч драгоценной пиковой мощности в запасе на ГАЭС.

Такая арефметика.

Жду Ваших оценок

Ох, ну пристал ведь!

Хоть это далеко и не правда, но возьмём мой пример. В нём имеем, что каждые 10 МВт*ч насосной мощности оставляют для народного хозяйства украины 30 МВт*ч теплотворной способности газа.
Пусть 2 ГА каждую ночь качают по 6 часов на мощности 400 МВт каждый. Значит за год это будет 800*6*365*3600 MДж. 1000м3 газа содержит 35000 МДж поделив одно на другое получим цифру порядка

0.5 млрд куб м газа сэкономленного газа.

Цифра президента находится в одном порядке с моей довольно условной цифрой. Это косвенно подтверждает правомерность что мох прикидок, что слов Порошенко. Т.е. истина где то рядом, в пределах 1-го порядка. А при имеющейся "трамвайности" исходных данных эта точность вполне преемлема.