Из наиболее известных: цирконий -95 (64 сут) и ниобий-95 (34 сут). И через год неплохо "светят"... но есть еще и долгоживущие цирконий-93 (ниобий-93м) и ниобий-94. Сечения активации тепловыми нейтронами нормальные.

Имеются ввиду наработанные в ОЯТ осколки деления в виде 93Zr и 95Zr. Последнего изотопа в хорошо вылежавшемся ОЯТ практически уже нет. Но 93Zr присутствует в значительных количествах.
Ну и как справедливо замечено татарином сопутствующие на микроуровне захватываемые цирконием при переделе ОЯТ другие радиоактивные изотопы металлов и неметаллов.

Химически захватываемые и прочие трансмутационные изотопы не катят: цирконий у нас после переработки, с какой-то (большой) степенью очистки по активным элементам. Значит Zr93.

22 мая в ОАО «ВНИИНМ» пройдет семинар «Обращение с РАО от переработки ОЯТ АЭС». Главной целью семинара является обсуждения перспективных технологий обращения с РАО АЭС и РАО от переработки ОЯТ (с)
клик

ОЯТ
ТВС купили, загрузили, они отработали, извлекли, отлежались, и...
На переработку/утилизацию их принимают безвозмездно или нужно платить, чтобы забрали?

а потом РАО - это головная боль тех кто забрал или АЭС/страны расположения АЭС?

За переработку ОЯТ нужно платить.
1) Возможны варианты "предоплаты", когда стоимость переработки сразу включается в стоимость топлива, эта схема, очень похожая на лизинг, редкость.
2) Чаще стоимость топлива включает в себя только "передний край" (от добычи урана до фабрикации сборок), а "задний край" оплачивается отдельно. Это даёт возможность Заказчику заработать средства на "задний край" и определиться с тем, какая судьба ждёт ОЯТ. Вариантов, в принципе, не много:
- переработка,
- захоронение,
- промежуточное долговременное хранение (отложенное решение).
Замечу также, что я не знаю ни одно государство, принимающее у себя на территории на окончательное захоронение РАО. Т.е. РАО, полученное в процессе переработки ОЯТ по варианту 2), возвращается Заказчику.

Эмм... Не очень понятно, про какой цирконий вы говорите. Оболочки твелов состоят из сплавов: Э110, Э125, Э635, Циркалой 4. У двух первых основная примесь - ниобий (9000-24000 ppm), у двух последних - еще и олово (11000-17000 ppm). Есть гафний и железо (от 100-5000 ppm)... Как уже говорил, основной гамма излучатель, после выдержки - ниобий-94. Хороший гамма-излучатель, что сильно будет мешать переработке или переплавке. Хотя не химик - утверждать не берусь. Как то так.

Если этот идиотизм на Украине продлится, то увидеть такое государство (хоть и не долго) мы сможем...
Я про строительство ХОЯТ-2, заключённое ещё в 2008, разговоры о котором были и перед самым Майданом.

P.S. Кстати, и Атоминфо об этом писал
Проект ХОЯТ-2 переходит в стадию выполнения физических работ
http://www.atominfo.ru/news4/d0839.htm

Вы путаете РАО и ОЯТ. Но правы в том, что РФ перерабатывает ОЯТ от ВВЭР-440 от украинских блоков и высокоактивные отходы (ВАО) после переработки должны (по договору) вернуться на Украину.

"Не читайте по утрам советских газет" (с) "Собачье Сердце"
ХОЯТ-2 предназначен для сухого хранения ОЯТ с блоков 1-3 ЧАЭС. ОЯТ =/= РАО. На Украине, насколько я знаю, сейчас идут изыскания в части места захоронения своих РАО, как накопленных в ходе эксплуатации блоков, так и возврат после переработки ОЯТ ВВЭР-440 из РФ.

alex_bykov, а Вы как человек близкий к Теме, можете гарантировать, что нынешняя власть (или её последователи, если им удастся эту власть удержать), не захотят откусить от рынка хранения РАО, который по нынешним временам оценивается в ~$320 млрд.?
Тем более при текущей экономической ситуации, тем более, что в Германии закрываются много АЭС, а Германия с Францией (привет Ареве) не такие уж и большие, при этом с "развитой демократией".

И, кстати, не только под Чернобль комплекс (завод по переработке + хранилище) сооружается.

http://www.atomic-energy.ru/news/2013/04/25/41337


© http://www.atomic-energy.ru/news/2013/04/25/41337

Естественно, нет - я не сберкасса и не страховой полис.

Но (!) нынешнее законодательство ни России, ни Украины не предусматривает приём "чужого" РАО на территорию государства даже на долговременное хранение, не говоря уж о захоронении. Исключение составляет возврат РАО в составе ОЯТ, возвращаемого по "лизинговой" схеме (грубо говоря, в этом случае Россия становится "страной происхождения" РАО). Процесс изменения ядерного законодательства отнюдь не быстрый и публичный.

Я знаю, что по "тырьнету" бродит страшилка типа "левых" договорённостей тигрЮли о поставке в зону отчуждения некоего "РАО из Италии". Даже если предположить, что этот бред имеет место быть, то "втихаря" РАО попасть на территорию Украины просто нереально - об этом будут знать все регуляторы стран, через которые пойдёт эшелон, погранцы, таможня и ещё куча служб (им разрешения давать). Как-то так...

Ответ был выше:

Более того, работы по упариванию и упаковке собственного РАО ведутся и непосредственно на площадках всех АЭС, иначе бы объёмы РАО были неимоверными...
Обратите также внимание на то, что Вектор, хоть и назван журналистами местом захоронения РАО, на самом деле является только площадкой временного хранения. Окончательное захоронение производится только в устойчивых геологических породах...

Ну, на счёт законодательства Украины мы все в курсе...
А на счёт остального - всё же спасибо за добрые слова, несколько упокоили.
Но "бабло побеждает зло", и это никто не отменит в ближайшие 20 лет.

этого никто не отменит, пока живы хотя бы два представителя рода человеческого

Да, но технологическая сингулярность не за горами...
http://old.computerra.ru/think/35636/
http://old.computerra.ru/think/35655/
http://old.computerra.ru/think/35746/
или
http://ru.wikipedia.org/wiki/Технологическая_сингулярность

"... следующий после создания искусственного интеллекта и самовоспроизводящихся машин, интеграции человека с вычислительными машинами..." (с)
думаю, что раньше всего перечисленного будет освоен термояд
но давайте мы тут с вами больше не будем флудить, все-таки ОЯТ - это не шутки.

Господа, у кого есть опыт борьбы/устранения течи Бассейна Выдержки.

Надо заткнуть до ППР течь (ремонт облицовки позже во время останова).

Буду премного благодарен за ссылки или чиркните в личку, если есть чего предложить.

Есть ли способ в принципе определиться с местом течи метал-й облицовки и заделки ее на ходу.

Спасибо заранее.

Как это не довели?!
AVLIS даже завод строить начали.

А в лабораториях есть и более красивые перспективные методы... Например, оптимальный квантовый контроль. Не уверен, что по этой теме (узкой теме, именно применение ОКК к обогащению именно урана) есть открытые публикации, но штука дико интересная, в силу возможности задействовать не свет, а СВЧ (если падает в тысячи раз энергия кванта, то падают и мощность установки, и - в теории - стоимость железа для генерации тех квантов в том же количестве). В теории - единица ЕРР должна стОить меньше в тысячи раз даже по сравнению с лазером (при много меньшей цене завода).

ИМХО, цена ЕРР сейчас такова лишь потому, что в целом положение всех устраивает.
Высокая цена ЕРР поднимает "оружейный" порог. А дальнейшее снижение нынешней мало что даст мирной индустрии в целом: сейчас в стоимости кВт*ч АЭС доля стоимости разделения ничтожна, заводы давно построены, при нынешней цене энергии всех всё устраивает. Поэтому то же лазерное обогащение так вяло движется, хотя там выигрыш по энергии в десятки-сотни раз.

При дальнейшем росте стоимости энергии - наверное, возможны варианты.

КМК, в перспективе атомщикам куда интереснее было бы не выжимание соков из природного урана (который всё сложнее копать), а комплексные решения.
Я бы поставил не на что-то "умнее" центрифуг, а на что-то более универсальное. На плазму, например.
Чтобы сразу через каскад ИЦР-фильтров раскладывать ОЯТ по всему двумерному спектру содержимого - и по заряду ядра, и по массам. Без возни (или с ограниченой вознёй) с "мокрой" химией и без генерации килотонн мало- и среднеактивных РАО.

Обращаем внимание на словосочетание "в теории", а на практике:


Однако, прошу не воспринимать в порядке личных претензий.

Тем временем продолжим:


С учетом того, что когда-нибудь будут реализованы "теретические технологии", то ОТВС надо хранить а не захоранивать. Под пристанционный цикл, пока только освобождают территорию, однако он не реализован даже под БРЕСТ. Тот факт, что на данный момент специального закона по ОЯТ нет, и, следовательно, его можно рассматривать как РАО к физике не относится.

Как же не обращать? Сам же и писал.


Зацепились за плазменные технологии обогащения (а запасы урана завсят от технологии выцыганивания нечетного урана из природного и/или "хвостов").

Есть (предлагалась) такая технология обогащения урана: металл распыляется в плазму, пускается в магнитное поле, а затем раскачивается ионно-циклотронный резонанс на частоте, соотвествующей в этом поле урану-235 (можно и наоборот - 238). 235 греется и вылетает в ловушку.
Именно обогащать уран так глупо: технология лучше газодиффузии, но хуже даже центрифуг.

Зато есть особенность: по идее, пофигу, какие элементы и сколько извлекать и "сортировать" из плазмы. Это идеальная технология переработки ОЯТ - запихиваем туда стержень и получаем (в идеале) уран-235 - отдельной кучкой, уран-238 - отдельной кучкой, плутонии - все по кучкам, америции - все по своим кучкам, цирконий - налево, кислород - направо, пресловутый стабильный рутений - отдельной своей кучкой лежит, ну и т.п. При околонулевом образовании соотвествующих среднеактивных отходов (кроме загаженой установки, конечно). Нет же всяких кислот-растворов-буферов.

Этакий "калютрон на стероидах" (предел ионного тока не мешает, как калютрону).
Ессно, и некоторые недостатки схожие, ну и взамен снятия ограничений по производительности - куча своих специфичных проблем.

На самом деле, и об этой технологии на AtomInfo.Ru писали.
http://atominfo.ru/newsg/n0188.htm - в первой части ссылки.

Доклад по ссылке я слушал сам. Вывод у меня сложился такой - это пока ещё на стадии фундаментальной науки, даже не отраслевой. И даже прогнозы о возможности внедрения делать пока рано.

Пускай товарищи учёные покажут, что метод работоспособен, определят список основных проблем при его внедрении - технических, политических (нераспространение) и т.п. Тогда о нём можно будет начинать говорить всерьёз, т.е. по большому счёту.



Сходу могу сказать, что метод не экспортный по раскладу на сегодня. Даже в ПЯТЦ идеологи Прорыва собираются извлекать уран+плутоний+некоторое кол-во осколков совместно. Это один из способов защиты от выделения оружейного материала.

Плазменный метод, наоборот, выделяет всё по кучкам, что для ОЯТ как раз плохо!

Стоп! Не надо никаких кучек (кучки все делать могут). Надо краники! Производство должно быть поточным
P.S. Почти как у ипонцев, вон они сколько бочичек заготовили

Так и есть. Причём, там даже чисто по физике/конфигурации установки подходов может быть несколько, по аналогии с "химическими методами переработки ОЯТ", "плазменные методы" - это довольно общее название, и для начала нужно понять, какой лучше.
Но перспективы внушаютъ.


Ну, люди ж работают. Удивительно, что Росатом так слабо интересуется темой, бо она - решение чуть ли не половины "ваших", атомных проблем. С ОЯТ вообще, с пристанционной переработкой в частности, с недостатком топлива, с извлечением ценного из ОЯТ и так далее.


С моей диванно-дилетантской точки зрения на экспорт технологии переработки ОЯТ поставлять не нужно, не можно и суть есть архивредительство. Потому что переработка ОЯТ, будь она чистой, - золотая жила ничуть не хуже производства топлива. И если касаться "защиты" оружейно-опасных актинидов осколками, то тут ведь как? по составу такой "концентрат" уж никак не хуже для оружейников-подпольщиков исходного ОЯТ.
То есть, можно спорить, _насколько_ упрощается их жизнь при наличии даже такого выделения, но то, что их задача выделения оружейного материала упрощается, а не усложняется - тут без сомнений.


Для себя иметь такие технологии очень полезно.
Во-первых, весь спектр изотопной продукции - вот он, как на ладони, цезий для промызлучателей и медицины, плутоний-238 и стронций-90 для РИТЭГов, молибден-99 тот же, америций, калифорний в ассортименте - что угодно, что сейчас производится сложной и дорогОй химией. Себестоимость изотопной продукции падает, профиты растут.
Во-вторых... мало ли, не дай Бог, но и бомбы могут понадобиться. А другого способа получить настолько дешёвый, но по-военному качественный плутоний с энергетических реакторов а горизонте не просматривается.

Ну и вообще говоря, кТ же. Подобной избирательности ещё достичь нужно (достижимо, но не задаром). Не зря же отказались от этой технологии как от технологии обогащения: оказалось, что разделение за один проход на простых установках вовсе не как на калютроне, и вообще, там есть над чем сильно подумать.
Сейчас подумали. Но при желании ухудшить параметры установки при проектировании несколько проще, чем улучшить. И ухудшить так, что для улучшения (злыми бомбоделами-подпольщиками, импортировавшими установку для мирного атома) злыдням нужно будет делать новую установку. Проходя через все этапы чистой науки, НИОКР и производства.

Свет - он непрерывная волна или поток частиц? с какого момента набор капелек становится потоком?
Вопрос этот очень философский.
И практического значения, КМК, не имеет.

Кучки, краники... главное - хвост. В смысле, чтоб их не оставалось.

Ну, в Штатах тоже не вижу энтузиазма со стороны больших компаний.

А в чём должен быть интерес? На текущем этапе работа академическая. Раз эксперименты ставят, значит, поддержка со стороны РАН есть. Росатому пока и появляться-то рано. Достаточно отслеживать успехи/неуспехи, а это делается. На конференции приглашают с докладами, например.



Проблема в том, что сегодня модное слово - "нераспространение".

То есть, в принципе появление новых технологий откровенно двойного назначения (а плазменная сепарация именно под это определение подходит) вызовет массу претензий с разных сторон.

А иметь для себя, на случай, если мир изменится... В данном конкретном случае американцы показывают удачный пример. Работают себе учёные, отделяют в лабораториях свинец от висмута. А потом, при необходимости, смогут и другие, более интересные вещи разделять.

У Штатов своя (как я её понял, вполне последовательная) политика: нет переработке, нет замкнутому циклу и массовый атом вообще не нужен (не то чтобы "атом - плохо-плохо", а "не особо и хотелось").
То есть, плюшки такой технологии вторичны. У Росатома - строго наоборот. ЗЯТЦ, куча планов по своим блокам, куча экспорта.

Интерес должен быть как минимум в настойчивом проявлении интереса.
Не "ну-ну, посмотрим", а "давайте, делайте, нам это очень нужно, мы поможем!".
Чтобы люди при выборе направления работ знали, в какую сторону смотреть.
Это так и работает - есть перспективы практического выхода, и в направление идут люди. В тему идут люди - пишутся статьи, пишутся дипломы. Пишутся статьи - статьи цитируются (а цитируемость оно какбэ нынче показатель качества работы). За прикладниками идут теоретики (потому что их статьи будут читать прикладники ). Пишутся дипломы - пишутся дисеры. Пишутся дисеры, появляются люди (много людей) глубоко в теме, которые видят это занятием по жизни. Много людей общаются, генерят идеи и массово толкают тему вперёд.
Это автокатализ. Но сначала нужно чёткое понимание, что тема "перспективная", полезная, с выхлопом, что статьи будут читать и цитировать, что тема не узкая, что будут деньги, интерес... девушки, машины.
Потому что сидеть на узкой теме и исследовать никому не нужную фигню мало кому интересно.

А пока так и получается: есть группа, которая видит перспективы (или, что совсем плохо, просто плазмисты "непристроенные" нашли себе занятие) и на энтузиазме что-то там в уголке свинчивает и считает.

Технология-то - вполне себе стратегическая.

На самом деле, не совсем так. Это логика демократической партии, там исторически сильнее нераспространенцы. Республиканцы более уклончивы в своём отношении к переработке. При Буше, например, была инициатива GNEP, фактически предполагавшая строительство быстрых реакторов с замыканием, но не бридеров, а выжигателей (burners) с КВ много меньше 1.

Для этого нужно министерство, а не ГК. Это разные организации по сути своей. А министерства или федерального агентства у нас нет. Вообще-то, это не здорово - и в Штатах, и во Франции при развитой коммерческой части госведомство сохранено.

Вот ещё какой момент.

В последние годы у нас появилось слишком много прожектёров. У государства денег много, и сразу всплывают желающие их освоить.

Вот, скажем, известный гражданин, часто пиарящийся на атомных и околоатомных ресурсах. Предлагает побомбить свинец чем-нибудь высоко-высокоэнергетическим. Мол, при этом ядро свинца развалится и выделится энергия.

Ну правильно. Возьмём ускоритель, разгоним какие-нибудь протоны или что потяжелее до немерянных скоростей и направим пучок на свинцовую мишень. Развалятся мишень, стены здания, будка вахтёра на проходной, соседний городок... и возможно, при этом и выделится какая-то энергия. У вахтёра, например, пятки затлеют при быстром набирании эр-квадрата

Или ещё один, уникальнейший заявитель. Я придумал уникальнейшую технологию, срочно создавайте международную корпорацию под неё с уставным фондом ... миллиардов евро. Что за технология? А какая разница, вы корпорацию создавайте и про фонд не забудьте.

Как ни банально, но для оценки новых проектов на степень их "прожектовости" нужен авторитетный орган. Не из менеджеров состоящий. Своего рода комиссия по лженауке при атомной отрасли.
А комиссии, опять же, потребуются результаты - эксперименты и т.п.

Я к чему? Вот тот же доклад на АтомЭко, который я поминал. Он не вызвал интереса у присутствующих. А казалось бы, там собрались люди, которых это напрямую касается.

Почему? А что рассказано-то было? Вот, американцы сделали установку, что-то там разделили свинец от висмута. А вы что сделали? Ну вот, тоже, собрали, даст Бог, заработает когда-нибудь. Практическое применение видите? Ну не знаю, вам, наверное, очень важно делить свинец от висмута...

Утрирую, конечно, но примерно так и было. Даже у нас, хотя мы и пресса, и падки на всякие красивости, желания подойти и взять интервью не возникло никакого. Так, отметили на сайте, и всё.

Результаты нужны. И хотя бы в общих чертах наброски пути к прикладному применению. Почему бы, скажем, людям не прийти к нашим и не сказать: "Ребята, хотим попробовать свой метод в деле. С вас активный образец для разделения и обращение с ним, с нас - установка и результаты". Хотя бы так, что ли.

Я, конечно, всё это понимаю.
Просто у меня, видимо, беда с донесением мыслей.

Упор тут не на финансировании вовсе. И даже не на конкретной технологии (это было бы ошибкой, заранее говорить, что вот только так).

Главное, что нужно - это чтобы Росатом чётко и внятно обозначил свои проблемы: нам нужно перерабатывать ОЯТ чисто, дёшево и гладко; за готовую к внедрению технологию платим любые разумные и оговоренно-неразумные деньги.
То есть, чтобы люди вообще начали думать в эту сторону они должны:
а) быть в курсе что проблема существует. А сейчас они не знают, поверьте. Да, получаются какие-то там отходы, но их вроде хоронят же, да? Те, что попродвинутее говорят - да вот, есть быстрые реакторы, там вроде пережигается это все. Или, совсем продвинутые, могут упомянуть - ПУРЕКС там, и всё такое, типа, решена задача-то - нафиг велосипеды изобретать.
Ну, вот так как-то. Нет понимания, что есть такая конкретная и сложная задача - сортировка радиоактивного дерьма, а путных решений для неё нет.
б) знать, что промышленность, крупные денежные корпорации, Россия, Человечество (да, без пафоса порою никак - у студней и такая мотивация бывает) заинтересованы в решении вопроса. Человек должен знать, что если он работает над проблемой, то он работает не на мусорное ведро. Что если он что реально путное найдёт/сделает/опубликует, то не только ковёр, телевизор, подарок сразу врУчат (а может быть, вручАт). А ещё и ощущение востребованности, причастности к нужному делу и благодарность людей. Люди, можду прочим, лучшие годы жизни на это гробят, вместо того, чтоб по клубам ходить или там в горы ездить.

А так - вона, американцы что-то ковыряют, ну так и мы, наверное, можем что-нибудь поковырять. У них нифига, и у нас нифига, ну, сталыть, - ладно, тут не отстаём, достигли паритета.
Это не та мотивация, при которой возможна генерация и интенсивное развитие хороших идей.

Вот я о чём.

Поймите, такого не будет.

Потому что для этого человек хотя бы должен знать:
а) что он может придти, что его на эту тему послушают. Знаете, небось, сколько всяких героев ходят с идеями какого-нить бесшатунного ДВС. Так вот умные люди на них похожими быть не хотят (а вы выстраданные мысли мысли умного человека хотите послушать, наверное?);
б) что он должен придти с методом, который делает конкретные вещи, при параметре Ф не хуже 10 и параметре Ы не больше трёх с половиной тысячных. Он должен понимать, что именно примерно надо - что приемлимо, а что нет.

А про то, что человек сначала должен появиться - я выше написал.

Дык, нету у нас принятой стратегии. О чём я неоднократно говорил.

Стратегии не в смысле построить скоко-то там мулиардов тераватт АЭС к 20... году. А в смысле, как будет выглядеть структура нашей АЭ.

Вот у индийцев - чётко и коротко, с середины прошлого века. Тепловые -> быстрые -> ториевые. И все, от технологов до науки знают, что будет рано или поздно востребовано.

У нас только всё в предельно общих словах. Замкнём цикл. А как именно? Вариантов много, а от них зависит, какие будут проблемы.

Знаю. Даже к нам приходят: "Дай миллион!".

Да в пень её, стратегию. Вам ОЯТ перерабатывать надо?
Так сообщите об этом науке внятно и громко.
И однозначно.
И критерии приемлимости. Заодно.

Для лучшего понимания.

Смотрите. Допустим, у нас делается упор на виброуплотнённое топливо. От него отнюдь не отказались, нет, оно ещё в силе.

Пирохимический метод, который под вибротопливо разрабатывается в НИИАР, цитирую: "...одновременно является и методом переработки ОЯТ".

Вот и пожалуйста. Если вибротопливо остаётся, то плазма идёт лесом с самого начала - она проиграет экономически, так как топлива делать не умеет.
Ссылка.

Второй момент из той же ссылки.



То есть, при принятии определённых подходов, требование к чистоте разделения исчезает как класс. Плазма теряет своё теоретическое преимущество.

Спросите - а будут ли эти самые подходы, это вибротопливо? А я не знаю. Мы не определились. Вилка принятия решения - где-то там далеко, в 20-ых годах.

Как ни печально, но в данных конкретных условиях инициатива должна идти не от Росатома, а со стороны. Тогда хотя бы примут к рассмотрению.
Нет? Ну что поделать... В архивах пылится немало идей, и не все они были фантастическими. Будет ещё одна.

Ответил уже. Вроде надо. А как и какое - мы до конца ещё не решили.

Вообще, это разговор о стыках наук. Он вечный, и решения не имеет.

Смежники действительно могут иметь красивые идеи, которые конкретно для нас окажутся совершенно непрактичными. Ну или практичными, как повезёт.

Пример из жизни. У меня сестра - физик-теоретик. Сам я по специальности и профессии - расчётчик. Решал уравнение диффузии численно, естественно.

Сестра смотрит: "О, это ж всё легко делается. Давай, я тебе для этой геометрии напишу аналитическое решение в виде сходящегося ряда спецфункций".

"Ну да, ну да. Машина умучается эти ряды суммировать в каждой точке. Уж лучше я как-то по-простому, производную разностью аппроксимирую".

"Зато будет точное аналитическое решение". "Ага, на бумаге. А на практике будут те же погрешности в вычислениях, только решаться будет не пять минут задача, а полчаса, пока все ряды просуммируются".

Ладно, это лирика. А по поводу практики... И всё-таки, есть вещь, которую я не понимаю.

Ребята, в отрасли проводится куча конференций. Есть закрытые, есть открытые, есть московские, есть региональные и даже зарубежные.

Всё-таки, если гора не идёт к Магомету, то почему бы благородным донам не посетить подходящую по названию? Например, АтомЭко. В этом году она в октябре в Москве. Послушать, что обсуждают, прикинуть, где могут оказаться полезными...

Собственно, такие конференции и устраиваются для того, чтобы все желающие могли узнать, что нам надо, надо ли нам что-то и нужны ли мы нам.

Доны вдалеке от гор тихо себе картошку копают и примус починяют.
Доны в целом не в курсе о том, что там, в горах от них кому-то что-то надо.

Но в целом - да, дальше разговор уже смысла не имеет.

Что могу сделать? Развести руками только.

Мы, AtomInfo, по возможности стараемся давать всякие обзорные материалы, интервью и т.п. по проблемам. Прекрасно понимаю, что этого совершенно недостаточно. А к информмашине Росатома мы не относимся и, естественно, за неё не отвечаем. И она более озабочена такими вещами, как общественная приемлемость и т.п.

Я, конечно, извиняюсь, что вырезал всего одно предложение из большого сообщения. Однако, позвольте поинтересоватся, что лично Вы считаете "радиоактивным дерьмом" - РАО или ОЯТ? Само собой, только в порядке уточнения.

В контексте - ОЯТ. Если метод позволит экономически приемлимо перерабатывать отходы (ну, скажем, отработавшие источники ИИ), что ж - тем лучше для метода.

Вот как ни странно, для РАО он мог бы быть полезен. Но не будет в обозримом будущем, ибо есть "но".

В составе РАО имеются некоторые изотопы, на которых есть спрос - медицина, промышленность и проч. Сейчас мы эти изотопы нарабатываем отдельно. А можно было бы поставить вопрос об извлечении их из РАО. И он ставится периодически.

Теперь о "но". У нас с советских времён осталось много исследовательских реакторов. Часть закрыли, остальные хотелось бы сохранить. Знания, технологии, люди и т.п.

Но чтобы эти реакторы не сидели чисто на бюджете, им поручают коммерческие задачи по наработке изотопов. Поэтому выделение изотопов из РАО сейчас нецелесообразно, на мой взгляд. Сэкономим в одном направлении, убьём другое.

А со временем, в среднесрочной или долгосрочной перспективе - вполне реально задуматься о "сортировке" РАО по нужным изотопам.

Татарин,

это я всё пытаюсь пояснить, почему не кидаются с руками на новенькое.

Потому что минусы есть. Не абстрактные, а конкретные, в приложении к сложившимся условиям.

Может ли новое найти свою нишу? Наверное, может, но если одни не спешат определяться с тем, что конкретно надо, а другие картошку копают, то ниша найдена не будет. Закон природы...

последние новости о "сухом" ХОЯТ на ГХК

В Лесном на отечественном калютроне в свое время разделяли изотопы плутония, об этом свободно писалось. Акцент вроде как был на выделении Pu-240 и Pu-242 для нейтронных инициаторов. Ну и типа считается, что калютронное выделения Pu-239 из ОЯТ энергетических реакторов еще тот гемор высокостоящий.
Дешевле (относительно тяжеловодных наработчиков) и проще (относительно ПУГРов) наработки высококачественного плутония-239 из бланкетов БНов вроде как пока ничего нет.

Есть вполне реальные опробированные в большинстве аспектов технологии глубокой переработки ОЯТ неводными растворными методами с применением экстракции в ионные жидкости и суперкритический CO2 или пироэлектрохимией в расплавах хлоридных/фторидных солей.
Однако в реале на текущем этапе полная переработка ОЯТ этими методами выходит заметно дороже перспективной стоимости получаемых коммерческих продуктов-радиизотопов, топливных изотопов и стабильных изотопов продуктов деления.
Японцы и индусы сколько вон голову ломали с экономикой введения модуля выделения палладия и родия из ОЯТ. Насколько известно, экономически оправданного решения решения пока так и не нашли. Палладий из ОЯТ пока выходит дороже природного, но синтетического палладия в мировых запасах ОЯТ дофига и больше.
РЗЭ цериевой группы в ОЯТ тоже огромные количества, причем довольно ценных изотопов неодима, празеодима и самария, однако при нынешнем подходе фракция РЗЭ из ОЯТ вместе с америцием и кюрием идет в ВАО на захоронение. Невыгодно пока экономически разделять минорные актиниды и РЗЭ. Хотя вон французы над этой проблемой полтора десятка лет возятся...

Калютрон - это фигня по определению.
Производительность не та. Ибо ограничение им. Ленгмюра.

Плазма - куда как повеселее...

Интересно, какие именно составляющие делают переработку такой дорогой: технологическая замороченность, безлюдность или стоимость обращения с РАО? Или может быть капвложения (судя по проскакивающим стоимостям заводов - это миллиард, а то и не один, долларов на сотню тонн переработки в год)?