Точно

Согласен, но только по какому признаку Saint-Laurent и БАЭС-2 не тяжёлые аварии? Возможно, дело в определении, но ведь если а.з. плавилась, то авария уже тяжёлая.
А.з. плавилась и там, и там, причём на БАЭС-2 50% а.з. (INES 5). Тогда и TMI-2 не тяжёлая авария?

читаю я эту ветку и волосы у меня шевелятся на затылке. Оставьте вы эти абсолютные значения вероятностей.
ВАБ - это анализ зависимостей+вклад от ООП.

Процитирую собственное сообщение:

И как говорит старина Джорж Апостолакис, (извините за акцент) " когда говорят что ВАБ говно, посмотрите на ДАБ."

Да мы то оставим (я так 13 лет назад оставил) а PR-щики врядли.
Им для достижения своих целей необходим интуитивно понятный показатель
(как dpi или Мп например) вот и меряются ЧПАЗ и ЧПАВ.

У нас есть специальный двухдневный семинар (который начинает пользоваться большим успехом, уже по 3 раза в год его организуем) ВАБ для менеджеров, т.е. для тех кто нихрена в нем не понимает, так вот там мы это все и объясняем.

Интересное наблюдение.

Тоже склоняюсь к мысли, что до 2030 года наверняка будет еще одна серьезная ядерная авария.
С высокой вероятностью она произойдет в Китае, Индии или Южной Корее (страны расставлены по порядку вероятности события).

Китайцы очевидные претенденты на аварию из-за обилия реакторов разных проектов строящихся и торопливости ввода мощностей.
Индусы тоже могут натворить делов, поскольку легководные ВВЭРы им в новинку, да и PFBR тоже непростой аппарат в эксплуатации должен быть.

Думаю значительно раньше и "фавориты" у меня другие: Россия, Украина.

Ну не могу же я сказать на этом форуме, что страна где я живу, и соседняя страна (имя которой не надо упоминать) тоже входит в число наиболее реальных претендентов.

Да - это вопрос терминологии . . .
Шкала INES - основная база - по эквиваленту выброса в окружающую среду,
а также по "доступности - открытости" информации.
Известно, что в TMI-2 успели "эвакуировать" до 100 тыс чел., правда можно было и обойтись.
Рыбачок, который ловил рыбку вблизи АЭС в это время - "получил" до 2 бэр (0,02 Зв).
В Белоярске "точно" никого не эвакуировали.
Про Saint-Laurent - пока ничего не знаю

А почему? Я же сказал. Пусть потом не говорят что их не предупреждали!

Простите, я не умею так терпеливо и вежливо сто раз объяснять, как уважаемый nuc.pra, но пока вы не перестроите своё мышление на другую логику и не поймёте, что ВАБ - не гадалка (он ничего вам не предсказывает, и не должен этого делать), а математический инструмент (кстати, статический), придуманный для относительной оценки уровня безопасности, роль ВАБ в обосновании безопасности останется вами непонятой.



Спасибо, коллега. Терпения вам и терпения

придуманный для относительной оценки уровня безопасности - если можно вопрос , что значит относительной оценки - по отношению к чему :
друг к другу (между РУ, например) или по отношению к другим опасным производствам, или ущербу и т.д.

Так уже иммунитет выработался.
Самое смешное - это когда те кто делают ДАБ часто просто не понимают что на самом деле он часто завязан на псевдо-ВАБ в который так любят плевать (PCC1-4 это чистейщей воды ВАБ), это первое, ну а второе - это когда эти ДАБовщики прибегают к ВАБовцам и начинают молить чтобы мы показали Practical Elimination (1Е-07) из-за того что у них там что-то не пролезает в расчетах...

Насчет статики - работаем в направлении динамики и дело неплохо движется. Кое что на FR-17 покажем, дадим пощупать и попробовать и все это БЕСПЛАТНО!.

между РУ только те кто ВАБ не знает сравнивает риски, честно. (ну разве что если 10-4 и 10-6 тут можно сравнивать, между поколениями РУ).

Внутри самой РУ, внутри самой!!! понять куда приоритеты расставить.

Да даже и внутри самой РУ: я уже говорил как-то: возьмите 2 модели ВАБ одной РУ сделаные двумя разными организациями. Сравните 100 первых МС и посчитайте совпадения. Удивитесь результату.

Внутри самой . . . . очень хорошо! - ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ! Тогда кто рекомендовал цифры в НТД повставлять . . .? И ЧТО они там "регламентируют"?

МС "однозначно" определяются технологом, который нарисовал ДС . . . . и БД по ЯЭУ, системам, оборудованию . . .
А если ДС "рисовали" технологи с разным уровнем, а бывает и вообще . . . не технолог, а "теоретик" - то и по МС могут быть Варианты . . .

Вы батенька живете в каком-то идеальном мире.... технолог, теоретик... нужно модель делать и быстро! какой нахрен уровень???

Я уже не говорю про входные данные, способ моделирования I&C, вентиляция, spurious signals, автономия оборудования, действия персонала вне БЩУ. Это еще про БВ никто не заикался, а уж взаимодействие ВБ и ПАЗ? Это вам не двойной разрыв ГЦТ считать, тут думать нужно чтобы модель которую всем миром наваяли считала ЧПАЗ не за неделю а хотя бы за 24ч.

Анекдот про "уровень":
На рыбалке.
- "Вася, начинай жарить рыбу. . . "
Так рыбы еще нет!,
Вася, ты начинай жарить . . ., рыба будет . . .

Делать быстро еще не значит - правильно . . .

Если даже взять по "минимуму" число систем и оборудования важных для построения ДС, например -10,
то число необходимых для анализа ветвей будет 2 в степени 10 , т.е. более 1000.
В реальных моделях число систем больше , следовательно . . . и ветвей больше
Реально их ВСЕ смоделировать "невозможно", поэтому - надежда на Специалиста, который оставит с "десяток веток", но Он может и ошибиться, тогда . . .
"рыбу" (ВАБ) уже жарят, а корректной вероятностной модели объекта еще нет.
Не переперчить бы . . .

Забыли про ВАБ . . .?
Давайте посмотрим хоть это:
http://proatom.ru/modules.php?name=News&am...le&sid=7847

О! велосипед открыли.

Я не буду придираться к деталям этой статьи, но вцелом рассуждения правильные. То что автор пытается засунуть в ВАБ называется functional failure. Т.е. система безопасности сработала как нужно но функцию свою не выполнила. Скажем прямо, вероятность функицонального отказа в 0.1 слишком консервативна, особенно для активных систем. Народ который занимается БЕПУ собаку на этом съел, нет при двойм разрыве ГЦТ таких неопределенностей. А вот если мы рассмотрим ИС типа малых течей где оператору нужно шевелить мозгами, то сразу станет понятно что основной вклад в неопределенность Ттоплива-макс венесет время реакции персонала.

Пассивные системы безопасности - для них это супер важно! Если посмотреть работы индусов по СПОТ ПГ для ВВЭР то они находят вероятности функционального отказа в районе 10-4, думаю это занижено и очень сильно зависит от ИС.

Если кому интересно, то ищите по ключевым словам RISMC, IDPSA, Dynamic PSA....

на русском вот эту статью можно посмотреть:
Ю.ВОРОБЬЕВ и др. “Применение информационных технологий ( генетические алгоритмы, нейронные сети, параллельные вычисления) в анализе безопасности АЭС” Труды Института системного программирования РАН, том 26, 2014 г. Выпуск 2

Себя рекламировать не буду, кому нужно тот и сам все найдет. Тема общирная, просто огромная!

Вот смотрите тут: https://www.oecd-nea.org/nsd/csni/sm2a.html

А вот их отчет:



Для LBLOCA смотрите стр 67, чтобы понять насколько неопределенности важны.

https://www.oecd-nea.org/nsd/docs/2011/csni-r2011-3.pdf

Может кому будет интересно.

https://www.iaea.org/events/evt1805011

Workshop on Advanced Probabilistic Safety Assessment (PSA) Approaches and Applications

The role of probabilistic methods in safety analysis is outlined in the General Safety Requirements publication Safety Assessment for Facilities and Activities (IAEA Safety Standards Series No. GSR Part 4 (Rev. 1), Vienna, 2016). The paragraph 4.55 under Requirement 15 of GSR Part 4 (Rev. 1) highlights the objectives of a probabilistic safety assessment (PSA), stating that it shall allow analysts to "determine all significant contributing factors to the radiation risks arising from a facility or activity" and provide the "framework for addressing many of the uncertainties explicitly".
PSA results provide a basis for the safety related decision-making process, and the realistic estimation of risk profiles allows decision makers to evaluate the priority, effectiveness and accuracy of safety related decisions.
PSA approaches have continuously evolved and significantly progressed during the last decades. The progress of PSA approaches and applications is conditioned by several factors such as the further development of the state of knowledge, reduced conservatism, and lessons learned from the Fukushima Daiichi nuclear accident. The related topics of interest include:
- Dynamic approaches;
- Software reliability;
- Multi-unit considerations;
- Passive systems reliability;
- Consideration of actions using portable equipment;
- Use of PSAs in the development of severe accident management guidelines;
- Level-3 PSA; and
- Advanced PSA applications.

The exchange of experiences and lessons learned in utilizing advanced PSA approaches and applications could be useful for nuclear safety professionals and organizations engaged in activities related to PSA development and applications for nuclear installations.
Objectives
The workshop is intended to provide a forum to Member States to discuss advanced PSA approaches and applications. Special emphasis will be placed on multi-unit considerations, software reliability, passive systems reliability, dynamic approaches and other advanced PSA applications. Discussions on national experiences and current challenges in advanced PSA approaches and applications are specifically encouraged.
Expected Outputs
Participants will be familiarized in detail with the requirements and recommendations included in IAEA safety standards in the area of PSA as well as with the ongoing IAEA activities related to advanced PSA approaches and applications. In addition, participants will have a better understanding of experiences and current challenges related to advanced PSA practices.
Target Audience
The workshop is specifically designed for advanced PSA analysts. Participation is solicited from nuclear safety professionals from nuclear power plant design and operating organizations, regulatory bodies and technical support organizations as well as consultants who are engaged in activities related to PSA development and applications for nuclear installations. To ensure maximum effectiveness in the exchange of information, participants should be persons actively involved in the subject areas of the meeting.

Current deadline for nominations is 30 April 2019, however given the fact that time is short and that there is a holiday season, we understand that it could be difficult to meet the deadline. Therefore, the nominations will be considered with some tolerance to deadline misses.

In this regard it would be useful for us to know in advance that your nomination is planned, so we will be aware that the nomination is in process and is going to arrive soon. This will help with planning and organisation of the event. Meanwhile it is important to highlight again that the participants of the workshop should be nominated through the official channels (as it is described in my previous message).

А нет ли тут специалистов по безопасности? Не обязательно по PRA, по анализу эксплуатационной безопасности и/или по тому, что называется Техническое обоснование эксплуатационной безопасности, ну SAR, TSR... ?