QUOTE(Nucon @ 17.2.2013, 23:05)

Это как? Не, ученых конечно полно, и бюджет освоить надо...
Исторически сложилось так, что ВАБ делался для одного источника радиоактивности - реактора, причем работающего на мощности, и только для внутренних исходных событий.
Потом умные головы додумались, что надо еще рассматривать и состояния остановленного реактора. Там хоть ниже остаточные тепловыделения, и реактор заглушен, но, с другой стороны, уменьшено резервирование в системах безопасности и введены/выведены различные блокировки и аварии тоже могут потенциально случиться, а, следовательно, неплохо бы оценить вклад этих состояний. Так с учетом мощности и состояний остановленного реактора замыкается год, на который в ВАБ рассчитывается частота тяжелого повреждения активной зоны. Попутно просят смотреть и другие источники радиоактивности - бассейн выдержки отработанного топлива, перегрузочные боксы и т.д.
Относительно недавно придумали оценивать воздействия - внутренние и внешние. Внтуренние воздействия включают в себя внутриплощадочные пожары и затопления. Внешние воздействия включают в себя природные и техногенные воздействия.
В ОПБ-88/97 нормирован показатель для частоты плавления зоны - мол не должен превышать 1Е-5 на реактор в год, а вот для каких исходных событий - не сказано. Административный регламент Ростехнадзора в составе документов для лицензирования предполагает только выполение ВАБ первого уровня, а в каком объеме - опять же не сказано. Поэтому есть некоторая "свобода для творчества" представителей Ростехнадзора, Заказчика и Исполнителя ВАБ.

Хочу отметить, что ранее в России (да и во всем мире) в проектах АЭС учитывались внешние воздействия, но учитывались в детерминистском подходе. Теперь предлагается дополнить его вероятностным подходом.
А что касается NRC, то похоже после Фукусимы американцы решили сделать ВАБ для внешних воздействий обязательным.
А это значит им надо дополнительно строить модели для инициирующих событий, связанных с внешними воздействиями - осваивать
свалившиеся, благодаря японцам бюджеты