Сотрудники ГК в соответствии с трудовой дисциплиной ограничены в публичных высказываниях (только официальным путём, через соответствующие службы и т.п.).

Практически все в РФ, кто хоть что-то понимает в атомной отрасли, являются работниками ГК (или таких структур, как Курчатник, где есть своя трудовая дисциплина).

У прессы возникает дефицит в спикерах, что периодически приводит к конфузам.

Как понимать слова о "поврежденном ядерном топливе"?

Так и понимать. В процессе эксплуатации (чаще всего при ТТО) топливо можно повредить. В этом случае его ставят в пеналы, поскольку один из барьеров (чаще всего) повреждён.
Слова Грамоткина только о том, что весь ОЯТ из БВ они уже перенесли, осталось только то, что не непосредственно в БВ, а в гермопеналах.

Спасибо!

Да, именно так и понимать. На первом блоке у них несколько десятков таких сборок оставалось (50-60). Для них нужны другие контейнеры, более широкие, если можно так сказать.

На предпоследней странице картинки с Игналины.

Волосы дыбом...

К сожалению, такое бывает. "Сопля" 7 метров длиной из 18 (НЯП) твэлов. Её довольно серьёзно должно болтать. А с учётом того, что там, на самом деле, "полутвэлы" и в середине только ЦТ, заломать её очень просто.

В первое время на ЧАЭС ОЯТ хранилось без использования пеналов (кроме ТВС с негерметичными оболочками), причем по уплотненной схеме с уменьшенным шагом. При перестановках часто ТВС зацеплялись за соседние ТВС и сталкивали их с консолей БВ. Упавшие ТВС вытаскивали и помещали в специальные пеналы для поврежденных ОТВС. Кстати они намеренно негерметичные - есть дренажные отверстия, иначе вода в этих пеналах будет очень грязной. Позже (еще до аварии) от хранения без пеналов отказались и все ОТВС стали хранить в пеналах. Случаев повреждения топлива после этого не было.

а что сейчас с метеостанцией, которую заколхозили у пруда? мне говорят обломки остались?

Товарищ ВИУР - вы про что? Что за бред? Негерметичные ТВС - в "дырявых" пеналах? Что же у вас в БВК творится?
Насчет "поврежденного топлива". Когда был у вас года четыре назад, проблема была в "негерметичном топливе", которое свезли на 1 и 2 блок, а не поврежденном - то ли в перевозке, то ли в старом ХОЯТе - уже не помню. Новый то, запустили или как - после "ррреволюции" на припять.ком не хожу... Отстал.

Давайте сегодня просто вспомним мужиков и помолчим...

Обращение довольно старое, но актуальное.
http://artshelter.tripod.com/rehabilitr.html

Они "поврежденные", а не "негерметичные". Это разные вещи. И нормально у нас в БВК. Около 10^-7 кюри/литр по цезию-137.

Не помню таких проблем. Или я не понял фразы.
На припять.ком свет клином не сошелся, вполне достаточно информации тут http://chnpp.gov.ua/ru/component/content/article?id=2956

На мой дилетантский взгляд, именно отсутствие дп и послужило той "последней песчинкой" которая привела к катастрофе.
По иронии судьбы именно тот человек, который убрал эти несколько "дп" из реактора, ( больше эл.энергии для госплана, премия за сэкономленные миллионы Родине и прочее) написал очень много о причинах аварии.
Да, "концевой эффект", да положительная связь, да не самая лучшая графитовая решетка, да экстремальные испытания под руководством Д.
Но именно эти " дп.".....


Мы помним.

Персонал - однозначно не виновен.


Грустная дата.....((((

снова вспомнил историю деда, как его выдергивали на сары-шаган из мск. оказалось соседний отдел провел рацуху и сэкономил 4 (четыре) транзистора

Вы бы определились: "Упавшие ТВС вытаскивали и помещали в специальные пеналы для поврежденных ОТВС. Кстати они намеренно негерметичные - есть дренажные отверстия, иначе вода в этих пеналах будет очень грязной" - если они "герметичные", то с чего вода будет грязная?
Понятно, что если повреждения не такие как на картинке с Игналины, где явно твэлы повреждены, а дефекты с дистанционирующими решетками - то можно и в негерметичном пенале с дренажом держать.
Вообще-то, критерий "негерметичности" ТВС по активности настоя воды в пенале - по цезию-137 - минус четвертая кюри на литр, по йоду-131 - минус третья, а по нептунию-239 - минус пятая. Если штук 50 таких держать просто в БВК без пеналов - минус седьмой вряд ли отделаешься. Да и какой смысл?

Доклад ИБРАЭ к 30-летию.
http://www.ibrae.ac.ru/pubtext/52/

Автор Большов? Не читая сразу "фтопку".

"Под общей редакцией" не равно "автор".

http://www.youtube.com/watch?v=P7YMI39sObY

Для тех кому интересна ситуация на площадке ЧАЭС, ход работ и многое другое.

https://www.youtube.com/watch?v=k6viKQcms9k

https://geektimes.ru/post/274472/
про слоновью ногу

ТРЕТЬЯ ОЧЕРЕДЬ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АТОМНОЙ ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ: 5Й ЭНЕРГОБЛОК

Блоки ЧАЭС полностью освобождены от отработавшего ядерного топлива

P.S. 154 дня осталось до надвижки НБК на ОУ.

По Урану - где брать:
Емнип :
Запасы урана в 2011 (тонн U) - Украина - 119600
Производство урана - 1075 тонн (2013)
Про-во - Восточный горно-обогатительный комбинат (г Желтые Воды)

сколько там в один РМБК загрузка средняя , ну пусть 190 Тонн (для РМБК-1000), т.е при производстве в 1000 тонн, хватит на 10 реакторов, т.е в среднем на 2,5 АЭС (по 4 энергоблока на каждой) , и это при полной загрузке каждого из блока, но если одновременнно не загружать то больше чем на 3 АЭС.

почему-то аффтор упорно пишет про токсичность и ядовитость слоновей ноги, причём тут токсичность и ядовитость, вот радиоактивность гигантская это да, явно он путае понятния, возможно не намеренно.

поф на автора, но кому пришло в голову туда людей посылать?

По ссылке это перевод статьи, причем переводил не "атомщик", потому что вместо активная зона везде - ядро - "core", поэтому и под ядовитостью что-то д.б. тематическое -"радиоактивность" и т.д.

кориум с временем разрушается, превращаясь в пыль.
учитывая большое наличие альфаизлучателей в нем - вполне токсично.

Радиотоксично.

да, пожалуй вот это наиболее точно определение и правильное.

На черобыльскую АЭС надвигается п-ц.

Ничего не понял. Какого урана? В топливе РБМК обогащенный, а Вы цитируете тонны природного?

Она вполне может в значительной мере решить проблемы энергетики киевской области, тем более способна работать на природном уране.

Сегодня начаты "действия" по "надвижке" НБК . . .

возможно он имел ввиду что начали надвигать арку ?

Может, но иметь 3 нормальных реактора по 1 ГВт и не использовать их по назначению, тем более в условиях наличия проблем в энергетике, как-то не очень разумно.

Это довольно интересный момент.

Не раз попадалось упоминание, что РБМК способен работать на топливе из природного урана. Но конкретной ясности с этим нет.
Очевидно, что при заполнении части каналов а.з. РБМК ТВС с природным ураном или комбинированными ТВС с частью твэлов из природного урана РБМК сможет устойчиво работать, требуя увличенное число перегрузок топлива и ОЯТ..

Но работа РБМК чисто на природном уране? Возможно ли это?
Даже если использовать металлическое топливо, а не оксидное, на чистом природном уране то возможно ли РБМК запустить?
Хотя учесть стоит, что РБМК производный от ПУГРов и создавался как многоцелевой реактор, способный работать в мобилизационном режиме наработки плутония.

Но даже если и возможно РБМК запустить на металлическом урановом топливе, то какая у него выработка топлива будет? На уровне 3.5-4.0 ГВт*сутки/тонну и не более (т.е. в 4 раза с лишним меньше, чем в РМК со штатным топливом). С таким низким выгоранием придется в сутки по несколько десятков топливных каналов перегружать/тасовать для такой версии реанимированного РБМК на природном уране.

В геометрии РБМК на природном уране не оксид не металл не дают Кэфф>1, даже в бесконечной решетке . . .
Причем во всем диапазоне ОЧЕНЬ большой "паровой - пустотный" коэффициент реактивности.
С учетом погрешности модели может будет "такой" РБМК "работать" при плотности воды порядки 0,1 - 0,2 г/см3 но где два-три дня . . . но без воды . . .
По ПУГРам на металлическом природном уране при шаге 200 мм (первые ПУГРы) можно получить Кэф~1,06 с "хорошей" обратной связью
в "продвинутых" ПУГР с шагом 220 мм можно получить Кэф~1,09, но уже с "худшей" ОС (все данные для бесконечной решетки)
В реальности в ПУГР для обеспечения равномерности выгорания и для запаса реактивности на каждые 16 ТК предусмотрен один ТК с обогащенным ураном - который улучшает и ОС и Кэфф. . .
В ветке "ЯОК" давал ссылки на первоисточники. . .

Спасибо за пояснение.

Тогда становится понятно, что функция РБМК как мобилизационного реактора ограничивается возможностью наработки плутония низкофонового и трития лишь в небольшом количестве топливных каналов.
Соответственно, даже с ОЯТ посдедних загрузок от РБМК, имеющимся на Украине, и природным ураном реанимация/реновация РБМК выведенных из эксплуатации невозможна.

А сами украинцы могли бы топливо для реанимированных РБМК производить, если бы им кто-нибудь уран низкообогащенный начал поставлять?

Выгружаемое топливо содержит делящихся менее природного, на оксидном вполне можно получить выгорание порядка 5,5-6 ГВт*сут/тн

Уважаемый barvi7 выше указал, что с шагом решетки, характерным для РБМК, с природным ураном ни на оксидном, ни на металлическом топливе невозможно получить коэффициент реактивности более 1.
Т.е. запустить украинские РБМК на топливе из природного урана получается нереально.

Глупый вопрос есть, а могут ли РБМК принципиально работать на сниженном уровне мощности, если их вместо воды охлаждать CO2 или смесью гелий-азот?

"Корректнее" - Кэфф . . . ., а не коэф.реактивности

прошу удалить как повтор . . .

Ну если эффективный коэффициент размножения нейтронов в случае РБМК на природном уране менее 1, то очевидно критическим такой реактор не станет никогда.

А вообще, начиная с какой концентрации урана-235 в оксидном топливе РБМК можно запустить?
А на металлическом топливе РБМК требует меньшей концентрации урана-235 для запуска?

Если сходу без подсчётов выдвигать рабочую гипотезу, которую затем расчёт должен подтвердить или опровергнуть, считаю:

* РБМК на металлическом природном уране может достигнуть критичности, по крайней мере на холодном реакторе;
* при этом для K>1 может потребоваться уменьшение количества воды в технологическом канале по сравнению со штатной кассетой, установкой циркониевых вытеснителей;
* не очевидно, можно ли по критерию K>1 вместо одного толстого уранового стержня сделать пачку тонких стержней чтобы развитую поверхность теплосъема создать;
* предыдущим пунктом определяется, сможет ли РБМК на природном уране иметь достаточную тепловую мощность чтобы крутить штатные турбины;
* оценочно выгорание будет максимум 2 ГВт*сутки/тонна, для задачи наработки плутония достаточная величина.

Соглашусь с Вами что высокое обогащение 1,8% на котором РБМК работали до Чернобыля, в основном нужно для запаса реактивности на выгорание, которое благодаря этому может достигать 20 ГВт*суток на тонну. При меньшем обогащении уран в открытом цикле однократного облучения используется не эффективно, поскольку обогащение порядка 0,7% нужно для создания критичности и всё что ниже этого - не сгорает. Сгорает только то, что выше этого. Даже при 1,8% учитывая КВ порядка 0,6 на оксиде и 0,8 на металле, сгорает основная часть.

А что будет, если в первом контуре РБМК будет тяжелая вода?

А у РБМК нет второго контура.

Как минимум - дыра в бюджете