Есть тема "Информационные источники", правильнее всё-таки выкладывать туда.

Чернобыльская АЭС - техническая сторона. Расследование.
одна из версий аварии на ЧАЭС

Если без плазмоидов - читать не буду.

В отличие от той же Фукусимы, проект "Арка" движется достаточно быстро (если тут такое слово уместно конечно), но здесь и 1 блок, а не 3 как у японцев.

довелось прочитать про британские AGR буквально следующее:
"... возникли проблемы с вибрацией ТВЭЛов во время заправки при работе на полную мощность, поэтому в 1988 году правительством был запрещен такой вид заправки ​​до середины 1990-х годов, когда дальнейшие исследования позволили более эффективно закреплять ТВЭЛы в активной зоне. В настоящее время практикуется только заправка при частичной нагрузке" (с) Источник

вопрос к знатокам: были ли подобные проблемы на РБМК? каков сейчас для них регламент перегрузки, на полной мощности или все же на пониженной?

На РБМК перегружают две-три кассеты в день (точнее - в ночь). Два с половиной часа на одну перегрузку. Никто ради этого мощность не снижает. Давят ближний радиус вокруг кассеты, что б свежак всю воду в окрестностях не испарил, и грузят помаленьку.

Годовщина, однако...

Пусть больше никогда ничего даже близкого не будет.
Светлая память ликвидаторам.

С кончиной халявного газа, круг сторонников восстановить ЧАЭС ширится.

Но у Украины и так атомная генерация за 50% переваливает (из-за падения выработки тепловой), и есть проблема с манёвром. А РБМК ещё менее маневренный.
И не будет ли ещё юридических проблем с ЕС, штрафных санкций? Возможно есть какие-то обязательства Украины не запускать ЧАЭС - она же получала финансирование на её закрытие?
Ну и воплей будет много - всё же АЭС "легендарная", РМБК считают "плохим" как по безопасности так и по "нераспространению".
И это только не технические проблемы.
По техническим, я так понимаю искривление графитовой кладки чернобыльским РБМК пока не грозит - у них есть временная фора из-за простоя. Остаются проблемы связанные с консервацией, не растащили ли там "неатомное" оборудование? И интересно сколько ГВт мощности подлежат восстановлению? Если я ничего не путаю, то перед консервацией в строю было всего 2 блока, причем у первого мощность урезанная до 700МВт.

Переваливает, но если раньше проблемы были лишь с грошами на газ, то теперь и за уголь надо платить.
ЧАЭС рядом с оставшимся самым крупным потребителем - столицей.
При восстановлении даже 3 блоков (у одного машзал восстановить - копейки по сравнению со всем остальным, и по срокам в год уложатся), уже по крайней мере ГРЭСы вполне могут оставить лишь на маневре, и как минимум 4,5 млрд.м3 газа ежегодно не тратить.
Даже со скидками это больше 1,1 млрд. $.

А тут и самый интересные вопрос - топливо от куда будут брать?

ПС: Думаю скоро потребление э-энергии упадет - Украина уверенно "идет в ЕС" - избавляется от наследий совка: от энергетики, промышленности. Просто из-за войны на Донбассе избавление от электро-энергетики пошло с "опережением графика".

После останова остатки куда делись?
Частичная перегрузка не дороже 100 млн. - уже миллиард экономии только за первый год, хватит и восстановить машзал и начать достраивать что-то из начатого при СССР.

И разве больше чем на квартал-полгода хватит?


Вопрос не в цене - тут вопросов нет - ядерное топливо на порядок дешевле углеводородов - тут проблем не будет.
Проблемы буду с поставщиками - Вистегауз освоит ТВС для РМБК?
Я даже не удивлюсь если европейские товарищи попросят РФ не поставлять топливо на "эту опасную АЭС".

А персонал где брать?

Нут так зиму пройдут, а там полегче, ума наберутся, закупят ТВС и может начнут работы по дезактивации объектов 4 блока, на долгую перспективу есть где начать строить замещение.

А зачем 4-тый дезактивировать?
Его же в укрытие "скоро" запихнут.

Разобрать на запчасти

Только там не разграбили "турбинное" оборудование?

Вывезти зараженный материал, чтоб не создавал проблем, и всяких укрытий не требовалось каждые 20 лет.
Также освободится площадка, где можно станционное хранилище отработки сделать.

Я так понимаю, что укрытие стоимостью под 1 млрд баксов строят, потому что это проще = дешевле чем разобрать 4 энергоблок.
Да и места там много - зона отчуждения огромна.

Разобрать дешевле, чем постоянно тратиться на укрытия и их содержания.
К тому же, с любыми укрытиями, есть выход РАО в окружающую среду. в т.ч. в приять, приток днепра.

а куда его вывезти? где-то еще рядом с ЧАЭС могильник создать?

Ребята, пошёл "чистый трёп" "за политику", держите себя в рамках.

Что же касается запасов СЯТ, на ЧАЭС их нет от слова совсем. В обмен на боеголовки Россия в своё время п\в основном поставила именно топливо для РБМК, его дожгли. В 1999-2000 зону единственного работавшего блока 3 компоновали исключительно из БВ (ОЯТ). Поставок СЯТ с момента вывода ЧАЭС из состава НАЭКа на ЧАЭС не было...

Никто из современных "политиков" не будет заниматься подобным вопросом. Задача людей у власти вовсе не обеспечение каких-то там людей ЭЭ и продовольствием

Вся перемога вновь на теплую зиму, но ситуация не очень оптимистична.
Запуск ЧАЭС могу бы сильно облегчить, и удешевить решение проблем.

Каких проблем? У тех кто решает эти вопросы нет никаких проблем.

С политикой заканчивем. - Модератор

Не про политику, так не про политику.

Тут одной даме премию дали. В числе произведений есть название "Чернобыльская молитва". Кто читал? Про что там? Имеет ли смысл?

В интернете нашёл следующий отзыв на текст:

Многое объясняет, на мой взгляд.

Если принять объяснение, что в результате ВОВ страну (СССР) не потеряли, а в результате Чернобыля (не его одного, конечно, но во многом благодаря ему) - потеряли, то можно согласиться с высказыванием.

Да нет. Там просто смерть, смерть, ГУЛАГ, Чернобыль. Неуравновешенные люди впечатляются и превозносят.

Причины аварии на Чернобыльской АЭС

По мне это снова какая-то конспирология. Совершенно не нужная
- положительный коэффициент по пару был - был
- реактор до состояния когда на какое то время пар оттуда ушел (затопили его водой) но температура была такой что он легко мог вскипеть снова довели - довели
- пар ушел, реактивность упала, стержни вывели - вывели
- реактор большой и неоднородный.

Достаточно вполне - приток воды уменьшили - реактор вскипел - пара стало больше - реактивность возрасла (смешно но мы в ВЦ Курчатника за 2 года до события обсуждали с нашим начальником, бывшим физиком как раз с РБМК темы, опасность положительного коэффициента по пару и именно для РБМК, и когда рвануло, первый вопрос был - РБМК? Ага. Ну, понятно!)

На пульте увидели рост мощности (кстати не факт что уже не было поздно глушить) и нажали АЗ-5. Дальше было достаточно создать положительную реактивность по мгновенным нейтронам хотя бы в одном месте (а там стержни выведены - пара много - ксеноновое отравление не однородное - все условия чтобы при добавлении еще и графита получить микро ядрену бомбу) - и все рвануло (то бишь резкий разогрев - срыв плиты - ну и дальше все известно). И зачем там конспирология, когда и без нее все выходит.

(Если поверить автору, то должны бы быть другие случаи использования АЗ-5 для регулирования. Во что не верится ну просто таки абсолютно, идиотов все таки на АЭС не держат).

Роста мощности не было. Было увеличение реактивности. А это не повод для заглушения реактора, а для снижения мощности:
"Пункт 10.4. в) Регламента гласит:
10.4. Блок должен быть переведен на пониженный уровень мощности в случаях:<...>
в) изменения реактивности реактора на величину более 0.3 м по указателю АР (за время 3...5 с)."

СИУР просто так без команды или без других причин не имеет права глушить реактор. Ни команды, ни причин не было.
Это первое.
А во-вторых, из подобного состояния реактор глушили неоднократно и максимум что происходило это авария на ЛАЭС в 1975. Все -таки Допплер эффект никакой паровой или концевой эффект не переплюнет. А вот если отпустить кнопку АЗ-5 на пике работы концевого эффекта, то тогда да...

Случаев может и не было, а вот возможность такая была иначе идиотов держат не только на АЭС, а и в организациях-разработчиках АЭС. Цитирую INSAG-7:

"Подход Главного конструктора к построению системы управления и защиты изложен в техническом проекте СУЗ, в котором, в частности, говорится: "Условия работы станции с реактором РБМК, включенной в энергетическое кольцо, в котором удельный вес станции большой по величине, делают неприемлемой систему управления и защиты, построенной по классическому принципу, когда по аварийному сигналу производится сброс всех стержней или части стержней СУЗ для быстрого неуправляемого прекращения реакции. Разработанная система позволяет не сбрасывать мощность, а осуществлять ускоренное управляемое снижение мощности с номинального до более низких уровней вплоть до собственных нужд и обеспечивает устойчивую работу станции на этих уровнях".
Там же: "Существенно новые решения приняты в системе A3. Полная остановка реактора путем сброса всех стержней СУЗ предусматривается только при обесточении объекта. При остальных аварийных ситуациях производится быстрое управляемое снижение мощности до определенных уровней с необходимой скоростью".
Каких-либо иных обоснований допустимости прекращения действия защит при исчезновении сигнала (защита по превышению мощности, защита по уменьшению скорости разгона) Комиссия в проектных материалах не установила.
Изложенное показывает, что алгоритм действия аварийной защиты разработчиками реактора обосновывался с точки зрения эффективности работы АЭС в энергосистеме, а не с точки зрения обеспечения ядерной безопасности, для чего собственно и предназначена аварийная защита."

Насколько я понял из всего прочитанного, экспериментаторы завели реактор в такое состояние: нажали АЗ-5 - хорошо, не нажали - не страшно, он бы всё равно взорвался через пару минут.

по прежнему называете персонал "экспериментаторами"? и земля под ногами не горит? после INSAG-1?

Это справедливо.
Эксперимент персонала завершился взрывом.

Это древнее заблуждение дилетантов. Это испытания системы безопасности, предусмотренной Регламентом. Регламент вам в руки, см. пункт 10.1 "Кроме случаев, когда используется выбег турбин". Какой же это "эксперимент"? Это даже не испытания, а предусмотренный регламентом режим.

персонала, но не АЭС. Скорее известных совдеповских академиков.

Чернобыль - порождение совдепии и совдеповского отношения к безопасности. И в пректировании и в эксплуатации. Да, именно такое отношение было на всех этапах цикла. И на всех АЭС СССР(я это видел сам). Это была общая система. И корни росли из центра... Сейчас можно в угоду политикам наезжать друг на друга, но это удел недалеких(на сайте, кстати, видно). Но тогда правила и подходы были единые и устанавливались центром.

Это конечно верно, так и говорится в инсаге. Но это слишком общий вывод, без конкретики и про это тоже говорится в инсаге - причины аварии до конца не выявлены и требуются дополнительные исследования. К сожалению таких исследований не будет, а жаль - пользы от них валом...
Хотя бы если бы я мог взглянуть на эти документы:
- лента самописца периода увеличения мощности;
- лента самописца реактивности;
- лента самописца тока реактиметра;
- лента самописца положения стержней включенного АР;
- полная распечатка ДРЕГ;
- полная распечатка телетайпа СКАЛы.
то я бы смог ответить на кучу вопросов.

Как по мне - ошибки в эксплуатации, даже если они есть (а человеческий фактор везде слабое звено), должны быть снивелированы проектантом. Это основа. А если это не заложено в проекте (это мягко сказано...), то жди беды. И не важно где, в Чернобыле, Ленинграде, Курске... А потом конечно, "стрелочник виноват". А академик медали надел и "уважаемый человек". Примитивно оцениваем причины, коллеги.

все не то. Не реактиметры надо смотреть и скалу. Надо было зажать в дверях чувствительные части тела известных академиков и спросить - как же вы спроектировали потенциально опасный объект, когда ошибка персонала смогла привести к таким катастрофическим последствиям? Вы чем думали когда создавали такой слабо защищенный проект? И дверь все-таки закрыть полностью. Несколько раз. В назидание последующим поколениям академиков.

"Проектант" тоже человек(и) и тоже может ошибаться. Это во-первых. А во-вторых, во всем мире принято, что вся ответственность лежит на эксплуатирующей организации. Ну т.е. если что-то произошло и выяснилось что это ошибка проекта, то вина возлагается на оператора РУ - а нафига выбрал такого плохого проектанта? Почему выбрал плохого независимого эксперта проекта? Почему эксплуатировал, не соблюдая один из базовых принципов культуры безопасности - "критическая позиция"?

Для Чернобыльской АЭС, как и для совдепии в целом, такой подход был не применим. Никто там никого не выбирал. Все выбиралось из единого центра.

Да не были они такими уж злодеями. Тут просто извечная проблема - создатель и пользователь. Классическое кивание друг на друга. Мне в позиции ГК не нравится (мягко говоря) другое - вышедшая в 2006 году их книга, где выложена откровенная ложь о причинах аварии. Вот это бесит. Ну столько лет прошло. Ну сейчас то зачем пытаться оправдаться, причем так коряво...

Они были именно злодеями. Потому что в таком деле, как проектирование настолько потенциально опасных объектов, некомпетентность - это именно злодейство. А ложь, это обыкновенная практика, когда пытаются переложить вину на стрелочника. И это не изменить. Человек слаб, а система сама себя не съест....

Ну нет, уж в чем чем, а в некомпетентности я бы их не обвинял. Вообще-то как минимум треть этих людей до сих пор работают и разрабатывают современные проекты реакторов

Т.е. проект был хороший. И были продуманы все обратные связи? Все защиты от наиболее вероятных ошибок персонала? Если так, то проект действительно супер.... Значит работали полные идиоты, действия которых даже проектанты не могли предугадать. Так?

то, что "до сих пор..." не есть радость для населения...