Конечно, делится. Хорошо ли?
Быстрыми нейтронами ²³⁸U делится заметно хуже, чем ²³⁵U делится медленными нейтронами. Было бы не так, так чего бы играли в эти игры с замедлением нейтронов? Сразу бы делали все на быстрых. Да и обогащение зачем?
Но ²³⁸U в топливе много больше, чем ²³⁵U и/или ²³⁹Pu. Если иметь в виду только быстрые нейтроны (с энергией >1.4МэВ, а их ~60%), то получается, что хорошо.

А если смотреть на вклад ²³⁸U в образование запаздывающих нейтронов, то для быстрых реакторов он вроде как получается превалирующим. Но для тепловых реакторов (у меня, по крайней мере) так не получается. У меня получается, так, что в тепловых реакторах за запаздывающие нейтроны в основном отвечает все же ²³⁵U, ²³⁸U в этих делах так - с боку припека. Следовательно, вот это уточнениемне не совсем понятно.

А вот это я совсем не понял. Может быть, у меня не та формула четырех сомножителей?
У меня такая: k_∞ = ηpfε. Даже не важно, что значат коэффициенты в "моей" формуле - ни один из них не соответствует специально делению ²³⁸U.

А у Вас какая формула?

Предыдущее сообщение писал. не видя этого.
1.08 как-то неожиданно много, честно говоря. Да еще ссылка на классику... То есть получается, что широко известное значение в узких кругах физиков-ядерщиков.
М-да, надо как-то осмыслить. Например, вот это:Если только одна ячейка, окруженная водой, то ²³⁵U вроде как работать не будет - ему же для работы нужны нейтроны после того, как они с водой "побеседуют". А в этой "тупой" проверке нейтроны, побеседовав с водой, тю-тю. Нет?

В данном случае я не спорю - просто указываю непонятный мне момент. Я же не знаю деталей Вашей "тупой" проверки.

Только цифры. Источник здесь и далее - библиотека БНАБ-78.

Первая группа по энергии (6,5-10,5 МэВ).
Сечение деления 238U (sigma-f)= 0,9423 барна.
Сечение захвата 238U (sigma-c)= 0,0056 барна.
Вероятность деления при поглощении нейтрона в ядре sigma-f/(sigma-f+sigma-c) = 99,4%.

Тепловая точка.
Сечение деления 235U (sigma-f)= 583,5 барна.
Сечение захвата 235U (sigma-c)= 97,4 барна.
Вероятность деления при поглощении нейтрона в ядре sigma-f/(sigma-f+sigma-c) = 85,7%.

Таким образом, 238U быстрыми нейтронами делится заметно лучше, чем 235U тепловыми нейтронами.



Из-за шутки природы. Неупругое рассеяние на 238U сбрасывает нейтрон по энергии ниже порога деления 238U. А оно велико для больших энергий. Поэтому, как ни удивительно, для быстрых реакторов требуется большее обогащение, чем для тепловых.



Тьфу! Второй, конечно! Первый - число нейтронов в акте деления, второй - размножение на быстрых на U-238, третий - вероятность избежать резонансного поглощения на U-238, четвёртый - вероятность деления тепловыми нейтронами.

Я написал цифирьки.

Уран-238 - отличное топливо при быстрых энергиях. Точнее, было бы отличным топливом. Нейтрон может взаимодействовать с ядром двояко - поглощаться в нём или сталкиваться и менять свою энергию. Один из видов столкновения (неупругое рассеяние) уменьшает чуть ли не с первого раза энергию нейтрона ниже порога деления на 238U. И всё.

И это хорошо. Иначе, подходя к гранитным стенам, человек рисковал осознать, что он является неплохим отражателем.

Это называется "расчёт элементарной ячейки". Берётся "повторяющийся" элемент активной зоны реактора и рассчитывается с большим количеством точек по энергии. В простейшем случае, ячейкой является топливная таблетка, зазор, оболочка и прилегающий к твэлу слой воды (с сохранением объёмных долей).

Это совершенно нормальный промежуточный шаг н-ф расчётов. Только в реальных проектах ячейки берут сложнее, например, кассету целиком. Шаг промежуточный, но под него есть готовые коды. И он позволяет попутно удовлетворять на качественном уровне любопытство из серии "А сильно ли изменится реактивность, если в ВВЭР оболочки твэла сделать не из циркониевого сплава, а из алюминиевого?".

Тупость проверки заключалась в том, что я взял не конкретную ячейку для конкретного ВВЭР, а первую попавшуюся ячейку реактора на тепловых нейтронах. Sorry, но я не конструкторское бюро

Смилуйтесь великодушно, уважаемый AtomInfo.Ru - Вы же пытаетесь объяснить что-то не физику-ядерщику. По секрету, пока никто не слышит, - вообще не физику. Никакому.
Попробую медленно - не все сразу, а по частям.

Что демонстрируют эти цифры дилетанту?
Что сечение деления ²³⁵U тепловыми нейтронами в 583.5/0.9423=619.2 раза больше, чем сечение деления ²³⁸U быстрыми нейтронами. Ну и какое влияние на это видение может оказать то обстоятельство, что в тех случаях, когда нейтрон как-то поглощается, а не отскакивает от, или проскакивает мимо ядра, доля деления у ²³⁸U выше, чем у ²³⁵U?
Съесть то она съест, да кто же ей даст?
Я не на то смотрю? Я не то вижу? Или где?

То "железо",,что есть на блоках имеет свои характеристики + формула и закон регулирования ,реализованный для конкретного "регулятора".Я,когда то приводил пример по "особенностям" поведения топлива и реальным характеристикам некоторых основных "регуляторов",при переходных режимах .Т.е. ,насколько при изменении характеристик топлива (другой тип),при данных алгоритмах ,реализованных в системе регулирования и характеристиках отдельных элементов системы регулирования мы контролируем процесс и способны на него повлиять (управление)?Иногда,зазоры очень "эфимерны"(?).
Как бы это по простому?Попробую,при своей "косноязычности".Насколько ,мы учитываем реальные характеристики "элементов" систем регулирования ,законов регулирования (исходя ,из "старой" модели),реализованных в "железе"?Насколько ,при изменении "парка оборудования" необходимо вносить изменения?В алгоритмы,рассмотрение действий персонала?Изменение "вклада" (соответствующей доли) может повлиять на ход процесса и динамику протекания переменного режима.Отсюда ,и на необходимые и достаточные действия персонала.В принципе,по расчетам " на коленке", и проблемы решаемы.Вопрос в другом ,-насколько прописаны процедуры и отлажен процесс обоснования и внесения изменений(Ранее это называлось -сопровождение эксплуатации).

У всех изотопов - может быть, за редчайшим исключением - сечения взаимодействия нейтронов с ядрами намного выше для тепловых энергий, чем для быстрых. Это факт известный, на котором многие попадаются. Смотрят в таблицу и говорят "Вот!".

В реальности на реактивность, K-эфф, СЦР и всё такое и всё такое влияние оказывает отношение сечений деления и захвата нейтронов. Чем выше отношение, тем лучше изотоп как ядерное топливо. Абсолютные значения имеют другой смысл - чем выше абсолютное значение сечения деления, тем ниже поток нейтронов, который нам нужно создавать для снятия одной и той же мощности (и тем меньше повреждающее воздействие на конструкционные материалы!).

Так вот. U-238 для быстрых нейтронов - едва ли не идеальное топливо. У него отношение близко к единице. Коли так, то окружающие нас горные породы должны бы были фонтанировать вспышками энергии, потому что быстрые нейтроны в природе есть. А уран-238, соответственно, есть в горных породах с различными концентрациями. Но природа поставила ограничитель - придумала другую реакцию, которая очень скоро делает в уране-8 быстрый нейтрон небыстрым.

По физике всё. А по урану-238. Он успевает дать вклад в СЦР и общее число делений даже для теплового реактора, и этот вклад не пренебрежимо мал (несколько процентов). Учитывать его надо, хоть в реакторе, хоть в бомбе. Но сделать на нём живой аппарат (хоть реактор, хоть бомбу) нереально. Это как специи к пище - штука вкусная и полезная, но одним толчёным перцем сыт не будешь.

На всякий случай замечу, что 238-го в реакторе намного (?раз в 20) больше чем 235.

Даже в быстрых реакторах время больше на порядки.
Хотя бы из за разницы физических размеров реактора и ядра бомбы (метры и сантиметры - т.е. разница на 2 порядка).
Кроме того, в реакторе ниже обогащение, значит коэффициент размножения сильно ниже (значительная часть нейтронов поглощается ураном-238)
Ну и наконец, нейтроны даже в быстрых реакторах все-же не такие быстрые как в бомбе (десятки-сотни кэв, а не единицы мэв, в общем разница скоростей примерно порядок).
Если сложить все эффекты, то думаю разница постоянной времени нарастания реакции будет порядка четыре.

Вода часть нейтронов отразит взад.

Я думаю, под "лучше" Kandid имел в виду как раз сечение, которое у урана235 на тепловых нейтронах сильно выше.

ps: уже прочитал

А я думал, высокое обогащение в БН нужно для более высокого выгорания. Разве не будет БН работать при обогащении 5%?

Смотрите. Есть известный эксперимент СКЕРЦО - гомогенная среда из металлического урана. Выходило, что критичной она станет при обогащении порядка 5%. Сейчас грубо посчитал, у меня получилось 5,7%.

Вывод. "Совсем быстрая" установка (без конструкционных материалов, теплоносителя и утечки) станет критичной при таком обогащении (5-6%), когда в тепловом реакторе Kэфф достигнет почти 1,5.

Теперь учтём, что в реальном быстром реакторе часть нейтронов съест конструкционный материал, часть - натрий. И что-то вылетит за пределы активной зоны без возврата. Теперь добавим запас на температуру топлива и другие эффекты. Очевидно, что обогащение в БН поползёт вверх где-то к 10%.

А далее уже запас на выгорание. Сколько положим запаса, столько и будет выгорать.

Т.е., обогащение в БН будет выше, чем у ВВЭР, даже при сравнимых выгораниях.

Да, разумеется. Это называется "поставить для ячейки граничное условие отражение"

Четыре порядка это тоже слишком быстро для реактора ...
На мой взгляд, разгон происходил медленнее, не сразу.

Это резюме можно считать ответом на вопрос вызвавший дискуссию: "был ли взрыв на ЧАЭС атомным" - ?

Если взрыв был неатомным (а СМИ говорили именно это), то что могло разворотить реактор и здание?

За словами пропала суть дела. Многие лицезрели электрический взрыв проводников. В основе большое тепловыделение. Металл попросту испаряется. Такой же разогрев, только ядерный, был на ЧАЭС. Но с микроскопическим ядерным выгоранием урана. В бомбе кило плутония дает около 10 килотонн по тротилу. На ЧАЭС успело разогреться до только шипучки. Разрушения отвечают десятку тонн тротила. Плюс/минус разы. Посмотрите, что по взрывам выложил Ренегат.

Насчет ядерного/неядерного взрыва.
Это все чисто вопрос терминологии.
Уважаемый Kandid выкладывал определение из википедии: "неуправляемый процесс высвобождения большого количества тепловой и лучистой энергии в результате цепной ядерной реакции деления или реакции термоядерного синтеза за очень малый промежуток времени". Вопрос в том, что считать малым промежутком времени, и что считать большим выделением энергии, где граница между взрывом и не-взрывом?

Можно предложить например такой критерий: если ударная волна вызывается расширением непосредственно ядерного вещества и осколков (разогретых в плазму), то это ядерный взрыв, если же расширением других веществ - то не ядерный (в данном случае паровой).

По такому критерию на ЧАЭС ядерного взрыва не было.

Спасибо за пояснение.

Стандартизованного определения ядерного взрыва, по-моему нет, есть взрыв физический. "ГОСТ Р 22.0.08-96: Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Взрывы. Термины и определения.
3.1.5. взрыв: Процесс выделения энергии за короткий промежуток времени, связанный с мгновенным физико-химическим изменением состояния вещества, приводящим к возникновению скачка давления или ударной волны, сопровождающийся образованием сжатых газов или паров, способных производить работу."

В этом Госте есть определения всяких видов взрывов, выбирайте любой: физический, химический, аварийный, объемный, сосредоточенный, детонационный, дефлаграционный взрыв....


В то же время, есть еще и такое определение (Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат):
Взрыв Ядерный - взрыв большой мощности, обусловленный выделением большого количества ядерной энергии в весьма короткий промежуток времени (около нескольких мкс) в результате ядерных реакций, протекающих в ядерном заряде. Различают два вида взрыва ядерного - атомный и термоядерный. Условиями осуществления атомного взрыва является выбор в качестве ядерного заряда изотопа, который делится под воздействием нейтронов и обеспечивает протекание цепной реакции (обычно уран-235, уран-233, плутоний-239), и наличие в момент взрыва вещества ядерного заряда в количестве, превышающем некоторую критическую массу. Условиями осуществления термоядерного взрыва являются выбор в качестве ядерного заряда смеси изотопов (обычно дейтерий + тритий или дейтерий + литий), обеспечивающей синтез входящих в ее состав изотопов в наиболее короткое время, и высокая температура, обеспечивающая начало реакции синтеза (около десяти млн. градусов) и создаваемая специальным атомным зарядом-детонатором.

А теперь обратимся исходному сообщению, вызвавшему столь бурный спор о терминах.



Из-за неаккуратного (намеренного или раздолбайского) и/или неуместного использования слов/терминов и отсутствия уточнений/комментариев:
ЧАЭС (атомная - ключевое слово), взрыв, катастрофическое, выделение энергии, неуправляемая ЦРД -
у читателей возникают однозначные ассоциации с атомным взрывом.

Мало того, что фраза составлена безграмотно, она ещё и несёт ложную информацию.

взрывом применительно к ЧАЭС мы называем - кто эти "мы", стоит ли им верить? Если уж кто и хочет что-то назвать, то назвать надо максимально близко к истине. Если только не стоит пропагандосская цель: извратить, оболгать, опорочить.

мы называем только первое изначальное катастрофическое событие - выделение энергии в ходе неуправляемой ядерной цепной реакции деления - что за бред? Какая "неуправляемая ядерная цепная реакция деления"? Такие реакции имеют место быть лишь в атомных боеприпасах, а на АЭС такая реакция относится к разряду управляемых, либо к разряду вышедших из под контроля - неуправляемый разгон.
Согласитесь, что
"неуправляемая ядерная цепная реакция деления"
и
"неуправляемый разгон"
таки есть две очень большие разницы.
Почему? Тут уже подробно говорилось.

"ТщательнЕе надо, ребята! ТщательнЕе!"(с) Жванецкий.

Спасибо всем, кто принял участие в дискусии и приложил силы и знания для установления истины.

А она для быстрого существенна?

Усынин-Кусмарцев, издание 1985 года, стр.156, табл.7.1. Все коэффициенты реактивности. Что Вас интересует?

Допплер-эффект, pcm/K:
БН-350: -1,50
БН-600: -0,74
БН-1600 (проект): -1,50

Также есть радиальное и аксиальное расширения реактора, расширение натрия, изгиб ТВС.


Суммарные коэффициенты:

Полный температурный коэффициент, pcm/K:
БН-350: -2,14 (расчёт), -3,50 (эксп.)
БН-600: -2,34 (расчёт), -3,30 (эксп.)
БН-1600 (проект): -1,68 (расчёт)

Полный мощностной коэффициент, pcm/МВт:
БН-350: -1,26 (расчёт), -1,40 (эксп.)
БН-600: -0,63 (расчёт), -0,52 (эксп.)
БН-1600 (проект): -0,25 (расчёт)

А как Вы думали? Существенно, конечно. Если Вы сделаете реактор без отрицательной обратной связи, то узнаете о себе очень много нового от сотрудников атомнадзора

P.S. Далее надо ещё добавить всякую экзотику типа нептуниевого эффекта. По чуть-чуть, по капельке, и обогащение подползёт процентам к 10.

Ядерный взрыв, с моей колокольни, эквивалентен надкритичности на мгновенных нейтронах (не управляемой в силу малости времени жизни), т.е. критерий (численный) есть - превышение реактивностью бэты эффективной. А вот было или нет превышение в Чернобыле, споры идут до сих пор. Большинство источников говорят о том, что чуть-чуть не хватило.

Ну, если некто умудрится сварганить реактор вообще без отрицательных обратных связей и будет лично присутствовать при его запуске, то сомнительно, что он впоследствии что-то узнает о себе от сотрудников атомнадзора. Хотя... Если кто-то из сотрудников атомнадзора тоже будет присутствовать при запуске, то может быть, может быть... Наука физика ничего не может сообщить нам, о чем и с кем разговаривают люди после того, как ...

Другое дело - вряд ли кому-то такой реактор удастся сварганить. Скажем, как убрать отрицательную обратную связь с тепловым расширением топлива? Хотя, если подумать.... Нет, лучше все же над такими идеями не размышлять.

Ну если ее "удачно" компенсировать каким-то положительным коэффициентом. Например по превращению воды в пар при повышении температуры. В РБМК вода и замедлитель (положительный коэффициент) и поглотитель (отрицательный)... Как я понял результатом "подумать" после Ч, было повышение обогащения и увеличение доли графита по отношению к воде, чтобы вода стала больше поглотителем, то есть тормозителем реакции, а не тормозителем нейтронов.

Наоборот, уменьшением доли графита. Но только на одном строящемся блоке, для работающих это затруднительно.
Наоборот, старались чтоб вода стала меньше поглотителем - там был большой положительный пустотный коэффициент. Плюс проблемы с резонансом Pu при энергиях выше тепловых - при пропадании воды спектр смещается чуть вверх.

так и хочется спросить - сами то поняли, что написали?

в одной фразе три противоречия - что вы предлагаете мне комментировать?

т.е. реакция, происходящая в ядерном заряде, на АЭС относится к числу управляемых? вы плохо владеете русским языком либо писали в состоянии алкогольного разгона
покажите мне где на АЭС вы видели реакцию на мгновенных нейтронах по типу подрыва ЯБ, и как там на этой АЭС осуществляется управление подобной реакцией (ещё раз - если бы вы тщательнее следили за формулировками, мне не пришлось бы стебаться)

реакция не неуправляемая, но вышедшая из-под контроля? есть ли пределы бреда, молодой человек?
а эта глупость про разницу между неуправляемой реакцией и неуправляемым разгоном? типа есть реакция, а есть разгон - мда...
вобщем, вам рекомендация - меньше категоричности в постах, и больше самокритики
хотя бы перечитывать перед тем, как жать "Отправить"
тогда и Жванецкий будет доволен

Вы ,не много "не аккуратны" в данной формулировке..Отрицательная связь по "сумме"или по отдельному эффекту?Как же при большом боре на ВВЭР? Или почему первый пуск (там же) с погруженной группой?
Это ,как "философский вопрос" ,какие СУЗы лучше "тяжелые" или "серые" или другие?

Отвергать обвинения в неаккуратности как-то не очень правильно, наверное.
Но в данном конкретном случае я просто принять их к сведению не могу.
У меня сказано об отсутствии отрицательных связей вообще. В таком варианте, хоть суммируй, хоть по отдельности - все равно будет получаться положительная обратная связь.

А могут ли существовать хоть какие-то системы вообще без отрицательных обратных связей?
Могут. Например расширяющееся газовое облако.
Со временем частицы с большей скоростью в каждом направлении будут вытесняться за счет убегания на периферию - облако будет расширяться быстрее. Чем больше оно расширится, тем меньше вероятность столкновения частиц, тем больший градиент скорости от центра к периферии.

Разумеется, в нашем случае речь не шла о таком тотальном отсутствии отрицательных связей. Речь шла только о том, что касалось процесса деления. Но ведь не это уточнение, как я понял, Вы имели в виду.
Еще у меня указывалось, что убрать из процесса деления все отрицательные связи сложно, если вообще возможно. В качестве примера была приведена отрицательная связь с температурой топлива.

Так что не согласный я с Вами. Пока не согласный.

И вам тоже рекомендация,
продолжайте раскрывать тему катастрофического события - выделения энергии и взрыв на АЭС вообще и ЧАЭС в частности, а также не забудьте про неуправляемую ядерную цепную реакцию деления на них же.

От модератора.

Увжаемые коллеги! Общая просьба быть терпимее друг к другу.

Как показывает опыт других форумов, чернобыльские темы очень быстро переходят в феерические флеймы с выяснением отношений. И мне очень не хотелось бы видеть это у нас на форуме.

Почему интересно?
В прошлом тысячелетии даже персонал ЧАЭС (за малым исключением) сам был не в курсе произошедшего. Во-первых, стресс от эвакуации, во-вторых: суматоха "войны" и неопределённость перспектив в жизни и работе, ... в десятых - "информационный" шум.
Я приехал к пуску 3-го блока, когда радиационная обстановка на станции (известно какой ценой) была уже приемлемо-комфортной. Но даже оперативный персонал особо в это не верил. Тараканов в головах у людей, переживших "военное время" хватало.
"Раз интернету ишо не було", шустрые и "умные" крапали "Саркофаги" и "тетради". Масс-медиа несли пургу (как и нынче с Фуку), из которой не возможно что-либо понять (Лично свидетельствую. Хрен с ним, с интеллектом, но опыт-то не пропил совсем!..)
Комиссия по расследованию к однозначному мнению не пришла...
Так может с той поры полемика и трансформировалась в религиозную войнушку собственных адептов?

предоставление достоверной и полной информации об аварии - дело ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
в условиях совка это означает что, авторам как вы выразились "тетрадей" надо в ноги поклониться (кроме шуток)
если бы не они, я об аварии не прочитал бы подробностей НИКАКИХ до конца совка КАК МИНИМУМ, а случись союзу !не! сдохнуть вовремя - не узнал бы вообще никогда
хотя если вы имели доступ к ДСП - тогда, конечно, вам и карты в руки

Вы правы конечно. На работающих подняли обогащение, что заставляет держать больше поглощающих стержней в зоне (а когда я писал предыдущее сообщение, то почему-то подумал, что они графитовые, что неверно. Вот и ляпнул глупость).

Ага, только нюанс в том, что в этих вот "тетрадях" как правило написана чушь. Если говорить конкретно о "Чернобыльской тетради", то это вообще художественное обработка позиции гос. обвинения на чернобыльском суде.

месье на момент написания Тетради обладал достоверной информацией во всей её полноте?
В "Тетради" есть лишь несколько неумышленных ошибок, объясняемых тем что совок секретил документы. Например, взрыв произошёл через 7 секунд после АЗ-5 а не через 20, как у Медведева (так ведь хронологические отметки на лентах "Скалы" отсутствовали). Автор так же слишком строг к персоналу, который вообще не виноват. Тем не менее, повторяю, "Чернобыльская тетрадь" - первое из доступных советской публике описаний катастрофы на ЧАЭС, и в этом смысле плевать в этот труд негоже. Ваши заслуги в информировании населения чай пожиже будут.

Чего это вам "совок" не угодил? А вы много читали про аварии с радиационными последствиями у американцев и др. западников? Хотя бы примерно, сколько их было?

читал, и представьте себе, МНОГО - настолько много, насколько может быть в отношении радаварий
на вскидку Тримайл, Айдахо-Фоллз, Ферми ("Мы почти потеряли Дейтройт"), ну, понятное дело, Виндскейл
всё - пятидесятые, шестидесятые и семидесятые годы (аварии, чтение - наше время, конечно)
да короче, всё что есть, большого и не очень - задокументировано и опубликовано, в интернетную эпоху - выложено в сеть либо самими официалами, либо отсканено из доступной бумаги любителями
а нам на авторов "Тетрадей" - молиться надо
ибо альтернатива им - газета "Правда" и центральное ТВ. Вы много документалок в доперестроечное время смотрели по ЦТВ ну, скажем, об аварии на Маяке?

Ну, кроме Тримайл, в доперестроечное время, я и про американцев с англичанами не читал... Про Маяк слышал от свидетелей.

Ну да, молиться на людей, которые писали некую смесь "абы шо" с позицией прокуратуры.
Особенно радуют пассажи по типу: "надо было аккуратно глушить реактор, и ни в коем случае не сбрасывать АЗ-5" (за точность цитаты не ручаюсь).
Насчёт персонала, так, по моему скромному мнению, Медведев не просто "строг", а напрочь исказил и додумал его действия в ту ночь.
Так что не вижу причин молиться, как вы говорите, на авторов таких вот художественных произведений.

Ну вот, прошло 25 лет,другая страна ,случилась авария и что изменилось?Разве есть достоверная информация о случившемся,разве не замалчиваются результаты загрязнений территорий,разве проведенна нормальная йодная профилактика,не в том ли месяце (а прошло уже 4 месяца)почти по всей японщине разнесенна загрязнённая пища?И это при несравненому уровне информатизации населения. Как по мне теже яйца только в профиль.И ненадо так презрительно о прошлом.

к японцам есть конечно претензии
но информация шла и продолжает идти, благодаря международному и внутрияпонскому давлению ТЕПКА и Кан вынуждены понемногу сливать инфу
в союзе такое было невозможно
инфа о заграязнении выкладывается достаточно оперативно - может вы конечно и не заметили, хотя теме этой уже полтыщи страниц возраст

А толку?
Как сливали в море так и сливают.


Ога, в Союзе молчали. Делом были заняты.

Это не информирование, а дезинформирование. С этой точки зрения, ценность Тетради отрицательна.
Именно благодаря Тетради многие мифы о ЧАЭС до сих пор живы.
А то что автор смачно плюнул на могилы операторов, это вообще аморально.
До сих пор, если выйти на улицу и спросить 10 первых встречных - "отчего взовалась ЧАЭС?" - 9 человек (может и все 10) уверенно скажут, что мол раздолбаи-операторы проводили опасный эксперемент, от которого реактор и взорвался (что, конечно, полнейшая чушь).
Впрочем, судя по некоторой вашей лексике ("совок" и т.д.) вы точно так же молитесь и на других "информаторах" (тоже с приставкой дез-) - Резунов-Раздинских-Сванидзе и иже с ними.

Не надо могилами прикрываться...
А насчет персонала: так какого хрена надо было продолжать программу при другой мощности? Это говорит про отсутствие дисциплины персонала ЧАЭС. Не говоря уже про всякие другие "вольности" не только операторов, но и руководства. Не надоело еще толочь воду в ступе?

Dozik, вероятно Вы не понимаете, что такое Средьмаш, и какой уровень принятия решений в данном случае. Фактически, если очень огрублять, мы имеем аналог Фукусимщины. Я общался с операторами ЧАЭС, Юра Трегуб работал в НАЭКе в моем отделе. Там все было доложено по инстанции, но получен достаточно категоричный ответ... Оператор не может игнорировать прямой приказ, знания, к чему приведет выполнение этого приказа, на тот момент у них не было, а начальники /их много/ на тот момент согласовывали дальнейшие действия. Вот и досогласовывались. Операторы действовали строго в рамках должностных инструкций...

операторы не виноваты ни в чём, тут сомнений нет
официальная совейская версия, изложенная в ИНЕС-1, дезавуирована после падения совка в ИНЕС-7
там критикуют персонал за низкую культуру безопасности (отключили САОР при ещё работающем реакторе - а если авария в эти несколько часов?), но ответственность за сам факт взрыва с них снята
им полагалось заглушить реактор при признаках шухера - вот Акимов и нажал кнопочку, какие могут быть к нему претензии?
упустил мощнсть? ну чтож, признаю вину, глушу реактор - какие претензии?
катастрофа произошла из-за недостатков конструкции реактора И ТОЛЬКО
Данные недостатки мы называем недостатками пост-фактум. Это "фичи", результат частью сознательного конструкторского решения(параметры СУЗ), частью неожиданность (величина ПКР).
Действия операторов, руководства станции, диспетчера Киевэнерго, пятна на солнце и положение планет - определили время и место аварии, а не сам её факт. Если вы вышли в булошную, и по дороге вам на голову упал кирпич, то кирпич - это причина (нижний уровень), а ваше решение выйти из дома - фактор, обусловивший произошедшее, но не являвшийся причиной (непременным условием падения кирпича на голову является ваше появление в месте будущего падения, для чего надо выйти из дома, но это не причина падения самого кирпича). Причина (средний уровень) - плохая работа таджика, облицовывавшего фасад дома кирпичом. Причина (высокий уровень) - херовое состояние строительного сектора в стране, объясняемое экономикой, общественным устройством и т.п.
Короче персонал в аварии не виноват абсолютно, тут я готов вусмерть биться.
Что до "Тетрадей", то Медведев выражал уровень знаний, доступный ему как специалисту среднего звена в позднеперестроечное время. Это мы теперь с вами знаем, что персонал не виноват. А он был совейским человеком, верил в перестройку, ну и как говориться за что боролись... Винить его за "дезинформацию" так же несправедливо, как винить персонал за факт аварии.

простите великодушно, я действительно не понял - Средмаш-то тут причём? ЧАЭС входила в Минэнерго. Разработчики аппарата - НИКИЭТ, КИАЭ.

рискну влезть по поводу персонала.
как миниум
1) они довели реактор до состояния при котором понадобилось его экстренно глушить.
2) они плохо знали реактор или не подумали т.к. насколько я знаю эффект разгона при глушении РБКМ был известен уже тогда и задокументироваван. впрочем не глушить вряд бы было бы разумно.

а дальше уже сработали косяки проекта.
я не говорю что плохой персонал. я просто считаю что часть вины все таки лежит на них.

если взять пример с кирпичем вашим. предположим что он закреплен над дверью в булочную и допустим вы знаете что таджики его ложили и прекрасно представляете качество с которым таджики строют. но при этом выходя из булочной постоянно сильно хлопаете дверью.
да кирпич упал потому что его плохо положили таджики. но и вы свою лепту внесли хлопая дверью (при этом даже как-то не думая о кирпиче и возможности его падения).

Недавно искал секретного академика и наткнулся на воспоминания другого академика и его высказывания на счет Чернобыля и его операторов. Он сказал что туда ссылали самых худших кто не прижился на военных реакторах. Самых тупых, самых недисциплинированных, мажоров. Представляете какой в то время был персонал на атомных станциях? Я был удивлен что не взорвали три Чернобыля.