На самом деле, действительно всё не так просто.

На понимание, вырезка из одного внутриотраслевого СУДа с выводом по ВВЭР-С:


То есть, сам по себе этот реактор не решит насущных для ВВЭР задач.

В первую очередь, стоит проблема унификации проектов в части энергоблока.
Их не два (московский/питерский), как часто принято считать. Их больше. Есть ещё 2006Т (Аккую) и балтийский вариант со своим машзалом.

По реакторной установке сейчас тоже идут очень жёсткие дискуссии внутри отрасли, но раз даже Проатом молчит, то и я помолчу
Если совсем в двух словах, то нам, конечно, крупно повезло, что Фукусима окончательно выкинула с рынка ESBWR.
Но, возможно, зря мы отодвинули в сторону 501-ый проект, который отстаивал Рыжов.

ВВЭР-С тут ничем не поможет, он пока в состоянии вишенки на торте, не более того. Добавить к этому низкие цены на уран - и тогда понятно, почему его сейчас подморозили. Хотя я надеюсь, что в том или ином виде он всё-таки ещё проявится в обозримом будущем.

Оно было очень красивым в своё время, это решение. Почему? Меньше дырок в крышке, не нужны дополнительные привода для вытеснителей, которые могут отказывать.

С другой стороны, это дополнительный контурок. И кроме насосов, баков и труб, там потребуется ещё какая-то тритиевая система.

В общем, избегая одного геморроя, мы тут же создаём себе другой.

Но, с точки зрения физики, идея, конечно, красивая. Управлять спектром путём регулирования тем или иным образом изотопного состава воды.

Давайте посмотрим на достижения народного хозяйства, точнее атомной отрасли в РФ.

1. Направление РБМК - закрыли (в разрезе проектирования и строительства).
2. Направление ВВЭР - сохранили и развиваем.
3. Напрравление БН - построен всего один энергоблок. Делаем вид, что "оптимизируем" проект и эго экономику.
4. Направление СВБР - подпустили Дерипаску, в итоге проект остановлен.
5. Направление БРЕСТ - остановлено, "оптимизируем экономику".
6. Строительство новых блоков замещения в сильно ограниченном количестве.
7. Растраты на проекты типа "ИТЭР".
8. В итоге, Вы предлагаете остановить прогресс в области единственной на данный момент времени технологии, пригодной к экспорту - ВВЭР?

Давайте посмотрим на достижения народного хозяйства, точнее атомной отрасли в мире.
Интересно было бы посмотреть, чем живет сегодня.

А разве нельзя её разработать и предлагать как отдельную опцию за отдельные деньги?
Вместо подсистемы с дозированием бора и калия... ещё и не факт, что она будет дороже в итоге.

Остальное железо остаётся же неизменным.
Кому нужно экономить уран (Индия, Иран) возможно, захотели бы.

При нынешних ценах, то, что есть, впарить бы А тут ещё отдельная опция за отдельные деньги.

Кроме того, как я уже сказал, наоборот, добиться, наконец, серийного блока с ВВЭР. Красоты и архизлишества к нему можно потом привинчивать.

Вот тут интересное обсуждение тяжёлой воды в ВВЭР:
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtop...t=20#entry61828
Хотя подождите-ка... Те же самые люди, обсуждают те же самые вопросы теми же самыми словами!

Дык физика с тех пор и не поменялась

Ну, кое-что поменялось, конечно.



По последнему (ноябрь'2016) известному сравнению, киловатт БН-1200 стал дешевле киловатта ВВЭР-ТОИ.

Там есть в сравнении один нюанс, который сработает не в пользу БН - данные по ТОИ брались из проектной документации Курской станции, а по БН-1200 - ещё только от проектной организации. То есть, скорее всего, БН-1200 всё-таки проиграет ТОИ. Но ни о каких разах речи уже не идёт!

Один из участников форума предлагает обратить внимание на статью (выложил её у нас на сервере).
http://atominfo.ru/files/th/perspektiv.pdf

И тут ТВЭЛы с большой буквы. Несчастная корпорация.

Предлагаю в очередной раз задуматься, а нужно ли вообще всерьез рассчитывать на значимый эффект от финансировния работ по направлению ВВЭР-С. Так может оказаться, что работы по ВВЭР-С прожрут финансовые, материальные и людские ресурсы, а выгоды от проекта получитбся может мизер.
Я прекрасно понимаю, что ВВЭРы - отработанная в деталях реакторная технология, но ВВЭР-С и более фантастический ВВЭР-СКД могут оказаться очень проблемными и затратными направлениями развития АЭ.
А учитывая, что проблема чем питать отечественные ВВЭРы через 15-20 лет уже очевидна, то не стоит ли сосредоточить основные усилия на проектах энергетических и многофункциональных БНов?

Я за концентрацию на ЖСР, в т.ч. за счет ториевой соли взамен галидониям в ТВС и борной кислоте в теплоносителе, причем уже в действующих ВВЭР.

Уважаемый VBVB! Предыдущим Вашим "манифестом" было сообщение в тему про ВВЭР-С И ВВЭР-СКД, где Вы указали (по памяти), что ВВЭР-СКД в реальные сроки невозможно сконструировать, а к ВВЭР-С отнеслись как к рабочему варианту по части новых проектов ВВЭР, с улучшенными параметрами топливоиспользования.

Давайте дадим спокойно и по плану провести КМС и МНТК ОКБ "ГИДРОПРЕСС" этой весной, затем FR-17, а критикой и сравнениями при наличии реальных причин займёмся немногим позже.

Вы же знаете, что противником БН я никогда не был!

К сожалению, мне кажется, в стране в текущее время нет достаточного числа специалистов разного профиля, способных в отностельно короткие сроки выдать рабочий проект прототипа энергетического ЖСРа. Слишком уж много специфичных знаний и технологий требуется для реализации такого проекта.

Т.е. есть определенная уверенность не только у меня, но и многих людей с которыми общался (материаловеды, химики-технологи, электрохимики, специалисты по химии расплавов солей актинидов), что малый прототип ЖСРа специалисты отечественные спроектировать и построить смогут, но вот эксплуатировать его в энергетическом режиме не удастся еще долго время.

Т.е. сейчас кажется возможным в неопределенной перспективе ориентироваться на исследовательский ЖСР тепловой мощностью около 15-25 МВт, который бы мог выступить как тестовый аппарат для отечественных специалистов для:
1) практического определения нейтронно-физических характеристик ЖСР с разным топливом и компоновкой
2) отработки составов и технологий производства и регенерации жидкосолевых топливных композиций
3) определения основных техно-экономических параметров ЯТЦ ЖСР (определение реальных величин КВа, затрат на топливные смеси и их регенерацию, определение оптимальных температур теплоносителя и тепловыделения в а.з.
4) отработки теплогидравлики
5) отработки способов управления нейтронным спектром ЖСРа и контролем реактивности.

Однако, пока вообще не видно каких-либо упоминаний об интересе Росатома к энергетическим ЖСРам.
Тем не менее, глубоко уверен, что специалистов для ЖСР-технологий готовить по идее уже сейчас нужно начинать, и может быть лет через 10-12 с их помощью можно бы построить ЖСР исследовательский и начать его экплуатировать в экспериментальных исследовательских режимах.

Только ЖСРы практически можно строить относительно быстро, недорого и в короткие сроки.

Ну а разве это не так?

Очевидно, что ВВЭРы в нынешней форме это очень неэффективные утилизаторы урана-235 и конвертеры урана-238 в энергетический плутоний. И при сравнении с БНами существующими это очень сильно заметно.

ВВЭР-С, который еще спроектировать и построить нужно, может чуть улучшить параметры конверсии урана-238 в энергетический плутоний. Однако ЯТЦ ВВЭР-С может оказаться более проблемным из-за практической сложности спектрального регулирования и возни с кучей разных вытеснителей-корректоров нейтронного спектра. И врядли ВВЭР-С будет по срокам строится быстрее нынешних проектов ВВЭРов.

ВВЭР-СКД в текущее время вообще остается гипотетическим проектом, для которого в текущее время нет достаточного количества данных для требуемых производственных материалов. Я могу поверить в перспективный приход ВВЭР-СКД в версиях малой мощности на лодки и надводные корабли, но не верю в реальную возможность экономически оправданного создания энергетических тысячников на основе СКД-технологий водного теплоносителя.

Сейчас мы видим классическую "потерю темпа" в развитии отечественной АЭ.
БН-800 с трудом достроили-вымучили, запустили и все довольны. Теперь будут еще 5-7 лет допиливать проект БН-1200 и непонятно кагда нучнут строить и когда оценочнот достроят.
А ведь можно было бы еще вчера начать строить модернизированную версию в виде БН-900 на основе имеющегося проекта и постоянно модернизировать проект, доведя на третьем-четвертом аппарате серии мощность до уровня тысячника. В таком случае к 2027-2028 году могли бы иметь уже четыре новых рабочих БНа суммарной мощностью 3.5-3.7 ГВт.
А так средства и ресурсы распыляются на кучи разных проектов ВВЭРов сомнительной ценности...

Просто ещё одна картинка, на которой увязаны крупные аварии, вводы/выводы реакторов и полная установленная мощность АЭС в мире.

Новая водородная экономика Японии

но вот добавки нет

Это значит, что основные игроки уже определились с постуглеродной автомобильной технологией. Как я и предполагал, удобнее и практичнее оказался водород.
Даже разработчики ЖСР метят на две ближайшие самые крупные (и самые доходные) проблемы - вода и автомобильное топливо.

Широкое распространение водородных двигателей для массового авторынка малореально по простой причине - в мире ежегодно происходят миллионы автоаварий, из них - сотни тысяч с разрушением основных конструкций автомобиля. Каждая такая авария с участием автомобиля на водороде - потенциально мощнейший взрыв с жертвами. Поэтому у данного направления нет шансов.
Как избежать утечек водорода - не представляю. Есть водород и аварии - значит, будут и взрывы в стиле голливудских блокбастеров.
Кстати, и жечь такие автомобили в ходе беспорядков намного веселее.

А газовые авто (метановые) - что намного безопаснее??? Каждый день ездят и некоторое количество попадает в аварии (еще с времен СССР. у меня на районе. где живут родители стоит АГНКС еще в этих времен) - и таких страшилок, как вы рассказываете что-то не припомню, хотя грузовиков на сжатом газе у нас хватает и ездят. Сейчас около меня каждый день катается автобус МАЗ на сжатом газе - газодизель и ничего, работает.
Так и с водородом - машин в Европе и в Японии на водороде уже не так уж и мало. Кроме этого водород очень активно используется в промышленности - производство топлива из тяжелых фракций - стоят водородки с 6 девятками чистоты - получают из природного газа. А аммиачки - там сколько водорода используется? в крупнотоннажном оргсинтезе (те же колготки капроновые, корд текстильный автомобильный) - и это только малая часть.
Так что не стоит быть скептиками по этому вопросу. Технология уже более-менее отработана обращения с сжатыми газами и в обращении с водородом в частности.
Насчет батареек - еще очень далеко до безопасности. Да и не менее пожарооопасны, чем водород - взрываются мама не горюй - одна металлическая огнеупорная защита в Теслах чего стоит. При кз выделяется столько энергии. сколько при взрыве.

Батареи гораздо безопаснее. Ессно, не полностью безопасны - любой предмет с таким энергозапасом будет неприятной штукой.
Но батареи - наименее неприятные из всех. Включая всем привычные бензин и соляру.

Во-первых, в батареях количество выделяемой энергии всё-таки меньше (на разницу в КПД ДВС и электромотора).
Во-вторых, форма выделения энергии - имеет значение. В пальчиковом NiMH аккуме АА на 1.2В/2000мА*ч - эквивалент 2г ТНТ. Но я предпочту носить в кармане и держать в руках батарейку.

Ха.
Метан на порядок менее взрывоопасен, чем водород. Тем более - пропан-бутановая смесь. При всём при этом, каждая авария с участием автомобиля с газовым двигателем - это ЧП серьезного масштаба. Плюс не надо забывать, что автомобилей с ГД сейчас десятые доли процента.
Грузовики/автобусы - немного другое, их вообще гораздо сложнее повредить, а вот в прошлом году легковушка на газе сгорела полностью после аварии в двух кварталах от моего дома.

Вы еще не видели как горит Тесла
При КЗ очень хорошо все взрывается и горит. Посмотрите, сколько случаев горения и взрывов батарей в смартфонах. Там одна батарея, а тут целая секция. Да и литий очень неприятный в пожароопасном плане.
По поводу водорода. Промышленность использует водород - сотнями тысяч!!! тон в год. Так что проблема не такая уж и большая. Как работать с водородом компетенции есть. Особых проблем не вижу.
НО! В отличии от природного газа, гремучую смесь можно окислять на катализаторе без пламени. А это уже + в безопасность.

Одно дело промышленность с чёткими ПТБ и квалифицированным персоналом, другое - десятки миллионов тупых дятлов и ТП за рулём особо опасных объектов.
Короче, жизнь рассудит - встретимся в этой ветке через 10 лет.

Сильная статья от "Экономиста" про ситуацию в энергетике:

http://www.economist.com/news/briefing/217...icity-what-will

Если коротко, то авторы рассуждают, что строительства множества субсидируемых мощностей ВИЭ на стагнировавшем рынке электроэнергии привело к катастрофическому снижению оптовых цен на э/э (что не секрет) и неспособности отрасли к дальнейшему самоподдерживающемуся существованию. Причем, оплакивать стоит не только тепловую и атомную генерацию, но и возобновляек, т.к. им нужна балансировка, а сети надо поддерживать в любых обстоятельствах. Сложившиеся тренды ведут в пропасть.

Ну, пропасть относительна - нужно просто отменить субсидии, и всё наладится за считанные годы.

А Перри инициировал исследование влияния субсидий на энергосистему США с особым упором на состояние базовой генерации. Вполне может быть первым шагом к отмене субсидий.

Нет. Не видел. Зато я взрывал водород.
Батарея в смартфоне может испортить смартфон, полку на которой он лежит и даже в плохом случае вызвать пожар. Но это определенно меньше того, на что способен водородный эквивалент 8Вт×ч. А впятеро бОльший эквивалент (с учетом КПД ДВС) - это 40Вт×ч - в смеси с воздухом это примерно эквивалент ручной гранаты.
"Пожароопасность лития" - то же самое, что "пожароопасность заряженной батареи". Энергозапас батареи и хранится в металле (против окисленного металла). В худшем случае - огонь, да. Но не взрыв.

Проблемы есть еще какие.
Я так помню, что для работы с водородом в лаборатории требовалось соблюсти кучу условий - от специфики вентиляции до дверей.
И вот ВСЕ ЭТО перенести на ВСЕ парковки и гаражи, в том числе закрытые?
Утечка одного бака водорода одной машины может создать топливно-воздушную смесь с 200-500кг ТНТ-эквивалента. Детонирующую в широчайшем диапазоне концентраций и дающую температуру вспышки в тысячи С при скорости детонации в 1.5км/с и превосходной фугасности. Неисправности ОДНОЙ машины в подземной парковке достаточно, чтобы снести нафиг здание над ней. Это даже если считать, что машина с водородом на парковке одна.

Нет, я верю в прогресс и все такое... и метан в качестве топлива для объемного взрыва хуже лишь в разы...
Но сравнивать водород с аккумуляторными батареями нет смысла. По опасности - это вещи даже не разных порядков, а вообще из разных миров.

Тем более, что, в общем-то выгоды водорода - очень сомнительны. Единственный выигрыш - по массе, выигрыша по объему нет, выигрыш по стоимости - сомнительный или отсутствует... А сложности и прогрыш - вполне очевидны и вопиют. Одна только потоебность в особой инфраструктуре закрывает водороду путь в массы. Вон - и на метан-то перейти проблема.
При том водород - на пределе своих возможностей, а перспективы на рост качества и ресурса у батарей - вполне себе замечательные.

Предполагалось, что субсидии нужны для "запуска" индустрии. Но "запуск" затянулся... Впрочем, в статье отмечено, что ветер конкурентоспособен кое-где и без субсидий.

ИМХО, просто-напросто в Штатах осознали, что (помимо всех технических бед с ВИЭ) проиграли технологическую гонку в области СБ Китаю, и сейчас американские субсидии на ВИЭ парадоксальным образом идут на прокорм и развитие китайцев. Американских производителей мало, они теряют эффект масштаба и карлики в сравнении с китайцами, вытянуть их уже нереально. Антидемпинг не помогает (и китайцы уже задавали неприятные вопросы по этому поводу), поэтому проще скинуть всех этих котят сразу - пусть теперь барахтаются сами.

Одно дело мучаться ради перспектив.
Другое - мучаться ради перспектив китайских производителей.
Как бы разница.

Вам показать фотографию с действующего производства, где выделяется гремучий газ в довольно товарных количествах ??? На таком работаю, гальваникой называется - на хромировании выделяется очень много гремучки. И ведь работаем!

это опять таки производство. А не бытовые условия. Вы же на этом производстве всё таки не живете думается мне.
Вообще я никогда не понимал увлечения водородом. Метанол - прекрасная штука. Жидкость в нормальных условиях, горит без особых проблем, практически никаких изменений инфраструктуры не требуется. Единственно как его синтезировать конечно...

Пожимаю плечами.

Ядерные реакторы тоже работают. Но я против свободной продажи и широкого оборота стронция-90, плутония и цезия-137.

Опять же: "практика показывает", что такие производства являются действующими только до тех пор, пока не взорвутся. А когда взорвутся - то уже перестают быть действующими. И когда (не без помощи следственных органов) начинают всплывать всякие интересные подробности, слишком часто становится ясно, что действующими они были лишь по милости Аллаха, а милости Аллаха были просто невообразимо широки.
Я не говорю, что оно так у Вас конкретно.
Я говорю, что есть значительное число случаев, когда это так. И статистически - увеличивая число таких тонких мест, увеличиваем нагрузку на милость Всевышнего.

Я хорошо молиться не умею. И есть сомнения в моей праведности. Так что я бы предпочел все-таки литиевые батареи: сгорят - так и фиг с ними. С ними, а не с чьей-то жизнью.

Спасибо.
Был случай через дорогу в гальванике - тупо сгорел пластиковый отводящий воздуховод (заметьте - там был не чистый водород - а именно гремучий газ).
А вот в новостях постоянно всплывают про взрывы в быту газа (метана) с очень неприятными последствиями.
Насчет метанола - ну его... 30 гр - летальная доза в лучшем случае, в худшем паралич и слепота на всю жизнь.
Уж лучше водород.
Тем более, оснащенная катализатором машина будет в том же гараже рекомбинировать водород до воды.
Кстати и эта технология отработана. Во многих дорогих аккумуляторах в крышках стоят рекобминаторы водорода для возврата воды обратно в цикл.

Насчет литиевых батарей






Так это еще так по мелочи - емкости смешные. А вот телефоны и наушники на теле когда взрываются уже неприятно.

Водородный эквивалент батарейки из этой вот "каталки с вертлюком" (гироскутера) - ~100-200Вт*ч, он мог бы не гореть, а просто жахнуть. Эффект от подрыва в одном помещении с человеческими тушками термобарического боеприпаса с фугасностью 76мм снаряда представляете?
И "это ещё по мелочи - ёмкости смешные"(с).

Ну, это, всё же, преувеличение, чтобы "жахнуть", надо, чтоб он быстро вытек в воздух и смешался с ним.

Я однажды взорвал аккумулятор. В детстве, ясен пень. Хотел поджечь выделяющийся при электролизе водород. Одна крайняя банка разлетелась вдребезги. Но энергия осколков была никакая, я даже не поранился, только испугался. А вот разбрызгавшийся электролит съел одежду, что на мне была.
Да, конечно, взрыв килограмма водорода приведёт к разрушениям.
Но отчего же "Гинденбург" не взорвался? И отчего обязательно взорваться должен попавший в аварию автомобиль?

Не понимаю, как токсичность при приеме внутрь связана с перспективами использования метанола как энергоносителя. Бензин тоже пить нельзя

"Быстрое вытекание и смешивание" неизбежно следует из условий компактного хранения водорода: это либо большое давление, либо криогеника (с взрывным вскипанием при нарушении теплового контура). Оба процесса идут бурно, неравновесно, порождая сильные турбулентности, что предопределяет смешивание.

А теперь простое сравнение с пропан-бутаном (взрывы пропан-бутана все хорошо знают - случается такое, последствия тоже можно посмотреть):
Давление хранения:
пропан-бутан - 15-20атм (или 0С при криогенном хранении и атмосферном давлени)
водород - 200-800атм (или -253С при криогенике)

Диапазон детонации в смеси с воздухом:
пропан-бутан - 1.9..8.9%
водород - 1.6..75%

То есть, практически нет безопасных концентраций. Учитывая замечательную (рекордную, в общем-то) скорость диффузии водорода, практически гарантия, что бОльшая часть компактно выделившегося водорода создаст взрывоопасные концентрации.
Скорость детонации у водорода выше, температура горения и фугасность при фиксированной энергетике - гораздо выше.
Водород при вспышке не будет гореть во фронте, как часто бывает с взорвавшимся пропан-бутаном. Он будет детонировать по объёму, а потом уже расширяться с совершением полезной работы.


Гидербург не был под давлением. Его горение (с небольшими взрывами) протекало в условиях относительно медленного тока чистого водорода из оболочки.
Если мы предполагаем разрыв баллона у машины (300+атм), то весь водород турбулентными потоками расширяется в воздух и мгновенно смешивается. Ессно, для взрыва он ещё должен загореться. Но вспышка с очень, очень высокой вероятностью переходит в детонацию.

Татарин, подождите, а, разве, нет других способов хранения, кроме перечисленных Вами?
Какие-нибудь гидриды, легко разлагаемые, например, при нагреве? Проблему давления и концентраций это могло бы решить.

В лабораториях - есть, конечно. Как есть и батареи не только литиевые (и даже не только в лабораториях).
Но пока все водородные машины имели при себе баллон со сжатым газом (и только один концепт БМВ имел криогенный бак).

У гидридов есть неприятность - скорость "зарядки" уже совсем не та. А стоимость (палладиевой или титановой "ваты") - уже ничего так, вполне себе. И при сравнении таких способов хранения с электричеством сразу возникает вопрос: а за что боролись-то, собссно?

Есть и промежуточные варианты - например, углеродная "вата", которая при разрыве не даст водороду разлететься, а будет его медленно травить из своих лохмотий. Но зато и скорость зарядки, и стоимость - тоже промежутные. А чуть что, так гореть она будет так, что эти ваши литиевые батарейки - смешная игрушка для детей на фоне.

https://www.youtube.com/watch?v=kDt25pkkxCU
Посмотрите этот короткий ролик. Это произошло в полукилометре от меня, я потом походил и посмотрел выжженную траву. Будь там водород - расхерачило бы все окна в округе, ну а переходившим пешеходам в больнице делать было б нечего (а так только волосы спалили)...

Татарин, давайте уже сравнивать не сжиженный газ, а сжатый метан. - Давление там от 200 до 400 атм.

Взято тут Скорость горения газа


Отсюда   СКОРОСТЬ ГОРЕНИЯ ГАЗОВ [c.48]
Вывод - какой бы газ не использовали, в случае непредвиденного рванет ЛЮБОЙ газ.

Давайте. По свойствам он схож.
Но водород горит имеет в 8 раз меньшую молярную массу при втрое большем энергосодержании на кило.
То бишь: чтобы утолкать ту же энергию в баллон, нужно в 2.5 раза большее давление.

В 4 раза выше скорость дефлагмации. Вдвое выше диапазон концентраций для детонации. В разы выше скорость диффузии.

Метан - очень опасен, что доказывают периодические взрывы в многоэтажках. А водород - гораздо опаснее метана.

...
...и Вы вспомните, с чем сравниваем-то. С литиевыми батареями, которые, если заряжены на полную, - интенсивно и бурно горят в случае повреждений. Опасность батарей? Серьезно? На фоне метана и водорода?

Метан не поставлют конечноиу потребителю через распределитеную сеть в квартиры (в РФ).

Ы? Именно метан и поставляют.

Так вот именно что спокойно ГОРЯТ, а не взрываются да еще и с детонацией. А водород - ВЗРЫВАЕТСЯ. Если бы та энергия что в тех фотках выделялась - перешла в энергию гремучей смеси, и бабахнула - люди бы там рядом не стояли, а уже лежали с оторванными конечностями.

Давайте более пристально посмотрим на приведенные данные.
И, что мы видим?
А видим много интересного.
Да, у водорода взрывная волна в два раза больше при концентрации в 45 %! У метана максимальная скорость горения при 10,5 %, у пропана 4,3, бутана 3,3 %. Т.е. чтоы водород реально жахнул его количество должно очень быстро смешаться с воздухом , при этом концентрация должна быть строго 45 %. Но природные газы более опасны, так как они уже опасны уже при малых концентрациях - т.е. даже при малейших протечках!
Да и к тому же из-за молекулярной массы водорода 2 он очень быстро уходит вверх, в отличии от метана (масса 18). воздуха - 28. Так что не все так однозначно.
ЗЫ. Вы видели как горит 25 м3/ч водорода? А я видел, он горел в 10 м от меня и ничего!
Так что все это несколько преувеличено.

Водородное пламя коварно оно светит в жёсткому ультрафиолете, и это совершенно незаметно для глаз. Можно получить УФ ожоги кожи и роговицы, как от электросварки, потому что яркость в видимом диапазоне у водородного пламени очень мала (по сравнению с ацетиленом, метаном, и, собственно, электросваркой).

Вангую - скоро коллега Superwad предложит оснастить наш многострадальный недоавианосец уже не ядерным, а водородным двигателем.