Да, у водорода взрывная волна в два раза больше при концентрации в 45 %! У метана максимальная скорость горения при 10,5 %, у пропана 4,3, бутана 3,3 %. Т.е. чтоы водород реально жахнул его количество должно очень быстро смешаться с воздухом , при этом концентрация должна быть строго 45 %. Но природные газы более опасны, так как они уже опасны уже при малых концентрациях - т.е. даже при малейших протечках!

Да и к тому же из-за молекулярной массы водорода 2 он очень быстро уходит вверх, в отличии от метана (масса 18). воздуха - 28. Так что не все так однозначно.
ЗЫ. Вы видели как горит 25 м3/ч водорода? А я видел, он горел в 10 м от меня и ничего!
Так что все это несколько преувеличено.

Вангую - скоро коллега Superwad предложит оснастить наш многострадальный недоавианосец уже не ядерным, а водородным двигателем.

Большая цель Финляндии по снижению вредных выбросов заставила некоторых "зелёных" взглянуть на антиядерную политику партии с сомнением и заявить: атомная энергия - лучшая альтернатива углю и даже биотопливу в борьбе с глобальным потеплением.

Несколько депутатов из финской партии "Зелёные", которая традиционно выступает против ядерной энергетики, предложили задуматься над тем, что на пути сокращения вредных выбросов в атмосферу не стоит отказываться от производства энергии на атомных станциях. Ещё перед выборами около ста кандидатов муниципальных выборов подписали петицию, призывающую провести исследования, чтобы обосновать с технико-экономической точки зрения теплофикацию финских городов с помощью ядерной энергии. Одиннадцать человек из подписавшихся даже получили депутатский мандат, и четверо из них - "Зелёные".

Интересно, что в Хельсинки "зелёный" 32-летний исследователь из Финского метеорологического института Атти Харьянне, известный сторонник всех альтернатив по сокращению выбросов, официально предложил своей партии отказаться от антиядерной позиции и даже написал свое мнение в поддержку проекта АЭС Fennovoima, вызвавшего в Финляндии активные дискуссии, незадолго до выборов. Несмотря на непопулярный в его политической силе взгляд на атомную энергетику, он получил очень хорошую поддержку избирателей, обеспечив себе место в городском совете столицы с хорошим отрывом от коллег.

Ещё один депутат с аналогичной позицией и набравший значительное количество голосов – Петрус Паннанен, председатель Пиратской партии, выдвигавший свою кандидатуру впервые. Именно он и был инициатором петиции.

«У нас есть возможность влиять на выбросы парниковых газов в наших городах. Например, более половины всех выбросов в Хельсинки возникает из-за системы отопления, которая главным образом работает за счёт сжигания угля. Планы по замене угля древесными гранулами уменьшат выбросы в недостаточной степени. Кроме того, увеличение производства древесины имеет губительные последствия с точки зрения экологии», - говорится в петиции.

Финские муниципалитеты обладают значительной властью в вопросах охраны природы посредством зонирования (установления зональных тарифов) и принятия решений в отношении муниципальных энергетических компаний и их источников энергии. Пусть результаты муниципальных выборов отражают политику и за пределами энвайроментализма (многие голосовали за "Зелёных" из-за их позиции по городской политике и образованию, в противовес правой правительственной партии "Истинные финны"), голосование показало, что пройти во власть могут даже "Зелёные", которые предлагают использовать атом вместо угля и биомассы для отопления городов. Более того, это имеет больше значение и в дальнейшем может повлиять на позицию экологов и общества по данному вопросу. Об этом пишет в своём блоге финский исследователь Янне Корхонен, соавтор книги "Игры с климатом: антиядерный активизм угрожает нашему будущему?", которая была опубликована в апреле 2017 года.

В рамках общеевропейской стратегии Финляндия активно работает над проблемой глобального потепления. Цель республики - сократить вредные выбросы в атмосферу к 2030 году на 39%.

Противники ядерной энергетики большое внимание обращают на проблему ядерных отходов. Однако, в отличие от большинства стран, в Финляндии действует активная программа утилизации ядерных отходов. Доктор Джеймс Конка, специалист по атомной энергетике и геолог, считает, что "Зелёным" вряд ли стоит волноваться. В своей колонке в издании Forbes он утверждает, что Финляндия может стать первой страной, в которой программа обращения с радиоактивными отходами (РАО) и отработанным ядерным топливом (ОЯТ) действительно обретет законченную форму. В Суоми с 1983 года действует программа прямой утилизации ядерных отходов без переработки ОЯТ. Сейчас в Олкилуото и Ловиисе функционируют объекты для приповерхностных захоронений ядерных отходов низкого и среднего уровня. Специально созданная для осуществления глубокой геологической утилизации ОЯТ компания Posiva Oy в 2015 году получила лицензию на строительство завода по инкапсулированию и хранилища ОЯТ с АЭС "Олкилуото" и "Ловииса". Хранилище глубиной более 400 метров в Олкилуото (Западная Финляндия) сможет вместить 6500 тонн урана. Стоимость проекта и эксплуатационные расходы оцениваются в 3,5 млрд долларов. Это около 1% годового ВВП страны в течение многих десятилетий, подчёркивает Джеймс Конка. Хранилище будет открыто в течение около 100 лет, а затем будет окончательно законсервировано. Ожидаемое начало эксплуатации объекта - 2023 год.

"Финляндия, по счастью, лежит на Балтийском щите, одном из самых стабильных геологических образований в мире. Он уже стабилен сотни миллионов лет, и если есть на Земле место, где можно что-то хранить (не только ядерные отходы), - так это толща финских скал", - заявил в комментарии "Фонтанке.fi" инженер-геолог Константин Ранкс.

Сейчас в Финляндии компания Fennovoima реализует проект строительства АЭС "Ханхикиви-1", главным подрядчиком которого является АО "Русатом Энерго Интернешнл", дочернее предприятие российской государственной корпорации "Росатом". Станция будет построена с российским реактором ВВЭР-1200 по проекту АЭС-2006. Предполагаемой датой ввода энергоблока в эксплуатацию заявлен 2024 год. Для АЭС Fennovoima планируется построить отдельное хранилище ядерных отходов. Fennovoima и Posiva подписали сервисное соглашение по вопросу хранения ядерных отходов с российско-финской АЭС "Ханхикиви-1" в 2016 году. Окончательно место будет выбрано в 2040 году, а с 2090-го начнется непосредственное захоронение ядерных отходов.

Татарин. 45 % концентрации - максимальная ударная волна. у метана, пропана и бутана она намного ниже, хоть и скорость взрывного горения тоже ниже. Но получается, что природные газы намного опаснее в малых концентрациях. Т.е. даже банальная утечка рванет мама не горюй.

Ы? Именно метан и поставляют.

?!
Ох... как всё плохо...

40м/с - это скорость дефлагмации. Скорость распространения фронта горения, когда инициация новых слоёв происходит теплопередачей и диффузией свободных радикалов, инициирующих новые цепочки. Тринитротротолуол тоже очень медленно горит.

При детонации реакция инициируется адиабатическим сжатием во фронте ударной волны. Установившаяся скорость детонации в гремучем газе - 2800м/с. С соответствующим давлением во фронте.

Это совершенно разные, принципиально разные процессы. На примере ТНТ разница особенно очевидна.

Так вот Вам и говорят, что пропан-бутан при взрыве баллона - обычно просто быстро горит во фронте. Детонация метана более вероятна, диапазон детонирующих концентраций примерно в 1.5 раза выше. Но у водорода диапазон взрывоопасных концентраций - 2-75% и переход горения в детонацию из-за специфики химии тоже самый быстрый. Скорость горения тут интересна больше тем, как она влияет на радиус детонации (и этот радиус для водорода опять же наименьший).

Мне можете не верить, но посмотрите на инструкции безопасности по работе в лаборатории с метаном и с водородом.
Нельзя не верить им - вот это уже написано кровью! Человеческой кровью.

Да и заправка водородом - это 5 (пять минут - на 600 км), заправка быстрой зарядкой аккумуляторных батарей - 40 (сорок минут на 150 км). Если едешь на дальние дистанции - что практичнее???

Строго говоря, для этого необходимо некоторое обурудование разделения на фракции и контрольные образцы. Чистый метан 365х24 будет стоить других денег. Хотя и разделяется он достаточно легко. Установка ГБО за городом - давно пройденный этап, причём по гостам того времени допускалась только наружная установка баллонов с пропаном или бутаном (для меня последнее-экзотика, не встречал). Вот Вам и Ы.

Самая большая проблема стальных материалов - наводораживание - становятся хрупкими. Поэтому больше смотрят на полимеры сегодня.

(Эту разницу особенно хорошо чуют дачники

600 км - это литров 30-40 бензина. Или килограмм так 10 водорода, что по известному закону Авогадро 224м3 при н.у.
400 литров при 500 атм. Или - по размеру - 20 стандартных газовых баллонов, только баллоны не на 150-200атм, а на 500.
Вы их куда в легковушке упихивать собрались?

Режьте осетра.

Написали бы про те же 150 км - было б о чем говорить: бак-тор на реальное давление занимает примерно столько же места, сколько батарея на тот же пробег.

И до кучи: я писал про токи заряда в 20С?
Вот батарея (не лабораторная, бери да покупай мешками), которая жрет 60С:
http://www.scib.jp/en/product/cell.htm

Это значит, что 120кВт×ч батарея (примерно те самые 600км на машине В или С класса- 6 часов езды на 100км/ч с мощностью 20кВт) заряжается (при желании) именно за шесть минут ровно.

60 л 70 МПа - серийная водородная машина, что выпускается в Японии. Два бака.

Для справки - на 600 В и 120 А - 8000 Евро. Только вилка.

Вот и я про то же, что 60 литров - не 400. 700атом х 60 литров - ~4кг водорода, эквивалент ~12л бензина. Запас хода - километров 150-300, в зависимости от размера машины.
Что ж так дешевить-то? Я такие же могу и по 20000 продать.

Это лишь чуть меньше, чем зарядная станция целиком.
Вот такая:
http://www.setec-power.com/product/278603-3069394.html
200kW

Проблемы со стоимостью, подключениями и прочим - они, конечно, известны и понятны.

Но опять же, с чем сравниваем. Вы стоимость одного порта метановой АГЗС представляете (которая в разы дешевле водородной)?
Санитарно-защитная зона - 100м, в 350м не должно находиться жилья и общественных помещений с постоянным присутствием (магазины, кинотеатры, офисы и т.п.). Одну только стоимость отчуждения земли представьте.
Вот (в том числе) поэтому-то никак даже на метан перейти не могут...

Получаем 100*20=2000 кВт (т.е. 2 МВт ?!). Стандартная зарядная станция 6 шт, 6*2=12 МВт, + запас прочности =15 МВт.

Вы собираетесь заряжать по 6*20*24=2880 автомобилей в сутки - тогда этот трансформатор Вам конечно нужен и естественно, при таком объёме он отобьётся за пол года, как и ЛЭП

Вы собираетесь заряжать по 6*20*24=2880 автомобилей в сутки - тогда этот трансформатор Вам конечно нужен и естественно, при таком объёме он отобьётся за пол года, как и ЛЭП

вроде повестка дня, да и количество ответов, вполне сформированы для новой темы
электромобилей.
или литий против водорода.

Все же, как мне кажется, будущее эл. машин- за съемными батареями.
Приехал на "заправку" - сняли разряженную-поставили заряженную.
Вся операция не дольше заправки бензином.

Вот фотка транса на 25 МВт
...
Ценник на него будет неслабый + подвод мощности надо сделать.
Но самое главное - как пропустить такую мощность с колонки на машину? Ведь не зря я привел ценник на более слабый разъем, ибо требования очень высокие - иначе - пожар обеспечен.

Насколько любители автоматизации и роботизации - японцы, решили не менять батарейки, а использовать водород. Он для них оказался практичнее.

Так а нафига там транс на 50Гц, если машина заряжается постоянным током?!
Ценник там обычный для мощных импульсных БП (коим зарядка и является) - порядка 0.3-1 евро на ватт.

Подвод мощности, конечно, нужен. Про разъёмы я уже писал - см. стоимость зарядных станций целиком.
Два простых вопроса:
- сколько выпущено в мире водородных авто? в штуках?
- сколько выпущено в мире авто на батарейках? в штуках?

Они, в общем-то, риторические, но если сомневаетесь - посмотрите сами.

Так а нафига там транс на 50Гц, если машина заряжается постоянным током?!
Ценник там обычный для мощных импульсных БП (коим зарядка и является) - порядка 0.3-1 евро на ватт.

Подвод мощности, конечно, нужен. Про разъёмы я уже писал - см. стоимость зарядных станций целиком.
Два простых вопроса:
- сколько выпущено в мире водородных авто? в штуках?
- сколько выпущено в мире авто на батарейках? в штуках?

Они, в общем-то, риторические, но если сомневаетесь - посмотрите сами.

Насчет сомнения - да уже сколько лет тянут эту тему за уши, а народ предпочитает ДВС, как у нас, так и в Европе...

ну. конные повозки и сейчас используют......
её не тянут за уши.
просто плод вызревает.
переход на электротранпорт - вынужденная необходимость - шаг в нтп.
и именно здесь огромная ниша для переработки энергии урана .
окно возможностей для АЭС.
зы. но без взаимозаменяемых батарей - не будет дела.....

На батарейках будет конечно больше, но давай посмотрим на это с другой стороны:
1) Пробег того серийного чуда, что есть, особенно зимой - обнять и плакать.
2) Хорошо если свой дом частный или первый этаж - есть как пробросить удлинитель. Но смотрим на зарядку - стандартная 1.2 кВт, усиленная 2.2 кВт. А заряжать надо много-много часов, аж до 9. Ты представляешь как будет греться провод и проводка (а еще и розетка) под 2.2 кВт мощности? У меня дома разводка по кухне специально на 40 А линии сделана, цена вопроса на качественные электроустановочные изделия очень даже приличные. Спасало только то, что покупал частями...
3) Сколько построено рядом с твоим местом проживания станций по быстрой зарядке электроавто? Там мощность 6.4 кВт на розетку...

Насчет сомнения - да уже сколько лет тянут эту тему за уши, а народ предпочитает ДВС, как у нас, так и в Европе...

Вариантов два - либо батарейки на основе солей, либо на основе водорода.
Второй - удобнее в плане транспортировки, консервации излишков энергии и длительного хранения и использования.

Электромобили не «съедят» людей
в данной статье много недосказаного - обычная вода.
Немцы четко уже посчитали - переход на электромобили + 40 % новых мощностей для генерации электричества, + удваивание пропускной способности магистральных линий.
всего лишь . А теперь посчитайте, сколько это надо мощностей, если чистая установленная генерации дойчланда 120 ГВт

С водородом на 100% та же сама фигня.

Если мы не привозим энергию в виде нефти, нужно привозить или делать её как-то иначе. И да, это дополнительные мощности, это вполне очевидная вещь.

Осталось только мелочь - найти такое количество лития для батареек и увеличить производство электричества от 20 до 40 % для питания всего батарейного чуда. (для примера Германия - генерация 120 Гвт, надо дополнительных мощностей всего лишь какие то жалкие 48 ГВт или 48 1 ГВт АЭС, или 40 1.2 ГВт или 35 1.4 ГВт)
Насчет водорода - конкретно я говорил не про авто на водородном ДВС, а про электробатарейки на водороде. Они удобнее в эксплуатации, особенно в плане длительного хранения и использования накопленного заряда. Да и совмещает в себе удобство электрокара с пробегом и скоростью зарядки ДВС.
Ведь обычная батарейка теряет в день 1 % накопленного заряда, а зимой емкость проседает аж на 20 %, не говоря уже про потерю мощности.

По литию - это реально мелочь. Его много, его очень много. Он вообще неисчерпаем.

А по дополнительной генерации я и говорю: не важно, на каком принципе батарейки, ДВС или там не ДВС. Если энергия не идет как нефть, ее надо делать или покупать как-то иначе.

ЗЫ. А самое главное, надо авто по 8 тыс. $, чтобы заинтересовать конечного покупателя, но тут затык -батарейка (по крайне мере раньше) стоила 4000 $,

Это во многом уйдёт, если решится проблема ресурса батареек и остаточной стоимости. Если батарейка "искатывается" за 5-10 лет - это одно, а если за 20-30, а после этого её можно ещё за треть начальной стоимости на стационарные применения продать - то это совсем уже иное.

Это перспектива ближайших 5-7 лет - как пойдут в широкие массы титанатные катоды. Точно так же, как феррофосфат сделал электромашины дорогими, но принципиально интересными покупателю, титанат сделает их приемлимыми для большинства.

По литию - это реально мелочь. Его много, его очень много. Он вообще неисчерпаем.

А по дополнительной генерации я и говорю: не важно, на каком принципе батарейки, ДВС или там не ДВС. Если энергия не идет как нефть, ее надо делать или покупать как-то иначе.

Самый лучший на сегодня из ДВС вариантов - это пропан-бутановое топливо. Его довольно просто можно получать из природного газа. Да, понадобится тепло для синтеза - ну так про атомную энергию не забываем - производство водорода и синтез в пределах одного предприятия - почему бы и нет?
Если мы начали про электромобили говорить, то вариантов всего два - классические аккумуляторы и топливные батарейки на водороде. Конкретно про Японию и водородные авто было именно в разрезе топливных батарей. Обычные батарейки имеют огромный минус - время зарядки и необходима офигенная генерирующая и очень мощная предающее-распределительная энергоструктура, которая стоит очень немало. При этом генерирующая должна быть строго в определенных местах.
Получение водорода может происходить где угодно и утилизировать в любых количествах и любого качества электричество и транспортироваться в любую точку, и распределительная инфраструктура будет намного дешевле. Поэтому в конечном счете водородная в сумме затрат на 1 км может выиграть у классических авто, из-за того, что водород будет как отход утилизации избыточной электроэнергии.

А теперь посчитайте зарядный ток на машину.
А еще, заодно, гляньте сколько стоит вилка для ускоренной зарядки. Чую, что вы будете очень удивлены. А еще если таких с десяток наберется на заправку (зарядку), то какая должна быть зарядная станция, подстанция и линия...
Прикиньте на пальцах. А я вам потом дам раскладочку по Германии.
Для справки - на 600 В и 120 А - 8000 Евро. Только вилка.

Ага - ага. Смотрим карту США, бесплатные (замечу) заправки для Теслы:

https://www.tesla.com/supercharger

Заметим - это БЕСПЛАТНЫЕ станции. Зарядка - быстрая минут 10 - 15 (добавит миль 100 - 150), полная около 30. Какие проблемы - остановился скушал сосиску с кофе, пописал - машина заправилась. И сеть уже покрывает всю страну, по сути можно ехать уже в любое место. И это только начало.

(Пустые места на карте - ПУСТЫНЯ. Там и обычных заправок то нету.)

// Кстати, отсюда видно, что для России этот переход быстрым не будет. Слишком велики расстояния. Но рано или поздно и там сеть достроят, тем паче зарядить машину, пусть и медленно, можно практически в любом доме.

Ну да, а для производства водорода для сотен миллионов автомобилей электричество не нужно. Не смешите мои тапки.

Ну да, а для производства водорода для сотен миллионов автомобилей электричество не нужно. Не смешите мои тапки.

Сейчас бОльшая часть водорода производится конверсией метана. А отнюдь не электролизом. Так что, электричества для производства водорода нужно очень мало, по сравнению с непосредственным электродвижением.

На какое максимальное расстояние можно перебросить электричество от места производства до потребителя и на какуо расстояние можно перекинуть водород???

Если уж брать Японию, то у нее переход на батарейные электромобили не получится в полном объеме - где брать генерацию???

И да, японцы хотят наладить добычу метаногидрата около себя из моря-океана - как раз в этом году будет второй подход экспериментальной добычи в модернизированной буровой установке.

Ну так для водорода нужны установки ПКМ, метан, водороропроводы и системы сжижения, криотанки, криокулеры и т.п.. Которых сейчас нет.

Что так, что этак нужно строить что-то новое при уходе от бензина и соляры. Ну очевидно же.

Разница с электричеством лишь в том, что водородная инфраструктура будет по куче технологий новой,

а электрическая - требует лишь масштабирования и тиражирования имеющихся решений.
Ну и более универсальна в принципе: электрическую инфраструктуру можно в перспективе использовать для водородного транспорта (и не только транспорта), а наоборот - нет.

В каком смысле "нет"? В смысле, нет в количестве, достаточном для замещения бензинового транспорта?
...
Это по каким же? Всё было опробовано ещё в 70-е-80-е годы прошлого века, когда был первый бум "перехода на электродвижение". Между прочим, в это были вложены немалые деньги! и в криотехнологии, и в топливные элементы. И в литий-серные аккумуляторы, между прочим!
Всё это было разработано и испытано ещё тогда! Не было дешёвой мощной силовой электроники, да. А двигатели с неодимовыми магнитами были уже тогда. Но не взлетело.
С учётом того, что существующую инфраструктуру никак применить не удастся, разница непринципиальна. "Масштабирование" ЛЭП - это, либо постройка параллельно ещё одной, либо полный снос существующей, и постройка взамен гораздо более дорогой.