Могу частично дать ответ. Пример АЭС Козлодуй и Белене.
По первому у нас котракт на поставок топлива старый и, кроме того, у нашего договора по присоединению к ЕС есть пункт, что покупка топлива не будет препятствоватся.
По второму, вы с Америкой дружили на время проектирования, топливо не рассматривалось как средство воздействия и т.д. Да и готовность "диверсификатора" продат свое не назрела к тому моменту.

По новостройкам уже лобистика свое сказывает. Некоторые "ощущают готовность" войти в дело и создают себе рамку для вхождения. Так было, так и будет. Мое личное мнение, что это не объязательно приведет к чему либо плохому.

Вопрось помочь топливным энтузиастам не наделать глупостей стоит перед вами...

назвать цену, конечно, можно, но владелец технологии волен выставить ее любой, никто ему этого не запретит. не хотите покупать за триллион? дело хозяйское, никто ж не неволит

вы можете по человечески и логично привести источник (документ, заявление оф.лица), на котором базирутеся ваше мнение, что ЕК требует именно передать кому-то технологию по изготовлению ЯТ для ВВЭР-1000, а не предоставить лишь возможность для участия в будущем тендере какого-нибудь условного Веста или Аревы, которые к моменту объявления этого тендера каким-то образом (не задаваемым сверху ЕК!) освоят технологию?

Товарищи, не оффтопим. Кое-что стёр. - Модератор

Передать по вашему пониманию ниато никому не объязан.
Когда предполагается возможность использования, то предполагается и возможность производства. Каким-то образом не вариант. Все видят результаты такого подхода на Украине. Нервотрепка, разборки, взаимные обвинения, угрозы на снятие отвествености. Кому это надо? Возможно кому и надо, но точно не надо новому хозяину станций. В данном случае оффициальные документы не нужны, когда здоровая логика диктует правила.

т.е. это ваше личное видение ситуации. есть ли в таком видении логика каждый из участников форума решит для себя сам.
у венгров и ЕК, судя по оф. заявлениям, видение ситуации иное.

Будем вести себя логично и по-человечески, но только после того, как логично и по-человечески будут вести себя Арева и Вест, передав Росатому соответствующие технологии.
Вести себя логично и по-человечески в одностороннем порядке - дюже накладно получается, когда партнеры нечисты на руку.

Киса Анна... то есть, Анна Каиса подтвердила факт переговоров между Венгрией и ESA, однако ничего не сказала про их результаты.

А вот теперь неожиданность. За нашего Ваклина внезапно заступается... Явор:



Напомню, что этот чувак (кстати, критик Пакша), который первым поднял волну про топливо от вестов для Пакша II.

P.S. То, что в цитате, Явор сказал как комментарий к договорённости с ESA.

Без паритета с "альтернативщиками" пусть ищут в открытых источниках...

Если он критик, то что ему не понравилось?

Так понимаю, что у человека следующая позиция. Он против новых блоков, но говорит: "Если уж собрались строить, то берите топливо у родного поставщика, иначе всё будет ещё хуже".
Такая позиция у него.

Соответственно, поэтому он и поднял волну, когда появился слух про Вестингауз.

Полагаю, что в обсуждении вопроса об альтернативном поставщике, и, тем более, передаче технологии иностранной компании нужна некая отправная точка. На основании какой директивы ЕС/ЕК, либо НПА или иного документа EURATOM, либо пунктов положения об основании ESA, возникло требование о втором поставщике для компаний, не основанных на территории ЕС и поставляющих свою продукцию извне (в данном контексте, ТВС) в страны-члены ЕС?

Действительно, в т.н. "миссии" ESA и в его правилах отражена рекомендация о диверсификации поставщиков СЯТ, а именно:


Далее, как ранее и расписывал уважаемый AtomInfo.Ru, указаны точные сроки рассмотрения контрактов, право ЕК на вето и т.п., в двух вариантах (если посмотреть): коротком популярно-декларативном и юридичеки строгом. Осенью прошлого года (сам документ датирован, если не ошибаюсь июлем) вышел анализ или отчёт об общеевропейской энергобезопасности, который констатировал хорошее состояние по природному урану и ОУП, никакого радикализма касательно навязывания альтернативных поставщиков топлива в отношении новых мощностей (блоков или АЭС) не заметил. Видимо, потому что их и не строят (2 блока EPR - ни о чём).

Однако, по прежним адресам тех файлов (их было 2, если быть точным) уже нет. Отчёт ESA за 4-й квартал 2014 года показывает равное (спокойное) отношение как расширению Пакша, так и к строителеству АЭС "Ханхикиви". Откуда взялась "буря в стакане воды" - мне решительно непонятно.

Какой имеет смысл (кроме политического) рассмотрение всевозможных контрактов до одобрения проектов АЭС и топлива национальным регулятором страны-члена ЕС? Понимают ли все сторонники диверсификации, что РФ выдаёт кредит в 10 млрд. евро на строительство АЭС, учитывая долгосрочный характер которого, можно говорить об инвестировании в экономику страны-члена ЕС?
Очевидно, что данные два вопроса не адресованы штатным и внештатным сотрудникам Веста и Аревы.

P.S. Из занятного, ЕС весьиа оптимистично настроен в отношении срока существования ЕС:

"Date of document: 13/05/2013
...
Date of end of validity: 31/12/9999". Но топливный контракт на 20-30 лет вперед - не хотят!

Отправная точка - этот суд, я про него уже говорил. ESA через суд отстояло своё право накладывать на топливные контракты условия.

С риском, что на меня все нападуть в очередной раз дам и наводку на корневую причину возникновения "ситуаций".
Вест и Украина. Пусть МАГАТЭ спокойно заявляет, что какое паливо в самовар пихают вопрос только конкретному государству задавать можно и все это его риск, как бы ЕК не утверждала, что все на Украине более чем ОК, раз японоамерика гарантирует, привкус беспокойства остается у всех. Даже у врага есть чему беспокоится. Из ситуацию надо выходить с минимальными потерями.
С помощью Венгрий ,Россия и ЕС нашли вполне разумный компромись. Ждем развития ситуаций....

Не совсем так. МАГАТЭ говорит, что у него нет полномочий контролировать, какое топливо загружают в реактор.

МАГАТЭ может только проконтролировать, что его (топливо) не украли (safeguard).

Но МАГАТЭ говорит, что должен быть определённый порядок при принятии решения по загрузке топлива - включая пункт о согласии регулятора.
Вот здесь есть определённый момент. МАГАТЭ может во время очередной проверки национального регулятора сделать о нём негативные выводы.

Дальше? Дальше у МАГАТЭ есть политический орган, совет управляющих. Этот орган может принять политическое решение, обратиться в СБ ООН за дополнительными полномочиями для МАГАТЭ и т.п. (Иран).

Вот так работает система. Она медленная, громоздкая и т.д. Но в рамках этой системы не говорится, что риск от загрузки неправильного топлива лежит только на государстве-заказчике.
Наоборот, его призывают делать всё по правилам, чтобы не создавать риск для себя и для соседей.

И когда правильные правила государства утверждают как правило загрузить именно "правильное" топливо?

Да, возможно я слишком коротко описал то, что на самом деле смотрят, но суть такая. И ничего негативного в национальном регуляторе нет и не найдут. Если выявятся отклонения от правилах самого регулятора, то да...

Иначе решение проблемы совсем другое и только это решение возможно правильное.

Ваклин, а если сейчас Росатом поставит в контракт условие возмещения недополученной прибыли в случае нарушения работы АЭС ввиду проведения работ по опробированию "не документированного топлива" в контракт, это же не нарушит прав ЕС?
Деньги то требуют гарантий

На первые 10 лет у него есть гарантии по контракту. За это время предполагается и получить прибыль, которая страхует его риск. Дальше уже одобряет и ставят. Не одобряет, помогает довести до удовлетворитнльного уровня, ставят.
Нет варианта с неодобреным, а любое, даже и родное, будет "неопробированным". 1200 уже валом понастроили...

По любому Венгрия оплачивает кредит, а гарантийный срок вроде как только 10 лет. Кредит вероятно дольше надо возвращать.

Болгары весь мир дешовыми реакторами завалили, рынка нет.

Ну хорош прикалываться-то! Потёр.
Ваклин - живой человек, я с ним лично хорошо знаком.

Ваклин, Вы не правы. Топливо для ВВЭР-1200 уже проходит опытную эксплуатацию в ВВЭР-1000. А к моменту пуска Пакша, думаю, и полновесный опыт эксплуатации на ВВЭР-1200 будет - строительство же не мгновенная процедура.

Валом, не валом, но четыре блока к моменту пуска пакшевских будут точно - Нововоронеж и Сосняк.

А, почему только четыре? Батька точно пустится, у него там не забалуешь. Ну и ещё проекты, но там как повезёт.

Кстати, при китайских темпах ещё и Тяньвань-7/8 может успеть влезть.

Мое высказыванин было в духе, что всегда есть период опытно-прмышленой эксплуатаций.
Сейчас, очень сильно попрошу, пропустите следующих 20 постов в которых будете описывать как это на вашем оборудований, а они, гады, на чужом хотят. Ядерный риск приемлем только если все вместе работают. Политические условия диктуют некоторые "хотения" некоторых государств и, если вообще хотите развивать эту деятельность, придется учитывать их как фактор во принятия решений.

пропуская неудобные для вас 20 постов, отмечу, что вот если венгерская сторона (как ни крути, а венгры - будущие хозяева АЭС) подобное желание озвучит, тогда и будет повод обсудить. а пока в поддержку вашего личного мнения высказался только некий депутат, который никакого отношения к принятию окончательного решения не имеет, т.к. он не премьер, не министр, не член ESA и т.п.

Ключевая фраза:

Вопрос снятия гарантий на время "тестирования продукта потенциального альтернативного поставщика", думаю, даже вопросом не является. Обязательность передачи технологий "альтернативному поставщику" тоже не оговаривается...

"он сообщил также, что правительство дало поручение американской компании найти международных менеджеров, которые могут включиться в работу АЭС Пакш" (с)
вот это интересный момент. что это за американская компания и на основании чего правительство Венгрии дает ей какое-то поручение?
консультанты какие-то что ли, типа австралийцев из Worley Parsons?

Тема не новая, венгры давно говорили, что с их стороны могут быть иностранцы.
Для повышения транспарентности. И видимо, для купирования внутренних разборок, потому что какие-то вялотекущие бои за контроли над потоками у них идут.

Новые сплетни от венгерских комментаторов. Журнал HVG:

Журналистическая спекуляция третьего сорта. Венгрия и Россия отлично знают, что проект разрешается Евратом`ом и это закон. Любой контракт оговаривающей какие либо отклонения просте недействителен. Если Венгрия примить решение помимо несогласия Евратома строить, то да, для нее санкции с ЕС будут. Противоположное - неправда.

Для Венгрии, может и недействителен, а почему для России? Нам Еврокомиссия знаешь до какого места?

В контрактах прописывают пункт о действий при расхождения с законодательством. Контракт двухсторонный. Так, что вам и никак, но и контракту никак...

Ты хочешь сказать, что Россия при подписании договора взяла на себя обязательства прекратить действие соглашения без выставления штрафов в случае, если окажется, что вторая сторона превысила свои полномочия? А такое вобще бывает?

Вот это точно я не говорил. Сказал, что по ходу выполнепия контракта есть условия как и непреодолимая сила. Невыполнение их по обстоятельств извне или возникноверие форсмажора прекращают контракт без возмещения ущерба. Все проделанное в рамках индивидуального риска каждой из сторон.

Дам пример недельной давности. Вест и К7. В контракте четко сказано, что его действие подтверждается правительством и только после этого он входить в действие. Правительство не одобрило, срок закончился, контракт уже недействителен. Вест попробовал упомянуть, что у него расходы в размере 12 милионов долларов и он ожидает возмещение. Отвечено им было, что останутся с ожиданиями.

И по Пакшу еще предстоит одобрение проекта Евратомом после одобрения его венгерским атомным регулятором. Это если вообще топливный контракт пройдет.

Росатом конечно может завести персональный судебный иск, но учитывая, что у ваших манагеров уже в привычку вошло весьти переговоры с "самыми правильными людьми" и верить им, что они "все решаюут по ходу дела", то возможно и будет ровно "ничего".

вот с этого места поподробнее и желательно с отсылкой к документам. что за "одобрение Евратома"? лицензирование? а разве они им занимаются?

По Белене проект одобряли и давали разрешение. Правную рамку етого действия не искал. И сейчас искать не буду, но приму, что она существует.

вот это что ли имели в виду?
"Для того, чтобы претендовать на кредит Европейского инвестиционного банка, который составляет 20% стоимости будущей станции, необходимо было получить разрешение Брюсселя" - к Венгерскому контракту отношения по понятным причинам не имеет.

"После получения объективных данных у главной дирекции "Транспорт и энергетика" ЕК и инспектората "Евроатома" есть шесть месяцев, чтобы оценить все риски связанные со строительством и эксплуатацией ЕС, сообщает ИТАР-ТАСС" - вот это более-менее подходит, но тут, вроде как, сроки четкие оговорены и ЕК не удастся бесконечно тянуть кота за яйца.

Никак нет по первому пункту.
По второму пункту, да, срок есть. Но имеют право возвращать с вопросами сколько раз захотят. Срок рестартируется ли после ответов не знаю, но могут сочесть риск как неприемлемый и вернут проект на переработку.

вы уж извините, но мы с моим ручным медведем являемся махровыми шовинистами и считаем, что объективных причин для того, чтобы признать безопасность АЭС-2006 недостаточной, нет (хотя бы даже по той причине, что проект Белене данную "экспертизу" прошел). возможны чисто бюрократические проволочки, потому-то я и отметил 6-месячный срок.

Согласен. К проекту как к железу претензий нет. Могут быть претензий уже к конкретному проекту привязанного к площадкой, но это гипотеза. Я думаю, что этот стадий довольно далеко по времени и сейчас нужно решить принципиальные вопросы по топливу и по вопросу есть ли помощь со стороны государства.

Турбины для Пакш-II.

Вырисовываются два претендента - Сименс и Альстом.

А куда ЛМЗ спрятали? Под Альстомом, видимо стоит понималь GE, как компанию, преобретшую энергетические активы Альстома, включая турбиностроение.

ЛМЗ тихоходы не делает.

Разработки турбоустановок для АЭС по проекту «ВВЭР ТОИ» на основе оборудования ОАО «Силовые машины»
Иванов С. А., Забродов С. Ю. / ОАО «Силовые машины»

Небольшое обсуждение, начиная с №299 темы про ЛАЭС. Длиной лопатки последней ступени будем мерятся?

А давай! Только чур длину лопатки умножем на кол-во референтных инсталяциев.

Отдельное (но большое) спасибо за информацию.

Шевчович дал интервью "Lidove Noviny". Газета чешская, но интервью касается по факту всех ВВЭР в Евросоюзе.

1) ESA будет отвечать за обязательную диверсификацию поставок топлива. Очевидно, что агентству выдадут для этого полномочия.



2) Диверсификация - это возможность, а не обязательство.



3) Шевчович уклонился от прямого ответа на вопрос. будет ли считаться диверсификацией создание стратегического запаса свежего топлива.

А что это за идея такая про стратегический запас и кто её автор?