На уровне НТС каша всегда была, есть и будет. Я боялся как раз обратного - унылого единообразного голосования за "наше всё".

И я рад, что страхи были необоснованными, а традиции Средмаша живы

в свежем номере "Страны Росатом" пишут:
"Главным технологом проектного офиса «Новая платформа» концерна назначен Владимир Троянов, который занимал аналогичный пост в ИТЦП «Прорыв». «В этом году технический проект БН-1200 должен быть завершен. Возникает вопрос о коммерческой целесообразности его реализации, — говорит Владимир Троянов. — Моя задача — с коллегами из научных, конструкторских и проектных организаций отрасли предложить наиболее эффективные решения»."

Сейчас Курчатник графики как нарисует...

В общем, это он удачно ушёл.

А ведь Троянов реально может вытянуть БН-1200.

ага. и все остальные страны будут нам завидовать.


согласен на 100%.

Удивительно, что регенерация ядерного топлива стоит в списке приоритетов только на 8-ом месте, хотя первый и второй пункты списка явно зависимы от регенерации ядерного топлива.

Интересно, что нового подразумевает тема "Топливо для ВВЭР"?

Представьте футбольную команду, умеющую делать хорошо только одну вещь - бить пенальти.

Сама по себе регенерация не имеет смысла, если для неё не создан цикл, в котором она будет использоваться.
Напротив, после создания цикла автоматически нам придётся решить, в том числе, и частную задачу регенерации.

Ой, а можно чуть развернутее? БН-1200 же был в "Прорыве", не улавливаю нюансов, что же произошло и почему все так здорово.

Есть, но как опция. Альтернативный вариант. И не основной. Второй номер.
К тому же, это БН/нитрид.
Вариант БН/MOX в Прорыве получал наинизшие оценки.

А концерн прямо делает ставку на БН.
Причём не испытывает отторжения к БН/MOX.



Для меня здорово, потому что очень хорошего мнения о Троянове как специалисте (и управленце тоже). Лично с ним знаком.

Smith, как я вижу, со мной согласен.

Да, говорят, что номер два вывернулся.

Как показывает опыт Украины, когда в стране нет нефти и мазута, а денег на покупку у соседей газа нет, то уголь оказывается крайне нужным топливом, что граждане собственные с холоду не померзли.

У Украины теперь и угля нет, остались только АЭС...

В советские годы львовский бассейн давал почти 70 млн.тн ежегодно.
порезано

Вы серьезно заблуждаетесь в своем топливном балансе.
есть и газ и нефть, в Украине.
чего недостаточно (соляры для .... - братья белорусы подмогут.
2 года уже подмогают
кизяки и солома с деревом - тоже около 10 % в энергобалансе страны.
(по факту , а не оф. статистике)

Каким боком к этой теме Украина? Прекращаем, далее тру. - Модератор

"Выработка АЭС России к 2030 году может вырасти на 17%, до 229 миллиардов кВт×ч. Такой прогноз приводится в презентации главы Росатома Алексея Лихачева.

По итогам 2016 года выработка российских АЭС вырастет до 199 миллиардов кВт×ч."

Т.е. к 2030му появится дополнительно (поверх замещения) 3.5-4ГВт ядерных мощностей

Ростов-4 - 1 ГВт
НВЭАС-7 - 1,2 ГВт

Правда, один старый блок на Нововоронеже выведут. Но всё равно, вот уже примерно половина плана

Далее - БРЕСТ-300, один БР-1200... И что остаётся?

Да, и ещё чуть-чуть добавляем за счёт 107% на всех тысячниках.

А ещё ж ПАТЭС

ПАТЭС - станция замещения. Точно так же, как вторые Курская и Ленинградская.

Замещение идёт с некоторым приростом (например, тысячники меняются на 1200 или даже на 1300). Тоже, кстати, добавит в генерации.

Далее. Не знаю, как точно такие прогнозы для начальства делают. Может, там заложено очередное сокращение ППР и повышение КИУМ.

Другое дело, что все эти прогнозы...

Как не раз уже на форуме звучало, мы не Портосы и не можем строить, потому что строим.

Если общество вдруг внезапно скажет, что ему нужно много дополнительной энергии, то будет и много новых блоков.

Если же как сейчас, общество всем довольно и считает, что объём генерации его устраивает - значит, будут только блоки замещения и небольшое развитие (например, БН-1200 на Белоярке).

Как-то так.

Остаётся ещё два варианта, один более менее реалистичный, а второй - фантастичный:
Балтийская и Белорусская.

Ну вот о чем давно говорили - дальнейшая перспектива развития вырисовывается - нужны малые модульные станции уже сейчас - и спрос на них будет расти среди малых стран
Филиппины делают ставку на развитие у себя атомной энергетики

Фигасе малые страны. С населением 100 млн человек! )))

Потребление электроэнергии на Филиппинах в 2014 году = 706 киловатт*час на человека. В России - 6600 для сравнения. Т.е. страна то велика, но энергии кушает меньше.

В смысле это они своей построенной еще 30 лет назад, но так и не пущенной АЭС сделали "ставку на атомную энергию"? Это как "ставлю все на зеро!"...

Я был на Филиппинах, э/э там действительно дорогая (особенно для местного населения) и часто все потребление в семейном доме ограничивается 2 клдшками и холодильником в особых случаях.

При этом 2 года назад стоимость э/э была такая (порядка 7-9 центов за кВт*ч), что окупались личные солнечные панели у тех, кто побогаче. Сейчас это должно быть еще более ярко выражено.

Есть люди - будет и потребление. Прогресс не остановить!

Иногда и Прогрессы "останавливаются" . . .

Кхе-кхе... - Модератор

Филиппины, филиппины, берег левый, берег правый... зимой +28, летом +34. Когда живёшь в хижине из циновок, электричество особо то и не нужно. Ночь, правда, строго по расписанию, в шесть часов как тумблер выключают. А видели бы вы график частоты за сутки, как нибудь приаттачу ).

А вот и приаттачь.

У Николаева хорошая статья на Проатоме.
http://proatom.ru/modules.php?name=News&am...le&sid=7902

Он считает, что для двухкомпонентной энергетики нужен БН с КВ=1,5, что позволит увеличить количество ВВЭРов на один БН.

И по темпам перехода на двухкомпонентную систему у него интересное наблюдение.
Если начнём сегодня, то "только-только успеем завершить процесс к концу столетия".

В порядке оффтопа. До сих пор горжусь тем, что в одной из книг Марка Николаевича есть мой график (нарисованный по моим расчётам, сделанных специально по его просьбе)

"Путь к повышению коэффициента воспроизводства открывается, в частности, в связи с возможностью использовать в зонах воспроизводства вместо обеднённого урана (0,2 % урана-235) отработанного урана из ОЯТ ВВЭР, содержащего 1 % урана-235."

И это даст дополнительные 0.3 к КВ? Сер'езно?!

"Нэ верю"

Марк Николаевич не зря оговаривается там же, что есть и другие способы повышения КВ. Регенерат он привёл, скорее, для примера.

Вообще напомню тему по старому фэёвскому отчёту, как боролись за КВ в середине 70-ых.
http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=1226
Читать этот отчёт сегодня - действительно рвать шаблоны. Первая же фамилия в авторах - Виктор Орлов, нынешний главный идеолог КВ=1

Вообще статья Марка Николаевича (а он по праву может называть себя настоящим саксаулом атомной энергетики ) ценна тем, что возвращает нас к старой дилемме.

Понижая КВ БН, в двухкомпонентной системе мы упрощаем задачу конструктору БН и можем тем самым надеяться на то, что БНы выйдут (относительно) дешёвыми и простыми в эксплуатации.
Но при этом мы сокращаем число ВВЭРов на один БН (есть, например, расчёты ...ва в концерне с одним БН-1200 на два ВВЭР-1200).
То есть либо мы строим много БНов, либо мало строим вообще.

Повышая КВ БН, мы делаем аппарат дорогим и сложным (например, от требования неположительного НПЭР никуда не деться, а оно мешает росту КВ и нужно искать некие нестандартные техрешения).
Но при этом БНы можно пускать в штучном порядке (например, по одному в десятилетие) и привешивать к ним целую прорву "стандартных" ВВЭРов.

Это в предположении, если у нас технология ВВЭР замирает на месте и никаких новых (спектральных) ВВЭРов нет.

Николаев явно склоняется ко второму варианту, то есть к истокам быстрой энергетики. Правда, при этом говорит и о парогазовых установках.

В любом случае, его мнение весьма интересно - как свидетеля и непосредственного участника (буква "Н" в БНАБ) той давней гонки за КВ.

Чтобы этот кусок понимать лучше, рассмотрим живой пример.

Построив два блока Курской, мы должны в этом случае построить БН-1200 на Белоярке.
Хорошо, построим (о MOX-топливе для ВВЭР отдельный вопрос, его пока нет, СОУП-овские давние опыты на Балаковке не котируются).

Построив далее два блока на Смоленке, мы должны в этом случае построить БН-1200 на... а Белоярка скажет: "Вы там не офигели часом? А вдруг не влезет?".
Следующая площадка для БН-1200 - "Маяк". То бишь, челябинская губерния с нехорошей экологией, где к перспективе появления АЭС по умолчанию отнесутся напряжённо.
Придётся срочно искать новые площадки под БН, а это дело непростое.

И это мы ещё не учитываем ОЯТ экспортных ВВЭРов, которые "Росатом" собирается строить в больших количествах.

придется строить бн на смоленщине

На Балтийской хотели ведь БРЕСТ
Так что всё возможно.

Нет, до БН в Десногорске вряд ли дойдёт дело, пример всё-таки достаточно условный, сконструированный.
Но рано или поздно вопрос о площадках встанет.

вообще-то давно нарисован план под Северскую (ака новую Сибирскую) АЭС

там никаких проблем с площадкой нет, кяп

Томск-номерной зарезервирован под БРЕСТ. Там же и его топливо и т.д.

Теоретически можно, конечно, пойти по пути, который в Союзе отводили Шевченко - собрать на одной площадке всякой твари по паре (мало кто помнит уже, но вслед за БН-350 в Шевченко должен был появиться первый советский ВТГР и т.д.).
Но интуитивно как-то это не очень хороший путь.

Россия - одна седьмая суши, и у нас проблемы с площадками?
Да вы шо, как говорят некоторые))))

Ответ, на мой взгляд, очевиден: если экономику БН удастся сделать конкурентоспособной - то и хрен с ним, пусть будет два к одному.
А если нет - постоянно будет возникать вопросы "а нахрена?". И чем сложнее (=дороже) будет агрегат, тем чаще и сильнее будет звучать этот вопрос.

Да вот как-то всё добавляем и замещаем на советских.

Под российской можно условно понимать только Волгодонск.
Но и то - условно, условно. Всё-таки Атоммаш при СССР был построен, и явно с прицелом, что рядом будет станция.

Это да. То же самое хотел написать.
При строительстве дорогих штучных аппаратов каждый раз придётся ходить в правительство и обосновывать, почему нужно дать денег и много.
А у правительства могут быть и другие заботы. И раз на раз может не прийтись.
С серийным "дешёвым" БН-1200 с его относительно небольшим ИКВ в этом плане будет проще.

И ещё один аргумент "против".
Что бы ни говорили, но проект РУ БН-1200 у нас уже есть.
Да, ещё нет проекта блока в привязке (и не могло быть по нашим правилам). Да, проект РУ надо дообосновать.
Но так как у нас "никакой конкуренции нет" ©, то мозг конструкторам БН-1200 на НТСах (и не только) выносили почище, чем литовцы белорусам.
Дообоснование - это уже из серии, к чему бы ещё придраться.

Проекту потенциального нового БН с КВ=1,5 придётся начинать всё с начала. В лучшем случае, это потерянные годы. В худшем - на всё направление ЛПРы когда-нибудь махнут рукой с комментарием "На наш срок урана хватит".

Вот вы недавно писали, что решили строить только БРЕСТ. И тут же размышления о двухкомпонентной энергетике и большом КВ.

По площадкам. Надо построить на Южноуральской два БН, а потом ещё в районе Качканара два БН. Там потребителей навалом.
И тогда вдоль всего Уральского хребта будут стоять БНы.

А если использовать ЖСР быстрый наработчик - или это фантастика для получения КВ=1.5???

То, что в текущем варианте стратегии (к которому всё-таки ещё делают различные дополнения) записан нитрид - это действительно означает с вероятностью, близкой к 100%, что наша цель есть БРЕСТ. Или, более мягко, ТЖМТ-реакторы.

Против природы не попрёшь. ТЖМТ реально имеют такие преимущества, которые не получить на воде и натрии.
Химически инертный теплоноситель и возможность создавать наиболее жёсткие спектры в активной зоне.
Кроме того, у ТЖМТ нет давления, которое есть у воды.
И ТЖМТ можно спокойно применять в судовых реакторах, в отличие от натрия.

Но сколько времени займёт полное освоение ТЖМТ?

Можно пойти по западному пути, то есть почти ничего не строить и заниматься наукой.
Путь хороший - для учёных. И плохой для практиков, потому что выяснится, что когда всё-таки пора начинать строить, то строить будет некому.

Тогда, соответственно, нужно как-то заполнить наиболее эффективным образом паузу до освоения ТЖМТ.
И двухкомпонентная система в этом плане хороша тем, что в случае каких-то больших задержек с ТЖМТ она сама по себе способна выполнять роль основной системы атомной энергетики.
В конце концов, у нас уже есть один пример такого сорта - легководники сначала считались времянкой до освоения быстрых реакторов, но в конечном итоге стали основой отрасли на десятилетия.

В том варианте стратегии, что есть сейчас, насколько я знаю, отсутствуют конкретные сроки.
То есть, даже если в окончательном её варианте напишут 128-ым шрифтом слово "БРЕСТ", это не означает, что надо всё бросать и строить только свинцовые блоки.

Так что пока противоречия не вижу.

Так ведь эти Ваши мысли - это почти чистая победа если и не БРЕСТа, то уж как минимум его идеологии "каждый сам за себя", "каждый реактор есть боевая единица сама в себе". Потому что в предельном переходе - подход "меньше КВ, но дешевле аппарат" даёт именно БРЕСТ.
Ну, пусть даже некий "натриевый БРЕСТ", но всё равно - оно вот самое, однокомпонентное. Разве что пристанционной переработки нет.

То есть, в итоге, как ни крути, что с БН, что без БН получается переход к концепции БРЕСТа: каждый реактор "отвечает за себя", за снабжение топливом именно себя, и за свою экономику. С минимумом перекрёстного субсидирования топливом условно дорогими наработчиками условно дешёвых ВВЭР.
А небольшое превышение над КВ=1 у БН - небольшая, почти символическая дань переходному периоду с ВВЭР.