Так ВВЭР чем отличается от БН'а по описанным вам параметрам сопротивления?

На повестке дня в Европе стоит рассмотрение возможности субсидирования замкнутого ядерного цикла. Это и есть различие в исходных данных.

Вы как-то противоречите себе.
Если рассмотреть коэффициент свалочности (тм) как отношение количества беккерелей на единицу площади, то, как раз, Украина будет намного впереди. Ибо количество беккерелей в России, конечно, будет поболее, но отнюдь не в 30 раз (площадь России 17,1 млн. кв. км, а Украины - 0,6 млн кв. км)

Меряние свалками в ветке оффтопик. Не развиваем. - Модератор

А отдельную ветку соорудить по беккерелям, ДЖА и подобное по странам обсудить? Вроде как полезно будет. Выше писал, что каждая страна решает свои проблемы в мере своей "индивидуальности" и "уникальности", а общий вид, если он и присматривается с каждого участника, то так, подглядкой и стараясь сильно не видеть.

Возьми и открой. В "Разных сторонах атома".

Поднаберусь базовой информации и открою. Если кто не опередить, конечно.

Вместо квалифицированного обсуждения подходов и методов обращения с ЖРАО или РАО в принципе Вы делаете бездоказательные заявления в непрофильной теме. Вот профильные темы: Обращение с РАО, кроме того я затевал тему Переработка ОТВС. Прямо скажу, что писать о таких вещах сложно, каждое слово надо очень аккуратно взвешивать, равно как и каждый абзац.

АЭС сворачиваются, по сути это остается лишь у стран, которым нужен по тем или иным причинам атомный статус.

ветка по централизованному хранению ОЯТ/РАО и т.п.

на мой взгляд, не сворачиваются, а развиваются не такими оголтелыми темпами, как предсказывали "ядерные ренессансисты".

А вот в ОДЦ обещают вообще экологически чистую переработку:

http://ria.ru/ny2016_resume/20151231/1352138390.html

Посмотрел данные попавшиеся по БН-1200 в компоновке АЗ с тремя зонами обогащения на МОХе с прогнозируемым высоким уровнем выгорания топлива 95-120 МВт*сут/кг т.м.

Получается, что для БН-1200 на заправку и пропитание в течении 5 лет требуется 10.5-11 тонн плутония. Т.е. БН-1200 определенно экономичнее БН-800 по требованию к оперативному запасу плутония.

Однако сам генеральный конструктор БН-800 и БН-1200 указывает в докладе, что КВа БН-1200 только 0.9 на МОХе и безбланкетном варианте общий КВ не достигает единицы.

Попался доклад Пономарева-Степного на МНТК-2014 по перспективам внедрения и развития ЗЯТЦ в РФ.

Судя по этому докладу, предполагается в РФ в 2050 году около 50% электроэнергии должны давать ВВЭР-ТОИ на урановом топливе, 30% ВВЭР-ТОИ на МОХ-топливе, 15% БН-1200 (и один БН-800), 5% ВВЭР-1000 на урановом топливе.

Т.е. на высоком уровне руководства идет ориентация на выработку даже в 2050 году 55% электроэнергии в РФ реакторами на урановом топливе и только 45% электроэнергии будет от плутония энергетического.
Отношение же мощностей ВВЭРов к БН рассматривается на уровне 5.6/1, что далеко от оптимального соотношения 3/1.

ну не сносить же ВВЭРы то. а у них по планам срок службы упирается в 100 лет...
Хотя не совсем понятно что имеется ввиду под "100% энергии" - от чего берется процент? правильно ли я понимаю, что от общей атомной генерации?

разрабатываемый в данный момент проекта БН-1200 ориентирован на одно обогащение по всей а.з. (презентация от 2011 года, но основные тех.рещения остались те же).

Спасибо за подсказку.
Количество плутония в а.з. БН-1200 при переходе от трехзонного обогащения к однозонному не сильно должно меняться в цифрах.

А какое содержание плутония в ТВС для БН-1200 планируется то, если не тайна?

Интересно вообще, что на БН-600 от а.з. с двумя зонами обогащения ушли на три зоны обогащения и на БН-800 это решение используют, а в БН-1200 радикально вернулись на один уровень содержания плутония во всех ТВС.
Смысл такого решения?
Чтобы реже топливо перегружать и иметь только один тип ТВС? Или чтобы теплонапряженность заметно снизить?

Конечно! Сносить не надо, надо строить - иначе на зарубежных переговорах спросят: "Вот вы предлагаете нам блок с РУ ВВЭР, а у себя строить перестали - с чем это связано и какие у нас основания доверять вам?".
По новым проектам ОКБ "ГИДРОПРЕСС" проектный срок службы составляет 60 лет. 100 лет упоминается в контексте основного несменяемого оборудования - КР, это отдельная большая тема для дискуссии.


В первом приближении, наверное это так. Однако, даже для реакторов с тепловым спектром, тех же ВВЭР, при ныне достижимых выгораниях, часть электроэнергии вырабатывается на образующемся за время топливного цикла плутонии. Но, в итоге, большинство нечётных выгорает.

Не нужно никакие отечественные ВВЭРы кидаться сносить.
Пусть работают до выработки своего ресурса.
Число 100 лет как срок службы корпуса ВВЭРа ничем подтвержденное. Пока даже 60 лет под вопросом.

Речь о том веду, что при планировании развития отечественной атомной энергетики на ближайшие 20-30 лет переоценивается необходимость постройки почти трех с половиной десятков новых ВВЭРов.
Нужно строить больше БНов в процентном отношении, чтобы не один БН-800/1200 на 6-7 новых ВВЭРов строился, а один БН на 2-3 новых ВВЭРа.
Очевидно, что при таком подходе в близком будущем нам придется создавать еще одну специализированную АЭС типа Белоярской, специализирующуюся на эксплуатации БНов.

И нужно уходить от популярной ныне трактовки, что БНы нужны только как эффективные утилизаторы ОЯТ. Правильнее утверждать, что "реакторы БН доказанно являются надежными и безопасными энергетическими установками, способными работать в эффективном режиме самообеспечения себя топливом". И доказывать это нужно реальной переработкой ОЯТ БНов и производством МОХ-регенерата.

Южно-Уральская?

Вполне можно реанимировать проект ЮУрАЭС.
Как вариант, в Северске или Железногорске.

Вполне можно реанимировать проект ЮУрАЭС.
Как вариант, в Северске или Железногорске.

Некоторые убеждают и усиленно говорят, что потребление электроэнергии в РФ будет падать, что типа кризис и реализация мер по энергосбережению к этому ведут, а Росстат говорит "производство электроэнергии в РФ в 2015 году выросло на 0,3%".
Ну раз производство электроэнергии выросло, то очевидно и потребление её выросло.

А эти 0.3% от всей электроэнергии в РФ применительно к отечественной атомной энергетике это эквивалент еще добавочных пары реакторов-тысячников.

Если такой тренд по росту потребности в электроэнергии будет сохраняться на протяжении хотя бы 10 лет, то для его компенсации грубо нужно в год пускать по паре новых ВВЭР-1200, иначе доля атомной генерации в РФ падать будет. А такая ситуация не есть хорошо.

Нынешняя шпана в росатоме хоть до 1 блока в год довела вводы.

Я бы добавил, что если мы планируем в перспективе замещать ЛАЭС и Курскую АЭС, то двух блоков по мощности будет маловато. Крайне желательно уже сейчас вести работы на перспективу, при этом, иногда документы по ЛАЭС (блоки №№3,4 станции замещения) упоминаются, остальных не могу вспомнить. Почему надо сейчас - так строят у нас неспеша.

Кстати, каковы с Вашей точки зрения перспективы внедрения пирохимии в промышпенном масштабе для переработки ОТВС БН с целью сокращения срока выдержки и не выйдет ли это нам существенно дороже?

0,3% от триллиона кВт.ч - это 3 млрд кВт.ч, т.е. примерно в 2,5 раза меньше, чем ежегодно генерирует стандартный ВВЭР-1000

А вот и нет. В 2015 году экспорт электроэнергии из Рф вырос более, чем на 50%, или на 10 млрд. кВт*ч. Соответственно, внутреннее потребление снизилось.

Выработка э/э в России примерно 1трлн кВт*ч

0.3% это 3млрд кВт*ч, менее половины тысячника, скажем, один 440й

Между прочим, Крым шёл наверняка как экспорт вследствие транзита.

Надо посмотреть, было же где-то (и даже вроде бы у нас), куда именно вырос экспорт.

Нет, у нас нет. Но есть такая новость:
http://atominfo.ru/newsm/t0354.htm


Но, по-моему, где-то я видел, что экспорт увеличился конкретно за счёт СНГ. Ну и кто взял столько? Не белорусы же. Видимо, это Украина с учётом крымского контракта.

10Е7 кВт*ч ~ 1.1ГВт средней мощности.

Лишь чуть побольше Крыма (который питался взаимозачётами с Украиной). Так что бОльшая часть этой прибавки - таки Крым.

Я тоже так думаю.

То есть, в реальности она внутренняя, не экспортная.

Я сейчас на Филиппинах налаживаюсь. Рассказываю местным коллегам про АЭСы, про лунный трактор. Они угарают впокатуху над нами - русские знают толк в извращениях. Нет бы, как люди, трубу в землю воткнули и оттуда пар бы повалил. Он, конечно, тухлыми яйцами попахивает, но это тебе не беккерели с кюрями. А конденсат потом обратно под землю закачивай - лафа!. ПВД-ПНД? Не, не слышали.

Возможно, подозреваю, из-за очень теплой осени и зимы. Выработка тепла также упала довольно заметно...

Для интересующихся, Презентация с результатами КОМ на 2016 и 2017-2019 годы. К примеру, на странице №8 пишут:

Объем мощности, учитываемый при проведении КОМ как подлежащий обязательной покупке на оптовом рынке, включает объемы поставки мощности:
- генерирующих объектов, в отношении которых заключены договоры о предоставлении мощности (ДПМ);
- генерирующих объектов, включенных в договоры купли-продажи мощности новых АЭС и ГЭС (новые АЭС/ГЭС);
- генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме.

Летом прошлого года, на сайте НП "Совет рынка", был опубликован текст и страничка с датами вводов новых блоков: http://www.np-sr.ru/idc/groups/public/docu...r_0v041579.docx.

Похоже, в обозримом будущем можно не ожидать массовой переработки ОЯТ от РБМК, так как для него почти реализован принцип отложенного решения.
На ГХК создано сухое хранилище, которое, как пишут, после завершения строительства третьей очереди "обеспечит прием всего топлива РБМК российских АЭС вплоть до вывода реакторов этого типа из эксплуатации" и в котором "гарантийный срок хранения - 50 лет". Первая очередь сухого хранилища введена в эксплуатацию почти четыре года назад и вместе с ней введено технологическое оборудование, посредством которого на ГХК пучки твэлов отработавших ТВС от РБМК затаривают для помещения в это хранилище. На Ленинградской АЭС действует оборудование по разделке и затариванию отработавших ТВС для их транспортировки на ГХК, на Курской оно есть, на Смоленской строится.
(Правда, здесь http://www.sosny.ru/assets/files/AT_RBMK_ru.pdf
пишут, что на АЭС с РБМК есть сколько-то некондиционного ОЯТ, которое надо перерабатывать, а не хранить.)

В больших масштабах, скорее, освоят переработку отработавших ТВС от ВВЭР-1000, количество которых в ближайшие десятилетия будет расти с всё увеличивающейся скоростью.

Тем более, что для создания всего этого нужны деньги и достаточное количество квалифицированных работников.

Вопрос о судьбе поврежденного топлива и некондиционного ОЯТ РБМК неоднократно уже подымался.
Очевидно, что так или иначе его придется научиться перерабатывать. Ну а поскольку пеработка ОЯТ РБМК так или иначе будет освоена, то зачем же тогда хранить гору ОЯТ РБМК в ориентировочном количестве в 60 тысяч тонн?

В переработку этому ОЯТ дорога. Далее выделять плутоний, нептуний и регенерат урановый. Полученный плутоний смешивать с избыточным военным и БНы такое топливо.

само собой, зря что ли ОДЦ на ГХК строят.

Поинтересовался подробностями. Да, пишут об освоении технологии на опытном комплексе производительностью до 100 т в год, который предполагают ввести в эксплуатацию к 2018. И по результатам освоения - принятие технических решений, которые позже будут реализованы на заводе по масштабной переработке ОЯТ от ВВЭР-1000.
Если эти 100 тонн на опытном комплексе включают в себя только собственно ОЯТ, без учета металлоконструкций ТВС, то перерабатываться на нем будет порядка 200 ТВС в год или чуть больше.

Только когда и с какой производительностю она будет освоена? Пока не видно конкретных планов по переработке ОЯТ от РБМК, а комплекс для его длительного хранения уже есть (почти).
К тому же, вроде нет у ОЯТ от РБМК каких-то существенных преимуществ по сравнению с ОЯТ от ВВЭР применительно к переработке? Таких, чтобы вызывали сильное желание взяться и за него тоже, не дожидаясь решения задачи для ОЯТ от ВВЭР.


Ну так и "отложенное решение" - не "геологическое захоронение".

проектная мощность ОДЦ 250 т с возможностью расширения до 400 т.


да, речь идет именно о тоннах ОЯТ, не ОТВС.

как-то мимо форума прошла такая новость.

кстати, вот тут на всеобщее обозрение вывешены результаты голосования Президиума НТС Росатома по перспективным направлениям развития отрасли.
Слайд 4 - энергетические направления.
Слайд 5 - неэнергетические направления.

"Век бы слушал!" ©



Интересно, занявший "почётное второе место" врагов народа уже начал искать или пока только примеривается?

После первого места можно и не смотреть...

Дайте всё.

Всё не может быть приоритетом. Когда приоритетов слишком много, придётся стоять врастопырку.

А вот то, что росатомовский НТС проголосовал за то, что у нас приоритетен не один только Прорыв, а два направления (Прорыв и ЗЯТЦ/(БН+ВВЭР) - это радостно.

Голосование прошло в 2015 году, результаты уже отпраздновали, а теперь есть повод порадоваться уже и на широкой публике

На самом деле, конечно, само по себе голосование мало что значит. Важно, какое содержание будет вложено в тему ЗЯТЦ/(БН+ВВЭР). А ведь здесь возможны интересные варианты - например, ториевые бланкеты в неё прекрасно вписываются.

С другой стороны, в одном списке значатся гигантские программы, подразумевающие создание целых новых индустрий, и локальные проекты с чёткими целями.

Видимо, кто-то хотел не победить, но поучаствовать.

Думаю, что, например, авторы предложения о разделении МА вряд ли сами считали свою тему основным стратегическим приоритетом атомной отрасли России.
Интересно в научном плане, полезно практически - но явно не цель №1.

обижаете. он их давно знает в лицо и неоднократно называл таковыми на публике :-)
а если серьезно, то если бы от этого голосования зависел, к примеру, размер финансирования, то да, стоило бы радоваться/огорчаться. а так - филькина грамота.
как я уже говорил, еле-еле пролезший в финишный створ ремикс (еще один вариант замыкания ) вполне недурно себя чувствует.


на мой взгляд, не так уж это и радостно. так как свидетельствует, в первую очередь, о том, что каша в голове у высшего руководства по-прежнему наблюдается.


именно. потому что какой смысл в громких заявлениях, если по-прежнему нет понимая того, к какому сроку, сколько и каких установок (РУ, мощностей ЯТЦ) планируется пустить по той или иной программе?
голосование "за все хорошее, против всего плохого"? ну фиг знает...

п.с. и да, я сильно возмущен тем, что гелия нет в приоритетах он бы хорошо, стильно смотрелся в этом наборе.

Мне рассказывали о попытках вычислить некоего автора AtomInfo.Ru под псевдонимом "Дипломат"

Главный подозреваемый спасся тем, что доказал своё незнание значения слова "мезальянс".

Кстати, это действительно был не он.