Это как в меме: "А если найду?"
В США в 2000-х годах тоже думали, что нет. А потом наступила сланцевая революция. Так что... кхм... поаккуратнее с такими заявлениями.

Как раз наоброт влияние на тепломассобмен сильнее прямого испарения электростанциях. Проблема не глобальная, а региональная и никак не локальная. То что эффект объективно трудно измерим не делает его малым.

У меня есть 2 вскрытых аккумулятора от ноутбуков фотографии нннада?
Видео вскрытия аккумуляторов Tesla на ютубе найти или самостоятельно сможешь ввести запрос в поисковую строку?

На этой "тоненькой ниточке" основывалось всё технологическое и экономическое благополучие Германии с соседними странами. Но еврочиновникам (или их заморским кукловодам?) очень не нравились долгосрочные контракты, особенно долгосрочные контракты с Россией. Ниточка была настолько тонкой, что её 8 лет разрубали-разрубали, никак разрубить не могли, даже просадка цен на углеводороды до отрицательных значений не помогла, пришлось газопроводы взрывать и войнушку на Украине устраивать.

Исконные интересы США на протяжении столетий, во время Первой, Второй и Холодной мировых войн всегда концентрировались на отношениях между Россией и Германией. Потому что объединившись они являются единственной силой, представляющей для США жизненно важную угрозу. И наша главная задача была в том, чтобы не допустить их союза.
© Джордж Фридман, глава Stratfor на чикагской конференции The Chicago Council on global affairs, 4 февраля 2015 года.
(легко находится в сети как с русским переводом, так без него в полной версии)

Впрочем, идея для англосаксов не новая и с тем или иным успехом постоянно воплощалась в жизнь, вспомнить хотя бы какие палки в колёса они всё время пихали всем нефте и газопроводам из России.
Ну а закрытие немецких АЭС, совмещённое с перекрытием надёжных поставок относительно дешёвых российских углеводородов - это ж не просто песТня, это просто радужная мечта!
Создание же фаервола между Европой и Россией/Азией при тотальном доминировании на морских и океанских просторах - это была и остаётся главная цель двух "островных" государств.

Все три энергопакета - постепенное и планомерное убийство европейского энергетического рынка (как электро, так и углеводородного) под благовидным предлогом создания честного, конкурентного энергорынка, якобы недопущения возникновения монополистов, создания премиального рынка "привилегированного покупателя", где никто не будет иметь одновременно и добывающих/генерирующих предприятий, и аккумулирующих, и транспортирующих, распределительных (в любых сочетаниях этих компонентов), куда все будут стремиться поставить свои энерго- и прочие ресурсы по максимально низким ценам, а то ещё и доплачивать, лишь бы их на этот рынок допустили, где не будет долгосрочных контрактов, а все взаимоотношения только через краткосрочные сделки на биржах. Тех, кто не прогибался под такую концепцию, старались добить зелёной повесткой. Не зелёной, так розово-голубой, ну, либо горничная какая-нибудь находилась, либо самолёт с вертолётом разбивались.
Так что, Татарин, оставь эти сказки про страдание за тёмное будущее в виду отсутствия собственных нефти, угля и газа для кого-нибудь умом ... попроще

Не было абсолютно никакой нужды скорейшим образом уничтожать свою энергетическую обеспеченность и безопасность перед тем, как энергопереход будет совершён, достаточно было планомерно, на имеющимся базисе технологий и надёжной поставке энергоресурсов, развивать базовую генерацию с дополняющим её сегментом альтернативной. Не выпиливать базис, заставляя сносить все яйца в альтернативную корзину прерывистой ВИЭ, а развивать, как ты утверждаешь, супер-пупер экологичное, удобное, надёжное и выгодное, позволив "грязной" энергетике, прожорливому, неэкономичному транспорту "на уже закончившихся ресурсах" умереть естественным эволюционным путём. В перспективе же гарантированных 50-100 лет по углеводородам, и топливный ядерный цикл бы замкнули, и какие-нибудь супераккумуляторы изобрели, и к термоядерному синтезу бы подобрались. Но это ж строить, созидать и ждать нужно было, а тотального доминирования хотелось ещё вчера, при том, что доминировалка день ото дня хирела и завядала.

Так в том то и дело, что глобально меняется незначительно, а вот локально... Большое счастье прибрежной условной деревне Гадюкино от того, что глобально ничего сильно не поменялось, когда её из за ветропарков начало планомерно смывать? А условной деревне Большие Бодуны, находящейся в 50 км от ветропарков из-за того, что у них год за годом всё пересыхает?

Опубликовано: 03 июня 2021 года
Ускоряющееся использование энергии ветра на шельфе изменяет климат ветра и снижает потенциал выработки электроэнергии в будущем
(EN) https://www.nature.com/articles/s41598-021-91283-3

И там по ссылочкам ещё много. А статей, деликатно обходящих тему климата, но однозначно доказывающих как расчётами, так и практическими замерами влияние ветропарков (не отдельных ветряков, а именно ветропарков) на ветровые потоки, возникновение турбулентностей, всплытие этих турбулентностей в переходные слои атмосферы, снижение из-за комплексного воздействия, ветровой тени на количество вырабатываемой ветропарками электроэнергии, больше на порядок.

346 ГВт АЭС против 733 ГВт ВЭС?
Сколько-сколько, говоришь, килотонн воды ежедневно испаряют АЭС?

Ну так где фотка телефона-то?

Это ЕДИНСТВЕННЫЙ пример. А Вы делаете на его основе выводы космических масштабов, считая, что так везде.


Никто не будет, потому что всё давно не то чтоб поменяно, а просто выпускалось с самого начала разным. Выпускается и будет выпускаться. Эксперимент Маска с "Теслой" был интересным, но по сути - провальным. И да, "Тесла" тоже пришла к тому, что для машин нужны другие аккумы - другая химия, другой форм-фактор.

При этом и сам эксперимент был возможен только за счёт того же хитрого коммерческого трюка, который сделал возможной "Теслу": Маск первый понял, что то, что нельзя сделать дёшево, нужно продавать очень дорого. Он сделал из электромобиля предмет роскоши, создал и занял новую нишу. Ну и снял сливки с вау-фактора.
Но эта ниша достаточно быстро исчерпалось.
А вот все попытки той же "Теслы" сделать "обычный" электромобиль привели... ну, скажем так, к куда более традиционному подходу к аккумуляторам. Точнее, попыткам найти нечто новое в рамках традиционного подхода, Маск сйечас играет с другим форм-фактором, другой химией... и это ставит его вровень с другими автопроизводителями, каждый из которых как-то решает проблему аккумуляторов.

И ВСЕ эти попытки заточены на авторынок, и имеют мало общего с рынком аккумов для гаджетов, инструментов, стационарного хранения энергии или, упаси госспадя видеть ваши сны, телефонов.

Гугл в помощь.

Впечатляет, да?

Эээ... у Вас в слове "телефон" 8 ошибок. Или Вы хотели "авто" написать? так даже число букв не то.


И она, как мы знаем, по ней достаточно было показательно один раз щёлкнуть (какое там "оборвать"!), чтобы свалить экономику в рецессию. "Северный поток" был взорван вне желания Германии покупать или поставщика продавать газ. Какой смысл обсуждать тогда чьи-то желания?

И ниточка может быть окончательно оборвана ограничением поставок топлива по морю в любой произвольный момент.
Что делает зависимость ЕС от внешних акторов, контролирующих морские поставки, абсолютной. Соотвественно, абсолютным же и подчинение ЕС тем, кто контролирует поставки.
Нет смысла рассказывать о том, как хорошо брать дешёвую нефть или там газ, если их поставки в любой момент могут быть отключены. Со всеми вытекающими.
"Власть - это возможность уничтожить"(с)

Это очень несложная мысль. Очень плохо, что Вы не можете её даже начать думать.
А вместо этого тратите время на перепечатки чужих и очень глупых рассуждений.

З.Ы. Есть популярнейшая книжка, в которой проблемы политического и экономического контроля через ключевое для логистики сырьё являются стержнем сюжета и описаны со всех сторон - "Дюна" Фрэнка Херберта. Кстати, советую - очень немного фантастики 60-х, которая сейчас не выглядит диковатым ретрофутуризмом или даже бессмыслицей.

"Сланцевая революция", как сейчас вполне уже видно, - не очень сланцевая и не очень революция.
А просто возможность выжать из той кисоньки ещё сто граммчиков.

Я тебя понял. Что ж, давай подумаем, разовьём, так сказать, до её логического, сферически-вакуумного предела твою сову, сшитую белыми никами поверх глобуса.
В Европе почти закончились углеводороды, месторождения исчерпаны. Поставки, как показала история с Северными потоками и с Украиной, могут быть легко прерваны мировым гегемоном, значит нужно отказываться от углеводородной тепловой энергетики, транспорта с ДВС. ОК, принято, продолжаем.
В Европе давно исчерпаны основные металлы, нет редкоземельных, поставки ведутся морем, значит нужно отказаться от промышленности.
В Европе нет газа, значит нужно отказаться от производства и поставок азота, а значит и от удобрений и многой другой химии, потому, что поставки могут быть в любой момент прерваны. (BASF, кстати, остановил и уже переносит производства).
В Европе нет производств электронных компонент, процессоров...
В Европе нет углеводородов, нет металлов, нет урана, инертных газов, редкоземельных -> нет электроники, нет машиностроения, нет химии -> столько населения прокормить невозможно, оно вообще не нужно, ибо ничего не производит, но имеет огромный углеродный и метановый след, а значит срочно нужна депопуляция -> срочно всем раздать радужные флаги и отправить сносить очень грязные промпредприятия (те, что ещё не успели сбежать в Китай и юго-восточную Азию, в США), ТЭС и АЭС, пусть сидят на зелёных полянках, радуются солнышку и ветру, сосут палец.

Бурные и продолжительные аплодисменты! Ты случайно не депутат Европалармента? Логика же безупречная: если тебе могут переломать ноги и руки, то не нужно дожидаться, нужно переломать их себе самостоятельно!

Которая, однако, сделала США одним из крупнейших производителей нефти и газа в мире.

Яндекс обнаружил: "Годовой объем сточных вод для двух блоков с реакторами ВВЭР-1200 может составлять около 88 тысяч кубических метров в год, которые благодаря очистке не представляют никакого риска для окружающей среды".
88 тыс. куб м = 88 тыс. тонн воды в год. Делим на 340 (ну, примерно, с учетом ремонта) = 258 тонн в сутки. Делим на 2 = 129,4 тонн в сутки на блок.

есть еще диверсификация. ЕС ее активно использует во всех смыслах. Вот например:
Vantaa imports garbage from Italy
The energy crunch this winter saw many organisations scrambling to replace fuel they had previously sourced from Russia, before Moscow's attempt at subjugating and occupying Ukraine forced an end to most trade between Finland and its eastern neighbour. That meant supplies of wood and other biomass to burn in district heating plants ran short, and many companies began to burn household waste instead. Those incinerators that had always burned waste, like Vantaa's, suddenly found supplies were short and they needed to look further afield. Ilta-Sanomat reports (siirryt toiseen palveluun) that in Vantaa's case, that meant importing waste all the way from Italy. Vantaan Energia's Kalle Patomeri told Ilta-Sanomat that the other options were unpalatable.
"The alternative would have been burning fossil fuels, such as coal, peat or oil," said Patomeri. This year Vantaa is purchasing some hundred thousand tonnes of Italian rubbish, and will continue the orders for some years to come — although the amount will change depending on the market situation".
А по поводу "нет и не будет" - ну... договариваться надо. Полная (да что там, даже частичная) автономность стоит дорого и получается долго. А всяческая "зависимость" обходится куда дешевле. Ну да ладно, что я, сами все видите.

Новости московского электротранспорта. Добро пожалуйста - проект "Энергия Москвы".

Ничуть. Во-первых, не исчерпаны, во-вторых, какая за этим логика?

Я же предельно ясно объяснил логику, которая стоИт за моими словами: энергия, транспорт, логистика - это всё. Если сравнивать государство с человеком, то это кислород. То что обеспечивает функционирование в моменте здесь-и-сейчас. Без еды можно жить днями и даже месяцами. Без кислорода организм теряет функциональность через 3 минуты, а мозг получает необратимые повреждения через 5.

Недопоставка какого-нить лития или неодима скажется (если вообще скажется) через годы, за которые более чем возможно найти альтернативы (да и по многим статьям ЕС самодостаточен, куда менее зависим, чем пишут кретины в ура-патриотических постах где-нить в бложиках). Кажущийся критическим импорт типа удобрений - вовсе не настолько критичен, просто многим придётся перейти с мяса и оценить прелести вегетарианства (ну или там белка насекомых, у которых коэффициент конверсии выше, а требовательность к корму ниже, чем у куриц).
Недопоставка стали или алюминия обывателю станет заметной через десятки лет, если станет вообще.

Отключение электроэнергии отключает страну и уничтожает в ней организованную деятельность через секунды.
Нефтегаза - через месяцы. Но зато (ещё 15 лет назад) - целиком и полностью. Сейчас уже есть кое-какие варианты кое-где.

? США всегда были крупнейшим мировым производителем нефтегаза.

Они импортировали, да. Потому что безумно (реально, безумно) много потребляли (скажем, по электроэнергии бытовое потребление электричества в Штатах всегда было больше русского раз в 3-5), а логистика в огромной стране построена на автотранспорте, в основном. Но вот эти колебания импорт-экспорт - это совсем немного на фоне внутреннего потребления.

А так, вся "революция" сидит на разработке небольших (относительно, в мировом масштабе небольших) трудноизвлекаемых запасов одного нефтеносного района.

Не надо всерьёз так принимать рекламу.
Не, ну то есть, дело-то реально большое и важное, но всё-таки на несколько порядков меньшей важности и меньших размеров, чем об этом рассказывали в (под-)американской прЭссе.

Хм. Интересно считаете. Можно ещё заказы на минералку погуглить - там ещё меньше расход.

Гигаваттный(э) блок АЭС скидывает примерно 2ГВт отвального тепла (ну, может, какой-нить БН чуть меньше, но опять же что чуть).
Для отвода 2 гигаватт требуется испарять примерно 500кг воды в секунду (по 4МДж на кило).

В сутках 86400 секунд, то есть, если всё тепло отводилось бы испарением, то гигаваттный блок расходовал бы порядка 40000 тонн воды в сутки или 14Мт в год. Это и есть примерно верхняя граница по испарению.

Поскольку бОльшая часть тепла, всё же, отводится в воздух, реальный гигаваттних потребляет в год несколько миллионов тонн - НЯЗ, что-то там типа от полумиллиона до пяти. В зависимости от местного климата и конкретных капризов погоды в конкретный год.

...
Но это реально не так и мало: достаточно, чтобы заметно влиять на климат в округе (см. ОВОС).

Гигаватт ветряков (даже если они стоЯт на море и перемешивают лопастями самый что ни на есть приземный слой у поверхности испарения) в этом смысле почти незаметен.

Ну так. Собссно, почему сжигание "мусора" внутри ЕС считается... гм... "зелёным" и совсем-совсем даже не влияющим на СО2?

Импорт возможен и даже желателен (ну, хотя бы потому, что без него теряет смысл экспорт , продавать сумочки "Гуччи" за 20 бочек нефти - крайне выгодно и даже почётно, вот наоборот - ...).

Но ключевой момент - уровень зависимости от такового импорта.
Сейчас она запредельно высока, что делает зависимость ЕС от тех, кто контролирует потоки абсолютной (и я, ессно, не про "Северный поток", который был очень малой частью попытки диверсификации).
Spice must flow.

По меньшей мере, пока всё зависит от того спайса или нефтегаза.

Вот чтобы не зависело, и нужен электротранспорт. Электричество можно производить локально и без импорта.

Ирина, спасибо, мне было откровенно лень искать, чтобы ткнуть носом Татарина в его очередную сову

Татарин, таки именно испарять? По другому отводить тепло от энергоблока никак не получается?
Q = mcО”T + mlv, где lv - скрытая теплота испарения воды.
для нагрева 1 кг воды на 1° требуется 4.2 кДж *100° + 2250 кДж/кг на испарение, итого, чтобы нагреть и испарить 1 кг воды с начальной температурой 0°С потребуется 2670 кДж.
Значит 2 ГВт за 1 час нагреют и испарят 2,7 т воды или 749 гр в секунду или 64,8 тонн в сутки на 2 реактора по 1 ГВт каждый.
Так что, Татарин, урежь осетра для начала, не позорься

Но это всё лирика, так сколько, говоришь, реальный, а не сферический в вакууме, реактор испаряет килотонн воды?
Реальный же реактор в основном сбрасывает тепло в водоёмы, в море, там, или реку. Помнишь, как прошедшим летом реакторы во Франции остановили, чтобы не нагреть воду в реках до +30 не сварить там всё заживо?

И на этой задачке сова, натянутая на глобус, помешала Татарину понять суть вопроса, а так же увидеть подвох.
Как в АЭС соотношение электрической мощности к тепловой является примерно 1/3, так и ветряки отнимают энергию ветра не строго по своему номиналу. А уж брать установленную электрическую мощность ветряков для расчёта количества теплоты, снимаемой турбулентным потоком воздуха с поверхности воды или суши на протяжении 10-50 км за ветропарком - это всё равно что вычислять рост Татарина, наблюдая пролёт по небу двух крокодилов, когда один летит направо, а другой зелёный. Ну а прикидывать сколько воды могут снять турбулентности за ветровыми парками с воды или с суши на всём протяжении за полем, опираясь на УМ - это совсем ни в какие ворота не лезет.
Кстати, для справки: высота размещения гондолы "обычного" ветряка 50 м, то есть баламутит он за собой поток воздуха на высоте 100 м (это без учёта того, что турбулентность имеет свойство увеличиваться и всплывать), а новомодные ВЭС на 6 МВт имеют диаметр ротора 154 м, т.е. баламутят спокойно слой воздуха за собой в 200 м и больше.

Ля мо ля мо па си труа )))

по данным ОПЕК https://asb.opec.org/data/ASB_Data.php
Все совпадения объёмов добычи со "сланцевой революцией" конечно же случайны, правда, Татарин?
По газу с 90-х шили примерно ноздря в ноздрю +- с переменным лидированием, а вот с 2014 Штаты начали вырываться в перёд. Татарин, не подскажите ли примерное начало "сланцевой революции" в США?

P.S. Кстати, именно дешёвый газ, а точнее газовые ТЭС убили в США атомную генерацию заодно со связанной промышленностью, а совместно с "озеленением" и угольную генерацию тоже.
В последние годы в США из-за зелёной повестки и дешевизны газа на внутреннем рынке наблюдается снижение базовой ТЭС и АЭС генерации при увеличении доли установленной мощности (помним про КИУМ) ВИЭ. Так же как и в Европе зелёной дубинкой и некоторыми пряниками ([пока] бесплатными парковками, налоговыми льготами и т.п.), сокращением модельного ряда автомобилей с ДВС, американцам навязывают приобретение заряжаемых электромобилей. Вперёд, ребята, не останавливайтесь, я верю в вас! В топку АЭС и ТЭС! Только солнце, только ветер, только радость впереди! ))

"Разброс" в оценках "сурьезный"
1 - 500 кг воды в секунду
2 - 749 гр в секунду

Посмотри проект НВАЭС-2 (1200 МВТ(э) , 1 градирня

Потери воды на испарение и унос, м3/ч . . . . - 2758
Продувка, м3/ч . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . -1375
Потребность в потпиточной воде (макс), м3/ч - 4133

Для оценок со "школы" известно, что на 1 ГВт(э) безвозвратно "теряется" в градирне ~1000 кг/с

Так что, который про "рыбалку" малость ошибся . . . , как раз на ~1000 кг/с

Очень интересно! Нужно прикинуть что к чему...
Итак, с сайта на начало 2022 года было 168 ультра быстрых зарядных станций (УБЗС) и размещён тэндер на закупку ещё 127.
Каждая УБЗС может подзаряжать электробус со скоростью 300 кВт*ч днём или медленно заряжать ночью одновременно 6 электробусов со скоростью 50 кВт*ч.
Что нужно для постройки каждой такой станции, можно глянуть на сайте Минэнерго. (для Татарина: проложить и построить с нуля)

Так же с того же сайта мы видим, что на начало 2022 года в Москве было около 200 ЭЗС, а на начало 2023 года хотели аж 600, но что-то пошло не так. Ладно, не будем придираться, посмотрим что в реальности на данный момент.
По данным сайта мэра Москвы, сейчас 298 ЭЗС, что сходится с данными Яндекс.Карты - 296 ЭЗС.
Большинство ЭЗС на 2 машины по 22 кВт (на каждую?), изредка встречаются на 50-60 КВт, если машина одна или 25 кВт, если сразу 2 машины заливаются. Есть вариации с зарядками на 1 машину или на 125 кВт, но погоды это особо не делает, условно можно считать, что в Москве могут одновременно заряжаться 592 электромобиля со скоростью 22 кВт*ч (или 100 км*ч).

Как я горд за столицу нашей родины!

Яндекс.Такси при участии Собянина договорился закупить у завода "Москвич" 2000 (две тысячи) электромобилей, и ещё, насколько я понял, планируется ещё 1000 под каршерирнг...
3000 электромобилей на 592 медленных зарядных мест? Прэлестно, просто прэлестно!
Посчитаем по-другому.
2000 такси бегают 8 часов со скоростью 60 км/ч 6*8*2000=960000 км или /100*22=211200 кВт*ч
592 ЭЗС * 22 кВт = 13024 кВт или за 8 часов 104192 кВт*ч
295 УБЗС * 300 кВт = 88500 кВт возьмём условные 12 часов работы и зарядки = 1062000 кВт*ч
Сказать, что я впечатлён цифрами - это ничего не сказать!
Только по общественным ЭЗС и УЗБС Москве понадобится дополнительные 101524 кВт. Сто два мегаватта, Карл, (без учёта потерь на передачу и трансформацию) которые будут затребованы в моменты дневного пика потребления.
А есть ещё на день сегодняшний порядка 2100 электромобилей у богатых людей (судя по стоимости электромобилей) в Москве. Впрочем, они пробегают 50-100 км в день, заряжаются в "скромных" коттеджах ночью, так что особой погоды не делают.

Потери воды на испарение и унос, м3/ч . . . . - 2758 (на 2062 МВт)
Ну так 2758/60/60=0,766 в секунду.
А, стоп, это в кубах... х1000=766 кг/с
нда. нужно будет внимательнее посмотреть, где я три нуля потерял...

Возможно:

Сейчас политика победила экономику. Логическими построениями ситуацию не объяснить. По какому сценарию дальше всё будет развиваться, надо спрашивать не у теории игр, а у теории катастроф. Этот спор, в общем-то, лишён смысла. Ясно, что, при медленном эволюционном сценарии, электротранспорт очень слабо повлияет на ситуацию. Но кого-то это не устраивает, они хотят "революцию". А тогда уже может быть, что угодно.



Электричество можно производить локально, да, но не базовую генерацию. Маломощный ветряк можно поставить где угодно, целое поле ветрогенераторов - нет. Киловаттную турбинку можно сунуть в любой ручей, но это антиэкономический подход, аналогичный попыткам выплавлять сталь в каждом дворе при Мао Цзедуне. Нормальную ГЭС масштаба Саяно-Шушенской где угодно не воткнёшь. А ведь СШ ГЭС даже не входит сейчас в десятку крупнейших.

То же самое и с фотовольтаикой. Маленьким странам типа Эстонии нет возможности заместить СЭС нормальную базовую генерацию - это потребовало бы вывода из оборота порядочного процента сельскохозяйственных земель, и, уменьшив одну зависимость, от импорта э/э, увеличила бы зависимость от импорта продовольствия.

В общем, вооружайтесь теорией катастроф.

Для меня? Я благодарен, но нет, для меня всё это не нужно, я разрешаю без этого.


500км в день?
"Таким ротком, да медку бы хлебнуть!", - сказал медведь, глядя на бегемота. (с)
Мечта любого таксиста такую кассу делать. Реально, конечно, при огромной удаче дневной (за 12 часов) пробег такси примерно в 2-3 раза меньше. А средний - ещё меньше.

Средняя скорость машины в городе без пробок примерно 20-30км/ч (на неё очень сильно влияют перестроения-повороты, светофоры и т.п.). Почему я и не очень верю в городе в средние числа типа 50км в сутки - если машина проезжает столько за сутки в городе, её водитель проводит за рулём пару часов в день. Для среднего это очень много, на грани неприемлимого.

Я ж говорю: перестаньте, наконец, сосать эти числа из пальца. Берите реальные, фактические - из статистики такси, из пробегов авто, из расхода топлива.

Политика - искусство возможного. Если существует техническая возможность нагнуть кого-то, она так или иначе будет использована (как минимум, в качестве угрозы, явно или неявно высказанной).
А зависимость транспорта от внешних поставок даёт идеальную возможность нагнуть.
И тут как раз чистая теория игр - всё происходящее объясняется Парето и Нэшем.


Для Эстонии база - меньше гигаватта. Атом.
Экономический ресурс ветра - порядка 30ГВт только "наземных", без морских. Из которых сейчас стоИт что-то около полугигаватта со средним КИУМ 25%.


Вы, простите, что-то совершенно безумное говорите.

Для замещения 1.5ГВт (то есть, всей потребности в ЭЭ Эстонии) круглосуточно с КИУМ 11% нужно всего 15-50км2 СБ. Для той же Эстонии площадью 45000км2 15-50км2 не может представлять проблему с точки зрения конкуренции с сельхозземлями. Это числа, отличающиеся на 3 порядка.

Нет, я не спорю: 50км2 это реально много. Но не настолько же, чтобы остаться без сельхозземель.


Теория катастроф немного не про то.
В мире хаос, да. Но в конкретном вопросе тут всё более-менее предсказуемо и даже давно предсказано. Никаких сингулярностей, никаких бифуркаций.
Локомотив на рельсах.

Не то чтобы совсем случайны, связи есть, просто они далеко не простые причинно-следственные зависимости, как Вам это кажется.
Можете, конечно, рассказать про то, как сланцево-революционизировалась Россия (фактически, удвоив производство с 1998-го), но, наверняка такой рассказ будет казаться бредом даже рассказчику. Хотя, может, я Вас в этом смысле сильно недооцениваю.

При этом Вы опять полностью теряете из виду главную мысль, которую, типа, оспариваете: сланцевая "революция" - не "сланцевая" и не "революция".
Возьмите мировую добычу. В мире точно есть сланцы.
Возьмите добычу в ЕС. В ЕС точно есть сланцы.
Если "сланцевая революция", то, наверное, она должна быть по всему миру (ну, там, где есть сланцы, а они есть везде), верно?

Сама мысль о "сланцевой революции"(с)Ирина, напомню, возникла как антитеза идее "нефть заканчивается и уже почти закончилась в ЕС".
То, что развитие технологий добычи "сложной" нефти на Пермиан в Штатах или, скажем, пресловутой Баженовской свиты в России может что-то добавить к запасам и добыче - то да. Важно ли это в глобальном масштабе? Да не особо.
Иначе покажите это на мировых графиках. Никак, верно?
Более того, начиная с 2020 идёт спад (да, типа, пандемия-2019, но сейчас 20203, а нет даже восстановления). Даже если брать только Штаты, казалось бы, революционная страна должна революционно замещать долю тех стран, в которых революции нет. Но и этого ведь не показать, да?

В реальности добыча на скважину на "сланцевых" месторождениях США постоянно падает с момента начала "революции", и даже с самого начала скорость падения дебета скважин с ГРП была много выше, чем для "традиционных" скважин. Что даёт возможность говорить о т.н. "революции" (в том виде, в котором она описана в прЭссе) как об афере. Да, вот так просто. Потому что первичная сверхнакачка отрасли деньгами шла почти по принципу пирамиды (пирамиды эти обвалились, деньги были потеряны), какие-то дополнительные физические объёмы были добыты, но вот если брать реальную и полную себестоимость этой нефти с учётом денег лох... акционеров, "потерявшихся" в этих акциях, то всё куда сложнее и интереснее.
Удешевление некоторых технологий интенсификации добычи - вполне реально, и это очень хорошо, но никак не тянет на "революцию".

Я вижу у Вас много сарказма, что в сочетании с неумением и нежеланием вдаваться понимать и в детали смотрится очень плохо и работает против Вас. Выглядит как этакое "не читал, но мнение своё имею", только в радикализованном варианте. Это совершенно точно не позиция силы.


Да, упрощая, именно так.

Но это как раз иллюстрация к особенностям планирования (относительно) мелкого капитала: он почти "не умеет" планировать на более чем 15-25 лет (причины этого отставим в сторону).
С точки зрения тех, кто добывает газ и строит ТЭС, совершенно неважно, что будет через 20 лет: к этому моменту всё хорошо окупится и принесёт владельцам много хорошего бабла.

А, тут уже выше дали числа... Ну, вот да.
Я принял, что примерно половина тепла уходит в воздух (на непосредственный его нагрев) и не учёл унос воды (наверное, он тоже значим, но, КМК, это, всё же величины другого порядка).


Реальные реакторы есть не везде. Например, их запрещено даже проектировать в России (см. тему о сбросе тепла в открытом водообмене, о градирнях или как-то так).
Поэтому в России проектируются и строятся только нереальные реакторы. Да и среди давно работающих российских/советских реакторов нереальных, вроде, больше, чем реальных.


Вы зря так обращаетесь с совами. И у Вас нет ни "сути вопроса", ни, тем более, "подвоха".


Вообще никакой аналогии нет и быть не может.
Да, ветряки отнимают энергию ветра очень близко к мощности, на которой работают (почему "к номиналу"-то?). Диссипативных процессов там очень мало, ими можно пренебречь.


А зачем вообще Вы этим хотите заниматься? Если уже выяснили (с серьёзными исследованиями), что это ничтожные величины (сравнивая с, допустим, влиянием ТЭС той же электрической мощности), то зачем это нужно в контексте этого разговора об электротранспорте?

Не бьются цифры. С квадратного метра, с учётом к.п.д., загрязнения и инфраструктуры (между панелями должны быть промежутки для ухода за ними), снимается 50 Вт днём летом. Это пока безо всякого КИУМ вообще. Это не с квадратного метра панели, это с квадратного метра земли. Делим 1 500 000 000 на 50, получаем 30 000 000 квадратных метров. Или 30 квадратных километров. Это, повторюсь, безо всякого КИУМ. Это номинальный поток солнечного излучения, помноженный на к.п.д. батарей, и на плотность использования поверхности, она не может быть 100%, иначе часть года батареи будут затенять друг друга. Если брать КИУМ 11%, получится 270 квадратных километров.

И таки при таком массивном использовании СЭС заметную долю площади займут рекуперационные системы и линии электропередач, которые, при централизованной генерации, занимают очень малый процент площади. Над 10-киловольтовым кабелем пахать нельзя, а под 110-киловольтовой ЛЭП - можно.

И я не уверен, что КИУМ 11% правильно описывает сквозной к.п.д. СЭС с учётом к.п.д. рекуперационных систем и их амортизацией и неизбежным ремонтом. Но пока пусть будет так. Но, в общем, при попытке заместить СЭС базовую генерацию Эстонии из оборота будет выведено не 15-50, а 300-600 квадратных километров именно сельскохозяйственных земель, потому что на других землях строить СЭС иногда невыгодно, иногда невозможно.

Хотя, конечно, вы можете сказать, что 300 км2 - это тоже не запредельно много.

Давайте так: годовая инсоляция на горизонтальный квадрат в Эстонии - 1100кВт*ч на м2 или ~125Вт среднегодовой на тот же м2. Это просто фактические числа, они уже с учётом всего - сезонов, поглощения атмосферы, облачности, осадков и т.п.
На этот квадрат мы положим СБ. Не будем париться с установкой под оптимальными углами, затенением и т.п., просто максимально полно используем площадь, то при КПД 22% получим 240кВт*ч в год или где-то 30Вт среднегодовых. То есть, чтобы набрать гигаватт нужно около 40км2 (ну, как раз площади золоотвалов или терриконов от сланцевой добычи).
Если увеличивать в пять-семь раз (чтобы оптимально использовать именно мощность СБ), то да - квадратных километров 200, а то и 300. Тут уже и золоотвалы, и терриконы и часть болот придётся взять.


При таком массированном использовании СБ вообще никаких проблем нет, это уже не мелкие наностанции по 20-200кВт, это ж ажно гигаватт - десятки СЭС в десятки-сотни МВт каждая.


Вот про "иногда" (я выделил) - верно, а про сельхозземли - я не понял. Зачем, а главное - нафига?
Вот даже просто выработанных песчаных карьеров десятки км2. Золоотвалов - ещё десятки. Терриконов. И всё это не просто в обжитой местности с близкой инфраструктурой (в Эстонии всё в каком-то смысле обжитое, максимум в 5-10км есть дорога от любой произвольно взятой точки), а ещё и в промышленно-развитой, вблизи потребителя, и с готовой сетью дорог и т.п.


Ну да.

Впрочем, до такого экстрима тоже вряд ли дойдёт. Как верно замечено выше - на текущем уровне техники аккумуляция замучает.

Можно источник? мне это кажется безудержным оптимизмом.


Нельзя не париться с оптимальными углами - чем больше отличается угол от нормали, тем больше отражение, тем меньше к.п.д. При косом падении к.п.д. падает


Не будет к.п.д. 22% Массовые батареи дают реальный к.п.д. в ~1,5 раза меньше в реальной эксплуатаци (без ежемесячного мытья).


Золоотвалы и терриконы не годятся - во-первых, они газят, во-вторых, их придётся рекультивировать из-за недостаточной несущей способности. Это дорого. А без рекультивации батареи на них держаться не будут.
Осушать болота - губить реки. И вызывать торфяные пожары. И ещё много неприятных вещей, и не только неприятных, но и дорогих, а, главное, не вяжущихся с "зелёной" повесткой.

Постройка большой СЭС требует вполне себе подготовки местности, и эта подготовка может легко вылиться в сумму, значительно превышающую стоимость панелей и инверторов.

При таком массированном использовании СБ вообще никаких проблем нет, это уже не мелкие наностанции по 20-200кВт, это ж ажно гигаватт - десятки СЭС в десятки-сотни МВт каждая.
Вот про "иногда" (я выделил) - верно, а про сельхозземли - я не понял. Зачем, а главное - нафига?
Вот даже просто выработанных песчаных карьеров десятки км2. Золоотвалов - ещё десятки. Терриконов. И всё это не просто в обжитой местности с близкой инфраструктурой (в Эстонии всё в каком-то смысле обжитое, максимум в 5-10км есть дорога от любой произвольно взятой точки), а ещё и в промышленно-развитой, вблизи потребителя, и с готовой сетью дорог и т.п.
Ну да.

Сейчас ни в чём нельзя быть уверенным.

https://meteo.physic.ut.ee/ - метеостанция на физфаке в Тарту
Тут данные по России - можно видеть, например, Питер: 930кВт*ч на квадрат в год. Наверняка, что-то схожее будет по конкретно Таллину, а Тарту - заметно светлее уже (150км в материк).
https://realsolar.ru/article/solnechnye-bat...egionah-rossii/


Да блин, реально достали уже с этим мытьём-нытьём. Понятно, что личную статистику мне бессымсленно приводить (а я вообще ни разу не мыл свои СБ и никакого падения не вижу).. но ведь бред же полный, понятно даже на уровне бытового опыта. Ну вот окна - как, ежемесячно моете? И как, за месяц зарастают так, что ажно 30%(! это за месяц-то!) теряться начинает? А через год, небось, вообще ничего через окна не видать?

Вот о чём я и говорю: в интернете какие-то знатоки говорят, потом другие знатоки читают, потом, "наэрудированные" такие, пишут со знанием дела, потом другие читают, потом всё это читают первые знатоки - "ну вот, ну я же говорил!" Так оно и ходит годами.

Если местность ОЧЕНЬ грязная и пыльная (центр мегаполиса или там просто Средняя Азия с множеством эррозирующих степей и полупустынь и массой пыли в воздухе) - ну да, могут быть проблемы (а могут и не быть, тут конкретно на место смотреть нужно). Но вот конкретно в том же Таллине или у Эстонии таких проблем нет.


Во-первых, что значит "они газят" и что это значит для солнечных батарей? Это вот как Вы себе представляете - облака серной кислоты (или чего там?)? Я вырос рядом с таким (и жив! а человек химически менее "прочен", чем СБ) - в километре террикон, в километре - золоотвал. Стоки с них нездоровые - это да, фенолов много и вода заметно щелочная, ну и с нашей сланцевой золы они ещё активные немного. Но и только. Что такое "газят"? "Газят" чем? Почему это важно?
Во-вторых, держится на них всё замечательно. Не знаю, как Вы себе террикон представляете, но вообще конкретно у нас это - огромная куча камня, в основном - известняка.
Я не знаю, что такое "недостаточная несущая способность" для кучи камня: для дорожной отсыпки, например, она достаточна. Для строительства дома - достаточна. Для небоскрёба - достаточна. Для самого террикона 30м высотой - достаточна. Для установки ветряков - достаточна.
Хотя, вот да: для балласта ЖД с высокой нагрузкой лучше, конечно, гранитный щебень брать - тут недостаточна будет.
Но солнечные батареи(!) куча камня худо-бедно как-то выдерживает.


Оно как бы в теории, если брать чисто сфероконическое болото в хорошем вакууме - да. Но Вы неверно понимаете и представляете себе "болото" в контексте.
В Эстонии - всё болота. Как вот под Питером. Просто там, где воды меньше, а камня и песка больше, можно что-то выращивать, а торфа почти нет, условились считать, что там как бы поле, а где воды больше и чаще - там как бы уже не поле, а как бы просто болото, там лес растёт. По сути же каких-то прям особых проблем со строительством даже домов (и уж тем более - дорог, ЛЭП и чего-там-ещё) в Эстонии или под Питером нет.
Просто "высокий уровень грунтовых вод" иногда означает "выше нулевой отметки", особенно, по весне. Сажать - лучше бы ничего не сажать (если выбор есть), а строить можно.
Это не идеальный вариант, но "живём вот так"(с)анекдот. Ничего осушать не надо (да и никак, по сути-то, во многих случаях: местность ровная, как стол, воду часто просто никак и некуда отводить).


Может и вылиться, да. А может, и нет, тут как раз по месту смотреть нужно. Но как раз специфика местности такова, что сельхозземли масштабно никто, конечно, под СЭС тратить не будет: бросовых более, чем достаточно.


Ну хорошо, просто крайне маловероятно.
Если уж так моча в голову ударит, то, думаю, в первую очередь будут строить ветер, как сейчас. КОнкретно в Эстонии есть места для строительства десятка ГВт, где ветер будет давать околорекордный КИУМ 35-40%, это много больше потребностей. Проблема в экономике и, ессно, аккумуляции.

Москва, Выхино (восточная окраина). Прозрачность окон падает за год на 30% - меряли болометром.
Причём, на 10% падает в первый месяц, дальше нарастает медленнее. Если мерять отдельно по ИК, УФ (от 400 до 330 нм) и видимому, получается ещё интереснее.
Глаз всего этого не замечает, он инструмент относительный, меряет только производную, интегрирует мозг.

это зависит от того, что в породе преобладает. Обычно, да, SO2, но бывают и другие примеси. Если в породе исходно есть органика, то будет и NH3 и NO2.

Кому как повезёт, коррозия стекла, коррозия металлических несущих конструкций, порча изоляции проводов, вплоть до выхода из строя инверторов.

Верю на слово. Я с терриконами имел дело всего раз в жизни, на Донбассе, и там в километре от терриконов мало что может выжить из растительности. И дышать там откровенно тяжело.


В этой куче камня постоянно происходят микропередвижения во внешних слоях. Во внутренних, конечно, нагрузка на сжатие, и им ничего не сделается. Но, если в эту кучу камней воткнуть сваю, через год она покосится. Если, конечно, воткнуть её не на 10 метров вглубь.

Ну, зачем же так свистеть, а? Вот реально не понимаю.
Берём, например, https://gosthelp.ru/text/PosobiekSNiP2010182Spravo.html
Пособие к СНиП 2.01.01-82 Справочное пособие к СНиП. Строительная климатология.
Суммарная (прямая и рассеянная) солнечная радиация на горизонтальную поверхность при действительных условиях облачности, МДж/м2
Эстонская ССР
Тарту
42 113 314 402 528 620 582 431 280 125 46 25 = 3508 МДж/м^2 или 974,4 кВт*ч/м^2
Тийрикоя
38 94 272 383 544 640 577 438 254 113 31 21 = 3405 МДж/м^2 или 945,8 кВт*ч/м^2

https://meteo.physic.ut.ee/ - метеостанция на физфаке в Тарту ОК, ноу проблем
https://meteo.physic.ut.ee/cgi-bin/ng.cgi?1...400&1&1

За неделю (другие данные выискивать на эстонском лень). Тут даже считать ничего не надо, достаточно просто глянуть глазами.
1100 говоришь W/m^2 в среднем?

И опять начинается вечер удивительных историй! Нет, я понимаю, что в Эстонии, где не осталось промышленности и уже мало людей, где-то среди эстонских лесов и болот в прекрасной экологической обстановке... но даже там за год панели покрываются достаточно толстым слоем пыли, пыльцы, налёта и вырабатываемая мощность падает. Не, конечно, если у кого-то солнечные панели стоят в качестве забора, или там вместо шифера, то чем больше грязи, тем прочнее, но если они используются для выработки ЭЭ... В общем, настоятельно рекомендую замерить ток и напряжение, протереть (а скорее вымыть и скорее всего с каким-то растворителем) панели, посмотреть на результат.

Про терриконы: в русской горной практике "террикон" используется обычно в угольном контексте (см. выше контекст с Донбассом). Поэтому у них и плотность, и твердость низкие, и предположение про "газить" не кажется удивительным. Пустую породу складывают в "отвалы". И у них довольно крутые откосы. В зависимости от крепости - до 36 град. А на слабых грунтах... ну, и так понятно.

В торфяных отвалах торфа тоже должно быть заметное количество - то, что извлекать уже невыгодно. а чистый известняк - это не отвал, это готовый щебень, который товарный продукт.

Просто, то что попалось под руку.
Насколько мне известно, различие тяговой свинцовой батареи и обычной стартерной - исключительно только в форме пластин. В остальном ничего нового и отличия в химии.
Я же не просто так привёл даташиты от Панасоника (который мутил батареи для Теслы). Чтобы увеличить ресурс тупо снизили ёмкость батареи. Отличия опять таки в форме анодов и катодов, но не в химии. Бодяжить несколько вариантов очень дорого - там химия не простая, а минимум ХЧ квалификачии, а то может и ОСЧ...
А варианты химии давно всем известны - составлены давным давно все возможные варианты. На сегодня вся борьба идёт сегодня в форме анодов и сепараторов...

случайно не это?

Татарин, я не знаю как про средние, но в пасмурную погоду инсоляция хорошо если 50 Вт/м2. Толку то от батарей в этот момент??? Перезакладываться на эту величину??? И с чего-то немцы вдруг их учёные умы установили, что если не мыть год панель, то остаётся только 30 % от номинальной мощности.
ЗЫ. Тут такой момент - 80 всех зарядных станций - медленные. Если уж брать на чистоту - это жесть. У меня сейчас два телефона на руках - старый с зарядкой на 5/9 В и новый на 5/20 В (т.н. быстрая зарядка и там и там). Так вот на новом телефоне приятнее, когда он заряжается буквально за 10 минут до 80 %.
А ещё есть правило 80/20. 80 - верхняя граница зарядки - 20 нижняя граница зарядки. Если так использовать батарею - ну тогда она относительно долго протянет. Поэтому в гибридах батареи долго выхаживают из-за того, что у них комфортный уровень зарядки. А у электромобиля поддерживать такой уровень - проблематично, особенно зимой.
Поэтому срок службы аккумулятора - 5 лет или 600 000 км ресурс - это то, что даёт на свои электромобили Джили официально.

Гаага вводит фиксированную плату в размере €50 за парковку / остановку, чтобы отпугнуть водителей от остановки в города. Любых авто. И с ДВС и NEV.

«Мы хотим, чтобы основным средством передвижения были ваши ноги, затем велосипед, общественный транспорт и, наконец, автомобили», — сказал Юрриан Эссер, представитель горсовета. «Это не значит, что мы не пускаем автомобили в наш город: это означает, что если вам предстоит путешествие на небольшое расстояние, вашим основным средством передвижения должны быть ноги».

Насчёт адаптируемости глаза - всё правда. Но уж очень заметен контраст с открытым окном.
Сочувствую. Я мою окна раз в год по весне по большей частью в качестве традиции...
Но 30% падения выработки СБ за год (и год к году) были бы более чем заметны в числах, верно? Так вот нет. И через 2 года нет.


Это реально ужасы: если так всё плохо со стеклом(!), то непонятно, как там вокруг в радиусе пары десятков км выживают люди. Я даже не говорю о каких-нить хронических или онкологии, я о выживании.
У нас в терриконах известняк и сланец. Это просто куча камня, отвратность её выражается в порче пейзажа и не совсем хороших стоках.

Хотел привести в качестве примера место, где я жил в школьные годы... но внезапно, по гугл-картам выяснил, что планы по "разбору" терриконов уже воплотились, на месте домов детства и леса сейчас здоровенный бетонный завод, а двух огромных гор-терриконов, какие мне запомнились в детстве - 30 метровые горы - уже просто нет, разобрали... Скорее всего, на отсыпку и тот же бетон.
https://www.google.com/maps/@59.3599074,27....#33;3m1!1e3


Я понимаю чисто в теории, как так может быть, но я не верю, что это применимо к реальности. Как минимум к нашей. Отсыпка гравийных покрытий, подушки для обычных асфальтовых, гравийный подушки под фундамент у нас и делают из того же молотого известняка. Часто - вот именно из того же самого, потому что с терриконами реально нужно что-то делать, а городить карьер, чтобы копать тот же самый известняк - как-то уж совсем странно (тоже делают на юге, впрочем, это вопрос логистики).

Трамбуется - и всё. По сравнению с ЛЮБЫМ грунтом (у которого почти всегда есть морозное пучение), отвалы из камня (у которого морозного пучения почти нет) - просто идеальное основание. Эта претензия по плохой несущей способности каменного отвала (это для почти невесомых солнечных батарей-то! которые и ставятся-то часто без фундамента вообще, на плавающее основание из блоков) мне кажется... странной. Очень странной до полной абсурдности.
Не, ну реально, а что лучше-то? Та же известняковая или гранитная плита, разве что. Да и там-то свои проблемы... захочешь вбуриться - всё проклянёшь.

Ну, телефонов-то не попалось, правда? И не попадётся. Там почти везде литий-полимер (ну, с небольшими исключениями в виде новомодных графена и кремния)
Панасонику - пофиг, им что заказали - они сделали. А заказали такое именно под специфичную бизнес-модель, которая является исключением (все люксовые товары исключение) и, как выяснилось, не очень масштабируется.

"Бодяжат варианты"(с) с разными химиями и технологиями разные заводы и даже разных владельцев. Ессно, в химии не известны "все варианты", да и не о химии только речь.

Но суть даже не в этом, а в том, что говорить о "литиевых батареях" как говорите Вы - полная бессмыслица, бред. Уж слищком они разные.
Ессно, если бред на входе рассуждений - бред будет и на их выходе.


Да, для свинца, в отличие от лития) это почти так (химия у свинцовых батарей реально одна и та же, но даже там есть нюансы, которые всё меняют для производства - например, химический состав пластин или гелевый электролит).

Но мы говорили о том, что нельзя по свойствам "бытовых" стартерных или телефонных батарей судить о батареях для электроавто. Это совершенно разные батареи - по цене, по удельным параметрам, по ресурсу, по особенностям использования. Всё другое.

Если честно, я не очень поняла, как это относится к разнице между терриконом и отвалом. Но, надеюсь, в контексте электромобильной темы это неважно .

Новости о доступности аккумуляторных металлов: ИНТЕРФАКС - Индонезия опередила Австралию, Филиппины и Кубу и уступила только Демократической Республике Конго (ДРК) по объемам производства кобальта в 2022 году, следует из доклада, подготовленного Benchmark Mineral Intelligence по заказу Cobalt Institute.
В 2020-2022 годах производство кобальта в Индонезии выросло с 1 тыс. тонн до 9,5 тыс. тонн, или 5% мировых объемов. ДРК продолжает лидировать с долей 73%. На следующие за ними Австралию, Филиппины и Кубу приходится по 3%.
Рост производства в Индонезии обусловлен высокими темпами разработки никель-кобальтовых месторождений и расширения мощностей по кислотному выщелачиванию под высоким давлением (high pressure acid leach, HPAL), используемому для извлечения кобальта из руды.
К 2030 году производство кобальта в Индонезии может вырасти в 10 раз, говорится в докладе.
Мировое производство кобальта в прошлом году увеличилось на 21% в годовом выражении, до 198 тыс. тонн кобальта. Крупнейшим производителем среди компаний остается Glencore.
Спрос на кобальт в 2022 году подскочил на 13%, до 187 тыс. тонн, из которых 40% пришлось на рынок электромобилей. Кроме того, металл используется в портативной электронике.

В пасмурную погоду - от 30 до 200, если на юг смотреть. Это я просто числа из практики говорю.
Толку от СБ зимой вообще немного, сезонная аккумуляция - это проблема. Просто пасмурность - не проблема, по меньшей мере, у нас. Всё это входит в средние числа. А они - см. выше.

Что там "учёные умы" установили - не знаю, я вообще к исследованиям британских учёных отношусь с большой иронией, даже если это немецкие британские учёные.
Знаю, что это в такой формулировке уже какая-тот бредятина. И я чувствую тут густой и мутный дух кольцевых пересказов какого-нить дурдомчика типа "Дзена".


А Вам самому не кажется, что ГАРАНТИЯ в 600000км - это гораздо больше, чем даже очень дофига?
Знаю машины с ДВС (мерсы конца 80-х) которые докатывали до 500000 или "Приусы" с 450000км пробега, но это не рядовые случаи.
Я продавал машины с ДВС, когда они докатывали до 250-300 тысяч, и к этому моменту там и без двигателя собиралась масса всяких болячек по мелочи - от испорченых ручек до следов ржавчины на корпусе у колёс. Бесплатная гарантия с салона для большинства машин с ДВС - 3 года или 100000км, остальное уже за деньги.

Собссно, как я и говорил, сейчас проблема электричек одна. Цена.

Ну, объёмы горных выработок локально не совпадают с потребностями в том же щебне. Куда-то ж надо складывать? Рассматривайте их как место временного хранения нерудных материалов.

В сланцевых терриконах тоже, ессно, не идеально чистый щебень - сланца тоже много. Собссно, сланец (подпитерский и эстонский) настолько странное и поганое топливо, перемешанное с известняком, что отличить топлива от отвала не всегда и не очень просто. Зольность у этого сланца зашкаливает.
Это не антрацит. Далеко не.

Поэтому те же отвалы напрямую в бетон идти не могут. А вот гравийные дороги с явными кусками сланца в Эстонии вовсе не рекость.

Вы начинаете утомлять своей простой незамутнённостью, если честно.
Я дал вам ссылку - есть архивы на последние много-много лет с конкретной метеостанции. В чём вопрос и в чём "обвинения"?


Ну? и?
Значит, за время наблюдений до момента выхода норм, средние были такие. Откуда они по-Вашему берутся? Это те же данные метоостанций с многолетними усреднениями.
Допустим даже, что ориентироваться желаете на них, например, исходя из того, что климат константен и количество облачности с десятилетиями не меняется или, допустим, из природного пессимизма.
Имеете право.
А я тут вообще при чём?
Если это для спора, то какая разница, что много лет назад намерили 974 (и 4 десятых!), а не 1100? На что влияют эти изменения, если числа используются в прикидках, дающих разброс в разы - от 50 до 300км2, например - и там множество других неучтённых и неучитываемых на таком уровне куда более значимых факторов?


Ну? И что ты "глазами" тут "увидел"?

Что ты вообще можешь увидеть глазами, если не увидел того, что я пишу и на что ты - между прочим так, возражаешь(!)?
Нет, я говорю, что в среднем 1100кВт*ч на м2 за год и среднее - около 125Вт. Зимой - среднее 30, летом - 300.
Приведи цитату, где я говорю про средние ватты.
Угу?


И опять мне какой-то Эксперт со своего боевого дивана начинает рассказывать сначала то, как у меня "должно(!) быть", а потом и то, как у меня есть... Потому что у него есть Мнение(тм).

Если ты так всё хорошо знаешь про солнечные батареи, в глаза их не видев (разве что на картинках и пару раз издали), что рассказываешь их владельцу, что у меня и как, то нафига ты вообще разговариваешь со мной (да и другими людьми)? У тебя же ОткровенияСвыше(тм), ты и так всё знаешь?
Или ты просто пытаешься привести мир в порядок, чтобы он жил в соотвествии с твоим Мнением(тм) и ОткровениямиСвыше(тм)? Ну, приезжай, объяснишь моим батареям, сколько они должны выдавать и почему они всё делают неправильно.

И почему ты выдаёшь ценные рекомендации основанные на Мнении(тм) только мне?
Разве весь мир не должен знать Истину (она во Мнении(тм))? замерять и мыть (скорее всего, с каким-то растворителем)? Откуда такая скромность в масштабах советов? Это срочно нужно на уровень ООН!

...
Энергия СБ идёт в контроллер. Без контроллера её вообще использовать сложно (с нагрузкой не согласовать) и инвертор. Это всё имеет свою статистику, считает, докладывает, подводит итоги за день, за месяц, за год.
Значимых отклонений за два года я вообще не вижу. То есть, они менее 10-20%.

а, имелись в виду горючие. Раньше не знала, что такие в Эстонии есть. Век учись

Кстати, а вот это - сланцевый золоотвал.
https://www.google.com/maps/@59.3583984,27....#33;3m1!1e3
Нет, в моё детство он выглядел иначе, и я не уверен (и не верю), что всё вывезли. Скорее, какая-то засыпка-рекультивация. Там даже "озера" (вечно "чёрного", с густо-коричневой водой), где родители намертво запрещали купаться, больше нет. Интересно, что там растёт...
Вроде, был проект по засадке "энергетической" ивой на дрова... Но с таким разрешением кустарники не различить.

Мне тоже непонятно. Разве что предположить, что люди прочнее техники (и уж точно прочнее, чем кажется).



Однако же, мы объезжали на автобусе осыпь с того террикона, которая внезапно достала до автодороги. Нет, она не на наших глазах осыпалась, но днями, уже после того, как планы экскурсий были утверждены.



Если бы это основание было горизонтальным, но ведь это склон! Отсыпанный на пределе несущих свойств того, из чего он отсыпан. Как ни трамбуй, склон будет осыпаться. В Гонконге такие места накрывают металлической сеткой.