Традиционно, начну со статьи уважаемого AtomInfo.Ru:
Вогл - деньги и задержки
http://www.atominfo.ru/newsk/r0316.htmСпор хозяйствующих субъектов с США, конечно интересен, равно как и прогнозы потерь от несоблюдения сроков. Обратил внимание на данный фрагмент:
QUOTE
В пресс-службе пояснили также, что новые задержки были вызваны "регуляторными изменениями". Но стоит добавить, что для компании такой ответ выглядит стандартным. На регуляторов "Westinghouse" ссылается едва ли не каждый раз, когда вносит изменения в проект.
Поскольку NRC далеко, решил обратится к информации регулятора Великобритании, ONR. Всё-таки Вестингауз весьма настойчив Европе (и не только). В связи с возобновлением процесса лицензирования, некогда прерванного самим Вестом, то на конец 2014 года также оставался без ответа 51
маленький технический запрос (аналогичная информация - в квартальном отчёте).
QUOTE
Westinghouse’s AP1000 Reactor Design
The GDA of AP1000 formally re-mobilised in August 2014 after a pause in the process. There are 51 outstanding technical issues, which need to be resolved to the regulators’ satisfaction before Westinghouse can formally complete the GDA process.
Свежих ответов/запросов не увидел, засим обратимся к одному случайно выбранному файлику по ВАБ (всего 173 странички):
Probabilistic Safety Analysis Assessment [ONR-GDA-AR-11-003, Revision 0] - © ONR (всего их должно быть 51).
Вопросы задавал регулятор, пересчитывал он же, и, что удивительно, ряд вопросов совпал с моими. Если вкратце, то основные претензии повторяются во многих пунктах документа, некоторые особо циничные моменты выделю отдельно. Основное:
- перенос расчётов с АР-600 на АР-1000
- использование устаревших (или не прошедших V&V) кодов для теплогидравлики двухфазной среды при LOCA
- тоже самое в отношении стандартов и методологии (NUREG - XXXX от 1988 года не соответствует реалиям)
- занижение вкада в ЧПАЗ различных деревьев событий, инициированных SBLOCA (SLOCA)
- целая группа вопросов, связанных с работой без основных насосов пит. воды
- претензии к последовательностям, связанным со срабатыванием арматуры и её автоматической активацией
- недостаточное время работы ДГ (увеличить!), претензии по компрессору
- занижение вклада сбоев контроллеров 3-х производителей и ПО СКУ в целом
- неправильный учёт (или недооценка) вклада действий оперативного песонала БЩУ
Из любимого набора WENRA - SGTR, как результат MSLB, обосновано для АР-600. Связанные претензии по кодам. Про ГЦН, естественно есть. Неоднократно упоминается про насосы системы RNS, а именно про способность работы на одном насосе (система нормального теплоотвода - активная, 2 насоса), Вест давал данные о достаточности.
Далее вопросы, которые я как-то пропустил ранее:
- неправильный учёт вклада отказов по общей причине (CCF), которых по данным регулятора 25%
- механические отказы, которые могут привести к невозможности опустить/сбросить ПЭЛ не смоделированы (Mechanical failures that may prevent insertion of the control rods are not modelled. The justification for this was considered weak. - оригинал)!
- не учтено наложение (совпадение) 2-х ИС, в оригинале пишут о возникновении второго ИС в результате первого, однако, насколько я помню, ИС у нас может быть одно
Наверное, стоит пояснить, почему упомянуты конкретные компоненты. В начале документа говорится о том, что Вест не рассматривает в своих документах достаточный список ИС (по мнению ONR), количество деревьев событий, ветвлений и т.п. недостаточно. Более того, местами вероятнось ИС или вклад в ЧПАЗ регулятор увеливает. Где-то на треть, где-то более чем на порядок (по персоналу).
Всё интересное привести сложно, есть и по ALARA/ALARP и по ВАБ-2 и по ВАБ-3 и иные подходы совсем не из ВАБ, возможно, кого-нибудь заинтересует.
